Miksi jälleen poistettiin viesti, jossa viitattiin abortin kohteeseen? Oliko teksti niin kuisallinen ja paljastava, että sekin asia piti yrittää piilottaa?
Abortin käsite perustuu latinan kielessä verbiin aborior, joka kuvaa menehtymistä ja tuhoutumista. Asiaa tarkastellaan siten lapsen (ei esim. naisen) kannalta. Abortus provocatus tarkoittaa ulkoupuolisten suorittamaa lapsen abortointia. Abortus provocatuksessa lapsi surmataan esim. myrkyllä tai silpomalla äitinsä kohtuun.
Aborttiväki "haluaisi olla sitä mieltä", että joku muu kuin lapsi olisi abortin kohde. Tämä on alkeellinen ja mahdoton joskin tarkoituksenhakuinen ajatusvirhe.
Abortissa ensisijaista on abortin kohde: lapsi ja hänen olemuksensa.
Abortissa on siis kyse lapsen elämästä ja ihmisoikeuksista.
Vasta kaukana tämän jälkeen on kyse sivullisista, esim. omaisista, kuten lapsen vanhemmista, abortin toteuttamaan joutuvasta terveydenhuoltohenkilöstöstä, julkisesta vallasta kustannuksineen jne.
Abortin käsite perustuu latinan kielessä verbiin aborior, joka kuvaa menehtymistä ja tuhoutumista. Asiaa tarkastellaan siten lapsen (ei esim. naisen) kannalta. Abortus provocatus tarkoittaa ulkoupuolisten suorittamaa lapsen abortointia. Abortus provocatuksessa lapsi surmataan esim. myrkyllä tai silpomalla äitinsä kohtuun.
Aborttiväki "haluaisi olla sitä mieltä", että joku muu kuin lapsi olisi abortin kohde. Tämä on alkeellinen ja mahdoton joskin tarkoituksenhakuinen ajatusvirhe.
Abortissa ensisijaista on abortin kohde: lapsi ja hänen olemuksensa.
Abortissa on siis kyse lapsen elämästä ja ihmisoikeuksista.
Vasta kaukana tämän jälkeen on kyse sivullisista, esim. omaisista, kuten lapsen vanhemmista, abortin toteuttamaan joutuvasta terveydenhuoltohenkilöstöstä, julkisesta vallasta kustannuksineen jne.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Ja suomenkielinen sana Raskaudenkeskeytys tarkoittaa juuri sitä - raskauden keskeyttämistä.
Ja miksi kenestäkään olisi kiusallista, että Sinun mielestäsi alkio on samalla viivalla syntyneen ihmisen kanssa, sehän on vain Sinun mielipiteesi johon Sinulla on täysi oikeus.
Abortissa kohteena on pääsääntöisesti sikiö/alkio (suomessa). Ei siis vielä lapsi, joka kykenisi itsenäisesti omana erilllisenä yksilönä elämään kantajansa ruumiin ulkopuolella.
alkiot/sikiöt ois jollei syntymättömiä lapsia?! :D
Ne ovat alkioita ja sikiöitä. Täsmällisesti.
Voi ne toki jonkun mielestä olla syntymättömiä lapsiakin, mutta lähtökohtaisesti ja virallisesti ne ovat alkioita ja sikiöitä. Eivät siis Lapsia, kuten se pakollinen lisämääre "syntymätön" kertoo.
sukusolut/alkiot/sikiöt ois jollei syntymättömiä lapsia?! :D
Ja sellaisina saavat pysyä! ;D
tarkentaa lapsen ikää. Ja syntymättömän lapsen ikää tarkentavia virallisia ikävaiheiden termejä ovat alkio/sikiö. Lähtökohtaisesti siis yhtä kaikki lapsia ja ihmisiä.
elimistön soluja joista voisi tulla alkioita ja sikiöitä jne.
Joo, murhan uhrit valitettavasti jäävät sen ikäisiksi, missä vaiheessa murhaajat himonsa toteuttavat.
takia sitten "lapsen kehityksen" kuvaaminen yleisesti aloitetaan syntymästä eikä hedelmöittymisestä?
Minkähän takia lapsen ikä aloitetaan laskea syntymästä? Onko syntymättömät lapset lapsen iältään miinusmerkkisiä?
Kerron salaisuuden: Haikara ei sittenkään tuo lapsia, eikä heitä löydetä riihen takaa...
Oikeasti voit lisätä 9 kk lapsen ikään, sikäli kun ikä lasketaan synnytyksen päivästä.
(Katsos lapsi ei "synny" synnytyksensä päivänä, vaan jatkaa tällöin elämänvaiheesta tosiseen. Samasta syystä lapsi kuolee surmauttamisensa päivänä jos hänet abortoidaan ennen synnytyksen päivää. Vaikka aborttiväki haluaisi kuvitella surmauttavansa jotakin ei-olevaa, on tämä harhaluulo pelkkää heikkopäisyyttä.)
tuntee haikaran lisäksi myös eettiset periaatteet ja tietää vastauksen kysymykseen "Koska sikiöstä tulee ihminen?" olevan kunkin henkilökohtainen näkemys :D
Iso tyttö ymmmärtää myös, miten tuo näkemys liittyy siihen, puhuuko joku lapsesta vai alkiosta/sikiöstä.
Iso tyttö tietää myös lain pohjautuvan eri näkemysten toteuttamisen sallimiseen.
Iso tyttö sallii myös eron oman ja jonkun muun ajatusten välillä ja ymmärtää, miksi joku toisin ajatteleva tekee elämässään erilaisia ratkaisuja kuin itse tekisi.
Haikaran ymmärtäminen taruksi oli tosiaan ison tytön kehityksen alkutaipaleella, nuo muut vähän myöhemmin saman kehityksen aikana.
ikävaiheen eli mitä ilman mitään ei tapahdu. Nimittäin sukusolut.
Kovin iso tyttö et vielä liene, kun luulet ihmisoikeuksien ja ihmisarvon riippuvan jonkuin TOISEN ihmisen mielipiteistä. Joku saattaa tosin olla kunnioittamatta toisen ihmisen ihmisarvoa, mutta ei sellainen loukkaus vähennä lainkaan halveksunnan kohteeksi joutuvan ihmisen arvoa, pikemminkin halveksunta alentaa esittäjäänsä.
Vielä on matkaa todella isoksi tytöksi. Onnea matkalle.
tiedät että olet nautinnonhaluinen ja tekopyhä. Siksi raakkaat sukusoluissa olevilta ihmisiltä elioikeudet pois.
seliseliseli ;)))
lapsen tekemään lapsen, ja selostat täällä kuinka ihmisoikeudet eivät riipu mielipiteistä.
Olet sinä provo pelle.
Sattumalta olen jo niin iso tyttö, että TIEDÄN ihmisoikeuksien ja ihmisarvon riippuvan jonkun toisen ihmisen mielipiteistä. AINA.
Ovathan määritellyt ihmisoikeudet jo jonkun ihmisen mielipiteitä. Aivan kuten niiden tulkinta ja toteutus Suomen laissa on jonkun ihmisen mielipiteitä.
Ihmisethän niitä lakeja ja myös noita ihmisoikeusmääritelmiä vääntää.
Senhän kertoo tosiaan jo sana "ihmisarvo". Sehän perustuu pelkästään ihmisten eettisiin näkemyksiin ja mielipiteisiin. Aivan kuten myös ihmisarvon suhde eläinten arvoon.
Ihmisarvo ei ole absoluuttista. Se on toisten ihmisten mielipiteitä ja niiden mukaan toimimista ja niihin pyrkimistä. Ja se on muuttuva ja tarkentuva, aivan kuten on ihmisten mielipiteet ja arvot.
Ihmisarvo on käsitteenä aika yhdentekevä, jos toiset ihmiset eivät sitä kunnioita ja toteuta. Kuten näkee vielä esimerkiksi naisten asemassa monissa maailmankolkissa. Se ei ole siis absoluuttista arvoa, vaan yhteisön toteuttamaa. Koska absoluuttisena arvona ilman toteuttamista se on yhdentekevä.
Aborttiväen musta kylki paistaa tässä tekstissä.
Tietysti väkivallan kohteeksi valittu ihminen on helpompi eliminoida, jos halutaan itselle uskotella, että hänen ihmisarvonsa riippuu väkivallantekijän "mielipiteestä". Silloinhan ihmisarvo olisi käänteinen väkivallan harjoittajan alistetusta saamaan etuun verrattuna.
Ihmisarvon kieltäminen avaa tien täydelliseen turvattomuuteen ja tilaisuuden tuomaan väkivaltaan. Tämä surullinen asiantila toteutuu suojattomiin lapsiin kohdistuvissa aborteissa, Suomessakin 11 000 kertaa vuodessa.
kyseessä ei ollut ihmisarvon kieltäminen.
Vaan kyseessä oli ymmärrys, ettei ihmisarvo ole absoluuttinen totuus, kuten vaikka painovoima, vaan ihmisten kehittämä (tietyn ryhmän) eettisten näkemysten pohjalta. Ja myös ihmisten toteuttama.
Kaunis ihmisarvo-periaate on tyhjä, mikäli sitä ei toteuteta. Siten syntyneiden ihmisarvo olisi käytännössä mitätön, mikäli syntyneiden ihmisoikeuksia lakattaisiin noudattamasta.
elämänvaihe on kaikilla suunnilleen vakiopituinen, lisäksi kaikkien olemassaolostakaan ei tiedetä moniin kuukausiin vaikka onkin hedelmöittynyt, eikä kenenkään kovin paljoa ennen rv4 .
Et siis ole lukenut (ihmisen) kehityksen kuvauksia ennen syntymää? Ja tuskimpa ne aikuisiakaan sillon on.
yksilön ikävaihe.
mutta täytyy kai tästä lähtee sit ehkäsypalstalle oikeuttaan ja selitteleen niiden käyttöö kun ei oo tähän saakka tarvinnu (eikä vain oikoa täällä joidenkin traumaressukoiden epätoivosen kömpelöitä vertausverukkeita abortteihin)..
mitätöidy, mutta tilanteessa jossa kahden eriarvoisen ollessa yksilöiden välillä ristiriidassa, oleellisemman kuuluu mennä vähäpätöisemmän edelle. Esim. nainen ei useimmiten menetä elämäänsä vaikka syntymätönkin saisi elää. Se on todellista tasa-arvoa.
"syntymättömän lapsen ikää tarkentavia "virallisia ikävaiheiden termejä ovat alkio/sikiö. Lähtökohtaisesti siis yhtä kaikki lapsia ja ihmisiä."
"'sukusolut' ei ole yksilön ikävaihe. "
Miksi ihmeessä eivät ole? Ilman niitä ei ole alkiotakaan. Eikä lasta.
trauma?
Aborttiväki itse asiassa väittää, ettei ihmisarvoa ole. On vain mielipiteitä, jota voidaan heitellä tai jättää heittämättä. Tarkoituksena on sanoa, että äärimmäinen egoismi mahdollisuutena toiseen kohdistuvaan väkivaltaan on ainoa "ihmisarvo", jonka aborttiväki ymmärtää ja haluaa myöntää. Tosiasiassa sillä ei ole ihmisarvon kanssa mitään tekemistä.
Kuolemaa ihannoivat aborttien edistäjät sanovat suoraan että he pitävät elämää ja ihmistä arvottomana. Häveliäämmät koettavat jopa pettää itseään väittämällä itsekkyyttään ihmisarvoksi.
Surullista, että tällaisten "mielipiteiden" ja järjettömyyksien perustella todella voidaan surmauttaa lapsia aborteissa. Viranomaisten olisi ryhdistäydyttävä ja lopetettava houkkien lapsiin kohdistama väkivalta.
Minä taidan olla ainoa (ainakin viime päivinä) joka on kertonut pitävänsä ihmisen "arvoa" jokseenkin merkityksettömänä. Ja että mielestäni on suorastaan säälittävän tekopyhää rummuttaa elämän ainutkertaisuudesta vain yhden eläinlajin kohdalla.
Ikävää, että päätät niputtaa minun yksittäisen mielipiteeni edustamaan kaikkia kannattajia. Ikävää on myös, että vaikka innokkaasti lyttäät esim Minun mielipiteeni yhdentekevänä koska ne ovat vain mielipiteitä, mutta julistat omaa mielipidettäsi kiistattomana totuunena. Toisaalta fanaatikothan yleensä ovatkin pahimpia kaksinaismoralisteja.
kuitenkaan ei tarkota sitä että ne olisi vielä silloin olemattoman yksilön ikävaiheita.
mistähän tuon mahtaisi huomata..? :D
Katsos, mielipiteillä ei ole suurtakaan väliä, kun katsotaan aikaansaannoksia. 11 000 surmautettua lasta on poissa täysin riippumatta siitä ymmrätävätkö tekijät vai eivät sitä, että kyseessä on ihmisarvon loukkaus. 11 000 lapsivainajaa on se nippu, joka niittaa yhteen kaikki tekijänsä. ikävää minustakin on se, että mielipiteesi edustaa 1/1 abortiväen aikaansaannoksia.
Kaksinaismoralisima on tehdä toista ja julistaa toista. "Mielipiteiden" taakse piiloutuminen on pahinta kaksinaismoralismia kun sillä koetetaan peitellä 11 000 lapsen surmauttaminen vuosittain. Eivät mielipiteesi ole yhdentekeviä. Päinvastoin, ne ovat avointa väkivaltaa, jolla peustellaan 11 000 lapsen surmauttamista. Sellaisena ne ovat tuhoisia ja vaarallisia vaikka aborttiväen "mielipiteet" loogisina kokonaisuuksina ovatkin yleensä pelkkää sekoilua.
Jos jotkut muut ovat fanaatikkoja ja kaksinaismoralisteja 11 000 vuosittain surmatun lapsen surmauttajien sijaan, niin melkosia tekijöitä he jo olisivat.
Kerrotko minulle mihin se ihmisarvo perustuu jos ei mielipiteeseen? Mihin muuhun se voi perustua. Jos se perustuu johonkin konkreettiseen (siis muuhun kuin Sinun mielipiteeseesi) niin voit varmaan ohjata minut oikeaan osoitteesen josta voin käydä ihmisarvon tarkastamassa?
Kuka yrittää peitellä mitä? Jos tilastot sanovat, että suomessa tehdään 11000 aborttia vuodessa niin uskon kyllä, että näin on enkä koe mitään tarvetta tätä konkreettista faktaa peitellä.
Se taas onko abortissa kyse alkion/sikiön kehityksen keskeyttämisestä kehityksen alkuvaiheessa vai "vauvan tappamisesta" on täysin ja yksinomaan mielipide kysymys.
väkisin jutun aborttitilanteeseen ja omaan näkemykseesi "ainoasta" hyväksytystä abortista.
Huomaathan, että puhut omasta mielipiteestäsi ihmisen arvosta syntyneen ja syntymättömän välillä?
Edelleenkään emme puhuneet "pakkovalinnasta" raskaana olevan ja hänen sisällään olevan alkion/sikiön välillä.
Puhuimme yleisesti ihmisen arvosta ja siitä, ettei se ole absoluuttinen asia, vaan mielipiteistä riippuva.
Ihmisarvo perustuu ihmisen olemukseen.
Ihmisarvoon suhtaudutaan kunnioituksella.
Ihmisarvo ei perustu sitä koskevaan mielipiteeseen eikä missään tapauksessa toiseen ihmiseen kohdistuvaan omanvoitonpyyntöiseen väkivaltaan.
Oikea osoite ihmisarvon toteamiseen on oma ikkunasi, sikäli kun siitä näkyy vaikkapa kadulla kulkijoita. Käy tarkistamassa. Jos et havaitse ihmisarvoa, niin vika on havaintovälineissäsi.
Heikkotasoinen verbaaliakrobatia ei muuta abortissa surmautetun 11000 ihmislapsen olemusta "mielipidekysymykseksi".
Mahdollisista mielipiteistäsi huolimatta ihmisyys ei ole mielipidekysymys.
katselet paljon ikkunasta. Silmälaput silmillä ja kuolaimet suussa.
Mutta jos riisuisit valjaasi ja astuisit ovestasi ulos, näkisit ihmisiä, joilla ei ole ihmisarvoa. Hylättyjä, poljettuja, pahoinpideltyjä, oikeita ihmisiä.
Jos astuisit ulos ovestasi, voisit auttaa heitä.
Mutta ehkä viihdyt paremmin virtuaalitodellisuudessa, jossa tekoja ei vaadita, ainoastaan tekopyhyyksiä?
Niinpä niin, peruna on peruna koska se on peruna ja koska peruna on peruna ei sen perunuutta tarvitse sen enempää analysoida. Miten miellyttävän simppeliä.
Jos kyseessä ei ole mielipide niin silloin kyseessä pitäisi olla fakta ja jos kyseessä on fakta niin pitäisi olla myös konkreettisia todisteita. "Niin se nyt vaan on" (tai vielä vähemmän "katso ikkunasta") ei ole konkreettinen todiste.
Mutta hei, siitä huolimatta kunnioitan mielipidettäsi vaikkakin se omastani paljon poikkeaa.
Mistä tiedät mitä teen?
Mutta varsinaisesta asiasta, pahinta ihmisarvon riistoa on kuolemaan johtava hylkääminen ja lapsiin kohdistuva surmauttaminen aborteissa. Näitä lapsia ei kadulla näe. Heitä ei voi auttaa kadulla.
Pahoinpitelijät, hyväksikäyttäjät ja hylkääjät on saatettava pois väkivallan tieltään. Silloin ei ole heidä uhrejaan kärsimässä. Väkivaltaa ei pidä puolustella tai jopa kannattaa virtuaali- eikä muussakaan maailmassa.
Miksi aborttiväki koettaa perustella lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa sillä, että on muitakin pahoinpideltyjä, hylättyjä jne. ihmisiä??????? Eihän yksi vääryys oikeuta toista.
Syntymän jälkeisetkin elämänvaiheet ovat kaikilla vakiopituisia. 18 vuotta on kaikilla 18 vuotta jne. Ei toki kaikki elä 18-vuotiaaksi, mutta eihän kaikki alkiot/sikiötkään kehity kohdun ulkopuolella toimeentuleviksi.
Tuo olemassa olemisen tietämättömyys toki liittyy esim. niiden oikeuksien valvomiseen ja toteuttamismahdollisuuksiin, mutta eihän ihminen ala kehittyä siitä, kun hänen olemassa olostaan tiedetään...
"Et siis ole lukenut (ihmisen) kehityksen kuvauksia ennen syntymää?"
Toki olen. Siitä käytetään nimitystä "alkion/sikiön kehitys". Ei siis lapsen kehitys.
Miten mikään olematon voi olla olemassa?
Onko elävä ihminen sitten kuolematon? Kyllä!
Kiitoksia vaan, minä en kuitenkaan tarvitse arvostustasi. Ihmisoikeuksien kunnioitusta tarvitsevat suojattomat lapset.
http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm
Kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan.
Kappas vaan - syntyvät, mutta siitä että nämä oikeudet olisivat jo ennen syntymää ei mainita mitään.
Tämä seuraavankin oli aikasta hyvä:
Kullakin yksilöllä on oikeus mielipiteen- ja lausunnonvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vas-taanottaa ja levittää tietoja millä keinoin hyvänsä.
Juuri näin. Ihmiset syntyvät äitinsä kohdussa.
Sensuuri on pahasta. Esim. abortoitujen lapsien kuvia ei sallitaisi katsottavan, koska ne todistavat aiheutetusta kuolemasta ja ihmisoikeksien loukkauksesta tavalla, jota ei haluttaisi myöntää edes olevan olemassa.
"Juuri näin. Ihmiset syntyvät äitinsä kohdussa."
Ihmiset syntyvät kohdusta, siksi niitä ennen syntymää kutsutaankin syntymättömiksi. Ja kun YK:n julistus takaa samat oikeudet syntyneille ei julistus näin ollen koske syntymättömiä.
Joku suomen kieliopin ihme varmaan osaisi selittää nämä illatiivi, allatiivi asiat =)
minulla on trauma? En ole tietoinen mistään traumasta.
Potentiaalisesta abortistako? Miksi siitä pitäisi saada trauma? En myöskään saa traumaa siitä, että abortteja tehdään. Se kuuluu elämään. Ihan niin kuin lasten saanti ja ehkäisy. Jotkut perimät saavat tilaisuuden elämään ja jotkut eivät.
olemattoman yksilön ikävaiheita, vaan sen olevan ihmisen ikävaihe.
jos lapsi ei synny synnytyksensä päivänä, niin mikäs se hemmetin syntymäpäivä sitten on!!!
millonkas sitten joulua juhlitaan kun on jeesuksen syntymäpäivä? Maaliskuussa???
Ne siis syntyy jo valmiiks tasavertaisiNA (ei siis tasavertaisiKSI). On siis saaneet sen jo ENNEN syntymää, ja tämänhän lapsen oikeuksien julistuksessa onkin sanottu.
Jos mielipide on se että toisen saa tappaa, on ok niin kauan kun ei ryhdy sen toteutukseen ja riistä sen toisen tärkeämpää ihmisoikeutta.
puhutaan kyllä sekä ennen että jälkeen syntymän.
Lakikirjoissakin taidetaan puhua syntymättömistäkin lapsina mm. lapsen isän oikeuksien kohdalla (vai miltä kuulostaisi 'alkion/sikiön isä'? :D).
ihmistä jollei ole (ihmis)yksilöäkään? :D
joillain lasten tappaminen kuuluu "normaaliin" elämään....
Se, että sanotaan lapsen syntyessään olevan tasavertainen ei tarkoita sitä, että se ennen syntymäänsä olisi ollut sitä. Jos julistus katsoisi syntymättömän lapsen tasavertaiseksi olisi se varmaankin ilmaistu toisin.
Ihmisoikeus- tai lasten oikeuksien julistukseen missään artikloissa ei edes epäsuorasti sanota, että syntymätön olisi tasavertainen syntyneen kanssa. Se, että lasten oikeuksien johdannossa luvataan syntymättömälle asianmukainen hoito ei pidä sisällään oikeuksien antamista.
julistuksessa sanotaan erikseen ketä ne oikeudet koskee eli että lapsi tarvii sama hoivaa ja huolenpitoa ennen ja jälkeen syntymän. Joten olis ihan tarpeetonta jankata sitä jokaseen artiklaan uudestaan.
Se tasavertaiseNA tarkoittaa juurikin sitä että sellainen on ollut jo ennen tuota tapahtumaa!
Mieti jotain muita tapahtumia.. esim. ilmoitan lemmikkini vaikkapa näyttelyyn niin menenkö sinne omistajaNA (ollut omistaja ennenkin) vai menenkö omistajaKSI (tarkoitus hankkia se eläin näyttelystä)?
muuta.
Ensin pitää olla keho jne..
elämä alkaa hedelmöityksestä, ei 'kehosta'..:)
jolloin on jo keho. Katsos, kun se on aika tärkeä ominaisuus ihmiselle.
jonka puuttuminen/alkeellinen kehitysaste ei poista alkion ihmisyyttä.
Kaksi ketjua lyhyen ajan sisällä, missä keskusteltiin lapsen abortissa. Toisessa oma isä oli raiskannut pikkutytön, minkä seurauksena tyttö tuli raskaaksi ja hänelle tehtiin abortti. Toisessa ketjussa 14-vuotias oli vapaaehtoisesti harrastanut seksiä ja joutui turvautumaan aborttiin. Ikäviä juttuja. Onneksi kuitenkin hyvin marginaalisia tapauksia.
erottavat alkion ja lapsen toisistaan. Onhan toki lapsi monin verroin monimutkaisempi olento kuin pelkkä alkio, ettei niitä voi pitää keskenään samanveroisina. Alkio on vähemmän inhimillinen ominaisuuksiltaan kuin lapsi.
Eikä tämä ole mikään mielipide, se on yksinkertainen tosiasia.
mielestä alkeellisuus ei riitä hyväksyttäväksi perusteluksi ihmiselämän lopettamiselle.
olekaan. Perustelu on se, ettei halua jatkaa raskauttaan ja synnyttää lasta.
Alkeellisuus riittää hyvin siihen, ettei koe aborttia vääränä puhumattakaan murhana.
tuntuu riittävän.
Lapsentappajille? (siis katse sinne peiliin vaan..)
käyttää ehkäisyä...
Samaa mieltä.
On vain lapsellista saivartelua sikiön eri nimityksiin vetoaminen, kun koko ajan on kysymys ihmisen jälkeläisestä. - Totuuden myöntäminen olisi liian tuskallista.
että alkio on hyvin alkeellinen olento verrattuna ihmislapseen, joten sen moraalinen statuskin on erilainen. On lapsellista vedota siihen, että se on ihminen ja vieläpä lapsi, koska se ei sitä tosiasiaa kuitenkaan muuta miksikään, ettei sitä voi rinnastaa syntyneeseen ihmislapseen.
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.
Tästä lääkäriliiton lausunnosta jo näkee ettei sikiö ole mikään harmiton solumöykky tai kasvain.
Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Ote lääkäriliiton julkaisusta.
Tästä myös näet ettei oikeus aborttiin ole absoluuttinen, vaan siksi on monenlaisia ratkaisuja eri yhteiskunnissa. Variaatiota on ehkäisystä lähtien ainakin syntyvän lapsen tappamiseen.
tuosta kaikesta huolimatta voi rinnastaa ihmislapseen. Ja jos se on vasten tahtoa naisen ruumiissa, niin se on ristiriidassa oikeuksineen jonkun paljon monimutkaisemman ja kehittyneemmän olennon kanssa.
Jos kaksi ihmistä asuttaa samaa ruumista, on selvää, ettei molemmilla voi olla siihen yhtäläisiä oikeuksia.
Jomman kumman tulee väistyä, ja elleivät abortin vastustajat keksi mitään muuta perustetta alkion elämän oikeudelle kuin että se on ihminen, se on todella heikoilla.
Minun ja monen muun mielestä abortin oikeutus on ristiriidassa inhimillisyyden kanssa, ja on uskomatonta että se on laillista! Sen ei pitäisi missään nimessä olla sitä, sillä abortin oikeuttamisen syyt ovat kestämättömiä.
Jos ja kun abortti kielletään täytyy seksiin suhtautua vastuullisemmin, samoin lasten seksin harrastamiseen tulisi kasvatuksellisesti puuttua. Ei seksiä ennenkuin on valmis vanhemmaksi. Eikö se olisi järkevää kaikille.
myös järkeenkäyvät perusteet. Nyt kieltämisen perusteeksi esitetään tyhjää sanaa ihmisyys, mikä ei merkinne yhtään mitään, koska ainakin minun on vaikea mieltää mitään ihmisyyttä alkiossa. Sen sijaan on helppo nähdä ihmisyyttä lapsessa, joka on tiedostava ja kokeva olento.
entä miten koet vammaiset, dementoituneet vanhukset ja sairaat?
heidät alkioihin. No ei todellakaan voi.
lauseen olemme huomanneet. Teille absoluuttinen elämä todellakin on tärkeintä. Mikään muu ei ole niin tärkeää kuin jumalan lahja, elämä. Se miten ihminen kituu elämänsä aikana on teille sivuosassa. Teiltä puuttu kaikkinainen empatiakyky toiseen lähimmäiseen. Lähimmäisen elämänlahjasta olette kiinnostuneita, mutta todellinen rakkaus lähimmäistä kohtaan teiltä puuttuu. Olette puolinaisia ihmisiä, ja elämänne lopussa vastatte jumalalle fanatismistanne.
Silti hedonismissanne ehkäisyä käytätte kaikessa rauhassa, vaikka sillä estätte monien lasten elämän. Kuten yleisesti tunnettua on, ilman ehkäisyä ihminen saa keskimäärin 10 lasta elämänsä aikana. Ennen lapsikuolleisuus oli huomattava, mutta nykyaikana suurin osa lapsista selviäisi hengissä, jos heille olisi annettu elämisen mahdollisuus. Tekopyhimmät löytyvät mustavalkoisesti ajattelevimpien joukosta.
"Minun ja monen muun mielestä abortin oikeutus on ristiriidassa inhimillisyyden kanssa, ja on uskomatonta että se on laillista! Sen ei pitäisi missään nimessä olla sitä, sillä abortin oikeuttamisen syyt ovat kestämättömiä."
Niin on abortin kieltämisen oikeutus on myös ristiriidassa inhimillisyyden kanssa. Itse asiassa jopa pahemmin, koska abortin kielto koskettaisi todellista ihmistä, eikä potentiaalista. Ensisijainen ihminen on tärkeämpi kuin toissijainen. Jos potentiaaliselle ihmisille annetaan oikeuksia, silloin ehkäisykin olisi ehdottomasti kiellettävä, koska siinä jos missä menetetään potentiaalisia ihmisiä.
Toissijaisen ihmisen oikeuksien korostaminen ensisijaisen ihmisen kustannuksella toimii rajusti yleistä oikeudentajua vastaan.
Asettaako nainen olemassaolevat lapsensa etusijalle vai hedelmöittyneen munasolun, jos joutuu valintatilanteeseen?
Asettaako nainen hedelmöittyneen munasolun etusijalle, jos vaihtoehtona on vain jomman kumman elossa säilyminen?
"Lähimmäisen elämänlahjasta olette kiinnostuneita, mutta todellinen rakkaus lähimmäistä kohtaan teiltä puuttuu. "
Toivottavasti ei ole totta. Uskoisin että minussa kuitenkin on rakkautta lähimmäistä kohtaan, tosin en uskalla sillä kerskailla. Oletan kuitenkin että tarkoitat rakkaudella lähimmäistä kohtaan sitä, että minun pitäisi hyväksyä abortti sympatiasta vaikeassa tilanteessa olevaa naista kohtaan. Minusta elämän on korkeammalla prioriteeteissa kuin elämän tilanteet. Se ei silti estä minua rakastamasta ja auttamasta abortin tekevää ihmistä vaikka en hyväksykään aborttia.
Keskustelussakin toivoisin voivani auttaa ihmisiä näkemään elämän valitsemisen mahdollisuuden (sekin on rakkautta sekä lasta – elämä hänelle - että äitiä kohtaan – säästyminen syyllisyydestä murhaan) enkä suinkaan tuomita abortin tekeviä/tehneitä ihmisiä.
Uskon että meillä on kollektiivinen osasyyllisyys aborteista, koska olemme valinneet kansanedustajat, jotka ovat hyväksyneet lain. Valitettavasti enemmistö on usein todistetusti väärässä.
Minustakin tuntuu siltä, että mukavuusabortit ovat kansallinen häpeä, joka leijuu päällämme, vaikka emme haluaisi sitä nähdä. Sivistyneeksi väitetyn rikkaan hyvinvointivaltion kuvaan ei kuulu viattomien lapsien joukkomittainen surmauttaminen tarpeettomissa aborteissa.
että se koskee juurikin olemassaolevaa (joka potentiaali ei voi olla) IHMISTÄ jolta riistetään perustavin ihmisoikeus. Ehkäisyssä ei ketään ole jota vaitaisiin riistää (vain pelkiä potentiaaleja).
Jos lähdetään suksusolujen varjelulinjalle, niin seksiä on harrastettava jatkuvasti ja kaikkien tulisi säilöä jokainen sukusolunsa ja yrittää saattaa yhteen muiden kanssa :D
"Asettaako nainen olemassaolevat lapsensa etusijalle vai hedelmöittyneen munasolun, jos joutuu valintatilanteeseen?
Asettaako nainen hedelmöittyneen munasolun etusijalle, jos vaihtoehtona on vain jomman kumman elossa säilyminen?"
Abortin selitteijöiden (heikko) oljenkorsi esiin :D turvaudutaan ääriharvinaisiin marginaalitilanteisiin!
olemasta muttei tapeta :) Murhaväkihän niiltä jo OLEMASSAOLEVILTA haluaa kaikki mahdollisuudet riistää heti alkuunsa.
vaan yritetään saada teitä näkemään pointti. Kummallista että se ei näy teille edes itsestään selvissä esimerkeissä...
Vastaukset:
-Eräs abortinvastustaja tällä palstalla arvotti olemassaolevat lapsensa tärkeämmäksi kuin potentiaalisen lapsensa.
-Suurin osa naisista tekisi abortin, jos saisi kuulla, että raskaus tulee tappamaan hänet.
Hihhulit varmaan toimisivat toisin.
että kummassakin tapauksessa menetetään elämä?
Elämähän teille oli kaikesta pyhin? Nytkö se pyhin onkin elämän riiston toteutustapa?
"Oletan kuitenkin että tarkoitat rakkaudella lähimmäistä kohtaan sitä, että minun pitäisi hyväksyä abortti sympatiasta vaikeassa tilanteessa olevaa naista kohtaan. "
Tarkoitin elämän laatua ja lapsen kärsimystä.
Isänsä raiskaamaksi tulleen lapsen olisi teidän hyvyyden ritarien mielestä tullut ottaa jumalan lahja vastaan. Tai moneen otteeseen raiskatun lapsen ja lopulta tapetun elämä oli teidän mielestännä lahja, josta lapsen olisi tullut olla kiitollinen ja arvostaa sitä.
Näitä vinksahtaneita mielipiteitä te viljelette.
Luoja varjelkoon minun kaltaistenne hyvyydeltä.
"sekin on rakkautta sekä lasta – elämä hänelle - että - että äitiä kohtaan – säästyminen syyllisyydestä murhaan)"
Toisin sanoen sinä ensin pistät syyllisyysajattelun häneen ja sitten armeliaasti voit esittää rakkauttasi lähimmäistä kohtaan- ja anteeksiantoa? Nostat itsesi jumalan tilalle?
Kauheinta teille on se, ettei nainen kenties edes pidä aborttia kovinkaan kummoisena asiana. Lapsen etu on toissijainen.
olematonta ei voi riistää (ei ole mitään riistettävää!) eikä voi tietää menetetäänkö mitään.
vääryyttä kokeneille lapsille olisi tehty jotain sen parempaa abortissa (raiskatulle vielä suurempi paha, tapetulla sama lopputulos)? Eikö paras vaihtoehto ois ollu päätyä ajoissa turvaan hyvien aikuisten luo?
"Tarkoitin elämän laatua ja lapsen kärsimystä."
Eihän voi tietää mitä elämä tuo tullessaan lapselle tai naiselle. Miten varmuuden vuoksi kärsimyksen estämiseksi abortin tekeminen olisi moraalisesti oikein?
Ei myöskään raiskattujen lapsien vuoksi voi yleistää ja sallia aborttia sen vuoksi. -( Miksi esim- koulusurmaajan käytettyä asetta, ei voida siitäkään tehdä syytä vetää aseluvat ja aseet pois kansalaisilta?) Maailmassa tapahtuu kauheita asioita, mutta niiden täydellinen estäminen laeilla ja valvomisella johtaisi maailmaan, jossa kenelläkään ei olisi hyvä olla.
Esim. lapsenraiskaus tapaus, niin hirveä kuin se on ei ole sekään siinneen lapsen vika, niin ettei hänellä ole oikeutta elämään. Sekin lapsi voisi yhtä hyvin saada hyvän elämän jossain adoptiolapsena. Ei lapsen tappaminen todellakaan ratkaise tuota ongelmaa.
Ei elämä ole aina hyvää ja reilua, mutta ei se oikeuta meitä tappamaan. Ihmiselle on annettu rajat selkeästi Raamatussa ja yksi raja on: Älä tapa.
Jos eläisimme esim. 10-käskyn mukaan - elämässä olisi turvalliset raamit, se loisi yhteiskunnan jossa olisi parempi olla ja jossa olisi kaikilla perusoikeus elämään.
"Toisin sanoen sinä ensin pistät syyllisyysajattelun häneen ja sitten armeliaasti voit esittää rakkauttasi lähimmäistä kohtaan- ja anteeksiantoa? Nostat itsesi jumalan tilalle? "
Tuon sinä tahallasi ymmärsit väärin. Jos kerran on absoluuttinen totuus ja se sanoo: Älä tapa, ja minä uskon sen, on ajatukseni looginen ja murhan estäminen on hyvä asia murhaajaa ja murhattua kohtaan. En minä ketään syyllistä, jos haluat niin uskomani totuus syyllistää, en minä.
että menetetään. Jos mitään ei tarvitsisi estää, mitään ei tarvitsisi estää.
Näkemyksesi on ok, kun se kohdistuu lapseen. Allekirjoitan sen suurimmaksi osaksi. Kyse onkin siitä, että kohdistat näkemyksesi ja älä tapa-käskyn koskettamaan potentiaalisia ihmisiä. Potentiaalisilla ihmisillä ei voi olla suuremmat oikeudet kuin olemassaolevalla ihmisellä.
Ihmisen oikeudet menevät edelle, perimän eivät.
Perimällä ei voi, eikä saa olla ihmisoikeuksia, koska se johtaisi kehittyneen ihmisen oikeuksien loukkaamiseen.
voi kukaan tietää?
kenenkään tietämisistä.
"Abortissa on siis kyse lapsen elämästä ja ihmisoikeuksista."
-Abortti ehdään raskaana olevalle naiselle, jolla on oikeus päättää omasta ruumiistaan. Sikiön oikeudet alkavat, kun laki kieltää abortin tekemisen 12 raskausviikon jälkeen. Eli abortissa EI ole kyse sikiön elämästä ja oikeuksista.
nainen se joka sananmukaisesti menehtyy/tuhoutuu? Fyysisesti harvoin..jälkeenpäin henkisesti paljon mahdollista..
Oletko tarvinnut apua jäkeenpäin? Minä en
kun en ole lastani tappanut :)
Abortoija ei aina itse tajua avuntarpeisuuttaan. Siitä varmaan johtuu ne itsemurhaluvutkin..