Miten selität, ja uskossasi koet seuraavan Raamatunkohdan??.
"Sitä hyvää jota minä tahdon en minä tee,
mutta sitä hyvää jota minä en tahdo,
sitä minä teen.
En kuitenkaan silleen minä, vaan synti,
joka minussa asuu".
"Sitä hyvää jota minä tahdon en minä tee,
mutta sitä hyvää jota minä en tahdo,
sitä minä teen.
En kuitenkaan silleen minä, vaan synti,
joka minussa asuu".
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, siis hyväksi. Syntiinlankeemuksessa tuo Jumalan kuva ihmisessä turmeltui, synti tuli asukkaaksi ihmiseen. Synti vaikuttaa ihmisessä pahaa, sielunvihollisen päämäärä on saattaa ihminen synnin kautta kadotukseen.
Ihmisessä kuitenkin on se Jumalan kuva, se on se hyvä osa ihmisessä, joka haluaa taivaaseen, Jumalan luokse. Tätä kai se Paavali tarkoitti tuolla asialla
"mutta sitä PAHAA jota..."
Ymmärrän tuon niin, että vaikka ihmisellä usein on halu tehdä jotakin hyvää, niin kuitenkin asiat kääntyy monesti nurinniskoin. Tällöin synti, joka vahvana vaikuttaa meissä jokaisessa, on saanut yliotteen.
Eli siinä tilanteessa synti on voittanut meidän mahdollisen halumme tehdä hyvää. Synnin otteen me taas voimme lyödä Jeesuksen kanssa kimpassa. Hän on voimallisempi kuin synti. Mitä enemmän "kaveeraamme" Jeesuksen kanssa, sitä vähemmän myöskin synti saa tarttumapintaa meistä.
anteeksi kirjoitusvirheeni.
Piti tietysti olla,
"Mutta sitä pahaa....."
Koettakaa ymmärtää "harhailijaa", taitaa olla ajatukset näppäillessä, ties missä.
Paavalilla on tuo teologien selittely tauti iskenyt.
Hehän rakastavat pitkiä litanioita ladella , jotaka ovat kaikki yhtä TURHAA molotusta.
Asiaahan paavalilla on Mutta hän tuo niitä esille Teologien tavalla.
Niin vaikeaksi pitäisi saada ettei sitä yksinkertainen ihminen ymmärtäisi, joten voivat itseään korottaa ja samalla saisivat yksinkertaisen eksymään, ja NÄIN ITSELLEEN LAUMAA.
njtrez
Paavali selittelee, mutta miksi hän näin tekee.
19. Sillä hyvää, jota minä tahdon, en minä tee, vaan pahaa, jota en minä tahdo, teen minä.
20. Mutta jos minä teen, jota en minä tahdo, niin en minä sitä enää tee, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin minä löydän itsessäni lain, joka tahtoo hyvää tehdä, että minussa pahuus riippuu kiinni.
Mielenkiintoinen itsetutkiskelu, nosta katsees murheen maasta, ei itseensä tule katsoa, vaan sinne Golgatalle ja siellä keskimmäiselle ristille.
Tuossa n hyvä esimerkki sen ajan teologiasta, eiköhän tämänkin päivän.
Tarkoitushan on selittää yksinketainen asia niin koukeroisesti että siihen kuuliat sekoaisivat, ja näi olosi puhuja saanut kunniaa ja viisaan miehen maineen, vaikkei osaa kuin pientä mantraansa pöyritellä kuin arpamyllyä.
Tarkoitus on saada ihmiset sekaisin.
Tämän päivän teologinen viisaus esimerkiksi vaatii Kihlaparia vannomaan että rakastaisivat toisiaan myötä ja vastoin käymisissä.
Jonka kaikki tietävät mahdottomaksi, mutta HE eivät mainitse sitä että joa antaa lupauksen Jumalale niin se TULEE TOTISESTI hänen pitää, näin sanotaan raamatussa.
Tietysti tepologiassa on paljon Raamatun totuuksia, mutta niillä yritetään vain peittää todellinen TOTUUS.
Joa on yksi totuus,mutta siten kun ladotaan kasa totuuksia sen päälle , niin sen totuuden löydät sen totuuksien kasan alimmaisena.
Ja näin näet totuutta jopa ispon läjän, mutta todellinen totuus asiaan , onkin sen kasan alla.
Ja se on yksinkertainen.
tottahan se on, me ihmiset ei aina toimita niinkuin haluttais vaan tuntuu kuin toinen ihminen sais joskus vallan.. ja tekee sellasta pahaa mitä ei tahtois edes tehdä..
[ei, en ole jakautunut persoonallisuus ;)]
Vain tahdot.
Mitenkä ihmeessä sinä saat selvät raamatun asiat sekaviksi? esim.Paavalin kirjoituksia. Onko sinulla itselläsi kenties joku erinomainen "lahja" jolla sinä yrität slvittää "tyhmille" suomen junteille raamatun sanaa? Ota nyt hyvä neuvo jonka ilmaiseksi sinulle annan,jos sinulla ei ole teologin koulutusta niin jätä moinen "sananselitys" sellaisille jotka sen taitavat,eivätkä arvostele raamatun esim.Paavalin kirjoituksia "omankorvasyyhynsä"mukaan.
Taas tulee niin selkeästi ilmi: Vakas oikeassa Paavalikin väärässä.
Selkein Jeesuksen testamentti jossa opetus lapsen näytetään nukkuvina, ja Jeesus valvoo ainoastaan.
vastaat monilla eri kommenteilla ihan samaan avaukseen?
Nappaako?
Oikein herännyt, silmät sirittää ristissä vieläkin.
Ajattelinkin tuossa, että taitaa minua Nappistella.
miten typerästi toimit, kun vastaat samaan avaukseen ilman uusia kommentteja lukuisilla omilla viesteilläsi?
Viet tilaa muilta sekä sotket koko kyseistä ketjua omilla löpinöilläsi. Jos on yhtään mitään päässä, niin sitä pystyy kiteyttämään sanottavansa YHTEEN kommentiin. Kun tähän tulee vastaus, niin sitä toki voi jälleen kommentoida.
Kun ystävällisesti minua informoit.
Anteeksi jos luokkasin sinua liian suurella määrällä kommentteja, enkä ajatellut ollenkaan lukijoita, joillekin (minullekin) on vaikeaa yhdentää jos tulee liian paljon ja useimmilta suunnilta kommentteja, varsinkin jos niissä on vielä vivahde eroja.
Mitäs näistä sano luteet täistä.
Ihminen on erehtyväinen - varsinkin ruotsinsuomalainen. :))
viitsisitkö vähän pienentää "kierroksia", jotta muillakin olisi tilaa ja halua vastata asiallisiin kysymyksiin.
Tuossakin edellä on peräkkäin neljä sun vastaustasi.
Eikö voisi todellakaan omaa mielipidettään avaukseen selvittää yhdessä mielipiteessä.
Minä olen sitä mieltä että viet mielenkiintoa muilta koko keskusteluun, kun he avaavat ketjun, ja huomaavat että puolet vastauksista saattaa olla vakaksen, ja jopa yhdessä pötkyssä kuten tässä.
Pyydän anteeksi jos pahoitin, mutta sanoin vain mielestäni yhdestä epäkohdasta.
Eli koettaisitko vakas hyvä tiivistellä sanomisiasi hieman, niinkuin muutkin vastailevat pääsääntöisesti yhdellä vastauksella avaajalle.
Hyvää jatkoa sinulle, ja kyllä sinulta on tullut paljon mielenkiintoisia vastauksia myös minulle luettavaksi.
ps. en kehoita poistumaan palstalta.
Että muistutit, enhän tiedä mitä vastausta haluat.
Ajettelin että tahtoisit rehellisen vastauksen, enkä arvannut ollenkaan että etsitkin itsellesi sopivaa.
Valita, ehkä pitää vastaisuudessa kysyä, millaisen vastauksen kukin haluaa.
Antakaa Vakaksen vastailla rauhassa. Minun mielestä Vakas on symppis. Jos Vakas on innostunut vastailemaan, niin mitä pahaa siinä on???
...että on innostunut vastailemaan. Aktiivisuus sinänsä on positiivista. Mutta on hyvä jos voi ottaa huomioon myös toiset palstalaiset ja heidän toiveensa palstalla käyttäytymisestä.
On suositeltavaa että koko ketjussa pysytään suunnilleen avausotsikon aiheessa. Jos keskustelu lähtee, niinkuin se aivan luonnostaan lähteekin, rönsyilemään eri suuntiin ja uusia mielenkiintoisia näkökulmia ilmaantuu niin tehkää näistä asioista uusia avauksia.
Joskus voisi jopa vakas harkita tarvitseeko kaikkea sanoa mitä sylki suuhun tuo. Ajattelin lähinnä nyt esim. niitä pierujuttuja. Minusta ne eivät olleet mistään kotoisin. Huom! Vakas kirjoittaa joskus suoranaisia hengellisiä neronleimauksiakin ja osaa olla jopa hauska. Itse taidan olla aika kuiva tyyppi täällä joten on hyvä että joku välillä keventää ilmapiiriä. Olen samaa mieltä että vakas on symppis. :)
Tuosta että laittaa monta kommettia samasta avauksesta. Jos avauksessa on monta eri aihetta esillä niin silloin mielestäni niitä jokaista voi kommentoida eri viestissä. Minä teen usein näin. Tämä menettely lisää ketjun selkeyttä eikä suinkaan vähennä sitä. Oikeastaan avaajien pitäisi kirjoittaa vain yhdestä aiheesta per avaus, vai?
Avausten otsikot voisi yrittää valita niin että ne kertovat mahdollisimman tarkkaan viestin sisällön.
Vielä yksi toivomus: vakiot käyttäkää vakionimimerkkejä jos suinkin voitte.
Tyhjät tnnyrit kolisee eniten.
Niin pyydän Jumalalta ettei sinun opillasi minua täytäisi, vaan armollaan aina kun tyhjiö yllättää.
sen kummempaa selittämistä, koska tää on just niinku usein käy,"mutta sitä hyvää jota minä en tahdo, sitä minä teen.
En kuitenkaan silleen minä, vaan synti,
joka minussa asuu"
Oon sataprosenttisesti samaa mieltä. Juuri se tekee uskomisen vaikeaksi, koska minussa on sekä uusi (uskovainen) että vanha (lihallinen) osa.
juuri tämä kohta Paavalin kirjoituksissa, aivankuin hyväksyy sen että, kiusaukselle anna perään, ja teet sen synnin.
Ja selität itsellesi että syntihän se minussa sen vaikuttaa.
Toki näin , jos jo aikaisemmin olet antanut synnin kiusaukselle periksi.
Sanoohan Jeesus joka kiusauksen voittaa, siinä hän Kruunun saa.
Kun jo pelkästään syntiturmeluksen takia on vaikea uskoa itseään Jumalan lapseksi, vaikka haluaisi, mutta lankeaa epäilyksiin, vaikka ei haluaisi. En ymmärrä, miten joku lukee tuosta, että Paavali on lankeillut syntiin.
Katsotaan uskon hedelmäksi, mutta jos minä menisin selitttämään, tuollan kun kysytään miksi jotakin pahaa teen.
Niin varmaan osaat arvata mikä tuomio siitä olisi.
Kuitenkin tämä kohta Paavalin kirjoittamana on hyväksyttävää, jota se ei olisi jonkun toisen kirjoittamana.
19. Sillä hyvää, jota minä tahdon, en minä tee, vaan pahaa, jota en minä tahdo, teen minä.
20. Mutta jos minä teen, jota en minä tahdo, niin en minä sitä enää tee, vaan synti, joka minussa asuu.