Olen seurannut tämän palstan keskusteluja suurella mielenkiinnolla jo jonkin aikaa. Erityisesti kiihkeiden abortinvastustajien argumentit pistävät silmään.
Palstalla liikkuu paljon ihmisiä, joilla on täysin mustavalkoinen kuva abortista. Heidän mukaansa abortti on aina väärin, ja abortin tehneet julmia ja huonoja ihmisiä. Itse olen sitä mieltä, että abortti voi joskus parempi vaihtoehto.
Koska te mustavalkoistatte, myös minä mustavalkoistan. Vastatkaapa abortinvastustajat tähän: Onko lapsen parempi syntyä kidutettavaksi vai kuolla abortissa? Otetaan esimerkiksi amerikkalaisen Torey. L Haydenin teos Häkkipoika. Kirjassa kuvattiin perhettä, jossa oli lapsia. perheen isä(puoli) käytti perheen tyttäriä seksuaalisesti hyväkseen, pahoinpiteli heitä mm. potkimalla alapäähän ja käytti julmaa henkistä väkivaltaa. Lopulta hän pahoinpiteli yhden perheen tyttäristä kuoliaaksi halkaisemalla tämän kallon. Ja tarina on tosi, ja valitettavasti tällaisiä kohtaloita on maailmassa paljon.
Niin, arvoisat abortinvastustajat: Onko lapsen aina parempi syntyä? Vai voiko olla, että joskus lapsen etu on olla syntymättä? Onko lyhyt, kivun, tuskan ja sadistisen julmuuden täyteinen täyteinen elämä parempi vaihtoehto kuin abortti?
Ettekö te abortinvastustajat mieti ollenkaan omaa vastuutanne, kun syyllistämällä yritätte pakottaa jokaisen synnyttämään lapsen, joka ei ole toivottu? Lapsi, joka syntyy ahdistuneelle, pakkoratkaisun tehneelle epätasapainoiselle äidille ei tule olemaan onnellinen. Joskus abortti todellakin on paras vaihtoehto.
Ja abortista vielä: Mielestäni on umpityperää tulla raskaaksi ja tehdä abortti, koska ei ole ymmärtänyt huolehtia ehkäisystä. Ihmisten tulisi ottaa enemmän vastuuta itsestään. Hyväksyn kuitenkin abortin kaikissa tapauksissa, sillä jos lapsi on ei-toivottu, se ei lupaa sille(lapselle) hyvää elämää. Minua häiritsee näissä kiihkeimmissä abortinvastustajissa nimenomaan se fanaattinen mustavalkoisuus ja kykenemättömyys nähdä niitä harmaan sävyjä, joita ihmiselämään luonnollisesti kuuluu.
Palstalla liikkuu paljon ihmisiä, joilla on täysin mustavalkoinen kuva abortista. Heidän mukaansa abortti on aina väärin, ja abortin tehneet julmia ja huonoja ihmisiä. Itse olen sitä mieltä, että abortti voi joskus parempi vaihtoehto.
Koska te mustavalkoistatte, myös minä mustavalkoistan. Vastatkaapa abortinvastustajat tähän: Onko lapsen parempi syntyä kidutettavaksi vai kuolla abortissa? Otetaan esimerkiksi amerikkalaisen Torey. L Haydenin teos Häkkipoika. Kirjassa kuvattiin perhettä, jossa oli lapsia. perheen isä(puoli) käytti perheen tyttäriä seksuaalisesti hyväkseen, pahoinpiteli heitä mm. potkimalla alapäähän ja käytti julmaa henkistä väkivaltaa. Lopulta hän pahoinpiteli yhden perheen tyttäristä kuoliaaksi halkaisemalla tämän kallon. Ja tarina on tosi, ja valitettavasti tällaisiä kohtaloita on maailmassa paljon.
Niin, arvoisat abortinvastustajat: Onko lapsen aina parempi syntyä? Vai voiko olla, että joskus lapsen etu on olla syntymättä? Onko lyhyt, kivun, tuskan ja sadistisen julmuuden täyteinen täyteinen elämä parempi vaihtoehto kuin abortti?
Ettekö te abortinvastustajat mieti ollenkaan omaa vastuutanne, kun syyllistämällä yritätte pakottaa jokaisen synnyttämään lapsen, joka ei ole toivottu? Lapsi, joka syntyy ahdistuneelle, pakkoratkaisun tehneelle epätasapainoiselle äidille ei tule olemaan onnellinen. Joskus abortti todellakin on paras vaihtoehto.
Ja abortista vielä: Mielestäni on umpityperää tulla raskaaksi ja tehdä abortti, koska ei ole ymmärtänyt huolehtia ehkäisystä. Ihmisten tulisi ottaa enemmän vastuuta itsestään. Hyväksyn kuitenkin abortin kaikissa tapauksissa, sillä jos lapsi on ei-toivottu, se ei lupaa sille(lapselle) hyvää elämää. Minua häiritsee näissä kiihkeimmissä abortinvastustajissa nimenomaan se fanaattinen mustavalkoisuus ja kykenemättömyys nähdä niitä harmaan sävyjä, joita ihmiselämään luonnollisesti kuuluu.
Vastaukset 71
Vanhimmat
lasten kohtalona kuolemaakin hirveämpi elämä abortintekijöiden lapsina (vai olisiko esimerkkitapauksessa kuitenkin kyse marginaali-ilmiöstä..)?
Huh, huostaan pitäisi ottaa lapset niiltä jotka sellaseen (aborttiin) kykenee, ja tehdä samantien hedelmättömiks!
Kukaan ei voi ennustaa minkälainen jonkun elämästä muodostuu, yhtä hyvin tuollaisen julmuuden voi kohdata toivottukin lapsi.
Mistä muuten voidaan tietää että ei-toivotusti alkaneet raskaudet päättyisi ei-toivotun syntymään? Eikö ole todennäkösempää että toivominen herää raskauden edetessä?
esittämän esimerkin kysymykseen.
Olisiko tuossa esimerkissä esitetyn, lopuksi kuolleen lapsen, ollut alun perin parempi olla syntymättä ensinkään?
Oliko väkivaltainen elämä ja sen aiheuttama tuska elämisen arvoinen?
Jos minä olisin ollut tuo lapsi, en olisi koskaan halunnut syntyäkään.
Aborttiväki on väärällä asialla, kun se lähtee vierittämään vastuuta pahoinpitelyyn ja murhiin lapsien niskoille. Vastuuseen teoistaan tulee saattaa rikolliset. Ei rikollisen tekoja pidä puolustaa eikä rikollisten tekosilla voi perustella sitä, että lapsi olisi voitu / pitäisi surmauttaa jo äitinsä kohdussa.
Ap: viestissä on kuvaavaa abortin ja vanhemman lapsen murhan rinnastaminen. Siitä tehdyt johtopäätökset ovat harhaisia.
päästä ajoissa turvaan parempien ihmisten luo! Eihän tappamista voida oikeuttaa sillä että lapselle aiotaan aiheuttaa kärsimyksiä..?!
norsunluutornista alas ja asetu tämän eläneen, yhden suunnattomasti kärsineen lapsen asemaan ja sano, olisiko hänen ollut parempi olla syntymättä vai elää hirviömäinen elämänsä sellaisena kuin hän sen joutui elämään?
Vaihtoehdot ovat nyt nämä kaksi. Nyt ei tarkastella muita vaihtoehtoja vaan näitä kahta.
Jos et anna vastauksena jompaa kumpaa vaihtoehtoa, se nimenomaan kertoo sinusta ja kaltaisistasi jotain hyvin merkittävää ja vähemmän miellyttävä... Asetatko todelisen lapsen kärsimykset näkemyksesi alttarille. Jos näin käy, kyseessä on fundamentalismi, ei todellinen hyvyys.
miten se tekee huonon äidin, jos on joutunut abortin tekemään? Silloin en kyennyt lapsestani pitämään huolta ja nyt voin antaa heille kaiken. Koen olevani erittäin hyvä äiti, koska ajattelen vain ja ainoastaan lasteni parasta!
Kylmäverisistä tappajista ei ole aidoiksi äideiksi eikä ajattelemaan lapsen parasta, ymmärrys ei riitä muuhun kuin itserakkauteen. Ei ole ansainneet lapsiaan ja niiden olisi paljon parempi muualla, lämminsydämisessä ilmapiirissä, tai jäädä olemattomiksi. Sääliksi käy, jatkuvassa hengenvaarassa kun ovat..
Aborttejahan tehdään todella paljon nimenomaan pienten lasten äideille.
Ja mitä tulee tuohon lämminsydämiseen ilmapiiriin niin sitä tuskin kaikkien vastustajienkaan kotoa löytyy. Ainakin kun katsoo näitä "toivottavasti teet itsemurhan", "toivottavasti joudut mielisairaalaan", "toivottavasti kohtusi mätänee" - kommentteja. Empatia ja lämminsydämisyyus oikein pursuaa näistä.
vastaamaan.
Kyllä/ei?
"Kylmäverisistä tappajista ei ole aidoiksi äideiksi eikä ajattelemaan lapsen parasta, ymmärrys ei riitä muuhun kuin itserakkauteen"
- Kovin huvittava on tietosi, miten määrittelet aidon äidin? Mielestäni on äiti kun synnyttää itse lapsen, eli olen aito äiti. Ymmärrystä ei riitä sinun kaltaisille ihmisille ja rakastan itseäni normaaleissa rajoissa.
"Ei ole ansainneet lapsiaan ja niiden olisi paljon parempi muualla, lämminsydämisessä ilmapiirissä, tai jäädä olemattomiksi. Sääliksi käy, jatkuvassa hengenvaarassa kun ovat.. "
-En tiennyt, että lapset ansaitaan, mikä laki sen määrää? Jäädä olemattomiksi??? Eli olisi pitänyt tehdä abortti, aika hassua puhetta proolaiffilta! Lapseni ovat aina hengenvaarassa kun menevät kouluun, laskevat mäkeä tai istuvat audon kyydissä, ihan niinkuin kaikki muutkin. Sinulle suosittelen lobotomiaa, ellei sitä ole jo tehty.
nimenomaan niiden lähettyvillä jotka on osoittaneet mihin kykenee...
Juu, onhan ne sitten 'aitoja äitejä' kaikenmaailman narkkarit, lapsenhakkajaat ja syntyneidenkin murhaajat, jos synnyttäminen on se kriteeri..
Aborteista miltei kaikki teetetään ilman lääketieteellistä perustetta eli "sosiaalisista syistä", josta kuuluisin on "ei-tahtominen". Suurin osa abortööreistä olisi sittenkin huolehtinut lapsestaan normaaliin tapaan, vaikka aborttiväki tällä palstalla uhkaakin pahoinpidellä lapsiaan, elleivät saisi heitä abortoida.
Aborttien edistäjät pyrkivät piiloutumaan kauheuksien taakse perustellakseen "pienemmäksi" esittämäänsä pahaa. Tässä tapauksessa abortointi siis tulisi sallia, jos vanhemmat ovat rikollisia? Ei sentään. Rikollisten paikka on hoidossa ja vankilassa. Ei rikollisten tekemien rikosten perusteella voida oikeuttaa viattomien lapsien surmauttamista aborteissa. Eivät kaikki aborttien teettäjät sentään ole tuollaisia edellä kuvattuja sadisteja.
Aborttiväen maailmaan tuo teko harmaita sävyjä. Lapsen elämä on kuitenkin kirkas ja tuo valoa sekä iloa, kunhan se ymmärretään ottaa vastaan.
Mahtaako ap:n takana olla samat provoilijat jotka kirjoittavat tuolla alempana? Loppukappaleessa nimimierrki on täysin ristiriitainen, hyväksyy ja kieltää sitä ja tätä.
esittämän esimerkin kysymykseen.
Olisiko tuossa esimerkissä esitetyn, lopuksi kuolleen lapsen, ollut alun perin parempi olla syntymättä ensinkään?
Oliko väkivaltainen elämä ja sen aiheuttama tuska elämisen arvoinen?
Jos minä olisin ollut tuo lapsi, en olisi koskaan halunnut syntyäkään.
Kuinka olisikaan helppoa jos ihmiset kirjottaisivat aina samaa nimimerkkiä käyttäen.
Ei-tahtomisesta pitäisi kyllä tehdä ihan virallinen kriteeri alkuraskauden aikana tehtäville keskeytyksille. Ja niille naisille jotka ovat tekemässä keskeytystä oikeasti sosiaalisin syin (monta lasta ennestään, opiskelyut kesken, raha jne) pitäisi antaa mahdollisuus saada neuvontaa jonka avulla kenties poistaa ne syyt.
Vaikka Rouva/Herra Kiihkovastustaja haluaakin asiaa vääristellä syvässä traumassaan niin kukaan ei halua lisätä aborttien määrää, kukaan ei halua painostaa naisia tekemään aborttia. Aborttiväki on Kiihkovastustajan omien korviensa välissä kehittämä mörkö josta Hän haluaa saarnata (siis nimenomaan saarnata, ei keskustella).
vaan, masssapostitus on kielletty.
Mistä tiesit, mitä lapsi tahtoi? Sinulla ei näytä oleva mitään käsitystä lapsista. Lapsella on vain yksi elämä, joka on hänelle arvokas.
Jokainen lapsi tahtoo elää!
Eivät lapset hae eivätkä halua kuolemaa, vaikka aborttiväki haluaisi "olla sitä mieltä" (abortoimansa) lapsen puolesta.
tehdä kipeää...
"Olisiko tuossa esimerkissä esitetyn, lopuksi kuolleen lapsen, ollut alun perin parempi olla syntymättä ensinkään?"
Ei kai tässä kukaan analysoinutkaan lapsen tahtoa vaan sitä olisko ollut parempi jos lapsi ei olisi syntynyt ollenkaan sen sijaan että eli lyhyen ja väkivaltaisen elämän. Tuskinpa kyseistä lasta kallon haljetessa hirvittävästi lohdutti se oman elämän arvokkuus.
Miksi mahtaa osalle vastustajista tuntuu olevan niin tuskaisen vaikeaa vasta esitettyihin kysymyksiin? Ehkä osalle vastustajista on vaikea yrittää ajatella asiaa eri näkökannoista, kaiketi pelkäävät yhtäkkiä olevansa samaa mieltä kannattajien kanssa =)
huomaamaan niin tähän samaan jankutukseen oli vastattu jo toisessa kohtaa. Ei tehnyt kipeää :) tekikö vastauksen lukeminen ehkä jollekin..?
oli minun ja kohdistit sen toiselle kirjoittajalle, mutta voin vastata suoraan sydämestä, että minusta olisi parempi olla syntymättä lainkaan kuin elää lyhyt elämä kidutettuna. Muilla on sitten omat tuntonsa asiasta.
Jos minulla olisi ollut sama kohtalo, toivoisin hartaasti, ettei minun olisi tarvinnut syntyä lainkaan ja kokea tuollaiosia kauheuksia.
asetettuun kysymykseen. Ilmeisesti koulussakin sait täyden kympin vastaamalla aiheen vierestä?
Ironiaa, tyhmemmille tiedoksi.
parempi ettei tuollaiset ihmiset tulisi edes koskaan raskaaksi, mutta jos se lapsi olisi tapettu abortissa niin sama vääryyshän sille ois tehty silloin kun myöhemminkin. Kun lapsi on olemassa niin asioihin on etsittävä parannusta muulla tavoin (huostaanotto ajoissa) kuin kuolemanylistyksillä.
kaikista elämään kuuluvista kärsimyksistä ja vastoinkäymisistä huolimatta olen mieluummin elossa. Toivo ja mahdollisuus parempaan on, joten miksei (muutenhan kannattaisi tappaa itsensä?). Ei taidettu kysyä siltäkään lapselta jonka kallo halkaistiin, olisiko halunnut sittenkin mieluummin parempaan elämään ja turvaan noiden tappajiensa luota...
Maaginen pallo: "..jos se lapsi olisi tapettu abortissa niin sama vääryyshän sille ois tehty silloin kun myöhemminkin...
Juuri näin. Täsmälleen.
Yksi abortin menetelmistä on lapsen pään murskaaminen, joten ei edes metodeissa ole oleellista eroa.
Jos kyseinen lapsi ei olisi koskaan syntynyt ei se lapsi olisi myöskään joutunut kestämään lyhyen elämänsä mittaista väkivaltaa. Eli lapsen kannalta olisi todellakin ollut parasta jos hän ei olisi koskaan kerennyt kehittymään tiedostavaksi yksilöksi.
( ja jos nimimerkinvääntöhuumassa jäi huomaamatta niin en lainannut minun viestiäni)
"jos se lapsi olisi tapettu abortissa niin sama vääryyshän sille ois tehty silloin kun myöhemminkin."
Höpö, höpö. Vertailukohteet eivät ole vertailtavissa. Elävän ja valmiin ihmisen kiduttaminen on täysin eri asia kuin olemattoman ihmisen olemattoman elämän menettäminen. Miljardit potentiaaliset lapset eivät koskaan saa elämää (lapsi = perimä).
Jos tämä olemassa ollut lapsi olisi abortoitu aikanaan, ei olisi ollut kärsimystäkään, eikä olisi tullut lasta kärsimään.
Samoin jos tämä olemassa ollut lapsi olisi ehkäisty aikanaan, ei olisi ollut kärsimystäkään eikä olisi tullut lasta kärsimään.
Olemassaolevan ihmisen kidutuksen vertaaminen potentiaalisen ihmisen elämän menetykseen on kieroutunutta ja vääristynyttä. Näiltä ihmisiltä puuttuu oikeudentajun käsitys.
elävä kuin syntynytkin (vai onko syntymätön yhtä kuin kuollut? :DDD), ja valmis kasvamaan ja kehittymään oikeassa ympäristössä.
Jo olemassaoleva lapsi olisi tapettu abortissa yhtä raa'asti, mutta vain hiukan nuorempana.
"alkio on yhtä elävä kuin syntynytkin (vai onko syntymätön yhtä kuin kuollut? :DDD), ja valmis kasvamaan ja kehittymään oikeassa ympäristössä."
Munasolukin on yhtä elävä kuin syntynytkin (vai onko syntymätön yhtä kuin kuollut? :DDD), ja valmis kasvamaan ja kehittymään oikeassa ympäristössä.
"Jo olemassaoleva lapsi olisi tapettu abortissa yhtä raa'asti, mutta vain hiukan nuorempana."
Sinun vinksahtaneessa mielessäsi siis tämä esimerkkilapsi, (tositapaus)kärsisi yhtä paljon abortissa kuin mitä kärsi elämässään??
Lapsi raiskattiin useaan otteeseen ja kärsi väkivallasta ja lopuksi hänen päänsä halkaistiin. Ja sinun onnettoman pirulaisen mielestä kärsimys olisi yhtäläinen?!
Siis alkio, jolle ei ole kehittynyt tuntoaistia, ja jolla ei ole käsitystä olemassaolostaan KÄRSII mielestäsi yhtä lailla kuin raiskattu ja murhattu pikkutyttö!
Täytyy sanoa, että minulta ei löydy sanoja kuvaamaan kieroutuneisuuden astettasi. Minusta näkemyksesi edustaa silkkaa pahuutta. Olet todellinen susi lammasten vaatteissa.
Aborttilääkäreitä murhaavien abortinvastustajien ajattelutavan täytyy olla samankaltaista. Muuten tuollaista absurdiutta ei voi käsittää.
Lapsien erilaisten hyväksikäyttäjien ja väkivallantekijöiden lapsille aiheuttama kärsimys ja kuolema on varmasti lähellä pahuutta itseään. Kyse on juuri lapsille aiheutetusta pahuudesta eli hyväksikäyttäjien harrastamasta pahuudesta. Se on samaa toimintaa kohdistuessaan lapsiin äitinsä kohdussa tai jo vanhempiin lapsiin. Kaikki sellainen on tuomittava ja saatava viimein loppumaan.
Lapsen pään halkaisu, laspsen myrkttäminen, lapsen silpominen jne. on aina pahuutta itseään lähentelevää väkivaltaa, joka alentaa kieroutunutta tekijäänsä.
Kyllä. Kaikki ovat varmasti samaa mieltä, että lapsen pahoinpitely ja tappaminen on väärin. Tässä tuskin on mitään tulkinnanvaraista.
Se mikä on lapsi onkin sitten jo hyvinkin tulkitsijasta kiinni. Sinä ehkä voit verrata kehityksensä alkuvaiheessa olevan alkion/sikiön kehityksen keskeyttämistä jo syntyneen tiedostavan lapsen pahoinpitelyyn/tappamiseen, mutta esimerkikis minä en niin tee. Tämä on täysin mielipidekysymys ja jokainen meistä muodostaa mielipiteensä omiin kokemuksiinsa/arvoihinsa/moraalinsa perustuen.
Lapselle pään halkaisu, myrkyttäminen tai silpominen ei ole mielipidekysymys, se on pään halkaisu, myrkyttäminen tai silpoiminen siitäkin huolimatta, että joku, esim teettäjä, olisi asista "eri mieltä".
On jopa yleistä, että lapsien hyväksikäyttäjät pitävät itseään lapsien ystävinä ja hyväntekijöinä. Monet saatavat kieroutuneissa ajatuksissaan todella "olla sitä mieltä".
Totta on, että meillä on mielipiteitä pään halkaisusta, myrkittämisestä ja silpomisesta. Vain harhainen ihminen kuvittelee tapahtuman jälkeen sellaisen olemattomaksi "mielipiteidensä" pohjalta.
Niin, mikä mahtoi olla pointtisi? Olenko koskaan millään tavoin kyseenalaistanyt sitä mitä abortissa käytännössä tapahtuu?
Sinä haluat toistaa tuota silpomista ja päänhalkaisua nostattaaksesi mielikuvaa, että abortin yhteydessä sitä abortoitavaa sikiötä jotenkin mielinmäärin tarkoituksella ja nautinnolla rääkättäisiin, näihän ei kuitenkaan ole. Haluat mässätä verellä pönkittääksesi oman mielipiteesi oikeutusta - et halua keskustella, etkä jakaa tietoa ainoastaan ratsastaa moraalisella ylemmyyden tunteellasi joka perustuu vain ja yksinomaan Sinun mielipiteeseesi.
Abortti on pääsääntöisesti toimenpiteenä hyvin nopea ja sen kohteena pääsääntöisesti niin alhaisessa kehitysvaiheessa oleva alkio/sikiö, että kyky tuntea kipua ja varsinkaan tiedostaa sitä on vielä kehittymättä.
Ja, kyllä, tiedän että joissain maissa (ja suomessakin tietyissä tilanteissa) abortteja tehdään vielä hyvinkin myöhäisessä vaiheessa. Ja minähän en kannattakkaan rajatonta aborttioikeutta - se kehitysaste kun minun silmissäni ratkaisee.
Ei terveydenhuoltohenkilöstö varmasti halua tuottaa ylimääräistä kipua abortissa surmattavalle lapselle, silti menetelmät ovat kuolemaan johtavia ja raakoja sekä verisiä. Näiden "päänhalkaisujen" taustalla ovat toimenpiteen teettäjien tavoitteet.
Pyrkimys käyttää lasta hyväksi ja hyötyä hänen kuolemastaan esim. vapautumalla lapseen kohdistuvasta vastuusta on ilmeisesti vielä julmempi ja perustavampi teko, kun lapsen myrkyttäminen tai silpominen. Toimituksessa vain pannaan väkivalta toimeen mainituilla menetelmillä, edunsaaja saa hyötynsä ja lapsi saa kustantaa kaiken elämällään.
tosiasiat tekee varmaan joskus jopa noinkin kipeetä :D
Munasolu on elävä muttei ihminen/yksilö, eikä se kauaa porskuta ilman siittiötä.
Lapsi ei olisi ehkä kärsinyt yhtä paljoa abortissa, mutta sama vääryys sille olisi silti tehty ja menettänyt elämänsä.
Joten se siitä 'kieroutuneesta' :D ja nyt voisit vaikka seliselittää miksei ole kieroutunutta väittää että tappaminen on vähemmän (ei lainkaan?) pahaa jollei uhri tajua menetystään tai kärsi siinä? Ja miten tämä (epä)logiikka pätee esim. nukkuviin ihmisiin..
Minkä tahansa arvo on kiinni siitä minkä arvon ympäristö sille antaa.
Tämän takia esim nainen joka ei ole vielä kerennyt tajuta olevansa raskaana saadessaan keskenmenon ei koe menetystä samassa mittakaavassa kuin nainen jonka vaikkapa kolmevuotias lapsi kuolee jäätyään auton alle. Tätä kun hieman päässäsi pyörität voit ehkä ymmärtää myös mitä eroa on nukkuvalla "syntyneellä" ja sikiöllä.
jos se nukkuva syntynyt onkin erakko jota kukaan ei kaipaa? Lupa ja oikeus tappaa?
Se nukkuva kuitenkin on täysin kehittynyt tiedostava yksilö joka ei tarvitse ulkopuolista apua pysyäkseen elinkelpoisena. Sikiö taas on vasta kehityksen alkutiapaleella ja se tietoisuuden tasokin on melko olematon eikä se ole omillaan elinkelpoinen. Joten vertaus sinällään ontuu.
"tosiasiat tekee varmaan joskus jopa noinkin kipeetä :D "
Surettaa lapsen puolesta, että tuollainen nilkki kuin sinä käytät häikäilemättömästi hänen kokemuksiaan omien kyseenalaisten motiiviesi pönkittämiseksi. Te abortin vastustajat ette taida edes tajuta millaisen kuvan olette antaneet itsestänne?
Tosiasia on, että tuo tyttö kärsi ja alkion 'kärsimyksistä' ei voi puhua samassa lauseessakaan ilman, että tuon todellisen ihmisen, tytön kärsimyksiä vähätellään.
Sinun mielestäsi lapsi haluaa elää kidutettuna ja isän raiskaamana. Olet sairas.
nukkuva ei kuitenkaan tiedostaisi kuolemaansa.
Jyrkänteellä roikkuvakin on elintärkeän avun tarpeessa, toisen kehon/käden varassa. Saa tappaa?
valitsi kuitenkin IHAN ITSE!
niille jotka selittää naama peruslukemilla tappamista lapsen parhaaksi, kärsimysten välttämisellä ym. sekavaa höpinää!
Siis etukäteen päätetty; 'jollen saa tappaa sitä niin laitan kärsiin niin paljon että toivoisi olevansa kuollut..'? Julmaa ja kieroa väkeä totta tosiaan...
Se käsi ei keinotekoisesti ylläpidä elintoimintoja jotka ilman ylläpitoa lakkaisivat. Eli tuo ei ole suoraan verrannolinen tilanteeseen jossa elintoimintoja ylläpitää joko kone tai toisen yksilön elimistö.
Nukkuvan aivokapasiteetti ei kuitenkaan laske nukkumisen aikana eikä nukkuvan kehitysaste ja kyky ylläpitää elintoimintojaan muutu miksikään.
Jos katsot ketjun ensimmäistä viestiä niin tajunnet, että tässä oli yksi elävän elämän esimerkkitapaus. Ja kysymys yksinkertaisuudessan helppo - olisiko esimerkkitapauksen lapsen kannalta ollut parempi olla syntymättä kuin elää lyhyt elämä väkivallan ja hyväksikäytön uhrina. Tähänkin voi vastata ihan vain lyhykäisesti Kyllä tai Ei.
Suurin syy miksi vastustajat eivät pysty vastaamaan lyhyesti on se, että kumman tahansa vastauksen valitsevat joutuvat suohon.
Jos vastaat Ei, lapsen kannalta ei olisi ollut paras olla syntymättä annat itsestäsi epäempaattisen kuvan koska sanot että lapsen oli parempi kärsiä lyhyt elämänsä kuin olla syntymättä.
Jos vastaat kyllä, olet taas liemessä, koska silloin sanot, että lapsen kannalta parempi ratkaisu olisi ollut abortti ja jos olet vastustaja niin tämähän olisi pienehkö eettinen ongelma.
liemessä vaikka vastaan kyllä, ja olen samalla sitä mieltä että lapsen olisi pitänyt päästä ajoissa turvaan! Ei samaa vääryyttä voi puolustella kärsimyksillä ja että kun se tapoahtuu sille kuitenkin myöhemmin..
onko raskaus jotenkin luonnoton ja keinotekoinen tila? :D Periaate on sama, onko toinen jonkun kehon varassa kädestä tai napanuorasta.
Keinotekoinen kenties huono sanavalinta, mutta pointti on varmaan selvä. Sikiö ei ole omana yksilönään elinkelpoinen, mutta se toisen ihmisen käden varassa roikkuva on ja sillä roikkujalla on aktiivinen rooli roikunnassa. Sikiö on taas passiivinen ja tiedostamaton "roikkuja". Eivät siis verrattavissa toisiinsa.
kuinka se roikkuja on yhtään aktiivisempi kuin mahassa liikkuva alkio/sikiö? Mitä muuta roikkuja voi tehdä kuin odottaa että nostetaan turvaan? Olla tietoinen?
Sillä roikkujallahan on itselläänkin kaksi tervettä kättä ja näin ollen mahdollisuus vaikuttaa lopputulokseen.
Kumman muuten itse mielummin pelastaisit. Kalliolta roikkuvan kolmikymppisen vai aborttiuhan alla olevan kolmiviikkoisen sikiön?
tilanne ois verrannollinen, se roikkuja ei voi tehdä itse mitään, tai ainakin tippuisi jos toinen päästäs irti!
Abortissa on ääriharvoin kyse naisen kuolemanvaarasta, eikä tarvi aajtella kumman elämä pelastetaan, tai käytännössä pikemminkin, pelastetaanko yksi vai ei kumpaakaan.. tottakai jyrkänteellä pitelijän on sillon pakko päästää irti jos uhkaa luisua itsekin sen toisen mukana, muutenhan tulos on kaksi kuollutta.
Enin osa vastustajistakin hyväksyy abortin hengenvaaratilanteessa. Jokaisella on oikeus puolustaa henkeään vaikkei syntymätön sitä tietoisesti uhkaakaan.
Mielestäni abortin perusteluna se, että isä voisi ehkä halkaista jo syntyneen lapsen kallon on samalla viivalla aborttioikeuden vastustajan kommentin kanssa "abortoimasi sikiö olisi voinut vaikka keksiä syöpälääkkeen" - siis heikkotasoisia kummatkin.
Muuten kyllä puhut asiaa :)
Ainoo ero että abortoijat tekee noita 'kallon halkasuja' vaan pienemmille lapsille..
Kyse on siis siitä, että mielestäni abortinvastustajat näkevät asian usein mustavalkoisena. Abortti on AINA suurta pahuutta, eikä missään tilanteessa ole muita vaihtoehtoja. Siksi esitin hyvin mustavalkoisen kysymyksen, johon tosin juuri kukaan ei vielä ole suoraa vastausta antanut. Tarkoitus ei ollut oikeuttaa tai puolustaa aborttia, vaan esittää hyvin yksinkertaistettu kysymys.
Tietenkin lapselle olisi parempi päästä turvaan "hyvien" ihmisten luo. Harvemmin vain mielisairaat/häiriintyneet/pahat ihmiset itse ymmärtävät tai haluavat lapsensa parasta. Eikä se huostaanottokaan aina tapahdu ajoissa, ei Suomessa eikä ulkomailla.
Ja vaikka lapsi otettaisiinkin huostaan, on se jo yleensä henkisesti niin rikki revitty, ettei sitä "hyväkään" perhe voi korjata. Tämä ei tee kyseistä yksilöä yhtään huonommaksi tai vähempiarvoiseksi, mutta elämänlaatua se huonontaa.
Eikä lasta saisi laittaa maksamaan vanhempiensa pahuudesta, mutta lapsi on niin puolustuskyvytön, että vanhempien teot automaattisesti vaikuttavat lapseen. Oletteko koskaan miettineet, että saatatte syyllistää epätasapainoisen ja alkoholisoituneen naisen synnyttämään lapsen elämään sellaista elämää, jota ette ikinä toivoisi kellekkään? Joskus kärsimystä voi myös ennaltaehkäistä.
Totta on, että en minä voi tietää, millainen jonkun ihmisen elämästä tulee muodostumaan. Mutta jos joku äiti tietää, että ei pysty lapselleen hyvää ja tasapainoista elämää tarjoamaan, eikä myöskään kykene omaa itsekkyyttään sitä adoptioon antamaan, ei sitä mielestäni ole järkeä synnyttää.
Abortinvastustajissa ärsyttää tuo patologinen raivo ja syyllistäminen. Suurin osa abortin tehneistä ei kuitenkaan ole pahoja ihmisiä, vaan abortin taustalla on moninaisia syitä. Asiat eivät ole mustavalkoisia, ja mielestäni on surullista, että aikuiset ihmiset eivät sitä ymmärrä.
Ja pyytäisin ihmisiltä oikeinkirjoitusta, jaksottamista ja logiikkaa, niin tekstejä on helpompi lukea.
Kiihkovastustajien Näkemys, että abortti olisi aina suurta pahuutta: Juuri tähän näkemykseen kulminoituu myös seikka, että silloin täytyy myös ehkäisyn olla suurta pahuutta, koska siinäkin riistetään uuden ihmisen olemassaolon mahdollisuus. Näkemys on absurdi, koska kaikki potentiaaliset ihmiset eivät voi syntyä. Aina joidenkin elämä jää saamatta. Miksi yhdistämällä kromosomit olisi yhtään sen suurempi oikeutus elämään kuin millään muullakaan erillään olevalla kromosomiparilla?
sen että syntyneidenkin lasten oloihin ja oikeuksiin tulisi kiinnittää paljon enemmän huomiota.
Ilmeisesti useimmat huostaanotetutkin ym. lastenkotien lapset ovat kaikesta rikkinäisyydestä ja vaikeammista lähtökohdista huolimatta mieluummin elossa.
ei ehkästessä ole, ei ketään tarvitse tappaakaan :)
että kaltaisesi käyttävät ehkäisyä ihan vaan huvin vuoksi.
"...Abortti on AINA suurta pahuutta..."
Lopulta siis olemme asiasta samaa mieltä.
on olevinaan juuri tuollainen kaikkitietävä ja totuuden saneleva, mutta kyllä se elämä opettaa sinullekin, että myös sinun mielipiteestäsi poikkeavat näkemykset ovat täysin sallittuja ja usein yhtä oikeita/vääriä/pitäviä kuin sinunkin.
Alkuperäinen kirjoittaja on harvinaisen kypsä ollakseen 19-vuotias. Harva vanhempikaan osaa ajatella noin monitahoisesti.
Lisäksi hän uskalsi nostaa esille vaikean asian: mielipide-erot näinkin räjähdysherkässä aiheessa.
Rohkea teko. Vastauksia ei vain tule. Nyt näyttää siltä, että abortinvastustajat eivät osaa eritellä ajatteluaan riittävän objektiivisesti kyetäkseen vastaamaan aloittajan kysymykseen.
Se, mitä itse tästä aiheesta tiedän, on, että ainakin Amerikassa abortinvastustajat ja -puolustajat edustavat kokonaista maailmankatsomusta, jolle on uskonnollinen peruste. (Ja tämä tieto on peräisin valtio-opin kurssilta Helsingin yliopistosta).
Olisiko ehkä täälläkin samankaltainen kokonaisvaltainen maailmankatsomus taustalla ainakin vastustajien piirissä, vaikka sitä ei selkeästi maailmankatsomukseksi tunnistetakaan?
Terv. 30-vuotias
lukee ensin ihan koko ketju ennenkun laukoo..
mitä he (=abortinvastustajat) sitten loppupeleissä ajavat takaa. Miten jonkun toisen ihmisen elämä ja varsinkin kun se ei liity heihin itseensä millään tavalla, kuuluu heille? He kuvittelevat, että heillä on oikeus tuomita niitä, jotka haluavat abortin tehdä (päätös on mielestäni täysin jokaisen oma, siihen ei pitäisi saada vaikuttaa mitkään toispuoliset tahot, varsinkaan kiihkomieliset ns. "oikean moraalin" omaavat abortinvastustajat joiden motiivia tuolle vastustamiselle en ole vieläkään ymmärtänyt..) Voisiko joku selittää minulle, mikä on koko homman pointti? Kyseessähän ei kuitenkaan ole omat lapsenne jotka joutuvat tämän "raa-an murhan" kohteeksi?? Mistä juuri TE tiedättä mikä on parhaaksi itse kullekkin? Haluan perusteluja!
on vaan se että päätöksen seurauksena joku TOINEN puolustuskyvytön menettää koko elämänsä.
Terveellä lapsella on aina mahdollisuus hyvään elämään, väkivaltainen kuolema tuskin on kellekään hyväksi?
Samantien voisi olla kaikkien murhaajien "oma asia" toteuttaako himoaan vai ei, uhrien turha vinkua elämänoikeuttaan.
Abortin vastustajat rinnastavat abortin mihinkä tahansa murhaan missä viaton puolustukyvytön ihminen surmataan. Jos kannanotot ovat kiihkeitä, on ne oikeutettuja tätä taustaa vasten.
Mielestäni meillä ei ole oikeutta tuomita toista ihmistä, koska emme ole tuomareita eikä kyseessä ole oikeudenkäynti. Kaikki myös teemme virheitä ja vääriä valintoja joista joudumme maksamaan - syyn ja seurauksen laki toimii.
Mielestäni ihmisellä ei ole oikeutta koskea toisen elämään missään tapauksessa. Eli on vaarallista esittää poikkeustapauksia perusteluiksi abortille, se johtaisi siihen että "poikkeustapauksissa" ihmisellä olisi oikeus tappaa myös vanhus tai sairas tai vammainen tai väärän rotuinen tai sinut tai minut. Näistä on tarpeeksi varoittavia esimerkkejä.
Tälläkin palstalla on kirjoituksia, jotka osoittavat ihmisen kovettaneen itsensä epäinhimilliseen ajatteluun
"Tälläkin palstalla on kirjoituksia, jotka osoittavat ihmisen kovettaneen itsensä epäinhimilliseen ajatteluun"
..ihmisiä ovat abortnvastustajat.
"Mielestäni ihmisellä ei ole oikeutta koskea toisen elämään missään tapauksessa.. Eli on vaarallista esittää poikkeustapauksia perusteluiksi abortille,"
Näitä poikkeuksia on tällä hetkellä mm. ehkäisyn salliminen, koska siinä tapetaan elämää ja tulevia ihmisiä.
Vanhukset jne. ovat kiistatta ihmisiä. Alkiot ym. solut eivät ole kiistatta ihmisiä.
isommat soluläjät ois enemmän ihmisiä kuin pienet? Jos vanhuksia sais tappaa "turhina ja ei-toivottuina loisina" eläkeikään päästyä niin joidenkin mielestä ne kai ei ois ihmisiä..(se vois tehdä veriteoista ainakin helpompaa!). Tällä tavoin kovetetaan itsensä epäinhimilliseen ajatteluun, eikä ne kylmäverisimmillä jää edes ajatusten tasolle..!
Olematonta ei voida tappaa eikä läheskään kaikissa ehkäsyissä yritetä jättää alkioita heitteille.
abortinvastustajat mielestäni edustavat niitä vanhoillisia ja ahdasmielisiä ihmisiä, joiden katkeruuden takia kärsivät ne kaikkein viattomimmat ihmiset. Minun mielestäni ei-toivotun lapsen synnyttäminen on ITSEKÄSTÄ, jopa itsekkäämpää kuin abortti (siinä mielessä, että ajatellaan esim. äidin parasta). Miksi synnyttää lapsi kurjaan maailmaan, jossa hän ei esimerkiksi saa tarvitsemaansa huomiota tai rakkautta minkä hän ansaitsisi.
Lapsen tulee olla toivottu, haluttu ja rakastettu, hänellä on oltava hyvät valmiudet ja hyvä elinympäristö. Jos näistä kohdasta yksikin jää täyttymättä ei ole mielestäni mikään vastuullinen päätös pitää lasta (painotan sanaa vastuullinen). Maailmassa on sitäpaitsi tarpeeksi kärsiviä, köyhiä lapsia joilla on surkeat lähtökohdat. Ja he ovat joutuneet elää sellaisissa olosuhteissa, koska - surullista kyllä- äidillä ei ole ollut muuta mahdollisuutta kuin synnyttää lapsi sellaisiin olosuhteisiin.
on tappaa lapsi kun ei vaan jaksa olla raskaana muutamaa kuukautta, ja vielä kehdata selitellä raaka murha uhrin "parhaaksi"!
ns. "lapsi" ei kärsi ollenkaan, se ei kykene edes tiedostamaan mitä tapahtuu saatikka tuntemaan mitään erityistä kipua (miten on mahdollista että alkiovaiheessa oleva olento voi edes tajuta syntyvänsä ollenkaan??).
Otetaan nyt vaikkka hyvä esimerkki;
Mitä jos äiti olisi nauttinut esim. alkoholia tietämättä olevansa raskaana ja näinollen lapsi syntyisi vaikka jotenkin vajaana tai vammaisena, kuten usein käy? Eikö tämä olisi lapsen pilaamista ja itsekkyyttä ? Mieluummin ihminen synnyttää terveen ja toivotun lapsen!
"ei jaksa olla raskaana muutamaa kuukautta", jaksamisestahan se yleensä on kiinni :D
Tiedät selvästi mistä puhut :D
Jos nainen ei olisi tiennyt pilaavansa ketään. Ja sittenhän onkin kyseessä jo terveydelliset syyt jos todetaan että lapsi on pahoin vaurioitunut.