Aischa PELASTI Islamin..

...olin taas hättäinen...

Karim kirjoitti:

...olin taas hättäinen...

AN-NISA (NAISTEN SUURA)

...puolueettomassa uskonto historiaa tutkivissa teoksissakin. Profeetta todellakin eläessään todistajien läsnäollessa nimitti Abu Bakirin hänen seuraajakseen. Alikin oli Jumalan tahdon mukaisesti vuorossa, mutta myöhemmin, todistaen ettei valta kuulunut AINOASTAAN profeetan suvulle.

Karim kirjoitti:

...puolueettomassa uskonto historiaa tutkivissa teoksissakin. Profeetta todellakin eläessään todistajien läsnäollessa nimitti Abu Bakirin hänen seuraajakseen. Alikin oli Jumalan tahdon mukaisesti vuorossa, mutta myöhemmin, todistaen ettei valta kuulunut AINOASTAAN profeetan suvulle.

Mikä tämä "puolueeton" teos on? Tietääkö joku ei-muslimi islamin ja tämän historian paremmin kuin muslimi?

Olen lukenut monia kirjoja, joissa ei-muslimit kirjoittavat islamista ja monia sunnalaisten kirjoja, joissa kerrotaan shiialaisista - useimmiten vääriä tietoja. Useimmiten nämä tiedot voi tarkistaa vaivautumalla etsimään alkuperäiset viitteet.

Jos haluat oppia tuntemaan jonkun uskonnon, kai sinä luet tämän uskonnon omia kirjoja etkä usko vain kuulopuheita.

Odotan edelleenkin sinulta todisteita sille, että Profeetta (saw) nimitti eläessään Abu Bakrin eikä Alin (as) seuraajakseen. Aikaisemmin kun luulin sinun väittäneen, että kalifi pitää valita äänestämällä.

Ei shiialaiset väitä, että valta kuuluisi ainoastaan Profeetan (saw) jälkeläisille, mutta 12 Imaamia (as) olivat Profeetan (as) jälkeläisiä, koska niin on määrätty kun määriteltiin Ahlulbayt Koraanissa ja sunnassa. Ainoastaan shiialaiset tunnistavat omat 12 johtajaansa. Sunnalaisten kesken on erimielisyyttä siitä, ketkä ovat ne "12 johtajaa, jotka ovat Quraishista" (Sahih Bukhari ja Sahih Muslim).

Haluan sanoa sinulle, että vertauksesi Alista (as) Islamin "paavalina" oli islaminvastainen eikä yksikään todellinen sunnimuslimikaan voisi sanoa tällaista, vaikka vihaisi shiialaisia ja shiialaisuutta yli kaiken. Voisit lukea sellaisen kirjan kuin "Rohkea poika", jonka voit pyytää Suomen Islamilaiselta Yhdyskunnalta (rabita). Se kertoo Alista.

Olet varmasti kuullut hadithin siitä, että Profeetta (saw) jätti jälkeensä kaksi painavaa asiaa: Koraanin ja sunnan. Tämä on se hadith, jonka sunnalaiset yleensä mainitsevat unohtaen, että Sahih Tirmidhissä sama hadith on mainittu siten, että Profeetta (saw) jätti jälkeensä "Koraanin ja Ahlulbaytin eli perhekuntansa". Ahlulbayt on mainittu nimeltä myös Koraanin jakeessa 33:33 ja tämä Ahlulbayt on määritelty myös haditheissa. Tätä tosiasiaa ei voi kiistää ja voit sen tarkistaa halutessasi.

Jos haluat keskustella shiialaisuudesta tai islamista yleensä, tuo mainitsemani keskusteluryhmä on avoin.

Useimmat muslimit ei muutenkaan kirjoita tällä Suomi24:lla ja muslimit boikotoivat tätä palstaa. Suomen muslimeilla on useita omia keskusteluryhmiä, joissa keskustelun taso on paljon parempi ja islamilaisempi kuin täällä.

Jos haluat keskustella oikeasti muslimien kesken, niin valitse joku noista muslimien omista keskusteluryhmistä Islamopas.com, MSN tai shiaislam.info.

Älä tuhlaa arvokasta aikaasi kiistelemällä ei-muslimien kanssa. Koraani varoittaa muutenkin tuhlaamasta aikaansa kaafireiden seurassa, koska seura tekee kaltaisekseen.

4:140. Hän on ilmoittanut teille (tässä) Pyhässä kirjassa: »Kun kuulette Jumalan tunnusmerkkejä kiellettävän ja pilkattavan, älkää istuko heidän kanssaan, ennenkuin he ehkä siirtyvät puhumaan jostakin toisesta aiheesta.» Sillä muuten olisitte heidän kaltaisiaan. Jumala on totisesti kokoava ulkokultaiset ja uskottomat yhteen Helvettiin.

6:68. Ja kun näet niitä, jotka puhuvat joutavia tunnusmerkeistämme, niin käänny pois heistä, kunnes he rupeavat pohtimaan jotakin muuta, mutta jos Saatana saisi sinut unohtamaan (tämän säännön), niin älä kuitenkaan jää istumaan vääräuskoisen seuraan, kun se taas muistiisi tulee!

6:69. Jumalaapelkääväiset eivät ole vastuussa heistä, mutta varoittakoot heitä, jotta hekin pelkäisivät Jumalaa.

6:70. Jätä ne, joiden uskonto on leikintekoa ja ajanvietettä ja jotka maallinen elämä saa pauloihinsa, mutta varoita heitä tällä (Koraanilla), jottei yksikään sielu hukkuisi pahojen tekojensa tähden. Eihän sillä ole, paitsi Jumalaa, ketään suojelijaa eikä opastajaa, ja vaikka se tarjoaisikin korvausta kaikesta, minkä voi korvata, ei sitä vastaanotettaisi. Niitä, jotka hukkuvat pahojen töittensä tähden, odottaa kiehuva juoma ja tuskallinen rangaistus, siksi että he jumalattomuutta harjoittavat.

Shiia kirjoitti:

Mikä tämä "puolueeton" teos on? Tietääkö joku ei-muslimi islamin ja tämän historian paremmin kuin muslimi?

Olen lukenut monia kirjoja, joissa ei-muslimit kirjoittavat islamista ja monia sunnalaisten kirjoja, joissa kerrotaan shiialaisista - useimmiten vääriä tietoja. Useimmiten nämä tiedot voi tarkistaa vaivautumalla etsimään alkuperäiset viitteet.

Jos haluat oppia tuntemaan jonkun uskonnon, kai sinä luet tämän uskonnon omia kirjoja etkä usko vain kuulopuheita.

Odotan edelleenkin sinulta todisteita sille, että Profeetta (saw) nimitti eläessään Abu Bakrin eikä Alin (as) seuraajakseen. Aikaisemmin kun luulin sinun väittäneen, että kalifi pitää valita äänestämällä.

Ei shiialaiset väitä, että valta kuuluisi ainoastaan Profeetan (saw) jälkeläisille, mutta 12 Imaamia (as) olivat Profeetan (as) jälkeläisiä, koska niin on määrätty kun määriteltiin Ahlulbayt Koraanissa ja sunnassa. Ainoastaan shiialaiset tunnistavat omat 12 johtajaansa. Sunnalaisten kesken on erimielisyyttä siitä, ketkä ovat ne "12 johtajaa, jotka ovat Quraishista" (Sahih Bukhari ja Sahih Muslim).

Haluan sanoa sinulle, että vertauksesi Alista (as) Islamin "paavalina" oli islaminvastainen eikä yksikään todellinen sunnimuslimikaan voisi sanoa tällaista, vaikka vihaisi shiialaisia ja shiialaisuutta yli kaiken. Voisit lukea sellaisen kirjan kuin "Rohkea poika", jonka voit pyytää Suomen Islamilaiselta Yhdyskunnalta (rabita). Se kertoo Alista.

Olet varmasti kuullut hadithin siitä, että Profeetta (saw) jätti jälkeensä kaksi painavaa asiaa: Koraanin ja sunnan. Tämä on se hadith, jonka sunnalaiset yleensä mainitsevat unohtaen, että Sahih Tirmidhissä sama hadith on mainittu siten, että Profeetta (saw) jätti jälkeensä "Koraanin ja Ahlulbaytin eli perhekuntansa". Ahlulbayt on mainittu nimeltä myös Koraanin jakeessa 33:33 ja tämä Ahlulbayt on määritelty myös haditheissa. Tätä tosiasiaa ei voi kiistää ja voit sen tarkistaa halutessasi.

Jos haluat keskustella shiialaisuudesta tai islamista yleensä, tuo mainitsemani keskusteluryhmä on avoin.

Useimmat muslimit ei muutenkaan kirjoita tällä Suomi24:lla ja muslimit boikotoivat tätä palstaa. Suomen muslimeilla on useita omia keskusteluryhmiä, joissa keskustelun taso on paljon parempi ja islamilaisempi kuin täällä.

Jos haluat keskustella oikeasti muslimien kesken, niin valitse joku noista muslimien omista keskusteluryhmistä Islamopas.com, MSN tai shiaislam.info.

Älä tuhlaa arvokasta aikaasi kiistelemällä ei-muslimien kanssa. Koraani varoittaa muutenkin tuhlaamasta aikaansa kaafireiden seurassa, koska seura tekee kaltaisekseen.

4:140. Hän on ilmoittanut teille (tässä) Pyhässä kirjassa: »Kun kuulette Jumalan tunnusmerkkejä kiellettävän ja pilkattavan, älkää istuko heidän kanssaan, ennenkuin he ehkä siirtyvät puhumaan jostakin toisesta aiheesta.» Sillä muuten olisitte heidän kaltaisiaan. Jumala on totisesti kokoava ulkokultaiset ja uskottomat yhteen Helvettiin.

6:68. Ja kun näet niitä, jotka puhuvat joutavia tunnusmerkeistämme, niin käänny pois heistä, kunnes he rupeavat pohtimaan jotakin muuta, mutta jos Saatana saisi sinut unohtamaan (tämän säännön), niin älä kuitenkaan jää istumaan vääräuskoisen seuraan, kun se taas muistiisi tulee!

6:69. Jumalaapelkääväiset eivät ole vastuussa heistä, mutta varoittakoot heitä, jotta hekin pelkäisivät Jumalaa.

6:70. Jätä ne, joiden uskonto on leikintekoa ja ajanvietettä ja jotka maallinen elämä saa pauloihinsa, mutta varoita heitä tällä (Koraanilla), jottei yksikään sielu hukkuisi pahojen tekojensa tähden. Eihän sillä ole, paitsi Jumalaa, ketään suojelijaa eikä opastajaa, ja vaikka se tarjoaisikin korvausta kaikesta, minkä voi korvata, ei sitä vastaanotettaisi. Niitä, jotka hukkuvat pahojen töittensä tähden, odottaa kiehuva juoma ja tuskallinen rangaistus, siksi että he jumalattomuutta harjoittavat.

...eli Koraani kieltää selvästi hajoamisen uskontokuntiin, eng. kielisessä Koraanissa käytetty sana oli "sects". Tämänhän shiiat aiheuttivat, sunnilaisuus oli ENSIMMÄINEN Islamin uskonsuunta.

Kyseiset tietoni löytyy kyllä useammastakin lähteestä, mutta se joka on nyt nenäni edessä on yliopiston uskontotieeteen-tiedekunnan kirja (oli siis ainakin vähän aikaa sitten vielä...), "Uskonnot maailmassa" (Hyry,Pentikäinen,WSOY). Enkä usko että siinä olisi mitenkään valehdeltu asiasta, niin yksinkertaisesti siinä on asioiden kulku kerrottu, eikä motiiviakaan valehteluun ole, koska se ei ole sunnien eikä shiiojen teos.

Siinä sanotaan: Syntyi "Alin-puolue", joka kannatti ajatusta että johtajuus kuuluu Muhammedin SUVULLE, mihin Alikin kuului oltuaan Muhammedin sedän Abu Talibin poika ja naimisissa profeetan tyttären Fatiman kanssa. He ovat aina pitäneet kolmea ensimmäistä kalifia (ja merkittävintä Islamin kannalta/ sen levittäjää,Abu Bakir [2v. vallassa], Umar Ibn al-Khattab [10v.], Uthman [12v.]) vallananastajina, joiden jälkeen vasta Ali pääsi valtaan.

Muhammedin lesken Aichan ja Alin välit olivat tämänkin kirjan mukaan vanhastaan kireät, eivätkä kaikki muutkaan tunnustaneet Alia kalifiksi. Aicha sai aikaan kapinan, minkä Ali kylläkin kukisti, mutta joutui siirtymään Medinasta Kuufaan.

Miksi shiialaiset sitten ovat tehneet asiasta niin suuren numeron? Alihan pääsi lopulta valtaan, kuten shiiojen mukaan piti! Ja vaikken tiedäkkään tarkkaan kyseisiä asiaa koskevia haditheja, käsittääkseni ne hadithit joihin shiiat tukeutuvat asiassa ovat varsin "heikkoja", eli vähemmän luotettavia (mikään hadithan ei ole TÄYSIN 100% luotettava anyway).

Profeetta nimesi (varmempien hadithien tukemana mihin shiiat tukeutuvat) kuitenkin Abu Bakirin seuraajakseen, kuten sanoin, mutta hänet MYÖS ÄÄNESTETTIIN profeetan kuoleman JÄLKEEN kalifiksi. Valinnan suorittivat kolme ryhmää: Profeetan mukana Mekasta Medinaan siirtyneet emigrantit, Medinan johtomiehet ja Mekan vaikutusvaltaisimpien sukujen päämiehet. Käytännössä kyseessä taisi olla ensimmäiset demokraattiset vaalit.

Kuulut ilmeisesti 12.shiialaisiin? On myös shiialaisia jotka eivät tunnusta kuin 6 ensimmäistä Imaamia. Sunnalaiset ovat tehneet asiassa viisaasti kun eivät ole lähteneet tekemään asiassa "kärpäsestä härkästä" eli tappelemaan sikäli Islamin kannalta varsin vähäpätöisessä asiassa, luottaen Allahin tahdon toteutumiseen ja kyseisten Imaamien valtaan nousuun joka tapauksessa, ilman että heidät pitäisi "tietää"! Kuten varmaan tiedät, (sunni-)Islamin ensimmäiset n. sata vuotta on menestystarina vailla vertaa, missä se levisi Espanjasta Kiinaan ja Intiaan. Eli kaikki tapahtui juuri kuten täytyi. Eikö tällöin ole aika loogista olettaa että vallassa olisi siis ollut nämä 12 "suurta"?

Toisaalta en ole edes vielä (muutama kk muslimina) kuullut että myös sunnilaisuus käsittäisi kyseisen opin 12:sta Imaamin sarjasta. Sehän sai alkunsa Alista ja päätyi 12:nen Imaamin salaperäiseen katoamiseen pienenä poikana, ja monet shiiat uskovat hänen tulevan takaisin.

Kuulostaa siltä että ainoastaan sunnilaiset ovat noudattaneet KORAANIN kieltoa lahkoutumisesta ja hajoamisesta, mihin shiiat ITSE syyllistyivät, vaikka Ali olikin se joka karkoitettiin, oli hän syytön siihen tai ei. Ja Koraanin Sana menee AINA hadithien edelle! (Valitan etten pysty laittamaan, siis muista kyseistä Koraanin kohtaa, tai muutenkaan pysty viittaamaan sen tarkemmin mihin hadithiin viittaan kirjoituksessani/ sen luotettavuuteen. Olen vasta "opiskelija" asiassa.)

Ja tajuat varmaan mistä/kenestä lähtöisin ovat yritykset estää dawan tekeminen ei-muslimien keskuudessa? Ja tajuat varmaan, että kun syyllistyit tälläiseen "harhautukseen" yrittämällä vedota vieläpä Koraanin kohtiin, on tehtäväni tehdä dawaa entistä enemmän silloin? Jokainen palsta tarvitsee omat Islamin "lipunkantajat", koska täälläkin olevien harhauttajien lisäksi on suuri hiljainen enemmistö, joka ei paljoa kirjoita tai tiedä muita palstoja Islamista...

Karim kirjoitti:

...eli Koraani kieltää selvästi hajoamisen uskontokuntiin, eng. kielisessä Koraanissa käytetty sana oli "sects". Tämänhän shiiat aiheuttivat, sunnilaisuus oli ENSIMMÄINEN Islamin uskonsuunta.

Kyseiset tietoni löytyy kyllä useammastakin lähteestä, mutta se joka on nyt nenäni edessä on yliopiston uskontotieeteen-tiedekunnan kirja (oli siis ainakin vähän aikaa sitten vielä...), "Uskonnot maailmassa" (Hyry,Pentikäinen,WSOY). Enkä usko että siinä olisi mitenkään valehdeltu asiasta, niin yksinkertaisesti siinä on asioiden kulku kerrottu, eikä motiiviakaan valehteluun ole, koska se ei ole sunnien eikä shiiojen teos.

Siinä sanotaan: Syntyi "Alin-puolue", joka kannatti ajatusta että johtajuus kuuluu Muhammedin SUVULLE, mihin Alikin kuului oltuaan Muhammedin sedän Abu Talibin poika ja naimisissa profeetan tyttären Fatiman kanssa. He ovat aina pitäneet kolmea ensimmäistä kalifia (ja merkittävintä Islamin kannalta/ sen levittäjää,Abu Bakir [2v. vallassa], Umar Ibn al-Khattab [10v.], Uthman [12v.]) vallananastajina, joiden jälkeen vasta Ali pääsi valtaan.

Muhammedin lesken Aichan ja Alin välit olivat tämänkin kirjan mukaan vanhastaan kireät, eivätkä kaikki muutkaan tunnustaneet Alia kalifiksi. Aicha sai aikaan kapinan, minkä Ali kylläkin kukisti, mutta joutui siirtymään Medinasta Kuufaan.

Miksi shiialaiset sitten ovat tehneet asiasta niin suuren numeron? Alihan pääsi lopulta valtaan, kuten shiiojen mukaan piti! Ja vaikken tiedäkkään tarkkaan kyseisiä asiaa koskevia haditheja, käsittääkseni ne hadithit joihin shiiat tukeutuvat asiassa ovat varsin "heikkoja", eli vähemmän luotettavia (mikään hadithan ei ole TÄYSIN 100% luotettava anyway).

Profeetta nimesi (varmempien hadithien tukemana mihin shiiat tukeutuvat) kuitenkin Abu Bakirin seuraajakseen, kuten sanoin, mutta hänet MYÖS ÄÄNESTETTIIN profeetan kuoleman JÄLKEEN kalifiksi. Valinnan suorittivat kolme ryhmää: Profeetan mukana Mekasta Medinaan siirtyneet emigrantit, Medinan johtomiehet ja Mekan vaikutusvaltaisimpien sukujen päämiehet. Käytännössä kyseessä taisi olla ensimmäiset demokraattiset vaalit.

Kuulut ilmeisesti 12.shiialaisiin? On myös shiialaisia jotka eivät tunnusta kuin 6 ensimmäistä Imaamia. Sunnalaiset ovat tehneet asiassa viisaasti kun eivät ole lähteneet tekemään asiassa "kärpäsestä härkästä" eli tappelemaan sikäli Islamin kannalta varsin vähäpätöisessä asiassa, luottaen Allahin tahdon toteutumiseen ja kyseisten Imaamien valtaan nousuun joka tapauksessa, ilman että heidät pitäisi "tietää"! Kuten varmaan tiedät, (sunni-)Islamin ensimmäiset n. sata vuotta on menestystarina vailla vertaa, missä se levisi Espanjasta Kiinaan ja Intiaan. Eli kaikki tapahtui juuri kuten täytyi. Eikö tällöin ole aika loogista olettaa että vallassa olisi siis ollut nämä 12 "suurta"?

Toisaalta en ole edes vielä (muutama kk muslimina) kuullut että myös sunnilaisuus käsittäisi kyseisen opin 12:sta Imaamin sarjasta. Sehän sai alkunsa Alista ja päätyi 12:nen Imaamin salaperäiseen katoamiseen pienenä poikana, ja monet shiiat uskovat hänen tulevan takaisin.

Kuulostaa siltä että ainoastaan sunnilaiset ovat noudattaneet KORAANIN kieltoa lahkoutumisesta ja hajoamisesta, mihin shiiat ITSE syyllistyivät, vaikka Ali olikin se joka karkoitettiin, oli hän syytön siihen tai ei. Ja Koraanin Sana menee AINA hadithien edelle! (Valitan etten pysty laittamaan, siis muista kyseistä Koraanin kohtaa, tai muutenkaan pysty viittaamaan sen tarkemmin mihin hadithiin viittaan kirjoituksessani/ sen luotettavuuteen. Olen vasta "opiskelija" asiassa.)

Ja tajuat varmaan mistä/kenestä lähtöisin ovat yritykset estää dawan tekeminen ei-muslimien keskuudessa? Ja tajuat varmaan, että kun syyllistyit tälläiseen "harhautukseen" yrittämällä vedota vieläpä Koraanin kohtiin, on tehtäväni tehdä dawaa entistä enemmän silloin? Jokainen palsta tarvitsee omat Islamin "lipunkantajat", koska täälläkin olevien harhauttajien lisäksi on suuri hiljainen enemmistö, joka ei paljoa kirjoita tai tiedä muita palstoja Islamista...

Vastauksia kysymyksiisi:

Karim, sanoit: "Uskonnot maailmassa" (Hyry,Pentikäinen,WSOY). Enkä usko että siinä olisi mitenkään valehdeltu asiasta, niin yksinkertaisesti siinä on asioiden kulku kerrottu, eikä motiiviakaan valehteluun ole, koska se ei ole sunnien eikä shiiojen teos."

Ulkopuolinen tulkitsee asioita aina omasta kulttuuri- ja tietämystaustastaan. Ei-muslimi käyttää myös termejä, jotka eivät aina kuvasta todellisuutta tässä asiassa tai on harhaanjohtavaa yksinkertaistamista. On totta, että shiiamuslimien mielestä valta anastettiin Alilta (as) ja että hänet olisi pitänyt hyväksyä johtajaksi heti, kuten Profeetta (saw) määräsi.

12 JOHTAJAA MÄÄRÄTTY SUNNASSA:

Narrated Jabir ibn Samura: I heard the Prophet (s) saying: "There will be Twelve Commanders." He then said a sentence which I did not hear. My father said, the Prophet added, "All of them will be from Quraysh."

[Sahih al-Bukhari (English), Hadith: 9.329, Kitabul Ahkam; Sahih al-Bukhari, (Arabic), 4:165, Kitabul Ahkam]

The Prophet (s) said: "The Religion (Islam) will continue until the Hour (Day of Resurrection), having Twelve Caliphs for you, all of them will be from Quraysh."

[Sahih Muslim, (English), Chapter DCCLIV, v3, p1010, Tradition #4483; Sahih Muslim (Arabic), Kitab al-Imaara, 1980 Saudi Arabian Edition, v3, p1453, Tradition #10]

Vain shiiamuslimit tunnistavat omat 12 johtajaansa. Sunnimuslimien keskuudessa tästä asiasta on erimielisyyksiä ja sekavia arvauksia, koska kalifeja oli enemmän kuin 12 ja kaikki heistä eivät olleet hyviä muslimijohtajia.

Karim, sanoit: "Profeetta nimesi (varmempien hadithien tukemana mihin shiiat tukeutuvat) kuitenkin Abu Bakirin seuraajakseen, kuten sanoin, mutta hänet MYÖS ÄÄNESTETTIIN profeetan kuoleman JÄLKEEN kalifiksi."

Kysymys sinulle: Miksi ihmisten piti vielä äänestää kalifin valinnasta, jos Profeetta (saw) oli tehnyt jo valinnan? Eikö ihmiset uskoneet Profeettaan (saw)? Demokratialla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, koska todellinen muslimi tottelee Profeettaa (saw) eikä aseta hänen määräystään kyseenalaiseksi.

Uskomus siitä, että "kaikki mitä tapahtuu, hyvää tai pahaa, on Allahin tahto ja meidän tulee alistua siihen" on syntynyt Profeetan (saw) jälkeen kun jotkut vallassaolleet halusivat perustella omia pahoja tekojaan, pysyä vallassa ja tukkia tietämättömän kansan suut. Jos uskoisimme näin, olisimme kuin lampaita, jotka tottelevat diktaattoreita vain siksi, että ajattelisimme Allahin sallineen heidän valta-asemansa. Vallan oikeutus perustuu oikeudenmukaisuuteen ja islamin noudattamiseen ei siihen, että "he olivat vallassa, koska he pääsivät valtaan".

Karim, sanoit: "Miksi shiialaiset sitten ovat tehneet asiasta niin suuren numeron?"

Ei ole pikkuasia, kenellä valta on ja ketä seuraa. Valta ei ole armosta annettu almu, josta voisi sanoa, että "okei, nyt on sun vuoro olla vallassa" tai "odota, kyllä se sinunkin vuorosi tulee".

Karim, sanoit: "Kuulostaa siltä että ainoastaan sunnilaiset ovat noudattaneet KORAANIN kieltoa lahkoutumisesta ja hajoamisesta, mihin shiiat ITSE syyllistyivät, vaikka Ali olikin se joka karkoitettiin, oli hän syytön siihen tai ei."

Kuulostaa siltä...? Profeetta (saw) oli ensimmäinen, joka puhui Alin seuraajista (Shiiat Ali) ja lupasi heille Paratiisin.

Alkuperäinen ryhmä/uskonto ei ole syyllinen siihen, jos joku haluaa erottautua siitä. Shiia-sanan käyttäminen ei ole lahkolaisuutta, koska Allah käyttää sitä sanaa Koraanissa uskollisista palvelijoistaan.

Karim, sanoit: "Ja tajuat varmaan mistä/kenestä lähtöisin ovat yritykset estää dawan tekeminen ei-muslimien keskuudessa?"

En ole kieltänyt tekemästä dawaa, mutta joidenkin kohdalla se on turhaa, koska he haluavat vain väitellä kanssasi. Lisäksi ne, jotka ovat oikeasti kiinnostuneita islamista, löytävät paremmat keskusteluareenat.

Jos et hyväksy Koraanin jakeita, on se sinun valintasi ja ongelma on silloin sinun ja Allahin välillä.

Shiia kirjoitti:

Vastauksia kysymyksiisi:

Karim, sanoit: "Uskonnot maailmassa" (Hyry,Pentikäinen,WSOY). Enkä usko että siinä olisi mitenkään valehdeltu asiasta, niin yksinkertaisesti siinä on asioiden kulku kerrottu, eikä motiiviakaan valehteluun ole, koska se ei ole sunnien eikä shiiojen teos."

Ulkopuolinen tulkitsee asioita aina omasta kulttuuri- ja tietämystaustastaan. Ei-muslimi käyttää myös termejä, jotka eivät aina kuvasta todellisuutta tässä asiassa tai on harhaanjohtavaa yksinkertaistamista. On totta, että shiiamuslimien mielestä valta anastettiin Alilta (as) ja että hänet olisi pitänyt hyväksyä johtajaksi heti, kuten Profeetta (saw) määräsi.

12 JOHTAJAA MÄÄRÄTTY SUNNASSA:

Narrated Jabir ibn Samura: I heard the Prophet (s) saying: "There will be Twelve Commanders." He then said a sentence which I did not hear. My father said, the Prophet added, "All of them will be from Quraysh."

[Sahih al-Bukhari (English), Hadith: 9.329, Kitabul Ahkam; Sahih al-Bukhari, (Arabic), 4:165, Kitabul Ahkam]

The Prophet (s) said: "The Religion (Islam) will continue until the Hour (Day of Resurrection), having Twelve Caliphs for you, all of them will be from Quraysh."

[Sahih Muslim, (English), Chapter DCCLIV, v3, p1010, Tradition #4483; Sahih Muslim (Arabic), Kitab al-Imaara, 1980 Saudi Arabian Edition, v3, p1453, Tradition #10]

Vain shiiamuslimit tunnistavat omat 12 johtajaansa. Sunnimuslimien keskuudessa tästä asiasta on erimielisyyksiä ja sekavia arvauksia, koska kalifeja oli enemmän kuin 12 ja kaikki heistä eivät olleet hyviä muslimijohtajia.

Karim, sanoit: "Profeetta nimesi (varmempien hadithien tukemana mihin shiiat tukeutuvat) kuitenkin Abu Bakirin seuraajakseen, kuten sanoin, mutta hänet MYÖS ÄÄNESTETTIIN profeetan kuoleman JÄLKEEN kalifiksi."

Kysymys sinulle: Miksi ihmisten piti vielä äänestää kalifin valinnasta, jos Profeetta (saw) oli tehnyt jo valinnan? Eikö ihmiset uskoneet Profeettaan (saw)? Demokratialla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, koska todellinen muslimi tottelee Profeettaa (saw) eikä aseta hänen määräystään kyseenalaiseksi.

Uskomus siitä, että "kaikki mitä tapahtuu, hyvää tai pahaa, on Allahin tahto ja meidän tulee alistua siihen" on syntynyt Profeetan (saw) jälkeen kun jotkut vallassaolleet halusivat perustella omia pahoja tekojaan, pysyä vallassa ja tukkia tietämättömän kansan suut. Jos uskoisimme näin, olisimme kuin lampaita, jotka tottelevat diktaattoreita vain siksi, että ajattelisimme Allahin sallineen heidän valta-asemansa. Vallan oikeutus perustuu oikeudenmukaisuuteen ja islamin noudattamiseen ei siihen, että "he olivat vallassa, koska he pääsivät valtaan".

Karim, sanoit: "Miksi shiialaiset sitten ovat tehneet asiasta niin suuren numeron?"

Ei ole pikkuasia, kenellä valta on ja ketä seuraa. Valta ei ole armosta annettu almu, josta voisi sanoa, että "okei, nyt on sun vuoro olla vallassa" tai "odota, kyllä se sinunkin vuorosi tulee".

Karim, sanoit: "Kuulostaa siltä että ainoastaan sunnilaiset ovat noudattaneet KORAANIN kieltoa lahkoutumisesta ja hajoamisesta, mihin shiiat ITSE syyllistyivät, vaikka Ali olikin se joka karkoitettiin, oli hän syytön siihen tai ei."

Kuulostaa siltä...? Profeetta (saw) oli ensimmäinen, joka puhui Alin seuraajista (Shiiat Ali) ja lupasi heille Paratiisin.

Alkuperäinen ryhmä/uskonto ei ole syyllinen siihen, jos joku haluaa erottautua siitä. Shiia-sanan käyttäminen ei ole lahkolaisuutta, koska Allah käyttää sitä sanaa Koraanissa uskollisista palvelijoistaan.

Karim, sanoit: "Ja tajuat varmaan mistä/kenestä lähtöisin ovat yritykset estää dawan tekeminen ei-muslimien keskuudessa?"

En ole kieltänyt tekemästä dawaa, mutta joidenkin kohdalla se on turhaa, koska he haluavat vain väitellä kanssasi. Lisäksi ne, jotka ovat oikeasti kiinnostuneita islamista, löytävät paremmat keskusteluareenat.

Jos et hyväksy Koraanin jakeita, on se sinun valintasi ja ongelma on silloin sinun ja Allahin välillä.

Korjataan sen verran, ettei Alista saa puhua pahaa, hän ei ollut syypää siihen että shiiat alkoivat mm. palvomaan häntä. Mutta toisaalta ei häntä voida pitää erehtymättömänäkään. Hän esimerkiksi ehkäpä jopa käsitti väärin vallanperimyksen etenemisen, mikä johti kapinaan.

Kun profeetta puhuu Alin seuraajista, se ei sulje pois sunnejakaan sillä Ali EI ollut shiia vaan hänen "seuraajansa" kehittivät shiialaisuuden (mm. uusine tapoineen ja pyhiinvaelluksineen) luoden oman lahkon (mikä siis OMI oikeauskoisten nimen Koraanista vaikka toimi sitä vastaan), mikä paljastaa shiialaisuuden vääräoppiseksi. Sille löytyy todisteet haditheista, sillä yhdessä hadithissa profeetta nimittäin sanoo Islamin hajoavan useaan suuntaukseen, ja että vain yksi näistä, hänen tietään seuraavat, on se oikea minkä kautta pelastuu, joten eikö olisi aika älytöntä ajatella että Ali, profeetta tai hänen muut alkuajan sunni(=profeetan tien seuraaja) muslimit eivät pelastuisi koska shiialaisuus syntyi vasta Alin jälkeen? Alin jäätyä viimeiseksi alkuaikojen Kalifeista VAIN sunnit jäivät hänen TODELLISIKSI seuraajikseen, noudattaen Alin viitoittamaa SUNNI oppia, toisin kuin vain nimellisesti Alia seuranneet uusia asioita uskontoon lisänneet shiiat.

Mutta kyseiset hadithit joihin shiiat (ja sinä) vetoavat asian tiimoilta ovat monet varsin epäluotettavia, eihän tuossa yhdessäkään mainitsemassasi hadithissa (kyseiseksi väitetty) henkilö edes itse kuullut mitä profeetta sanoi. Ja profeetta puhui KOMENTAJISTA/KALIFEISTA, joilla ei ole välttämättä mitään tekemistä shiiojen imaamien kanssa, ja yhtä hyvinhän shiiat ovat voineet tietoisesti pyrkiä toteuttamaan profetioita omaksi edukseen, pieni ryhmä kun varsinkin aluksi olivat, joten muutokset on helpompi saada läpi pienessä ja kasvavassa/epävakaassa kuin vakiintuneessa yhteisössä.

Ja profeetta olisikin puhunut hänen "seuraajistaan", millä perusteella heidät pitää tulkita shiia-hallitsijoiksi eikä normaaleiksi "uskovaisiksi"/Qraish-heimosta tulleiksi sunnien kalifeiksi? Miksi edes pitäisi tietää jälkeenpäin ketä ne 12 hallitsijaa olivat, ja pitikö heidän muka tulla peräjälkeen? Mikä heissä muka on edes niin merkittävää ja tärkeää? He kun ovat olleet ja meenneet, eivät vaikuta Koraaniin eivätkä haditheihin (siis Islamin ydinoppiin), ja Islam on edennyt heidän ajoistaan pitkälle ja uusille alueille. Selvästi Jumalan tahto on toteutunut joka tapauksessa.

Uskomus siis siitä että kaikki on Allahin määräämää ja menee Hänen tahdon mukaan on kylläkin Koraanista (myös joistakin haditheista pääteltävissä, varsin tärkeä osa itseasiassa mietittäessä hadithien luotettavuutta), ja varsin loogista. Se ei mahdollista väärinkäytöksiä, sillä "vastatoimet" esim. diktaattoria vastaan ovat myös Allahin tahto. Tätä kuvaa hyvin vitsi omenavarkaasta, joka sanoi kiinnijäätyään tarhan omistajalle toimineensa Allahin tahdosta. Tultuaan uudestaan omistaja otti kepin ja alkoi piekseä omenavarasta. Varas oli ihmeissään ja kysyi miksi tämä niin teki, omistaja sanoi toimineensa Allahin tahdosta. ...

Ja mietippä kumpihan oli se alkuperäinen, aikaisempi ryhmä, sunnit vai shiiat (minkä perustelemiseen ei riitä se että shiiat OMIVAT Koraanista oikeauskoisia tarkoittavan nimen lahkolleen, tai yrittävät kääntää hämäriä haditheja omaksi edukseen!), ja kumpi syntyi jälkeenpäin ja alkoi lähes palvomaan Alia? Ali ei varmasti pyrkinyt siihen. Shiioista ei tee lahkolaisia heidän nimensä, vaan toiminta ja lisäykset uskontoon. Täten sunnit ovat enemmän Alin seuraajia kuin shiiat, koska shiioilla tuli ylimääräisiä asioita uskoonsa. Shiiat ovat Alin seuraajia vain nimessään omituisine pyhinvaelluksineen ja profeetan tavasta poikkeavine rukoilutapoineen.

Onko shiioilla muuten edes kaikki hadithit samoja kuin sunneilla, vai onko siellä shiioja tukevia "oikeita, sunneilta nyt puuttuvia" haditheja ja niiden kohtia?

Shiia kirjoitti:

Vastauksia kysymyksiisi:

Karim, sanoit: "Uskonnot maailmassa" (Hyry,Pentikäinen,WSOY). Enkä usko että siinä olisi mitenkään valehdeltu asiasta, niin yksinkertaisesti siinä on asioiden kulku kerrottu, eikä motiiviakaan valehteluun ole, koska se ei ole sunnien eikä shiiojen teos."

Ulkopuolinen tulkitsee asioita aina omasta kulttuuri- ja tietämystaustastaan. Ei-muslimi käyttää myös termejä, jotka eivät aina kuvasta todellisuutta tässä asiassa tai on harhaanjohtavaa yksinkertaistamista. On totta, että shiiamuslimien mielestä valta anastettiin Alilta (as) ja että hänet olisi pitänyt hyväksyä johtajaksi heti, kuten Profeetta (saw) määräsi.

12 JOHTAJAA MÄÄRÄTTY SUNNASSA:

Narrated Jabir ibn Samura: I heard the Prophet (s) saying: "There will be Twelve Commanders." He then said a sentence which I did not hear. My father said, the Prophet added, "All of them will be from Quraysh."

[Sahih al-Bukhari (English), Hadith: 9.329, Kitabul Ahkam; Sahih al-Bukhari, (Arabic), 4:165, Kitabul Ahkam]

The Prophet (s) said: "The Religion (Islam) will continue until the Hour (Day of Resurrection), having Twelve Caliphs for you, all of them will be from Quraysh."

[Sahih Muslim, (English), Chapter DCCLIV, v3, p1010, Tradition #4483; Sahih Muslim (Arabic), Kitab al-Imaara, 1980 Saudi Arabian Edition, v3, p1453, Tradition #10]

Vain shiiamuslimit tunnistavat omat 12 johtajaansa. Sunnimuslimien keskuudessa tästä asiasta on erimielisyyksiä ja sekavia arvauksia, koska kalifeja oli enemmän kuin 12 ja kaikki heistä eivät olleet hyviä muslimijohtajia.

Karim, sanoit: "Profeetta nimesi (varmempien hadithien tukemana mihin shiiat tukeutuvat) kuitenkin Abu Bakirin seuraajakseen, kuten sanoin, mutta hänet MYÖS ÄÄNESTETTIIN profeetan kuoleman JÄLKEEN kalifiksi."

Kysymys sinulle: Miksi ihmisten piti vielä äänestää kalifin valinnasta, jos Profeetta (saw) oli tehnyt jo valinnan? Eikö ihmiset uskoneet Profeettaan (saw)? Demokratialla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, koska todellinen muslimi tottelee Profeettaa (saw) eikä aseta hänen määräystään kyseenalaiseksi.

Uskomus siitä, että "kaikki mitä tapahtuu, hyvää tai pahaa, on Allahin tahto ja meidän tulee alistua siihen" on syntynyt Profeetan (saw) jälkeen kun jotkut vallassaolleet halusivat perustella omia pahoja tekojaan, pysyä vallassa ja tukkia tietämättömän kansan suut. Jos uskoisimme näin, olisimme kuin lampaita, jotka tottelevat diktaattoreita vain siksi, että ajattelisimme Allahin sallineen heidän valta-asemansa. Vallan oikeutus perustuu oikeudenmukaisuuteen ja islamin noudattamiseen ei siihen, että "he olivat vallassa, koska he pääsivät valtaan".

Karim, sanoit: "Miksi shiialaiset sitten ovat tehneet asiasta niin suuren numeron?"

Ei ole pikkuasia, kenellä valta on ja ketä seuraa. Valta ei ole armosta annettu almu, josta voisi sanoa, että "okei, nyt on sun vuoro olla vallassa" tai "odota, kyllä se sinunkin vuorosi tulee".

Karim, sanoit: "Kuulostaa siltä että ainoastaan sunnilaiset ovat noudattaneet KORAANIN kieltoa lahkoutumisesta ja hajoamisesta, mihin shiiat ITSE syyllistyivät, vaikka Ali olikin se joka karkoitettiin, oli hän syytön siihen tai ei."

Kuulostaa siltä...? Profeetta (saw) oli ensimmäinen, joka puhui Alin seuraajista (Shiiat Ali) ja lupasi heille Paratiisin.

Alkuperäinen ryhmä/uskonto ei ole syyllinen siihen, jos joku haluaa erottautua siitä. Shiia-sanan käyttäminen ei ole lahkolaisuutta, koska Allah käyttää sitä sanaa Koraanissa uskollisista palvelijoistaan.

Karim, sanoit: "Ja tajuat varmaan mistä/kenestä lähtöisin ovat yritykset estää dawan tekeminen ei-muslimien keskuudessa?"

En ole kieltänyt tekemästä dawaa, mutta joidenkin kohdalla se on turhaa, koska he haluavat vain väitellä kanssasi. Lisäksi ne, jotka ovat oikeasti kiinnostuneita islamista, löytävät paremmat keskusteluareenat.

Jos et hyväksy Koraanin jakeita, on se sinun valintasi ja ongelma on silloin sinun ja Allahin välillä.

Korjataan sen verran, ettei Alista saa puhua pahaa, hän ei ollut syypää siihen että shiiat alkoivat mm. palvomaan häntä. Mutta toisaalta ei häntä voida pitää erehtymättömänäkään, vain Allahia voidaan. Hän esimerkiksi ehkäpä jopa käsitti väärin vallan jaon hänestä eteenpäin (siis toisin kuin profeetta tarkoitti), mikä johti kapinaan ja hänen muuttamisen Kuufaan, missä hänen salamurhansa jälkeen siitä oli ikäviä seurauksia ja shiialaisuus syntyi..

Kun profeetta puhuu Alin seuraajista, se ei sulje pois sunnejakaan sillä Ali EI ollut shiia vaan hänen "seuraajansa" kehittivät shiialaisuuden (mm. uusine tapoineen ja pyhiinvaelluksineen) luoden oman lahkon (mikä siis OMI oikeauskoisten nimen Koraanista vaikka toimi sitä vastaan), mikä paljastaa shiialaisuuden vääräoppiseksi. Sille löytyy todisteet haditheista, sillä yhdessä hadithissa profeetta nimittäin sanoo Islamin hajoavan useaan suuntaukseen, ja että vain yksi näistä, hänen tietään seuraavat, on se oikea minkä kautta pelastuu, joten eikö olisi aika älytöntä ajatella että Ali, profeetta tai hänen muut alkuajan sunni(=profeetan tien seuraaja) muslimit eivät pelastuisi koska shiialaisuus syntyi vasta Alin jälkeen? Alin jäätyä viimeiseksi alkuaikojen Kalifeista VAIN sunnit jäivät hänen TODELLISIKSI seuraajikseen, noudattaen Alin viitoittamaa SUNNI oppia, toisin kuin vain nimellisesti Alia seuranneet uusia asioita uskontoon lisänneet shiiat.

Mutta kyseiset hadithit joihin shiiat (ja sinä) vetoavat asian tiimoilta ovat monet varsin epäluotettavia, eihän tuossa yhdessäkään mainitsemassasi hadithissa (kyseiseksi väitetty) henkilö edes itse kuullut mitä profeetta sanoi. Ja profeetta puhui KOMENTAJISTA/KALIFEISTA, joilla ei ole välttämättä mitään tekemistä shiiojen imaamien kanssa, ja yhtä hyvinhän shiiat ovat voineet tietoisesti pyrkiä toteuttamaan profetioita omaksi edukseen, pieni ryhmä kun varsinkin aluksi olivat, joten muutokset on helpompi saada läpi pienessä ja kasvavassa/epävakaassa kuin vakiintuneessa yhteisössä.

Ja profeetta olisikin puhunut hänen "seuraajistaan", millä perusteella heidät pitää tulkita shiia-hallitsijoiksi eikä normaaleiksi "uskovaisiksi"/Qraish-heimosta tulleiksi sunnien kalifeiksi? Miksi edes pitäisi tietää jälkeenpäin ketä ne 12 hallitsijaa olivat, ja pitikö heidän muka tulla peräjälkeen? Mikä heissä muka on edes niin merkittävää ja tärkeää? He kun ovat olleet ja meenneet, eivät vaikuta Koraaniin eivätkä haditheihin (siis Islamin ydinoppiin), ja Islam on edennyt heidän ajoistaan pitkälle ja uusille alueille. Selvästi Jumalan tahto on toteutunut joka tapauksessa.

Uskomus siis siitä että kaikki on Allahin määräämää ja menee Hänen tahdon mukaan on kylläkin Koraanista (myös joistakin haditheista pääteltävissä, varsin tärkeä osa itseasiassa mietittäessä hadithien luotettavuutta), ja varsin loogista. Se ei mahdollista väärinkäytöksiä, sillä "vastatoimet" esim. diktaattoria vastaan ovat myös Allahin tahto. Tätä kuvaa hyvin vitsi omenavarkaasta, joka sanoi kiinnijäätyään tarhan omistajalle toimineensa Allahin tahdosta. Tultuaan uudestaan omistaja otti kepin ja alkoi piekseä omenavarasta. Varas oli ihmeissään ja kysyi miksi tämä niin teki, omistaja sanoi toimineensa Allahin tahdosta. ...

Ja mietippä kumpihan oli se alkuperäinen, aikaisempi ryhmä, sunnit vai shiiat (minkä perustelemiseen ei riitä se että shiiat OMIVAT Koraanista oikeauskoisia tarkoittavan nimen lahkolleen, tai yrittävät kääntää hämäriä haditheja omaksi edukseen!), ja kumpi syntyi jälkeenpäin ja alkoi lähes palvomaan Alia? Ali ei varmasti pyrkinyt siihen. Shiioista ei tee lahkolaisia heidän nimensä, vaan toiminta ja lisäykset uskontoon. Täten sunnit ovat enemmän Alin seuraajia kuin shiiat, koska shiioilla tuli ylimääräisiä asioita uskoonsa. Shiiat ovat Alin seuraajia vain nimessään omituisine pyhinvaelluksineen ja profeetan tavasta poikkeavine rukoilutapoineen.

Onko shiioilla muuten edes kaikki hadithit samoja kuin sunneilla, vai onko siellä shiioja tukevia "oikeita, sunneilta nyt puuttuvia" haditheja ja niiden kohtia?

Shiia kirjoitti:

Vastauksia kysymyksiisi:

Karim, sanoit: "Uskonnot maailmassa" (Hyry,Pentikäinen,WSOY). Enkä usko että siinä olisi mitenkään valehdeltu asiasta, niin yksinkertaisesti siinä on asioiden kulku kerrottu, eikä motiiviakaan valehteluun ole, koska se ei ole sunnien eikä shiiojen teos."

Ulkopuolinen tulkitsee asioita aina omasta kulttuuri- ja tietämystaustastaan. Ei-muslimi käyttää myös termejä, jotka eivät aina kuvasta todellisuutta tässä asiassa tai on harhaanjohtavaa yksinkertaistamista. On totta, että shiiamuslimien mielestä valta anastettiin Alilta (as) ja että hänet olisi pitänyt hyväksyä johtajaksi heti, kuten Profeetta (saw) määräsi.

12 JOHTAJAA MÄÄRÄTTY SUNNASSA:

Narrated Jabir ibn Samura: I heard the Prophet (s) saying: "There will be Twelve Commanders." He then said a sentence which I did not hear. My father said, the Prophet added, "All of them will be from Quraysh."

[Sahih al-Bukhari (English), Hadith: 9.329, Kitabul Ahkam; Sahih al-Bukhari, (Arabic), 4:165, Kitabul Ahkam]

The Prophet (s) said: "The Religion (Islam) will continue until the Hour (Day of Resurrection), having Twelve Caliphs for you, all of them will be from Quraysh."

[Sahih Muslim, (English), Chapter DCCLIV, v3, p1010, Tradition #4483; Sahih Muslim (Arabic), Kitab al-Imaara, 1980 Saudi Arabian Edition, v3, p1453, Tradition #10]

Vain shiiamuslimit tunnistavat omat 12 johtajaansa. Sunnimuslimien keskuudessa tästä asiasta on erimielisyyksiä ja sekavia arvauksia, koska kalifeja oli enemmän kuin 12 ja kaikki heistä eivät olleet hyviä muslimijohtajia.

Karim, sanoit: "Profeetta nimesi (varmempien hadithien tukemana mihin shiiat tukeutuvat) kuitenkin Abu Bakirin seuraajakseen, kuten sanoin, mutta hänet MYÖS ÄÄNESTETTIIN profeetan kuoleman JÄLKEEN kalifiksi."

Kysymys sinulle: Miksi ihmisten piti vielä äänestää kalifin valinnasta, jos Profeetta (saw) oli tehnyt jo valinnan? Eikö ihmiset uskoneet Profeettaan (saw)? Demokratialla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, koska todellinen muslimi tottelee Profeettaa (saw) eikä aseta hänen määräystään kyseenalaiseksi.

Uskomus siitä, että "kaikki mitä tapahtuu, hyvää tai pahaa, on Allahin tahto ja meidän tulee alistua siihen" on syntynyt Profeetan (saw) jälkeen kun jotkut vallassaolleet halusivat perustella omia pahoja tekojaan, pysyä vallassa ja tukkia tietämättömän kansan suut. Jos uskoisimme näin, olisimme kuin lampaita, jotka tottelevat diktaattoreita vain siksi, että ajattelisimme Allahin sallineen heidän valta-asemansa. Vallan oikeutus perustuu oikeudenmukaisuuteen ja islamin noudattamiseen ei siihen, että "he olivat vallassa, koska he pääsivät valtaan".

Karim, sanoit: "Miksi shiialaiset sitten ovat tehneet asiasta niin suuren numeron?"

Ei ole pikkuasia, kenellä valta on ja ketä seuraa. Valta ei ole armosta annettu almu, josta voisi sanoa, että "okei, nyt on sun vuoro olla vallassa" tai "odota, kyllä se sinunkin vuorosi tulee".

Karim, sanoit: "Kuulostaa siltä että ainoastaan sunnilaiset ovat noudattaneet KORAANIN kieltoa lahkoutumisesta ja hajoamisesta, mihin shiiat ITSE syyllistyivät, vaikka Ali olikin se joka karkoitettiin, oli hän syytön siihen tai ei."

Kuulostaa siltä...? Profeetta (saw) oli ensimmäinen, joka puhui Alin seuraajista (Shiiat Ali) ja lupasi heille Paratiisin.

Alkuperäinen ryhmä/uskonto ei ole syyllinen siihen, jos joku haluaa erottautua siitä. Shiia-sanan käyttäminen ei ole lahkolaisuutta, koska Allah käyttää sitä sanaa Koraanissa uskollisista palvelijoistaan.

Karim, sanoit: "Ja tajuat varmaan mistä/kenestä lähtöisin ovat yritykset estää dawan tekeminen ei-muslimien keskuudessa?"

En ole kieltänyt tekemästä dawaa, mutta joidenkin kohdalla se on turhaa, koska he haluavat vain väitellä kanssasi. Lisäksi ne, jotka ovat oikeasti kiinnostuneita islamista, löytävät paremmat keskusteluareenat.

Jos et hyväksy Koraanin jakeita, on se sinun valintasi ja ongelma on silloin sinun ja Allahin välillä.

Korjataan sen verran, ettei Alista saa puhua pahaa, hän ei ollut syypää siihen että shiiat alkoivat mm. palvomaan häntä. Mutta toisaalta ei häntä voida pitää erehtymättömänäkään, vain Allahia voidaan. Hän esimerkiksi ehkäpä jopa käsitti väärin vallan jaon hänestä eteenpäin (siis toisin kuin profeetta tarkoitti), mikä johti kapinaan ja hänen muuttamisen Kuufaan, missä hänen salamurhansa jälkeen siitä oli ikäviä seurauksia ja shiialaisuus syntyi..

Kun profeetta puhuu Alin seuraajista, se ei sulje pois sunnejakaan sillä Ali EI ollut shiia vaan hänen "seuraajansa" kehittivät shiialaisuuden (mm. uusine tapoineen ja pyhiinvaelluksineen) luoden oman lahkon (mikä siis OMI oikeauskoisten nimen Koraanista vaikka toimi sitä vastaan), mikä paljastaa shiialaisuuden vääräoppiseksi. Sille löytyy todisteet haditheista, sillä yhdessä hadithissa profeetta nimittäin sanoo Islamin hajoavan useaan suuntaukseen, ja että vain yksi näistä, hänen tietään seuraavat, on se oikea minkä kautta pelastuu, joten eikö olisi aika älytöntä ajatella että Ali, profeetta tai hänen muut alkuajan sunni(=profeetan tien seuraaja) muslimit eivät pelastuisi koska shiialaisuus syntyi vasta Alin jälkeen? Alin jäätyä viimeiseksi alkuaikojen Kalifeista VAIN sunnit jäivät hänen TODELLISIKSI seuraajikseen, noudattaen Alin viitoittamaa SUNNI oppia, toisin kuin vain nimellisesti Alia seuranneet uusia asioita uskontoon lisänneet shiiat.

Mutta kyseiset hadithit joihin shiiat (ja sinä) vetoavat asian tiimoilta ovat monet varsin epäluotettavia, eihän tuossa yhdessäkään mainitsemassasi hadithissa (kyseiseksi väitetty) henkilö edes itse kuullut mitä profeetta sanoi. Ja profeetta puhui KOMENTAJISTA/KALIFEISTA, joilla ei ole välttämättä mitään tekemistä shiiojen imaamien kanssa, ja yhtä hyvinhän shiiat ovat voineet tietoisesti pyrkiä toteuttamaan profetioita omaksi edukseen, pieni ryhmä kun varsinkin aluksi olivat, joten muutokset on helpompi saada läpi pienessä ja kasvavassa/epävakaassa kuin vakiintuneessa yhteisössä.

Ja profeetta olisikin puhunut hänen "seuraajistaan", millä perusteella heidät pitää tulkita shiia-hallitsijoiksi eikä normaaleiksi "uskovaisiksi"/Qraish-heimosta tulleiksi sunnien kalifeiksi? Miksi edes pitäisi tietää jälkeenpäin ketä ne 12 hallitsijaa olivat, ja pitikö heidän muka tulla peräjälkeen? Mikä heissä muka on edes niin merkittävää ja tärkeää? He kun ovat olleet ja meenneet, eivät vaikuta Koraaniin eivätkä haditheihin (siis Islamin ydinoppiin), ja Islam on edennyt heidän ajoistaan pitkälle ja uusille alueille. Selvästi Jumalan tahto on toteutunut joka tapauksessa.

Uskomus siis siitä että kaikki on Allahin määräämää ja menee Hänen tahdon mukaan on kylläkin Koraanista (myös joistakin haditheista pääteltävissä, varsin tärkeä osa itseasiassa mietittäessä hadithien luotettavuutta), ja varsin loogista. Se ei mahdollista väärinkäytöksiä, sillä "vastatoimet" esim. diktaattoria vastaan ovat myös Allahin tahto. Tätä kuvaa hyvin vitsi omenavarkaasta, joka sanoi kiinnijäätyään tarhan omistajalle toimineensa Allahin tahdosta. Tultuaan uudestaan omistaja otti kepin ja alkoi piekseä omenavarasta. Varas oli ihmeissään ja kysyi miksi tämä niin teki, omistaja sanoi toimineensa Allahin tahdosta. ...

Ja mietippä kumpihan oli se alkuperäinen, aikaisempi ryhmä, sunnit vai shiiat (minkä perustelemiseen ei riitä se että shiiat OMIVAT Koraanista oikeauskoisia tarkoittavan nimen lahkolleen, tai yrittävät kääntää hämäriä haditheja omaksi edukseen!), ja kumpi syntyi jälkeenpäin ja alkoi lähes palvomaan Alia? Ali ei varmasti pyrkinyt siihen. Shiioista ei tee lahkolaisia heidän nimensä, vaan toiminta ja lisäykset uskontoon. Täten sunnit ovat enemmän Alin seuraajia kuin shiiat, koska shiioilla tuli ylimääräisiä asioita uskoonsa. Shiiat ovat Alin seuraajia vain nimessään omituisine pyhinvaelluksineen ja profeetan tavasta poikkeavine rukoilutapoineen.

Onko shiioilla muuten edes kaikki hadithit samoja kuin sunneilla, vai onko siellä shiioja tukevia "oikeita, sunneilta nyt puuttuvia" haditheja ja niiden kohtia?

Karim kirjoitti:

Korjataan sen verran, ettei Alista saa puhua pahaa, hän ei ollut syypää siihen että shiiat alkoivat mm. palvomaan häntä. Mutta toisaalta ei häntä voida pitää erehtymättömänäkään, vain Allahia voidaan. Hän esimerkiksi ehkäpä jopa käsitti väärin vallan jaon hänestä eteenpäin (siis toisin kuin profeetta tarkoitti), mikä johti kapinaan ja hänen muuttamisen Kuufaan, missä hänen salamurhansa jälkeen siitä oli ikäviä seurauksia ja shiialaisuus syntyi..

Kun profeetta puhuu Alin seuraajista, se ei sulje pois sunnejakaan sillä Ali EI ollut shiia vaan hänen "seuraajansa" kehittivät shiialaisuuden (mm. uusine tapoineen ja pyhiinvaelluksineen) luoden oman lahkon (mikä siis OMI oikeauskoisten nimen Koraanista vaikka toimi sitä vastaan), mikä paljastaa shiialaisuuden vääräoppiseksi. Sille löytyy todisteet haditheista, sillä yhdessä hadithissa profeetta nimittäin sanoo Islamin hajoavan useaan suuntaukseen, ja että vain yksi näistä, hänen tietään seuraavat, on se oikea minkä kautta pelastuu, joten eikö olisi aika älytöntä ajatella että Ali, profeetta tai hänen muut alkuajan sunni(=profeetan tien seuraaja) muslimit eivät pelastuisi koska shiialaisuus syntyi vasta Alin jälkeen? Alin jäätyä viimeiseksi alkuaikojen Kalifeista VAIN sunnit jäivät hänen TODELLISIKSI seuraajikseen, noudattaen Alin viitoittamaa SUNNI oppia, toisin kuin vain nimellisesti Alia seuranneet uusia asioita uskontoon lisänneet shiiat.

Mutta kyseiset hadithit joihin shiiat (ja sinä) vetoavat asian tiimoilta ovat monet varsin epäluotettavia, eihän tuossa yhdessäkään mainitsemassasi hadithissa (kyseiseksi väitetty) henkilö edes itse kuullut mitä profeetta sanoi. Ja profeetta puhui KOMENTAJISTA/KALIFEISTA, joilla ei ole välttämättä mitään tekemistä shiiojen imaamien kanssa, ja yhtä hyvinhän shiiat ovat voineet tietoisesti pyrkiä toteuttamaan profetioita omaksi edukseen, pieni ryhmä kun varsinkin aluksi olivat, joten muutokset on helpompi saada läpi pienessä ja kasvavassa/epävakaassa kuin vakiintuneessa yhteisössä.

Ja profeetta olisikin puhunut hänen "seuraajistaan", millä perusteella heidät pitää tulkita shiia-hallitsijoiksi eikä normaaleiksi "uskovaisiksi"/Qraish-heimosta tulleiksi sunnien kalifeiksi? Miksi edes pitäisi tietää jälkeenpäin ketä ne 12 hallitsijaa olivat, ja pitikö heidän muka tulla peräjälkeen? Mikä heissä muka on edes niin merkittävää ja tärkeää? He kun ovat olleet ja meenneet, eivät vaikuta Koraaniin eivätkä haditheihin (siis Islamin ydinoppiin), ja Islam on edennyt heidän ajoistaan pitkälle ja uusille alueille. Selvästi Jumalan tahto on toteutunut joka tapauksessa.

Uskomus siis siitä että kaikki on Allahin määräämää ja menee Hänen tahdon mukaan on kylläkin Koraanista (myös joistakin haditheista pääteltävissä, varsin tärkeä osa itseasiassa mietittäessä hadithien luotettavuutta), ja varsin loogista. Se ei mahdollista väärinkäytöksiä, sillä "vastatoimet" esim. diktaattoria vastaan ovat myös Allahin tahto. Tätä kuvaa hyvin vitsi omenavarkaasta, joka sanoi kiinnijäätyään tarhan omistajalle toimineensa Allahin tahdosta. Tultuaan uudestaan omistaja otti kepin ja alkoi piekseä omenavarasta. Varas oli ihmeissään ja kysyi miksi tämä niin teki, omistaja sanoi toimineensa Allahin tahdosta. ...

Ja mietippä kumpihan oli se alkuperäinen, aikaisempi ryhmä, sunnit vai shiiat (minkä perustelemiseen ei riitä se että shiiat OMIVAT Koraanista oikeauskoisia tarkoittavan nimen lahkolleen, tai yrittävät kääntää hämäriä haditheja omaksi edukseen!), ja kumpi syntyi jälkeenpäin ja alkoi lähes palvomaan Alia? Ali ei varmasti pyrkinyt siihen. Shiioista ei tee lahkolaisia heidän nimensä, vaan toiminta ja lisäykset uskontoon. Täten sunnit ovat enemmän Alin seuraajia kuin shiiat, koska shiioilla tuli ylimääräisiä asioita uskoonsa. Shiiat ovat Alin seuraajia vain nimessään omituisine pyhinvaelluksineen ja profeetan tavasta poikkeavine rukoilutapoineen.

Onko shiioilla muuten edes kaikki hadithit samoja kuin sunneilla, vai onko siellä shiioja tukevia "oikeita, sunneilta nyt puuttuvia" haditheja ja niiden kohtia?

Käytät sellaisia ilmaisuja kuten "esimerkiksi ehkä", "kenties" ja "saattaa olla".

Kertaakaan et ole viitannut yhteenkään lähteeseen, mihin perustat väitteesi, vaan selvästi arvailet ja kehittelet omia teorioita, jotka perustuvat vain arvauksiin.

Kirjoitat myös tyyliin, "entä sitten vaikka Profeetta (saw) olisikin sanonut niin..."

Mitkään vitsit esimerkkinä eivät vakuuta islamista.

Tämä on viimeinen viestini tällä palstalla. Jos asia kiinnostaa sinua oikeasti, tiedät mistä löydät oikeaa tietoa shiialaisuudesta.

Kuka muu voi palata kuolleista, ja voittaa kuoleman kuin Jumala?

Ja eikö Jeesus tavannut Marian kuolemansa jälkeen?

EclipsE kirjoitti:

Kuka muu voi palata kuolleista, ja voittaa kuoleman kuin Jumala?

Ja eikö Jeesus tavannut Marian kuolemansa jälkeen?

Missä kohtaa Jeesus sanoo olleensa fyysisesti kuollut? Hän puhui aina VERTAUSKUVAINNOLLISESTI (jotta toteutuisi Jumalan tahto profeettaa palvovista synnissä rypevistä pässeistä, ainahan pitää olla varoittavia esimerkkejä OIKEILLE Jeesuksen sanoman mukaisille uskovaisille, YHDEN Jumalan palvojille! Skaalan pitää päättyä kahteen päähän, jotta skaalan keskelläkin voi olla jotain. Onhan maailmassa profeettaa palvovia ateistejakin, budhalaisia) ja siis oli sen ennustamansa 3 päivää "kuolleena" AINOASTAAN opetuslapsilleen, sillä nämä luulivat hänen kuolleen kun luottivat näköharhaansa ristiinnaulitusta "jumalastaan" (jota he kylläkin pitivät profeettana, herja ainoastaan kristittyjen idiotismiin "jumalan" heikkoudesta).

Mutta kun Jeesus sattui täydessä lihassaan jälleen opetuslasten näkökenttään 3 päivää myöhemmin (aika vaihtelee ev:n välillä), ja he (mahdollisesti vain osa heistä) luulivat hänen olleen kuollena, he ottivat liian kirjaimellisesti jeesuksen vertauksista juuri sen mitä ei olisi pitänyt niistä kaikista. Muut vertaukset he kyllä tajusivat kuvainnollisiksi.

Jeesus ei korjannut harhaa toteuttaakseen Jumalan tahdon ja syyn miksi "kuolleena 3 päivää"-profetia ja ristiinnaulitseminen tapahtuivat, jotta eurooppalaiset voisivat palvoa ihmistä jumalana, olihan maailmassa jo ateisteja palvomassa vuorille JUMALAA(!!Mihin se unohtui?)) etsimään lähtenyttä (oikeaa/väärää?) profeettaa, Budhaa. Jumala on tiennyt jo ennen maailman luomista ihmisten taipumuksen ja halun palvoa kaikkea muuta kuin Häntä, ainoaa palvonnan ansaitsevaa, vaikka tämä uusi palvonnan kohde olisi ITSE palvonut Jumalaa ja käskenyt olla palvomatta mitään muuta, niin kuin teki Jeesus Raamatussa selkeästi! Siksi Jumala tarvitsi näille profeetan palvojien enemmistölle "sijoituspaikan", ja teki uskonnon jota he voivat seurata, mutta josta on helppo jo sen oman Kirjan kautta löytää totuus jos Jumala sallii johdatuksen..

EclipsE kirjoitti:

Kuka muu voi palata kuolleista, ja voittaa kuoleman kuin Jumala?

Ja eikö Jeesus tavannut Marian kuolemansa jälkeen?

Missä kohtaa Jeesus sanoo olleensa fyysisesti kuollut? Hän puhui aina VERTAUSKUVAINNOLLISESTI (jotta toteutuisi Jumalan tahto profeettaa palvovista synnissä rypevistä pässeistä, ainahan pitää olla varoittavia esimerkkejä OIKEILLE Jeesuksen sanoman mukaisille uskovaisille, YHDEN Jumalan palvojille! Skaalan pitää päättyä kahteen päähän, jotta skaalan keskelläkin voi olla jotain. Onhan maailmassa profeettaa palvovia ateistejakin, budhalaisia) ja siis oli sen ennustamansa 3 päivää "kuolleena" AINOASTAAN opetuslapsilleen, sillä nämä luulivat hänen kuolleen kun luottivat näköharhaansa ristiinnaulitusta "jumalastaan" (jota he kylläkin pitivät profeettana, herja ainoastaan kristittyjen idiotismiin "jumalan" heikkoudesta).

Mutta kun Jeesus sattui täydessä lihassaan jälleen opetuslasten näkökenttään 3 päivää myöhemmin (aika vaihtelee ev:n välillä), ja he (mahdollisesti vain osa heistä) luulivat hänen olleen kuollena, he ottivat liian kirjaimellisesti jeesuksen vertauksista juuri sen mitä ei olisi pitänyt niistä kaikista. Muut vertaukset he kyllä tajusivat kuvainnollisiksi.

Jeesus ei korjannut harhaa toteuttaakseen Jumalan tahdon ja syyn miksi "kuolleena 3 päivää"-profetia ja ristiinnaulitseminen tapahtuivat, jotta eurooppalaiset voisivat palvoa ihmistä jumalana, olihan maailmassa jo ateisteja palvomassa vuorille JUMALAA(!!Mihin se unohtui?)) etsimään lähtenyttä (oikeaa/väärää?) profeettaa, Budhaa. Jumala on tiennyt jo ennen maailman luomista ihmisten taipumuksen ja halun palvoa kaikkea muuta kuin Häntä, ainoaa palvonnan ansaitsevaa, vaikka tämä uusi palvonnan kohde olisi ITSE palvonut Jumalaa ja käskenyt olla palvomatta mitään muuta, niin kuin teki Jeesus Raamatussa selkeästi! Siksi Jumala tarvitsi näille profeetan palvojien enemmistölle "sijoituspaikan", ja teki uskonnon jota he voivat seurata, mutta josta on helppo jo sen oman Kirjan kautta löytää totuus jos Jumala sallii johdatuksen..

Karim kirjoitti:

Missä kohtaa Jeesus sanoo olleensa fyysisesti kuollut? Hän puhui aina VERTAUSKUVAINNOLLISESTI (jotta toteutuisi Jumalan tahto profeettaa palvovista synnissä rypevistä pässeistä, ainahan pitää olla varoittavia esimerkkejä OIKEILLE Jeesuksen sanoman mukaisille uskovaisille, YHDEN Jumalan palvojille! Skaalan pitää päättyä kahteen päähän, jotta skaalan keskelläkin voi olla jotain. Onhan maailmassa profeettaa palvovia ateistejakin, budhalaisia) ja siis oli sen ennustamansa 3 päivää "kuolleena" AINOASTAAN opetuslapsilleen, sillä nämä luulivat hänen kuolleen kun luottivat näköharhaansa ristiinnaulitusta "jumalastaan" (jota he kylläkin pitivät profeettana, herja ainoastaan kristittyjen idiotismiin "jumalan" heikkoudesta).

Mutta kun Jeesus sattui täydessä lihassaan jälleen opetuslasten näkökenttään 3 päivää myöhemmin (aika vaihtelee ev:n välillä), ja he (mahdollisesti vain osa heistä) luulivat hänen olleen kuollena, he ottivat liian kirjaimellisesti jeesuksen vertauksista juuri sen mitä ei olisi pitänyt niistä kaikista. Muut vertaukset he kyllä tajusivat kuvainnollisiksi.

Jeesus ei korjannut harhaa toteuttaakseen Jumalan tahdon ja syyn miksi "kuolleena 3 päivää"-profetia ja ristiinnaulitseminen tapahtuivat, jotta eurooppalaiset voisivat palvoa ihmistä jumalana, olihan maailmassa jo ateisteja palvomassa vuorille JUMALAA(!!Mihin se unohtui?)) etsimään lähtenyttä (oikeaa/väärää?) profeettaa, Budhaa. Jumala on tiennyt jo ennen maailman luomista ihmisten taipumuksen ja halun palvoa kaikkea muuta kuin Häntä, ainoaa palvonnan ansaitsevaa, vaikka tämä uusi palvonnan kohde olisi ITSE palvonut Jumalaa ja käskenyt olla palvomatta mitään muuta, niin kuin teki Jeesus Raamatussa selkeästi! Siksi Jumala tarvitsi näille profeetan palvojien enemmistölle "sijoituspaikan", ja teki uskonnon jota he voivat seurata, mutta josta on helppo jo sen oman Kirjan kautta löytää totuus jos Jumala sallii johdatuksen..

Tää mun kone ei oikein reagoi, ja sit kun on joutunut hieman vaihtamaan otsikkoa ettei tule ilmoitusta samasta viestistä, se lyö ne aikaisemmat epäonnistuneet lähetyksetkin sinne..

Karim kirjoitti:

Missä kohtaa Jeesus sanoo olleensa fyysisesti kuollut? Hän puhui aina VERTAUSKUVAINNOLLISESTI (jotta toteutuisi Jumalan tahto profeettaa palvovista synnissä rypevistä pässeistä, ainahan pitää olla varoittavia esimerkkejä OIKEILLE Jeesuksen sanoman mukaisille uskovaisille, YHDEN Jumalan palvojille! Skaalan pitää päättyä kahteen päähän, jotta skaalan keskelläkin voi olla jotain. Onhan maailmassa profeettaa palvovia ateistejakin, budhalaisia) ja siis oli sen ennustamansa 3 päivää "kuolleena" AINOASTAAN opetuslapsilleen, sillä nämä luulivat hänen kuolleen kun luottivat näköharhaansa ristiinnaulitusta "jumalastaan" (jota he kylläkin pitivät profeettana, herja ainoastaan kristittyjen idiotismiin "jumalan" heikkoudesta).

Mutta kun Jeesus sattui täydessä lihassaan jälleen opetuslasten näkökenttään 3 päivää myöhemmin (aika vaihtelee ev:n välillä), ja he (mahdollisesti vain osa heistä) luulivat hänen olleen kuollena, he ottivat liian kirjaimellisesti jeesuksen vertauksista juuri sen mitä ei olisi pitänyt niistä kaikista. Muut vertaukset he kyllä tajusivat kuvainnollisiksi.

Jeesus ei korjannut harhaa toteuttaakseen Jumalan tahdon ja syyn miksi "kuolleena 3 päivää"-profetia ja ristiinnaulitseminen tapahtuivat, jotta eurooppalaiset voisivat palvoa ihmistä jumalana, olihan maailmassa jo ateisteja palvomassa vuorille JUMALAA(!!Mihin se unohtui?)) etsimään lähtenyttä (oikeaa/väärää?) profeettaa, Budhaa. Jumala on tiennyt jo ennen maailman luomista ihmisten taipumuksen ja halun palvoa kaikkea muuta kuin Häntä, ainoaa palvonnan ansaitsevaa, vaikka tämä uusi palvonnan kohde olisi ITSE palvonut Jumalaa ja käskenyt olla palvomatta mitään muuta, niin kuin teki Jeesus Raamatussa selkeästi! Siksi Jumala tarvitsi näille profeetan palvojien enemmistölle "sijoituspaikan", ja teki uskonnon jota he voivat seurata, mutta josta on helppo jo sen oman Kirjan kautta löytää totuus jos Jumala sallii johdatuksen..

"Missä kohtaa Jeesus sanoo olleensa fyysisesti kuollut? Hän puhui aina VERTAUSKUVAINNOLLISESTI"

Millä perusteella vertauskuvannollisesti? SOVITUSTA EI TAPAHDU LAIN MUKAAN ILMAN VEREN VUODATUSTA! Hän oli vertauskuvannollinen, puhdas karitsa joka kuoli muiden puolesta.
Lisäksi kehoitan lukemaan että mitä Raamattu sanoo ristiinnaulinnasta, ja tapahtumista sen jälkeen.


"jotta toteutuisi Jumalan tahto profeettaa palvovista synnissä rypevistä pässeistä, ainahan pitää olla varoittavia esimerkkejä OIKEILLE Jeesuksen sanoman mukaisille uskovaisille, YHDEN Jumalan palvojille!"

Sinähän tässä profeettaa palvot, minä Jumalaa. Kristityillä on yksi Jumala, joka on olemukseltaan vaikeasti ymmärrettävä, niille jotka ovat tahallaan ymmärtämättömiä.


"ja siis oli sen ennustamansa 3 päivää "kuolleena" AINOASTAAN opetuslapsilleen, sillä nämä luulivat hänen kuolleen kun luottivat näköharhaansa ristiinnaulitusta "jumalastaan" (jota he kylläkin pitivät profeettana, herja ainoastaan kristittyjen idiotismiin "jumalan" heikkoudesta)."

Heh, kylläkin kaikki osapuolet tiesivät hänen kuolleen. Nimittäin esim. roomalainen sotilas kokeili asian.
Jumala on kaikkivoipa, joten hän voi syntyä ihmisenä, ja olla vieläpä läsnä kaikissa, ja kaikkialla.
Ehkäpä Allahisi ei siihen kykene. Tässä vielä tuostakin aiheesta selvitys:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001088390

"Mutta kun Jeesus sattui täydessä lihassaan jälleen opetuslasten näkökenttään 3 päivää myöhemmin (aika vaihtelee ev:n välillä), ja he (mahdollisesti vain osa heistä) luulivat hänen olleen kuollena, he ottivat liian kirjaimellisesti jeesuksen vertauksista juuri sen mitä ei olisi pitänyt niistä kaikista. Muut vertaukset he kyllä tajusivat kuvainnollisiksi."

Oletko koskaan lukenut Raamattua?
Jeesus nimeomaan täsmensi sitä että oli noussut kuolleista, esim. Tuomakselle, jonka käski koskea hänen kuolinhaavojaan.
Lisäksi Jeesus kertoi, ja selitti heille vertauksiaan, ja sitä että mitkä olivat vertauksia. Sinun on melko turha koittaa huijata.
Entä mitä tarkoitat eri ajoilla ev:suhteen?

"Jeesus ei korjannut harhaa toteuttaakseen Jumalan tahdon ja syyn miksi "kuolleena 3 päivää"-profetia ja ristiinnaulitseminen tapahtuivat, jotta eurooppalaiset voisivat palvoa ihmistä jumalana, olihan maailmassa jo ateisteja palvomassa vuorille JUMALAA(!!Mihin se unohtui?)) etsimään lähtenyttä (oikeaa/väärää?) profeettaa, Budhaa"

Buddha oli agnostikko, joten olisi melko absurdia että hän olisi käskenyt palvella itseään jumalana. Sen sijaan hän ennusti Jeesusta.
Se taas että sanot Jeesuksen valehdelleen opetuslapsilleen on osoitus juurikin siitä Saatanallisesta valheesta jota islam edustaa.

"Jumala on tiennyt jo ennen maailman luomista ihmisten taipumuksen ja halun palvoa kaikkea muuta kuin Häntä, ainoaa palvonnan ansaitsevaa, vaikka tämä uusi palvonnan kohde olisi ITSE palvonut Jumalaa ja käskenyt olla palvomatta mitään muuta, niin kuin teki Jeesus Raamatussa selkeästi!"

Jeesushan on itse Jumala, ja se selviää jo Raamatun VT:ssä, aivan kuten kolminaisuus jo ekoilla sivulla.
Kaikki palvominen sitä vastoin on vain vääränlaista palvonnankohdistamista, sillä ihmisellä on kaipuu kohti Jumalaa.
Näet, kun ihmisen liha otettiin makrokosmoksesta, kaipaa liha maahan, mutta henki puhallettiin ihmiseen, kaipaa henki takaisin taivaaseen.
Synnissä, ja eksytyksessä on kyse identiteettikriisistä, ja väärästä asenteesta. Siksi esim. jo hedelmän syöminen, mikä puhuu tekoa vastaan, riitti tiputtamaan ihmisen paratiisista, sillä sen tekemisen aiheuttanut motiivi oli ylen väärä.
Tämän asian unohdettuaan islamin kuri-&tekomoraaliset Jumalan leimaamiset lappuliisaksi ovat lähinnä osoitusta huonosta logiikasta, ja teologiasta. Eikä ihme, nimittäin islamin tavoitteet ovat tyystin muualla.


"Siksi Jumala tarvitsi näille profeetan palvojien enemmistölle "sijoituspaikan", ja teki uskonnon jota he voivat seurata, mutta josta on helppo jo sen oman Kirjan kautta löytää totuus jos Jumala sallii johdatuksen.."

Raamattu on erittäin selkeä ilmoitus, 'kukaan ei mene Isän luokse ilman poikaa', joka sanoi olevansa "Yhtä Isän kanssa".
Koraani on tuon rinnalla silkkaa paskaa.

EclipsE kirjoitti:

"Missä kohtaa Jeesus sanoo olleensa fyysisesti kuollut? Hän puhui aina VERTAUSKUVAINNOLLISESTI"

Millä perusteella vertauskuvannollisesti? SOVITUSTA EI TAPAHDU LAIN MUKAAN ILMAN VEREN VUODATUSTA! Hän oli vertauskuvannollinen, puhdas karitsa joka kuoli muiden puolesta.
Lisäksi kehoitan lukemaan että mitä Raamattu sanoo ristiinnaulinnasta, ja tapahtumista sen jälkeen.


"jotta toteutuisi Jumalan tahto profeettaa palvovista synnissä rypevistä pässeistä, ainahan pitää olla varoittavia esimerkkejä OIKEILLE Jeesuksen sanoman mukaisille uskovaisille, YHDEN Jumalan palvojille!"

Sinähän tässä profeettaa palvot, minä Jumalaa. Kristityillä on yksi Jumala, joka on olemukseltaan vaikeasti ymmärrettävä, niille jotka ovat tahallaan ymmärtämättömiä.


"ja siis oli sen ennustamansa 3 päivää "kuolleena" AINOASTAAN opetuslapsilleen, sillä nämä luulivat hänen kuolleen kun luottivat näköharhaansa ristiinnaulitusta "jumalastaan" (jota he kylläkin pitivät profeettana, herja ainoastaan kristittyjen idiotismiin "jumalan" heikkoudesta)."

Heh, kylläkin kaikki osapuolet tiesivät hänen kuolleen. Nimittäin esim. roomalainen sotilas kokeili asian.
Jumala on kaikkivoipa, joten hän voi syntyä ihmisenä, ja olla vieläpä läsnä kaikissa, ja kaikkialla.
Ehkäpä Allahisi ei siihen kykene. Tässä vielä tuostakin aiheesta selvitys:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001088390

"Mutta kun Jeesus sattui täydessä lihassaan jälleen opetuslasten näkökenttään 3 päivää myöhemmin (aika vaihtelee ev:n välillä), ja he (mahdollisesti vain osa heistä) luulivat hänen olleen kuollena, he ottivat liian kirjaimellisesti jeesuksen vertauksista juuri sen mitä ei olisi pitänyt niistä kaikista. Muut vertaukset he kyllä tajusivat kuvainnollisiksi."

Oletko koskaan lukenut Raamattua?
Jeesus nimeomaan täsmensi sitä että oli noussut kuolleista, esim. Tuomakselle, jonka käski koskea hänen kuolinhaavojaan.
Lisäksi Jeesus kertoi, ja selitti heille vertauksiaan, ja sitä että mitkä olivat vertauksia. Sinun on melko turha koittaa huijata.
Entä mitä tarkoitat eri ajoilla ev:suhteen?

"Jeesus ei korjannut harhaa toteuttaakseen Jumalan tahdon ja syyn miksi "kuolleena 3 päivää"-profetia ja ristiinnaulitseminen tapahtuivat, jotta eurooppalaiset voisivat palvoa ihmistä jumalana, olihan maailmassa jo ateisteja palvomassa vuorille JUMALAA(!!Mihin se unohtui?)) etsimään lähtenyttä (oikeaa/väärää?) profeettaa, Budhaa"

Buddha oli agnostikko, joten olisi melko absurdia että hän olisi käskenyt palvella itseään jumalana. Sen sijaan hän ennusti Jeesusta.
Se taas että sanot Jeesuksen valehdelleen opetuslapsilleen on osoitus juurikin siitä Saatanallisesta valheesta jota islam edustaa.

"Jumala on tiennyt jo ennen maailman luomista ihmisten taipumuksen ja halun palvoa kaikkea muuta kuin Häntä, ainoaa palvonnan ansaitsevaa, vaikka tämä uusi palvonnan kohde olisi ITSE palvonut Jumalaa ja käskenyt olla palvomatta mitään muuta, niin kuin teki Jeesus Raamatussa selkeästi!"

Jeesushan on itse Jumala, ja se selviää jo Raamatun VT:ssä, aivan kuten kolminaisuus jo ekoilla sivulla.
Kaikki palvominen sitä vastoin on vain vääränlaista palvonnankohdistamista, sillä ihmisellä on kaipuu kohti Jumalaa.
Näet, kun ihmisen liha otettiin makrokosmoksesta, kaipaa liha maahan, mutta henki puhallettiin ihmiseen, kaipaa henki takaisin taivaaseen.
Synnissä, ja eksytyksessä on kyse identiteettikriisistä, ja väärästä asenteesta. Siksi esim. jo hedelmän syöminen, mikä puhuu tekoa vastaan, riitti tiputtamaan ihmisen paratiisista, sillä sen tekemisen aiheuttanut motiivi oli ylen väärä.
Tämän asian unohdettuaan islamin kuri-&tekomoraaliset Jumalan leimaamiset lappuliisaksi ovat lähinnä osoitusta huonosta logiikasta, ja teologiasta. Eikä ihme, nimittäin islamin tavoitteet ovat tyystin muualla.


"Siksi Jumala tarvitsi näille profeetan palvojien enemmistölle "sijoituspaikan", ja teki uskonnon jota he voivat seurata, mutta josta on helppo jo sen oman Kirjan kautta löytää totuus jos Jumala sallii johdatuksen.."

Raamattu on erittäin selkeä ilmoitus, 'kukaan ei mene Isän luokse ilman poikaa', joka sanoi olevansa "Yhtä Isän kanssa".
Koraani on tuon rinnalla silkkaa paskaa.

...Miten et pysty tajuamaan että se "Jeesus" joka oli ristillä EI OIKEASTI OLLUT HÄN vaan Jumalan luoma "näköharha"/toinen ihminen (joka ansaitsi sen!), mahdollisesti jopa hänen tuomitsijansa, ja opetuslapset ja muut ihmiset VAIN LUULIVAT sen olleen Jeesus, KUTEN KORAANI SANOO! OIKEA Jeesus oli jo aivan muualla, kaukana golkatalta ristiinnaulitsemisen tapahtuessa! Ei sitä muuta miksikään muuksi vaikka olisi miljoona roomalaista sotilasta ollut tökkimässä "Jeesuksen" kylkeen, ei se siitä JEESUKSEKSI, varsinkaan KUOLLEEKSI sellaiseksi muutu..

Ei kuulosta yhtään järkevältä että Jumala antaisi rakkaan profeettansa kuolla tuskallisesti ristillä, saatikka että ITSENSÄ (Älytöntä!), vieläpä KIELTÄEN Jumalansa juuri ennen kuolemaansa osoittaen selvästi epäuskonsa: "Jumalani, Jumalani, miksi HYLKÄSIT minut?"!!! Miksi Jumalan pitäisi tulla maahan ja vieläpä kuolla tuskallisesti voidakseen antaa synnit anteeksi, kun Hän on pystynyt antamaan ne anteeksi (esim.juutalaisille) JO AIEMMINKIN? Hän on KAIKKIVALTIAS!

Miksi tämä Jumala olisi vielä ollut niin salaperäinen ja epäselvä siinä että onko hän Jumala (häntä sanotaan Raamatussa myös profeetaksi monessa kohtaa)? Miksi hän ei sanonut itseään SELVÄSTI ja SUORAAN Jumalaksi, kyllähän hän Jumalana olisi voinut sen tehdä ja todistaa, ja laittaa mäkisijöille liekit persusten alle? Miksi hän ei mainitse olevansa osa "kolminaisuutta" (mitä ei edes sanana ole Raamatussa!) tai "Elohim" (kuten kovasti väität) MISSÄÄN? Miksi hän alkoi kuurupiilosille ja JULMAAN ARVAUSLEIKKIIN (onko JUMALA joku Arvuuttaja Batmanistä?) muslimien kanssa (tietäen varmasti tulevaisuuden ja ISLAMIN synnyn KAIKKItietävänä!), tuomiten maailman SUURIMMAN (vuodesta 2000 eteenpäin, kr.uskolla oli 600 vuoden etumatka...) uskonnon edustajat varmaan helvettiin, koska he varmasti tuntevat kr.uskon tarun ja profeetan palvonnan, omaten lähes velvollisuuden tutustua myös Raamattuun (ja joita ei saa käännytettyä kr.uskoon EDES lahjomalla, minkä todisti siirtomaa-ajan kova yritys!)?

Lisäksi Jeesus RUKOILI ennen kavallusta että VÄLTTÄISI ristiinnaulitsemisen!!! Ja se on VAHVASTI RISTIRIIDASSA siihen että Jeesus itse sanoo ev:ssa (suurinpiirtein näin, muistista) "Hän kuka Isältä pytää, hänelle annetaan, kuka ovea koputtaa, hänelle avataan. Minkälainen Isä antaa lapselleen kiven tämän pyytäessä leipää, ja heittää leivän koirille?"!! Eli miten Jumala olisi voinut tuollaisen LUPAUKSEN jälkeen antaa vieläpä ristiinnaulita "POIKANSA/ITSENSÄ" kun Jeesus vieläpä rukoili (miksi JUMALA rukoili itseään?) Isäänsä säästämään hänet siltä, antamaan "maljan mennä ohitseen"?

Eli kumpi olikaan se JULMA jumala? Allah sentään tuomitsee AINA TÄYSIN OIKEUDENMUKAISEN/PITUISEN tuomion HUOMIOIDEN KAIKEN (siis ei vain siksi ettei usko ihmisen olleen Jumala!), antaen ihmisille VAPAUDEN VALITA VÄÄRIN/OIKEIN (kuten huomaat omasta toiminnastasi, et ole mikään sätkynukke) sen ollessa kuitenkin sidoksissa TÄYSIN oikeudenmukaiseen kohtaloon (minkä siis itse aiheutamme/valitsemme=muodostamme määrätyn historian) SALLIEN meidän tehdä väärin/oikein! Tuliko nyt eclipse selväksi kohtalosi oikeutus? Jos Jumala ei olisi mitenkään estänyt/määrännyt historian kulkua ja meitä, mitä Jumala olisi tokaissut Neuvosto-kenraalin painettua punaista nappulaa käyttäen "TÄYSIN VAPAATA TAHTOAAN" posauttaen koko maailman ja ihmiskunnan? HUPS? Ei tietenkään Jumala OLE EDES PÄÄSTÄNYT sellaista niin tekevää hullua sen nappulan ääreen, vaikka heitäkin varmasti löytyisi paljon tästä maailmasta..

Miksi tämä JUMALA siis teki Raamatusta ja kr.uskon syntyhistoriasta (mihin kuuluu siis kaikki kirkolliskokoukset ym., joissa opit nuijittiin läpi) niin EPÄSELVÄN ja EPÄVARMAN (ei ole löytynyt edes evankeliumien kopioiden kopioita, vain käännöksiä toisille kielille, eikä edes evankeliumien kirjoittajista, puhumattakaan niiden edelleen kääntäjistä, ei ole varmuutta) ja SEKAVAN (edes hyvin suuri osa kristityistä, P-Afrikassa ja L-Idässä, ei pystyneet uskomaan Jeesukseen jumalana ennen Islamin syntyäkään, edes Raamatun pohjalta ja "jumala-Jeesuksen" seuraajien vainotessa heitä HYVIN verisesti)???

Yhtäkään muslimia EI voi laskea (kristittyjen itse uskoonsa lisäämään, Islamista pöllittyyn) teoriaan "tietämättöminä" pelastuvista, sen verran hyvin muslimit ovat aina tienneet Raamatun ja kr.uskon omat "opit" ja pelastumisen (idioottimaiset/järjettömät) "vaatimukset". Eli aika julman tempun, suorastaan VIRITTI MUSLIMEILLE ANSAN, "Jeesus-jumala" teki ottaen huomioon että antoi vielä P-Afrikan, L-Idän ja Espanjan kristittyjen kääntyä lähes kokonaan muutamassa vuosikymmenessä Islamiin "täysin vapaalla-tahdollaan", tuomiten siis näin samalla myös heidän muslimeiksi kasvattamansa jälkeläiset varmaan helvettiin, yksinkertaisesti koska he eivät järjellä eivätkä Raamatun tarjoamien "todisteiden" (ei ainuttakaan ihmettä tai tarkkaa tieteellistä tietoa) valossa pystyisi muslimeiksi kasvettuaan edes kuvittelemaan Jeesusta "jumalaksi", Koraanin ihmeiden ja täydellisyyden/Islamin loisteliaan ja menestyksekkään historian tukiessa Jeesuksen profetallisuutta/ Islamin valittua asemaa! Jeesus teki ihmeensä Jumalan avulla, ei yksin, kyllä hän sen tekee selväksi Raamatussa.

Senkin jälkeen kristityt ovat vain menettäneet "piti tulla kristityiksi"-sielujaan, mm. Turkin ja yli 20% Balkanin (ja Bulgarian) asukkaista, jotka/joiden jälkeläiset varmasti ovat tunteneet Raamatun. Sen sijaan muslit ja heidän jälkeläiset jollain tietyllä alueella eivät ole missään kääntyneet kr.uskoon, Espanjastakin heidät karkoitettiin lähes kaikki, heidän jälkeläisten eläessä edelleen muslimeina P-Afrikassa (huomatkaa Allahin tasapainotus 1400-luvulla, kristittyjen tuhotessa Espanjan 800-vuotisen muslimivaltakunnan TÄYSIN, samaan aikaan muslimit valloittivat Konstantinopolin ja Balkanin, eli minkä lännessä menetti sen idässä sai). Itä-Venäjän muslimeiden jälkeläiset elävät siellä vieläkin muslimeina (mm. tataarit), vaikka heidän alueelleen onkin asutettu heitä suurempi määrä venäläisiä siirtolaisia (joista moni on löytänyt Islamin uusilla asuma-alueillaan "uskonto-tyhjiön" aikana/jälkeen, minkä huomaa kun tutkii ja vertaa alueiden kansallisuus/uskonto jakaumaa ja suhdetta toisiinsa).

Eli minkälainen Jumala jättäisi omat lampaansa näin pahasti "saatanan uskonnon" uhreiksi, varustettuna heidät vieläpä NIIN HEIKOLLA ("alkuperäis-kielettömällä") Kirjalla (verrattuna Koraaniin+arabian yhteisiin ihmeisiin ja hienouksiin), ja antaisi oman uskontonsa olla niin epälooginen (Jumalaa 5 kertaa päivässä Jeesuksen tyylillä otsa maassa rukoileva hurskas menee helvettiin/ ryyppäävät, esiaviollista seksiä ja paljon muuta syntiä harrastavat maallistuneet Jeesuksen jumalallisuuden nielleet "huolettomat valmiiksi armahdetut" pelastuu?) ja heikko vastustamaan syntiä ja yhteiskuntiensa täydellistä maallistumista (aiheuttaen näin jälleen "syyttömien" joutumista "vapaalla valinnallaan" helvettiin heidän syntyessä "vääränä aikana väärään paikkaan/perheeseen" nähden kr.uskon yli vuosisadan vanhan romahduksen ja asemansa täydellisen menetyksen, jääden paitsi kristittyjen "uskonopetusta" (=aivopesua) ja muutakin tietoa kaikkien ollessa lähinnä vaiti uskonnosta täällä, ilman että se näkyisi arjessa mitenkään.)??? Islam on vain hyötynyt kristittyjen yhteiskuntien maallistumisesta päästen vapaasti (viimeinkin!) harjoittamaan uskoaan niissä ilman vainoa, minkä seurauksena monet eurooppalaiset (kristityksi/ei-kristityksi kasvatetut) ovat löytäneet Islamin , eli miten Jumala voisi rankaista tälläisen useiden eurooppalaisten "täysin vapaan-valinnan" kautta syntyneen tapahtumaketjun "uhria", kun Jumala ei ohjaa sitä ketjua? Eikö se siis tarkoita että pelastumisemme riippuisi ainoastaan mäihästä ja meille otollisista sattumista, siis enemmän meistä riippumattomista kuin riippuvista tekijöistä?

Fakta on että Jeesus noudatti Jumalan tahtoa ja alistui siihen (miten käsittämätön tahansa), mikä tulee ilmi hänen rukouksestaan ennen tuomiota, ja siksipä Jumala pelastikin hänet, "siirsi" hänet muualle, jotta toteutuisi JUMALAN TAHTO, minkä Jeesuskin rukoili toteuttavansa. Tämä Jumalan tahto oli antaa tapahtumien mennä niin jotta tuleva "profeetan ja pyhimysten palvojien-lahko" (siis Jumala tiesi jo ennalta että tälläisiakin näin toimia haluavia ihmisiä tulee, joten heille piti olla oma usko ja omat alueet), kristityt, saisivat edes pienen ja heikon tekosyyn korruptoida Jeesuksesta omien teorioiden kautta jumalallisen (täysin järjettömästi katsoen yleisesti Jeesuksen julistusta YHDESTÄ Jumalasta ja tämän palvonnasta sekä hänen rukoilustaan, ja täysin kielteisestä kannastaan MINKÄÄN MUUN palvontaa kohtaan sekä kristittyjen "perusteluita" Raamatusta/muualta hänen jumalallisuudesta), synnyttäen näin jälleen yhden varoittavan esimerkin maailman "keskellä" sijaitseville, tuleville muslimi-alueiden reunoille. Ja kyllä "oikea-uskoisia" oli kristityissäkin ennen Islamia, ne jotka eivät uskoneet Jeesukseen jumalana. Toisaalta silloin ennen (ehkäpä jopa 1900-luvulle asti Islamia vääristelleessä ja Raamattuakin omiltaan pimittäneessä Euroopassa) myös Jeesukseen jumalana uskoneet olivat paremmassa asemassa kuin nykyiset, Islamista täysin tietoiset. Jumala on antanut nyky-kristityille vieläpä vapauden, hyvän koulutuksen, tiedot (tieteen) ja todisteet, internetin ja 2 kertaa pitemmän elinajan etsiä totuutta!!!

>>>Oletko koskaan lukenut Raamattua?
Jeesus nimeomaan täsmensi sitä että oli noussut kuolleista, esim. Tuomakselle, jonka käski koskea hänen kuolinhaavojaan.

EclipsE kirjoitti:

"Missä kohtaa Jeesus sanoo olleensa fyysisesti kuollut? Hän puhui aina VERTAUSKUVAINNOLLISESTI"

Millä perusteella vertauskuvannollisesti? SOVITUSTA EI TAPAHDU LAIN MUKAAN ILMAN VEREN VUODATUSTA! Hän oli vertauskuvannollinen, puhdas karitsa joka kuoli muiden puolesta.
Lisäksi kehoitan lukemaan että mitä Raamattu sanoo ristiinnaulinnasta, ja tapahtumista sen jälkeen.


"jotta toteutuisi Jumalan tahto profeettaa palvovista synnissä rypevistä pässeistä, ainahan pitää olla varoittavia esimerkkejä OIKEILLE Jeesuksen sanoman mukaisille uskovaisille, YHDEN Jumalan palvojille!"

Sinähän tässä profeettaa palvot, minä Jumalaa. Kristityillä on yksi Jumala, joka on olemukseltaan vaikeasti ymmärrettävä, niille jotka ovat tahallaan ymmärtämättömiä.


"ja siis oli sen ennustamansa 3 päivää "kuolleena" AINOASTAAN opetuslapsilleen, sillä nämä luulivat hänen kuolleen kun luottivat näköharhaansa ristiinnaulitusta "jumalastaan" (jota he kylläkin pitivät profeettana, herja ainoastaan kristittyjen idiotismiin "jumalan" heikkoudesta)."

Heh, kylläkin kaikki osapuolet tiesivät hänen kuolleen. Nimittäin esim. roomalainen sotilas kokeili asian.
Jumala on kaikkivoipa, joten hän voi syntyä ihmisenä, ja olla vieläpä läsnä kaikissa, ja kaikkialla.
Ehkäpä Allahisi ei siihen kykene. Tässä vielä tuostakin aiheesta selvitys:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001088390

"Mutta kun Jeesus sattui täydessä lihassaan jälleen opetuslasten näkökenttään 3 päivää myöhemmin (aika vaihtelee ev:n välillä), ja he (mahdollisesti vain osa heistä) luulivat hänen olleen kuollena, he ottivat liian kirjaimellisesti jeesuksen vertauksista juuri sen mitä ei olisi pitänyt niistä kaikista. Muut vertaukset he kyllä tajusivat kuvainnollisiksi."

Oletko koskaan lukenut Raamattua?
Jeesus nimeomaan täsmensi sitä että oli noussut kuolleista, esim. Tuomakselle, jonka käski koskea hänen kuolinhaavojaan.
Lisäksi Jeesus kertoi, ja selitti heille vertauksiaan, ja sitä että mitkä olivat vertauksia. Sinun on melko turha koittaa huijata.
Entä mitä tarkoitat eri ajoilla ev:suhteen?

"Jeesus ei korjannut harhaa toteuttaakseen Jumalan tahdon ja syyn miksi "kuolleena 3 päivää"-profetia ja ristiinnaulitseminen tapahtuivat, jotta eurooppalaiset voisivat palvoa ihmistä jumalana, olihan maailmassa jo ateisteja palvomassa vuorille JUMALAA(!!Mihin se unohtui?)) etsimään lähtenyttä (oikeaa/väärää?) profeettaa, Budhaa"

Buddha oli agnostikko, joten olisi melko absurdia että hän olisi käskenyt palvella itseään jumalana. Sen sijaan hän ennusti Jeesusta.
Se taas että sanot Jeesuksen valehdelleen opetuslapsilleen on osoitus juurikin siitä Saatanallisesta valheesta jota islam edustaa.

"Jumala on tiennyt jo ennen maailman luomista ihmisten taipumuksen ja halun palvoa kaikkea muuta kuin Häntä, ainoaa palvonnan ansaitsevaa, vaikka tämä uusi palvonnan kohde olisi ITSE palvonut Jumalaa ja käskenyt olla palvomatta mitään muuta, niin kuin teki Jeesus Raamatussa selkeästi!"

Jeesushan on itse Jumala, ja se selviää jo Raamatun VT:ssä, aivan kuten kolminaisuus jo ekoilla sivulla.
Kaikki palvominen sitä vastoin on vain vääränlaista palvonnankohdistamista, sillä ihmisellä on kaipuu kohti Jumalaa.
Näet, kun ihmisen liha otettiin makrokosmoksesta, kaipaa liha maahan, mutta henki puhallettiin ihmiseen, kaipaa henki takaisin taivaaseen.
Synnissä, ja eksytyksessä on kyse identiteettikriisistä, ja väärästä asenteesta. Siksi esim. jo hedelmän syöminen, mikä puhuu tekoa vastaan, riitti tiputtamaan ihmisen paratiisista, sillä sen tekemisen aiheuttanut motiivi oli ylen väärä.
Tämän asian unohdettuaan islamin kuri-&tekomoraaliset Jumalan leimaamiset lappuliisaksi ovat lähinnä osoitusta huonosta logiikasta, ja teologiasta. Eikä ihme, nimittäin islamin tavoitteet ovat tyystin muualla.


"Siksi Jumala tarvitsi näille profeetan palvojien enemmistölle "sijoituspaikan", ja teki uskonnon jota he voivat seurata, mutta josta on helppo jo sen oman Kirjan kautta löytää totuus jos Jumala sallii johdatuksen.."

Raamattu on erittäin selkeä ilmoitus, 'kukaan ei mene Isän luokse ilman poikaa', joka sanoi olevansa "Yhtä Isän kanssa".
Koraani on tuon rinnalla silkkaa paskaa.

Unohtui äskeisestä... Miten niin "Raamattu erittäin selkeä ilmoitus", jos samassa evankeliumissa Jeesus sanoo olevansa "yhtä Isän kanssa" ja toisaalla että "kukaan ei ole ikinä nähnyt eikä kuullut Jumalaa", ja toisaalla Jeesus sanoo vieläpä MYÖS opetuslasten olevan YHTÄ hänen JA Isän kanssa, siis onko niitä jumalia nyt sitten 15???? Mitä tuostakin voisi rehellisesti ilman aivopesua päätellä?

Minusta ainakin (enkä todellakaan ole vähemmistössä maailman väestössä tässä asiassa) tuommoisen Kirjan perusteella on mahdotonta päätellä Jeesuksen jumaluudesta mitään, eikä Jumalalla ole MORAALISTA OIKEUTUSTA heittää ketään helvettiin VAIN koska ei pysty uskomaan selkeään profeettaan ja ihmiseen jumalana näiden RISTIRIITOJEN ja "jumalan" itse järjestämän "arvausleikin" takia, ottaen huomioon vieläpä sen ristiriidat tieteen ja jopa samassa kirjassa olevien kohtien kanssa! Molemmissa, sekä VT:ssa että UT:ssa on mm. lukuisia kohtia jotka todistavat sen puolesta ETTEI JUMALAA VOI VERRATA MIHINKÄÄN tai käsittää, mikä on mielestäni ristiriidassa "selkeän ihmiseksi tulleen jumalan" suhteen!

Ja mitä ihmettä se "jumala" teki sen ekat 30 vuotta maanpäällä ennen 1 vuoden/3 vuoden tehtävänsä alkua (riippuu mitä evankeliumia katsoo)?

Karim kirjoitti:

Unohtui äskeisestä... Miten niin "Raamattu erittäin selkeä ilmoitus", jos samassa evankeliumissa Jeesus sanoo olevansa "yhtä Isän kanssa" ja toisaalla että "kukaan ei ole ikinä nähnyt eikä kuullut Jumalaa", ja toisaalla Jeesus sanoo vieläpä MYÖS opetuslasten olevan YHTÄ hänen JA Isän kanssa, siis onko niitä jumalia nyt sitten 15???? Mitä tuostakin voisi rehellisesti ilman aivopesua päätellä?

Minusta ainakin (enkä todellakaan ole vähemmistössä maailman väestössä tässä asiassa) tuommoisen Kirjan perusteella on mahdotonta päätellä Jeesuksen jumaluudesta mitään, eikä Jumalalla ole MORAALISTA OIKEUTUSTA heittää ketään helvettiin VAIN koska ei pysty uskomaan selkeään profeettaan ja ihmiseen jumalana näiden RISTIRIITOJEN ja "jumalan" itse järjestämän "arvausleikin" takia, ottaen huomioon vieläpä sen ristiriidat tieteen ja jopa samassa kirjassa olevien kohtien kanssa! Molemmissa, sekä VT:ssa että UT:ssa on mm. lukuisia kohtia jotka todistavat sen puolesta ETTEI JUMALAA VOI VERRATA MIHINKÄÄN tai käsittää, mikä on mielestäni ristiriidassa "selkeän ihmiseksi tulleen jumalan" suhteen!

Ja mitä ihmettä se "jumala" teki sen ekat 30 vuotta maanpäällä ennen 1 vuoden/3 vuoden tehtävänsä alkua (riippuu mitä evankeliumia katsoo)?

Siis oliko "jumala" lomalla ensimmäiset 30 vuotta maan päällä juutalaisten joutuessa samalla helvettiin kun "kukaan ei tule Isän tykö muuta kuin Pojan kautta" (jos tulkitaan kyseistä kohtaa kuten kristityt, muslimit uskovat kyllä kohtaavansa MYÖS Jeesuksen ennen tuomiotaan, eli menevänsä Jumalan tykö Jeesuksen kautta!)?

Ja miksi juuri Jeesus on niistä lukuisista Raamatun Jumalan Pojista (kuten Aadam, Daavid, Salomon, Jaakob, jne., siis PROFEETAT) se Jumalan "AINOA POIKA"? Mikä niin jumalaksi tekevää oli Jeesuksen syntymässä, kun hänellä ei ollut siinä isää? Aatamilla ei ollut ISÄÄ EIKÄ ÄITIÄ, onko hän kaksin kertaa isompi "jumala"???

Näköjään ovat kristityille. Tässä muutama kohta missä muitakin profeettoja sanotaan Jumalan Pojiksi, ja perässä ketä kutsutaan niin ja miten:

2.Mooses,Exodus 4:22 (Israel[Jakob]) "...Israel (Jakob) on minun poikani, jopa esikoiseni."

2.Samuel 7:13-14 tai 1.aikakirja (Solomon) "...Minä olen hänen Isänsä, ja hän on Poikani."

Jeremiah 31:9 (Ephraim) "Minä olen Israelin Isä ja Ephraim on minun esikoiseni." Eli kumpi olikaan esikoinen, Jaakob vai Ephraim?

Psalm.2:7 (Daavid) "...Herra on julistanut minulle (Daavid), Sinä olet Poikani..."

Aatami, jolla ei myöskään ollut isää eikä ÄITIÄKÄÄN, kuvataan UT:ssa Jumalan Pojaksi Luukas.3:38 :"...Seth, joka oli Aatamin lapsi, joka oli Jumalan Poika." .

Lue nyt Hebrews 7:3 "...but made like unto the Son of God; abideth a priest continually.". Vastaus kenestä puhutaan löytyy Hebrews 7:1 "Melchisedec, Salemin kuningas, ylimmän Jumalan pappi, joka tapasi Aabrahamin..." . Hän oli Raamatun mukaan ainutlaatuisempi kuin Aatami tai Jeesus, miksei häntä kutsuta jumalaksi?

2.Corianth 6:18 "... olemaan Isä teille, ja te tulette olemaan minun poikiani ja tyttäriäni,sanoi..."

Tavallinenkin kansa voi olla Jumalan lapsia, (5.Mooses,Deut.14:1 "Te olette Herranne, Jumalanne, lapsia.") (Kirje roomal.8:29) minkä Jeesus vahvistaa Matteus 5:45/48:ssa, "että te voisitte olla taivaallisen Isänne lapsia" ja "Olkaa täten täydellisiä, aivan kuten Isänne taivaissa on virheetön.".

Jeesus jopa kieltää sanomasta häntä Jumalan pojaksi, ensin demoneille Luuk.4:41 "...Sinä olet Kristus Jumalan Poika. Ja hän (Jeesus) nuhdellen näitä käski heitä olemaan puhumatta: sillä ne tiesivät, että hän oli Kristus."
ja myöhemmin omille opetuslapsilleenkin jopa Luuk.9:20-21 "Hän (Jeesus) kysyi heiltä (opetuslapset):Kuka sanotte minun olevan? Pietari vastasi: Jumalan Kristus (The Christ of God [eng. King James version]) , ja Jeesus välittömästi vastusti heitä, ja kielsi heitä sanomasta yhdellekään ihmiselle niin."

Änkyttäjä, Paavali, oli se joka sotki Jumalan Poika vertauksen käsitteen tarkoittamaan profeetan sijasta Jumalaa: ap.teot.9:20 "Ja samantien hän (Paavali) saarnasi heille Kristuksesta synagoogissa, että hän oli Jumalan Poika.", mistä ilmenee että alkukristityt käyttivät synagoogia eivätkä kokeneet olevansa niin erillään juutalaisuudesta.

Olen kääntänyt esimerkkini käyttäen apuna lähinnä englanninkielistä King James-raamatun versiota, koska se on laajimmalle levinnyt ja suosituin ja selvästi erilainen Sanan sisällön ja merkityksen kannalta kuin suomalainen käännös.

Karim kirjoitti:

Unohtui äskeisestä... Miten niin "Raamattu erittäin selkeä ilmoitus", jos samassa evankeliumissa Jeesus sanoo olevansa "yhtä Isän kanssa" ja toisaalla että "kukaan ei ole ikinä nähnyt eikä kuullut Jumalaa", ja toisaalla Jeesus sanoo vieläpä MYÖS opetuslasten olevan YHTÄ hänen JA Isän kanssa, siis onko niitä jumalia nyt sitten 15???? Mitä tuostakin voisi rehellisesti ilman aivopesua päätellä?

Minusta ainakin (enkä todellakaan ole vähemmistössä maailman väestössä tässä asiassa) tuommoisen Kirjan perusteella on mahdotonta päätellä Jeesuksen jumaluudesta mitään, eikä Jumalalla ole MORAALISTA OIKEUTUSTA heittää ketään helvettiin VAIN koska ei pysty uskomaan selkeään profeettaan ja ihmiseen jumalana näiden RISTIRIITOJEN ja "jumalan" itse järjestämän "arvausleikin" takia, ottaen huomioon vieläpä sen ristiriidat tieteen ja jopa samassa kirjassa olevien kohtien kanssa! Molemmissa, sekä VT:ssa että UT:ssa on mm. lukuisia kohtia jotka todistavat sen puolesta ETTEI JUMALAA VOI VERRATA MIHINKÄÄN tai käsittää, mikä on mielestäni ristiriidassa "selkeän ihmiseksi tulleen jumalan" suhteen!

Ja mitä ihmettä se "jumala" teki sen ekat 30 vuotta maanpäällä ennen 1 vuoden/3 vuoden tehtävänsä alkua (riippuu mitä evankeliumia katsoo)?

"Miten niin "Raamattu erittäin selkeä ilmoitus", jos samassa evankeliumissa Jeesus sanoo olevansa "yhtä Isän kanssa" ja toisaalla että "kukaan ei ole ikinä nähnyt eikä kuullut Jumalaa", ja toisaalla Jeesus sanoo vieläpä MYÖS opetuslasten olevan YHTÄ hänen JA Isän kanssa, siis onko niitä jumalia nyt sitten 15???? Mitä tuostakin voisi rehellisesti ilman aivopesua päätellä?"

Eikö tämä riitä?
" Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."

Jumalan kanssa yhtä oleminen, on ilmeisesti asia jota et ole käsittänyt, koska et ole avannutkaan Raamattua?

"Minä olen viinipuu, te olette oksat. Joka pysyy minussa ja jossa minä pysyn, se kantaa paljon hedelmää; sillä ilman minua te ette voi mitään tehdä."

Jos väität tätä selkeää todistusta ymmärrettäväksi vain aivopesun avulla, olet tyhmä, tai vain Saatanan aivopesun vapaaehtoinen uhri.
Molempi parempi?

"Minusta ainakin (enkä todellakaan ole vähemmistössä maailman väestössä tässä asiassa) tuommoisen Kirjan perusteella on mahdotonta päätellä Jeesuksen jumaluudesta mitään, eikä Jumalalla ole MORAALISTA OIKEUTUSTA heittää ketään helvettiin VAIN koska ei pysty uskomaan selkeään profeettaan ja ihmiseen jumalana näiden RISTIRIITOJEN ja "jumalan" itse järjestämän "arvausleikin" takia, ottaen huomioon vieläpä sen ristiriidat tieteen ja jopa samassa kirjassa olevien kohtien kanssa! Molemmissa, sekä VT:ssa että UT:ssa on mm. lukuisia kohtia jotka todistavat sen puolesta ETTEI JUMALAA VOI VERRATA MIHINKÄÄN tai käsittää, mikä on mielestäni ristiriidassa "selkeän ihmiseksi tulleen jumalan" suhteen!"

Koraanissa olleet Muhamedin profetoinnit eivät olleet totta, ainakaan ne joita minä tiedän, onko siihen siis syytä uskoa?
Myöskään juutalaiset eivät usko, tai palvo esraa, joten jälleen koraani puhuu paskaa.
Ja koraani ei osaa päättää että miten pitkä on Allahin päivä. Joten sillä perusteella, koraani on kumoutunut, sillä jo yksikin virhe siihen riittää. Tässä yhteydessä niitä on muutama, mutta muuten puhutaan KYMMENISTÄ(!) virheistä.
Eli se siitä ja sen kestävyydestä.


"Ja mitä ihmettä se "jumala" teki sen ekat 30 vuotta maanpäällä ennen 1 vuoden/3 vuoden tehtävänsä alkua"

Koraanista sitä ei ainakaan kannata lukea, siellä oleva "tieto" on pöllitty Jeesuksen jälkeen tulleista mm. VALHE-matteuksen evankeliumista.
TUo kysymys on hieman sama kuin tiedustelisit että mitähän Jumala teki ennen kuin loi maailman.


"(riippuu mitä evankeliumia katsoo)?"

Miten niin?

Karim kirjoitti:

Siis oliko "jumala" lomalla ensimmäiset 30 vuotta maan päällä juutalaisten joutuessa samalla helvettiin kun "kukaan ei tule Isän tykö muuta kuin Pojan kautta" (jos tulkitaan kyseistä kohtaa kuten kristityt, muslimit uskovat kyllä kohtaavansa MYÖS Jeesuksen ennen tuomiotaan, eli menevänsä Jumalan tykö Jeesuksen kautta!)?

Ja miksi juuri Jeesus on niistä lukuisista Raamatun Jumalan Pojista (kuten Aadam, Daavid, Salomon, Jaakob, jne., siis PROFEETAT) se Jumalan "AINOA POIKA"? Mikä niin jumalaksi tekevää oli Jeesuksen syntymässä, kun hänellä ei ollut siinä isää? Aatamilla ei ollut ISÄÄ EIKÄ ÄITIÄ, onko hän kaksin kertaa isompi "jumala"???

Näköjään ovat kristityille. Tässä muutama kohta missä muitakin profeettoja sanotaan Jumalan Pojiksi, ja perässä ketä kutsutaan niin ja miten:

2.Mooses,Exodus 4:22 (Israel[Jakob]) "...Israel (Jakob) on minun poikani, jopa esikoiseni."

2.Samuel 7:13-14 tai 1.aikakirja (Solomon) "...Minä olen hänen Isänsä, ja hän on Poikani."

Jeremiah 31:9 (Ephraim) "Minä olen Israelin Isä ja Ephraim on minun esikoiseni." Eli kumpi olikaan esikoinen, Jaakob vai Ephraim?

Psalm.2:7 (Daavid) "...Herra on julistanut minulle (Daavid), Sinä olet Poikani..."

Aatami, jolla ei myöskään ollut isää eikä ÄITIÄKÄÄN, kuvataan UT:ssa Jumalan Pojaksi Luukas.3:38 :"...Seth, joka oli Aatamin lapsi, joka oli Jumalan Poika." .

Lue nyt Hebrews 7:3 "...but made like unto the Son of God; abideth a priest continually.". Vastaus kenestä puhutaan löytyy Hebrews 7:1 "Melchisedec, Salemin kuningas, ylimmän Jumalan pappi, joka tapasi Aabrahamin..." . Hän oli Raamatun mukaan ainutlaatuisempi kuin Aatami tai Jeesus, miksei häntä kutsuta jumalaksi?

2.Corianth 6:18 "... olemaan Isä teille, ja te tulette olemaan minun poikiani ja tyttäriäni,sanoi..."

Tavallinenkin kansa voi olla Jumalan lapsia, (5.Mooses,Deut.14:1 "Te olette Herranne, Jumalanne, lapsia.") (Kirje roomal.8:29) minkä Jeesus vahvistaa Matteus 5:45/48:ssa, "että te voisitte olla taivaallisen Isänne lapsia" ja "Olkaa täten täydellisiä, aivan kuten Isänne taivaissa on virheetön.".

Jeesus jopa kieltää sanomasta häntä Jumalan pojaksi, ensin demoneille Luuk.4:41 "...Sinä olet Kristus Jumalan Poika. Ja hän (Jeesus) nuhdellen näitä käski heitä olemaan puhumatta: sillä ne tiesivät, että hän oli Kristus."
ja myöhemmin omille opetuslapsilleenkin jopa Luuk.9:20-21 "Hän (Jeesus) kysyi heiltä (opetuslapset):Kuka sanotte minun olevan? Pietari vastasi: Jumalan Kristus (The Christ of God [eng. King James version]) , ja Jeesus välittömästi vastusti heitä, ja kielsi heitä sanomasta yhdellekään ihmiselle niin."

Änkyttäjä, Paavali, oli se joka sotki Jumalan Poika vertauksen käsitteen tarkoittamaan profeetan sijasta Jumalaa: ap.teot.9:20 "Ja samantien hän (Paavali) saarnasi heille Kristuksesta synagoogissa, että hän oli Jumalan Poika.", mistä ilmenee että alkukristityt käyttivät synagoogia eivätkä kokeneet olevansa niin erillään juutalaisuudesta.

Olen kääntänyt esimerkkini käyttäen apuna lähinnä englanninkielistä King James-raamatun versiota, koska se on laajimmalle levinnyt ja suosituin ja selvästi erilainen Sanan sisällön ja merkityksen kannalta kuin suomalainen käännös.

kauan sinä toistat itseäsi, johtuuko se siitä että iso ratas vipottaa, vaiko siitä että muuten luulet minun unohtaanen että olen vastannut sinulle?

Tätäkin asiaa kysyit jo tässä ketjussa, ja tuo on muutenkin käsitelty jo täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001471770

Käsitteet Jumalan pojista on pitkälti siitä, että kenetkä Jumala tunnustaa hänestä olevaksi, ja ketkä ovat hänen poikiaan.
Rakkain oli Jeesus, joka syntyi kuin Adam, ja hän olikin toinen Adam. Molemmat syntyivät neitseellisestä maasta, toinen makro- ja toinen mikrokosmoksesta. (liha on maasta.)

Sen sijaan Jeesus kielsi välillä sanomasta että on Jumalan poika, ei tarkoita etteikö hän sitä olisi. Syy tuohon oli pitkälti tilanteessa.
Tuo muuten jatkuu mielenkiintoisesti:

" ja sanoi: "Ihmisen Pojan pitää kärsimän paljon ja joutuman vanhinten ja ylipappien ja kirjanoppineiden hyljittäväksi ja tuleman tapetuksi ja kolmantena päivänä nouseman ylös."


Paavali, sitä vastoin ei puhunut paskaa kuten sinä, paitsi sinä nyt pidät kaikkia muita paitsi saatanallisia jumalan kuvia paskan jauhajana.

Nimittäin Paavali sanoo samaa kuin Jumala, eli Jeesus:
"Ja niinä päivinä Jeesus tuli Galilean Nasaretista, ja Johannes kastoi hänet Jordanissa.
1:10 Ja heti, vedestä noustessaan, hän näki taivasten aukeavan ja Hengen niinkuin kyyhkysen laskeutuvan häneen.
1:11 Ja taivaista tuli ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani; sinuun minä olen mielistynyt."

EclipsE kirjoitti:

kauan sinä toistat itseäsi, johtuuko se siitä että iso ratas vipottaa, vaiko siitä että muuten luulet minun unohtaanen että olen vastannut sinulle?

Tätäkin asiaa kysyit jo tässä ketjussa, ja tuo on muutenkin käsitelty jo täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001471770

Käsitteet Jumalan pojista on pitkälti siitä, että kenetkä Jumala tunnustaa hänestä olevaksi, ja ketkä ovat hänen poikiaan.
Rakkain oli Jeesus, joka syntyi kuin Adam, ja hän olikin toinen Adam. Molemmat syntyivät neitseellisestä maasta, toinen makro- ja toinen mikrokosmoksesta. (liha on maasta.)

Sen sijaan Jeesus kielsi välillä sanomasta että on Jumalan poika, ei tarkoita etteikö hän sitä olisi. Syy tuohon oli pitkälti tilanteessa.
Tuo muuten jatkuu mielenkiintoisesti:

" ja sanoi: "Ihmisen Pojan pitää kärsimän paljon ja joutuman vanhinten ja ylipappien ja kirjanoppineiden hyljittäväksi ja tuleman tapetuksi ja kolmantena päivänä nouseman ylös."


Paavali, sitä vastoin ei puhunut paskaa kuten sinä, paitsi sinä nyt pidät kaikkia muita paitsi saatanallisia jumalan kuvia paskan jauhajana.

Nimittäin Paavali sanoo samaa kuin Jumala, eli Jeesus:
"Ja niinä päivinä Jeesus tuli Galilean Nasaretista, ja Johannes kastoi hänet Jordanissa.
1:10 Ja heti, vedestä noustessaan, hän näki taivasten aukeavan ja Hengen niinkuin kyyhkysen laskeutuvan häneen.
1:11 Ja taivaista tuli ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani; sinuun minä olen mielistynyt."

...minkä olet luonut mielessäsi, varsinkin tuon makro/mikro-kosmos luomuksesi kanssa, mitä NYT EI AINAKAAN löydy Raamatusta, kaikista vähiten Jeesuksen itsensä sanomana, kuten ei Elohimiakaan Jeesuksen ITSENSÄ sanomana..

Jeesus teki selväksi ettei Jumalan poika tarkoita sitä kirjaimellisesti vaan profeettaa, siksi hän SELVYYDEN vuoksi sanoi itseään jopa AINOASTAAN OPETUSLAPSIEN KESKUUDESSA Ihmisen pojaksi, mitä syytä hänellä silloin olisi ollut valehdella?

Karim kirjoitti:

...minkä olet luonut mielessäsi, varsinkin tuon makro/mikro-kosmos luomuksesi kanssa, mitä NYT EI AINAKAAN löydy Raamatusta, kaikista vähiten Jeesuksen itsensä sanomana, kuten ei Elohimiakaan Jeesuksen ITSENSÄ sanomana..

Jeesus teki selväksi ettei Jumalan poika tarkoita sitä kirjaimellisesti vaan profeettaa, siksi hän SELVYYDEN vuoksi sanoi itseään jopa AINOASTAAN OPETUSLAPSIEN KESKUUDESSA Ihmisen pojaksi, mitä syytä hänellä silloin olisi ollut valehdella?

Karimille tiedoksi, että Ihmisen Poika on yksi Messiaan arvonimistä VT:ssa. Kun Jeesus kutsui siten itseään, sitä ei siis tarkoitettu korostamaan Jeesuksen ihmisyyttä, vaikka Jeesus olikin myös tosi ihminen.

EclipsE kirjoitti:

"Miten niin "Raamattu erittäin selkeä ilmoitus", jos samassa evankeliumissa Jeesus sanoo olevansa "yhtä Isän kanssa" ja toisaalla että "kukaan ei ole ikinä nähnyt eikä kuullut Jumalaa", ja toisaalla Jeesus sanoo vieläpä MYÖS opetuslasten olevan YHTÄ hänen JA Isän kanssa, siis onko niitä jumalia nyt sitten 15???? Mitä tuostakin voisi rehellisesti ilman aivopesua päätellä?"

Eikö tämä riitä?
" Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."

Jumalan kanssa yhtä oleminen, on ilmeisesti asia jota et ole käsittänyt, koska et ole avannutkaan Raamattua?

"Minä olen viinipuu, te olette oksat. Joka pysyy minussa ja jossa minä pysyn, se kantaa paljon hedelmää; sillä ilman minua te ette voi mitään tehdä."

Jos väität tätä selkeää todistusta ymmärrettäväksi vain aivopesun avulla, olet tyhmä, tai vain Saatanan aivopesun vapaaehtoinen uhri.
Molempi parempi?

"Minusta ainakin (enkä todellakaan ole vähemmistössä maailman väestössä tässä asiassa) tuommoisen Kirjan perusteella on mahdotonta päätellä Jeesuksen jumaluudesta mitään, eikä Jumalalla ole MORAALISTA OIKEUTUSTA heittää ketään helvettiin VAIN koska ei pysty uskomaan selkeään profeettaan ja ihmiseen jumalana näiden RISTIRIITOJEN ja "jumalan" itse järjestämän "arvausleikin" takia, ottaen huomioon vieläpä sen ristiriidat tieteen ja jopa samassa kirjassa olevien kohtien kanssa! Molemmissa, sekä VT:ssa että UT:ssa on mm. lukuisia kohtia jotka todistavat sen puolesta ETTEI JUMALAA VOI VERRATA MIHINKÄÄN tai käsittää, mikä on mielestäni ristiriidassa "selkeän ihmiseksi tulleen jumalan" suhteen!"

Koraanissa olleet Muhamedin profetoinnit eivät olleet totta, ainakaan ne joita minä tiedän, onko siihen siis syytä uskoa?
Myöskään juutalaiset eivät usko, tai palvo esraa, joten jälleen koraani puhuu paskaa.
Ja koraani ei osaa päättää että miten pitkä on Allahin päivä. Joten sillä perusteella, koraani on kumoutunut, sillä jo yksikin virhe siihen riittää. Tässä yhteydessä niitä on muutama, mutta muuten puhutaan KYMMENISTÄ(!) virheistä.
Eli se siitä ja sen kestävyydestä.


"Ja mitä ihmettä se "jumala" teki sen ekat 30 vuotta maanpäällä ennen 1 vuoden/3 vuoden tehtävänsä alkua"

Koraanista sitä ei ainakaan kannata lukea, siellä oleva "tieto" on pöllitty Jeesuksen jälkeen tulleista mm. VALHE-matteuksen evankeliumista.
TUo kysymys on hieman sama kuin tiedustelisit että mitähän Jumala teki ennen kuin loi maailman.


"(riippuu mitä evankeliumia katsoo)?"

Miten niin?

...kun huijaat jopa itseäsi ja valehtelet itsellesikin, ja vieläpä uskot omat valheesi. Minä en pysty sua auttamaan. Et vastannut kysymykseen mitä sitten tapahtui Jeesusta ennen kuolleille ja esim. niille juutalaisille jotka eivät ikinä ehtineet kuulla Jeesuksesta koska "jumalanne" päätti lomailla ekat 30 vuotta ennen hommiin alkamista! Helvettiinhän he joutuivat jos tuon "kukaan ei tulen Isän tykö muuten kuin minun kauttani" tulkitsee kuten kristityt ja sinä.

Muslimit eivät koe mitään ristiriitaa kyseisen kohdan kanssa, sillä kohtaamme KAIKKI profeetat ennen tuomiota, eli menemme Jumalan tykö MYÖS Jeesuksen kautta! Muslimit eivät koe mitään ristiriitaa myöskään viinipuu-vertauksen kanssa, sillä Jeesus saarnasi Islamia eli viinipuu on Islam/tai kyseinen kohta tarkoittaa ainoastaan Jeesuksen aikaa "toistaiseksi viimeisenä profeettana" eli aikaa ennen Islamia, 600 vuotta jolloin todella ainoastaan häntä seuraamalla oli "ajanhermolla" ja oikeassa uskossa (varsinkin jos uskoi kuten useat kristityt silloin uskoivat, Jeesukseen ihmisenä, ei jumalana kuten Raamattukin opettaa).

Koraanin ja Muhammedin profetiat toteutuivat KAIKKI, esitä yksikin mikä muka ei toteutunut. Raamatunkin mukaan tämä on OIKEAN profeetan merkki, ja Jumala sanoo Raamatussa saman kohdan yhteydessä vaativansa tilille JOKAISEN joka ei tälläistä profeettaa seuraa!

Mistä sinä tiedät mitä juutalaiset ovat esim. arabiassa profeetan aikana uskoneet? Ja esitäppä se Koraanin kohta missä väitetään "juutalaisten palvovan esraa"?

Ensinnäkin viittaamissasi kohdissa, joihin en pysty vastaamaan täydellisesti kun et laita "osoitteita", ei puhuta molemmissa samasta tapahtumasta/asiasta. Aikaisemmin Koraanissa tulevassa kohdassa kuitenkin viitataan matkan pituuteen sillä minkä Allah on LÄHETTÄNYT ALAS/TEHNYT (mikä siis tapahtuu heti)
JA "RAPORTOITU" TAKAISIN päivässä joka vastaa tuhatta ihmisten vuotta. Toisessa kohdassa
puhutaan ENKELIN matkasta maasta YLIMPÄÄN TAIVAASEEN, mikä HEILTÄ vie päivän mikä vastaa 50 000 ihmisvuotta. Nämä mitat voi ymmärtää kuvauksena siis 7 taivaasta (universumista) ja niiden laajuudesta, jopa eräänlaisina "valonvuosina" tajuttavaksi.
Koraanissa selvennetään ettei Allahin aika ole sama kuin ihmisen aika, joten hänen "päivän" pituutta ei voi määritellä tietyn mittaiseksi. Tämä selviää myös Raamatusta, missä myöskään "Jumala ei osaa päättää minkä mittainen Hänen päivänsä on" sillä Mooseksen kirjassa Jumala sanoo että Hänelle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.

Eli edelleenkään, et niin sinäkään kuten kukaan muukaan EI OLE ONNISTUNUT löytämään Koraanista pienintäkään virhettä/ristiriitaa mitä ei olisi helposti selitettävissä, muutenhan voisimme olla varmoja ettet esim. sinä tai muut kristityt kiihkoilijat TEKISIKÄÄN MITÄÄN MUUTA kuin mainostaisivat ja hokisivat niitä, eihän teidän tarvitsisikaan. Et sinäkään täällä varmaan turhaan kirjoittelisi pitkiä Raamattua puolustelevia ja sen kautta (jotenkin ihmeellisesti luulet vielä onnistuvasi) yrittäisi todistaa Koraania "falskiksi", jos onnistuisit tekemään sen parilla Koraanin kohdalla!

Virheitä siitä ei löydy, toisin kuin Raamatussa niitä virheita/ristiriitoja/typeryyksiä vilisee...

Ja vastaa sinä sitten miksi "jumala" kuppasi 30 vuotta tekemättä mitään, ja sitten vasta aloitti tehtävänsä, mikä Johanneksen ev:n mukaan kesti 3 vuotta ja toisten evankeliumeiden mukaan vain 1 vuoden....

vastaaja kirjoitti:

Karimille tiedoksi, että Ihmisen Poika on yksi Messiaan arvonimistä VT:ssa. Kun Jeesus kutsui siten itseään, sitä ei siis tarkoitettu korostamaan Jeesuksen ihmisyyttä, vaikka Jeesus olikin myös tosi ihminen.

Missä juutalaisten profetiassa (missä muka ennustetaan Jeesus) väitetään JUMALAN ITSENSÄ (Jehovan siis) tulevan ihmiseksi maan päälle?

Kristityt katsovat niitä profetioita oman uskonsa raameista, ei yhdessäkään niistä Messiaalla tai muulla vastaavalla kuvuksella tarkoiteta JUMALAA, vaan suurta profeettaa (hänestä tuli vedenjakaja juutalaisten, kristittyjen ja muslimeiden keskelle). Mitä luulette että juutalaiset olis ajatellut profeetatasta/ profetiasta missä edes vihjattaisiin niin Jumalasta jota VT:n mukaan ei voi verrata mihinkään, varsinkaan ihmiseen. Ei Kristuskaan tarkoita "jumalallisuutta", muslimitkin kutsuvat Jeesusta sillä nimellä..

Karim kirjoitti:

...minkä olet luonut mielessäsi, varsinkin tuon makro/mikro-kosmos luomuksesi kanssa, mitä NYT EI AINAKAAN löydy Raamatusta, kaikista vähiten Jeesuksen itsensä sanomana, kuten ei Elohimiakaan Jeesuksen ITSENSÄ sanomana..

Jeesus teki selväksi ettei Jumalan poika tarkoita sitä kirjaimellisesti vaan profeettaa, siksi hän SELVYYDEN vuoksi sanoi itseään jopa AINOASTAAN OPETUSLAPSIEN KESKUUDESSA Ihmisen pojaksi, mitä syytä hänellä silloin olisi ollut valehdella?

tiedätkö mitä tarkoittaa mikro-&makrokosmos?
Entä tiedätkö mitä Elohim tarkoittaa?
Onko käsite synonyymi sinulle tuttu myöskään?

Ihmisen poika oli messiaaninen nimi, jonka alkujuuret ovat Danielin profetaalisessa kirjassa.

Eikä missään Jeesus sano ettei Jumalan poika tarkoita muuta kuin Jumalan poikaa.