Värioppi kuvataiteissa

Värioppi on koulutuksena turhauttavaa ellei teoriaan liitetä käytännön harjoittelua. Erikoisesti pitäisi perehtyä värillisiin harmaisiin ja niiden sekoittamiseen sillä niistä tunnisti heti vanhan mestarin kuten Segerstrålen tai jonkun muun aikalaisensa. Täällä palstoilla puhutaan usein taidosta ja kuvista näkee selvästi, ettei väriopista ole hajuakaan. Mitä taitoa se sellainen on? Sitten tämä uudempi joka tuli suomeen 80 luvulla värien rinnastus ja vastavärien käyttö valo - varjo suhteissa siinäkään ei kirjan lukeminen johda mihinkään vaan ainoastaan harjoitusten tekeminen niin että ymmärtää tämän valon käyttäytymisen kuvassa. Nämä vastaväriset varjot puuttuvat vanhasta taiteesta miltei kokonaan. En ole löytänyt vanhasta taiteesta muuta kuin Vinsentin töistä muutamia kokeiluita kylmä valo lämmin varjo vastavärein. On tietenkin tyylisuuntia joissa ko. ilmiöistä ei tarvitse välittää.

mitä luulette? Onko edes vastaamisen arvoinen kommentti? :-D

ihmiseltä joka on nähnyt jokaisen nykyteoksen täällä suomessa.
Höh.Kannattaa sentään harkita mitä väittää!

vakuuttavaa tekstiä.... kirjoitti:

ihmiseltä joka on nähnyt jokaisen nykyteoksen täällä suomessa.
Höh.Kannattaa sentään harkita mitä väittää!

Niin, jos taiteilijana olo on itseisarvo, niin kaipa se on ihan sama tietääkö väriopista yhtään mitään.

Elät yhä aikaa, jolloin maalaustaiteessa oli oppeja ja auktoriteetteeja, jotka pitivät yllä lukkiutuneita käsityksiä. Silloin maalaus oli kaavamainen todellisuuden toisto noiden oppien mukaisesti, mikä ei poista sitä, että maalaukset saattoivat olla todella mestarillisesti tehtyjä.

Vastaväri varjona maalauksessa korostaaa toki valon ja varjon eroa, mutta se ei ole mitenkään luonnonmukaista. Havainto luonnossa ei tue tätä näkemystä, niin valopaikkojen kuin varjojenkin värien kirjo on suunnaton, ja niiden näkeminen täysin subjektivinen kokemus.

Värioppi sinänsä on yhä maalaustaiteen kulmakiviä, mutta nykyään puhutaan kyllä enemmän värien vuorovaikutuksesta, josta Alberskin teoriassaan lähtee. Käytännön oppina sitä opetetaan värihahmotuksena, ja siinäkin tietysti kaiken a ja o on harjoitus.

Olipas jokunen tarttunut vanhaan ketjuun ja ihan ihmeekseni luen näitä kommentteja:
"Vastaväri varjona maalauksessa korostaa toki valon ja varjon eroa, mutta se ei ole mitenkään luonnonmukaista. Havainto luonnossa ei tue tätä näkemystä, niin valopaikkojen kuin varjojenkin värien kirjo on suunnaton, ja niiden näkeminen täysin subjektivinen kokemus."

Ei ammatin oppiminen ole subjektiivista muuten, kuin niille jotka sen oppivat. En ole koskaan kuullut, että osaaminen rajoittaisi jotenkin taiteellista ilmaisua, koska teos on aina tarkoitettu toisen tulkittavaksi siksi se ei ole mitään itseilmaisua.
Kyllä jokeltelevan lapsen puheet saattavat olla hauskoja, mutta vaikea niistä on selvää saada kuten taidemaalarin työstä, joka ei hallitse edes tärkeintä materiaalia millä koittaa työskennellä ja esittää jotain tuntojaan katselijoille.

Jos väriopista ei mitään tiedä vaikka tämä todellisuus vallitsee kaikessa ympärillämme kuten esim. valokuvissa joissa värit ilmenevät juuri tuossa luonnon järjestyksessä kuten valo ja sen vastaväri varjossa.
Mielestäni on täysin turha yrittää maalata mitään kuvia joissa nämä asiat heittävät häränpyllyä ja yritetään vain piirtää väreillä kuvia.
Tuossa edellä vilautettiin jotain kuratoinnista ja täytyy kyllä sanoa, että nämä asiat ovat kyllä juuri niitä mistä on helppo erotella akanat jyvistä eli paljastuu osaamattomuus

"Koulutettu" kirjoitti:

Olipas jokunen tarttunut vanhaan ketjuun ja ihan ihmeekseni luen näitä kommentteja:
"Vastaväri varjona maalauksessa korostaa toki valon ja varjon eroa, mutta se ei ole mitenkään luonnonmukaista. Havainto luonnossa ei tue tätä näkemystä, niin valopaikkojen kuin varjojenkin värien kirjo on suunnaton, ja niiden näkeminen täysin subjektivinen kokemus."

Ei ammatin oppiminen ole subjektiivista muuten, kuin niille jotka sen oppivat. En ole koskaan kuullut, että osaaminen rajoittaisi jotenkin taiteellista ilmaisua, koska teos on aina tarkoitettu toisen tulkittavaksi siksi se ei ole mitään itseilmaisua.
Kyllä jokeltelevan lapsen puheet saattavat olla hauskoja, mutta vaikea niistä on selvää saada kuten taidemaalarin työstä, joka ei hallitse edes tärkeintä materiaalia millä koittaa työskennellä ja esittää jotain tuntojaan katselijoille.

Jos väriopista ei mitään tiedä vaikka tämä todellisuus vallitsee kaikessa ympärillämme kuten esim. valokuvissa joissa värit ilmenevät juuri tuossa luonnon järjestyksessä kuten valo ja sen vastaväri varjossa.
Mielestäni on täysin turha yrittää maalata mitään kuvia joissa nämä asiat heittävät häränpyllyä ja yritetään vain piirtää väreillä kuvia.
Tuossa edellä vilautettiin jotain kuratoinnista ja täytyy kyllä sanoa, että nämä asiat ovat kyllä juuri niitä mistä on helppo erotella akanat jyvistä eli paljastuu osaamattomuus

Lue lisää

Pitää rehellisesti tunnustaa, että en ymmärtänyt tekstisi sanomaa. Onko vika minussa vai tekstissä, on kuitenkin sivuasia.

Kun puhutaaan väriopista, olisi hyvä myös täsmentää mitä sillä tarkoittaa: onko kyse silloin puhtaasta fysiikasta vai värien subjektiivisesta kokemisesta? Fysiikassa hallitsevat luonnonlait, , kokemisessa taas on erilaisia koulukuntia väriympyröineen ja tulkintoja niistä. Näistä jälkimäisistä esilla ovat olleet ja ovat mm. Aristteles, Goethe, Albers, Itten, Munsell.

Wikipedian mukaan:
"Värioppi on oppiaine tai asiakokonaisuus, jonka puitteissa käsitellään värejä sekä värien käyttöön liittyviä sovelluksia yleensä tiettyyn väriteoriaan nojautuen. Väriteoria on johonkin värikäsitykseen (paradigmaan) perustuva teoreettinen viitekehys, jonka avulla pyritään muun muassa selittämään ja mallintamaan väri-ilmiöitä ja niiden muodostumisen lainalaisuuksia"

Jo tämä kertoo, että värien kokeminen on täysin subjektiivista, teoriat ovat yhden tai useamman ihmisen näkemys, ei totuus, asiasta. Jokainen taiteilija lopulta muodosta oman käsityksensä väreistä ja niiden käytöstä, jokuset jopa teoriaksi asti miettien.

Maalauksen katsoja ei välitä eikä välttämättä tiedä siitä, mitä varioppia taiteilija on noudattanut vai onko tekijä nistä täysin tietämätön, häntä maalaus joko miellyttää tai ei, ja täysin subjektiivisesti koettuna.

Jouduin jatkamaan toisella viestillä, koska jaarittelin liian pitkästi, eli jatkuu edellisestä:

Eli mitä ne koulut ovat jossa tässä puhutaan ja montako opintopistettä niissä muodostuu tästä asiasta? Vai onko tämä jotakin arvauspohjaista (ottakaa se Repin tässä esille).

Itse olen opiskellut myös tuolla itänaapurissa. Se miten siellä maalausta opetettiin oli oikeastaan aika järkyttävää, sisällön tulkinta oli todella vähäistä ja kun sitä sitten lopussa tuli eteen, niin opiskelijat olivat ihan paniikissa, kun joutuivat sitä yhtäkkiä miettimään.

Yksi opiskelija sieltä tuli sitten Suomeen ja oli ihan lukossa pitkään aikaan, kun sanottiin, että tässä on kurssi jossa voit maalata teemaa jota itse haluat, kun oli tosiaan tottunut, että eteen lätkästään asetelma tai malli. No, se lähti sitten menemään pikku hiljaa ja oli sitten itsekin tyytyväinen, kun alkoi maalaamaan sisällöstä lähtien ja niin loppui se värioppiin nojaaminen (no maalasi hätäpäissään kyllä alkuun pääväreillä niitä klovneja, koska halusi tehdä jotain rajua...Tämä oli siellä = rajua).

Lopputyönäyttelyissä oli sitten naapurimaassa teoksia jollaisia tehdään Suomessa taidekoulutuksen alkumetreillä. Ne eivät kuuna kullanvalkeana olisi menneet Suomessa läpi. Täällä joutuu jo yhtä teosta perustella tunnin putkeen.

Suoraan susien suuhun sitten vaan valmistumisen jälkeen joutuivat ne
opiskelijat, kun faktahan on, että sitä mallimaalausta tekemällä ei kentällä sitten pärjää, vaan pitäisi ajatella jotain muutakin, kuin sitä miltä joku näyttää. Oli aika hiljasta porukkaa, kun alettiin analysoimaan teoksia.

Se siitä, tällainen sivukertomus. Olihan siellä hyviä maalareita (niin on Suomessakin tosin), mutta muuta taideopetusta oli jäätävän vähän, luulen, että esim. tilataidetta tai performanssitaidetta ei käsitelty edes yleisellä tasolla...Tuollakin kuitenkin nykytaidetta tehdään, niin siinä jää jalkoihin jos ei edes ole mahdollisuutta kokeilla muuta, kuin maalaamista ja piirtämistä vähän sitä kuvanveistoa tyyliin mallin muovailua ja kipsivalu siitä...

Maalaus ei automaattisesti pohjaudu väriin, kuten ei luontokaan (tämä siksi, että sitä on ketjussa siteerattu). Jotkut maalaukset painottuvat paljon enemmän muotoon, sisältöön (väri voi tietenkin korostaa) ja väriopppia ei välttämättä edes haluta käyttää- onko hyvä, että maalauksessa on kaikkea, vaan pitäisikö yksinkertaistaa, joskus niin.

Toisekseen on myös maalauksia, jotka eivät kuvaa valoa ja varjoa tai luontoa, ihmistä jne. Maalaus voi olla myös abstrakti ja joskus näyttää naurettavalta jos värejä käyttää esim. vastaväriperusteisesti (nyt joku varmaan sanoo, että värioppi on tätä laajempi asia, on se).
Värioppi ei aina kannata muutenkaan, se voi tuhota maalauksen tunnelman. .

Jossain välissä värioppi oli mullekin tärkeä, mutta lakkasi sitten olemasta. Itse henk..koht. aloin kokea turhaksi maalauksissani siitäkin huolimatta, että maalaukseni painottuvat väriin, eivät muotoon. Tietenkin värioppi osittain vaikuttaa myös alitajuisesti joten eiköhän sitä sieltä löydykin. En silti tietoisesti toteuta.

Sitten vielä yksi juttu, väri on jonkin verran subjektiivista, koska ihmiset näkevät värit hiukan eri tavalla. En siis tarkoita tässä värisymboliikkaa, vaan sitä mitä tapahtuu ihmisessä fysikaalisesti.

Tässä mun mielipiteitä, ne eivät varmastikaan ole aukottomia tai vain ainoita oikeita. Pointtina mulla vaan se, että värioppi ei ole välttämättä kaiken lähtökohta ja lopputulos.

Pääasia, että maalataan, oli se sitten perinteisempään tyyliin tai jotain muuta, vaikka musta neliö valkoisella poikalla (joo, on väriopillisesti perusteoksia, mutta). Ollaan kuitenkin Suomessa ei Pohjois-Koreassa.
Eiks ole näin?

maalari_ kirjoitti:

Jouduin jatkamaan toisella viestillä, koska jaarittelin liian pitkästi, eli jatkuu edellisestä:

Eli mitä ne koulut ovat jossa tässä puhutaan ja montako opintopistettä niissä muodostuu tästä asiasta? Vai onko tämä jotakin arvauspohjaista (ottakaa se Repin tässä esille).

Itse olen opiskellut myös tuolla itänaapurissa. Se miten siellä maalausta opetettiin oli oikeastaan aika järkyttävää, sisällön tulkinta oli todella vähäistä ja kun sitä sitten lopussa tuli eteen, niin opiskelijat olivat ihan paniikissa, kun joutuivat sitä yhtäkkiä miettimään.

Yksi opiskelija sieltä tuli sitten Suomeen ja oli ihan lukossa pitkään aikaan, kun sanottiin, että tässä on kurssi jossa voit maalata teemaa jota itse haluat, kun oli tosiaan tottunut, että eteen lätkästään asetelma tai malli. No, se lähti sitten menemään pikku hiljaa ja oli sitten itsekin tyytyväinen, kun alkoi maalaamaan sisällöstä lähtien ja niin loppui se värioppiin nojaaminen (no maalasi hätäpäissään kyllä alkuun pääväreillä niitä klovneja, koska halusi tehdä jotain rajua...Tämä oli siellä = rajua).

Lopputyönäyttelyissä oli sitten naapurimaassa teoksia jollaisia tehdään Suomessa taidekoulutuksen alkumetreillä. Ne eivät kuuna kullanvalkeana olisi menneet Suomessa läpi. Täällä joutuu jo yhtä teosta perustella tunnin putkeen.

Suoraan susien suuhun sitten vaan valmistumisen jälkeen joutuivat ne
opiskelijat, kun faktahan on, että sitä mallimaalausta tekemällä ei kentällä sitten pärjää, vaan pitäisi ajatella jotain muutakin, kuin sitä miltä joku näyttää. Oli aika hiljasta porukkaa, kun alettiin analysoimaan teoksia.

Se siitä, tällainen sivukertomus. Olihan siellä hyviä maalareita (niin on Suomessakin tosin), mutta muuta taideopetusta oli jäätävän vähän, luulen, että esim. tilataidetta tai performanssitaidetta ei käsitelty edes yleisellä tasolla...Tuollakin kuitenkin nykytaidetta tehdään, niin siinä jää jalkoihin jos ei edes ole mahdollisuutta kokeilla muuta, kuin maalaamista ja piirtämistä vähän sitä kuvanveistoa tyyliin mallin muovailua ja kipsivalu siitä...

Maalaus ei automaattisesti pohjaudu väriin, kuten ei luontokaan (tämä siksi, että sitä on ketjussa siteerattu). Jotkut maalaukset painottuvat paljon enemmän muotoon, sisältöön (väri voi tietenkin korostaa) ja väriopppia ei välttämättä edes haluta käyttää- onko hyvä, että maalauksessa on kaikkea, vaan pitäisikö yksinkertaistaa, joskus niin.

Toisekseen on myös maalauksia, jotka eivät kuvaa valoa ja varjoa tai luontoa, ihmistä jne. Maalaus voi olla myös abstrakti ja joskus näyttää naurettavalta jos värejä käyttää esim. vastaväriperusteisesti (nyt joku varmaan sanoo, että värioppi on tätä laajempi asia, on se).
Värioppi ei aina kannata muutenkaan, se voi tuhota maalauksen tunnelman. .

Jossain välissä värioppi oli mullekin tärkeä, mutta lakkasi sitten olemasta. Itse henk..koht. aloin kokea turhaksi maalauksissani siitäkin huolimatta, että maalaukseni painottuvat väriin, eivät muotoon. Tietenkin värioppi osittain vaikuttaa myös alitajuisesti joten eiköhän sitä sieltä löydykin. En silti tietoisesti toteuta.

Sitten vielä yksi juttu, väri on jonkin verran subjektiivista, koska ihmiset näkevät värit hiukan eri tavalla. En siis tarkoita tässä värisymboliikkaa, vaan sitä mitä tapahtuu ihmisessä fysikaalisesti.

Tässä mun mielipiteitä, ne eivät varmastikaan ole aukottomia tai vain ainoita oikeita. Pointtina mulla vaan se, että värioppi ei ole välttämättä kaiken lähtökohta ja lopputulos.

Pääasia, että maalataan, oli se sitten perinteisempään tyyliin tai jotain muuta, vaikka musta neliö valkoisella poikalla (joo, on väriopillisesti perusteoksia, mutta). Ollaan kuitenkin Suomessa ei Pohjois-Koreassa.
Eiks ole näin?

Lue lisää

Pakko lisätä, että yksi juttu mua kummastuttaa ja se on toi taidekoulutuksen mollaaminen. Ihan niinkuin se ei olisi vaativaan ja sisältäisi ollenkaan teoriaa. Kyllä sielläkin joutuu jotain tekemään ja ajattelemaan, että etenee.

Itse ainakin koin aika haastavaksi ja traumat jäi, kun pistettiin niin tiukkoihin tilanteisiin alusta asti...Pakko on koulia opiskelijoita, että on jotain tarttumapintaa, kun valmistuu tähän vaativaan ammattiin jossa ei riitä, että tusaa kasaan jotain ja jättää sen sitten johonkin museoon (kuten täällä jotkut ovat ilmaisseet) :)D. Ei mene ihan noin...

maalari_ kirjoitti:

Jouduin jatkamaan toisella viestillä, koska jaarittelin liian pitkästi, eli jatkuu edellisestä:

Eli mitä ne koulut ovat jossa tässä puhutaan ja montako opintopistettä niissä muodostuu tästä asiasta? Vai onko tämä jotakin arvauspohjaista (ottakaa se Repin tässä esille).

Itse olen opiskellut myös tuolla itänaapurissa. Se miten siellä maalausta opetettiin oli oikeastaan aika järkyttävää, sisällön tulkinta oli todella vähäistä ja kun sitä sitten lopussa tuli eteen, niin opiskelijat olivat ihan paniikissa, kun joutuivat sitä yhtäkkiä miettimään.

Yksi opiskelija sieltä tuli sitten Suomeen ja oli ihan lukossa pitkään aikaan, kun sanottiin, että tässä on kurssi jossa voit maalata teemaa jota itse haluat, kun oli tosiaan tottunut, että eteen lätkästään asetelma tai malli. No, se lähti sitten menemään pikku hiljaa ja oli sitten itsekin tyytyväinen, kun alkoi maalaamaan sisällöstä lähtien ja niin loppui se värioppiin nojaaminen (no maalasi hätäpäissään kyllä alkuun pääväreillä niitä klovneja, koska halusi tehdä jotain rajua...Tämä oli siellä = rajua).

Lopputyönäyttelyissä oli sitten naapurimaassa teoksia jollaisia tehdään Suomessa taidekoulutuksen alkumetreillä. Ne eivät kuuna kullanvalkeana olisi menneet Suomessa läpi. Täällä joutuu jo yhtä teosta perustella tunnin putkeen.

Suoraan susien suuhun sitten vaan valmistumisen jälkeen joutuivat ne
opiskelijat, kun faktahan on, että sitä mallimaalausta tekemällä ei kentällä sitten pärjää, vaan pitäisi ajatella jotain muutakin, kuin sitä miltä joku näyttää. Oli aika hiljasta porukkaa, kun alettiin analysoimaan teoksia.

Se siitä, tällainen sivukertomus. Olihan siellä hyviä maalareita (niin on Suomessakin tosin), mutta muuta taideopetusta oli jäätävän vähän, luulen, että esim. tilataidetta tai performanssitaidetta ei käsitelty edes yleisellä tasolla...Tuollakin kuitenkin nykytaidetta tehdään, niin siinä jää jalkoihin jos ei edes ole mahdollisuutta kokeilla muuta, kuin maalaamista ja piirtämistä vähän sitä kuvanveistoa tyyliin mallin muovailua ja kipsivalu siitä...

Maalaus ei automaattisesti pohjaudu väriin, kuten ei luontokaan (tämä siksi, että sitä on ketjussa siteerattu). Jotkut maalaukset painottuvat paljon enemmän muotoon, sisältöön (väri voi tietenkin korostaa) ja väriopppia ei välttämättä edes haluta käyttää- onko hyvä, että maalauksessa on kaikkea, vaan pitäisikö yksinkertaistaa, joskus niin.

Toisekseen on myös maalauksia, jotka eivät kuvaa valoa ja varjoa tai luontoa, ihmistä jne. Maalaus voi olla myös abstrakti ja joskus näyttää naurettavalta jos värejä käyttää esim. vastaväriperusteisesti (nyt joku varmaan sanoo, että värioppi on tätä laajempi asia, on se).
Värioppi ei aina kannata muutenkaan, se voi tuhota maalauksen tunnelman. .

Jossain välissä värioppi oli mullekin tärkeä, mutta lakkasi sitten olemasta. Itse henk..koht. aloin kokea turhaksi maalauksissani siitäkin huolimatta, että maalaukseni painottuvat väriin, eivät muotoon. Tietenkin värioppi osittain vaikuttaa myös alitajuisesti joten eiköhän sitä sieltä löydykin. En silti tietoisesti toteuta.

Sitten vielä yksi juttu, väri on jonkin verran subjektiivista, koska ihmiset näkevät värit hiukan eri tavalla. En siis tarkoita tässä värisymboliikkaa, vaan sitä mitä tapahtuu ihmisessä fysikaalisesti.

Tässä mun mielipiteitä, ne eivät varmastikaan ole aukottomia tai vain ainoita oikeita. Pointtina mulla vaan se, että värioppi ei ole välttämättä kaiken lähtökohta ja lopputulos.

Pääasia, että maalataan, oli se sitten perinteisempään tyyliin tai jotain muuta, vaikka musta neliö valkoisella poikalla (joo, on väriopillisesti perusteoksia, mutta). Ollaan kuitenkin Suomessa ei Pohjois-Koreassa.
Eiks ole näin?

Lue lisää

- instituutti on klassinen taidekoulu, sinne hakeutuvat opiskelijat tietävät täsmälleen mihin ovat menossa.( Venäjällä ainakin). Klassinen ilmaisu on heidän erikoisuutensa, enkä henkilökohtaisesti näe mitään tolkkua siinä että kaikki maailman taidekoulut olisivat samanlaisia tilataiteineen ja performansseineen. Nykytaiteen virtauksista ollaan varsin tietoisia, repinissä opiskelevia kyseiset ilmaisut harvemmin kuitenkaan kiinnostavat sen enempää kuin kuvataideakatemiassa installaatioita kasaavaa opiskelijaa kiinnostaa opetella realistista havaintomaalausta.
En tiedä mitä "maalari" tarkoitti sillä että maalausopetus oli "järkyttävää", mutta en oikein kykene ottamaan vakavasti taiteilijaa joka ei ole kyennyt ymmärtämään perinteisen maalausmetodin loogisuutta ja hienouksia vaikka sitä ei oman ilmaisun kannalta hyödyllisenä kokisikaan. Metodit joita repinissä opetetaan ovat niitä joidenka johdosta klassinen taide näyttää siltä miltä se näyttää. Repiniläisten taito murtaa värejä, kontrastoida, sommitella, käyttää sivellintä ja siveltimenvetoja, ymmärtää valon ja varjon luonnetta, ymmärtää värejä, herkkyyksiä yms, yms. on sellaista, että sitä ei, (anteeksi vaan), Suomessa näe kenenkään elossa olevan maalarin tekevän. Vastaan väittäjille voin sanoa heti että ette tiedä ollenkaan mistä puhutte.
Kyse ei ole kuitenkaan mistään salatieteestä, päinvastoin, siinä on kyse hyvin johdonmukaisesta ilmaisusta jota voi oppia, Suomessa mahdollisuutta yhtä pitkäjänteiseen ja systemaattiseen klassisen metodin opiskeluun ei kuitenkaan ole, siksi suomesta ei löydy henkilöitä jotka kykenisivät siinä tyylilajissa kilpailemaan venäläisten kanssa.
Mitä tulee sisältöihin, olen samaa mieltä siitä että sillä ei ole mitään relevanssia nykytaiteessa. Muistettava on kuitenkin jälleen se, että myös sisällön tuotto tapahtuu heillä klassismin näkökulmasta, EI nykytaiteen. On älytöntä mennä arvostelemaan kameleita kissanäyttelyyn, niinkuin "maalari" haluaa jostain syystä tehdä. Nykytaide on saapunut myös venäjälle, kyllä, mutta yleinen taidemaku on todella vanhoillinen , joten repin-instituutin tuotoksille piisaa katsojakuntaa venäjällä vielä pitkään. Suomalaisen taidekentän suppeus tuottaa harhan siitä että muun maailman taide-elämä olisi yhtä keskusjohtoista kuin täällä. Totta on, että nykytaide istuu pääpaikalla, mutta euroopassa, yhdysvalloissa ja kiinassa diversiteettiä on huomattavasti enemmän, myös perinteiselle ilmaisulle löytyy omat instituutionsa.
Tuo kommentti siitä kuinka venäjällä tehtiin samankaltaisia töitä loppunäyttlyssä kuin täällä ensimmäisellä vuosikurssilla on jo aivan mielipuolen ulvontaa. Syynä tähän "maalarin" mielipiteeseen ei voi olla mikään muu kuin perustavanlaatuinen atavistisuus mitä tulee kykyyn lukea maalausjälkeä.
Hämmästelen usein sellaista irrationaalista näkökantaa että huikea tekninen valmiustila perinteisessä mielessä olisi jonkinlainen kahlitsija, joka estää todelisen taiteen synnyttämisen. Vapaus teknisistä ongelmista on todellista taiteellista vapautta, ja henkilö joka ei halua hyväksyä teknisiä valmiuksia visionsa konkretisoinnin ehtona rajoittaa itsensä surkeaan keskinkertaisuuteen. Niin klassisia kuin repinissä opetettavat metodit ovatkin, ne ovat lopultakin vain perusasioita joille kaikki maalaukset rakentuvat tyylilajista riippumatta : väreistä, maalista, siveltimen tai lastan vedoista ja sommittelusta. Jos siis mediana on maaliaine jollekkin pinnalle.
Repinissä tarjotaan valtava määrä informaatiota joka ei aukene muutaman kuukauden tai vuodenkaan opiskelulla, ja heidän tyhmistämisensä joksikin alkeellisiksi raukoiksi jotka eivät kykene muuhun kuin mallien maalaamiseen on todella ignoranttia ja täyttä valhetta.

Repin..... kirjoitti:

- instituutti on klassinen taidekoulu, sinne hakeutuvat opiskelijat tietävät täsmälleen mihin ovat menossa.( Venäjällä ainakin). Klassinen ilmaisu on heidän erikoisuutensa, enkä henkilökohtaisesti näe mitään tolkkua siinä että kaikki maailman taidekoulut olisivat samanlaisia tilataiteineen ja performansseineen. Nykytaiteen virtauksista ollaan varsin tietoisia, repinissä opiskelevia kyseiset ilmaisut harvemmin kuitenkaan kiinnostavat sen enempää kuin kuvataideakatemiassa installaatioita kasaavaa opiskelijaa kiinnostaa opetella realistista havaintomaalausta.
En tiedä mitä "maalari" tarkoitti sillä että maalausopetus oli "järkyttävää", mutta en oikein kykene ottamaan vakavasti taiteilijaa joka ei ole kyennyt ymmärtämään perinteisen maalausmetodin loogisuutta ja hienouksia vaikka sitä ei oman ilmaisun kannalta hyödyllisenä kokisikaan. Metodit joita repinissä opetetaan ovat niitä joidenka johdosta klassinen taide näyttää siltä miltä se näyttää. Repiniläisten taito murtaa värejä, kontrastoida, sommitella, käyttää sivellintä ja siveltimenvetoja, ymmärtää valon ja varjon luonnetta, ymmärtää värejä, herkkyyksiä yms, yms. on sellaista, että sitä ei, (anteeksi vaan), Suomessa näe kenenkään elossa olevan maalarin tekevän. Vastaan väittäjille voin sanoa heti että ette tiedä ollenkaan mistä puhutte.
Kyse ei ole kuitenkaan mistään salatieteestä, päinvastoin, siinä on kyse hyvin johdonmukaisesta ilmaisusta jota voi oppia, Suomessa mahdollisuutta yhtä pitkäjänteiseen ja systemaattiseen klassisen metodin opiskeluun ei kuitenkaan ole, siksi suomesta ei löydy henkilöitä jotka kykenisivät siinä tyylilajissa kilpailemaan venäläisten kanssa.
Mitä tulee sisältöihin, olen samaa mieltä siitä että sillä ei ole mitään relevanssia nykytaiteessa. Muistettava on kuitenkin jälleen se, että myös sisällön tuotto tapahtuu heillä klassismin näkökulmasta, EI nykytaiteen. On älytöntä mennä arvostelemaan kameleita kissanäyttelyyn, niinkuin "maalari" haluaa jostain syystä tehdä. Nykytaide on saapunut myös venäjälle, kyllä, mutta yleinen taidemaku on todella vanhoillinen , joten repin-instituutin tuotoksille piisaa katsojakuntaa venäjällä vielä pitkään. Suomalaisen taidekentän suppeus tuottaa harhan siitä että muun maailman taide-elämä olisi yhtä keskusjohtoista kuin täällä. Totta on, että nykytaide istuu pääpaikalla, mutta euroopassa, yhdysvalloissa ja kiinassa diversiteettiä on huomattavasti enemmän, myös perinteiselle ilmaisulle löytyy omat instituutionsa.
Tuo kommentti siitä kuinka venäjällä tehtiin samankaltaisia töitä loppunäyttlyssä kuin täällä ensimmäisellä vuosikurssilla on jo aivan mielipuolen ulvontaa. Syynä tähän "maalarin" mielipiteeseen ei voi olla mikään muu kuin perustavanlaatuinen atavistisuus mitä tulee kykyyn lukea maalausjälkeä.
Hämmästelen usein sellaista irrationaalista näkökantaa että huikea tekninen valmiustila perinteisessä mielessä olisi jonkinlainen kahlitsija, joka estää todelisen taiteen synnyttämisen. Vapaus teknisistä ongelmista on todellista taiteellista vapautta, ja henkilö joka ei halua hyväksyä teknisiä valmiuksia visionsa konkretisoinnin ehtona rajoittaa itsensä surkeaan keskinkertaisuuteen. Niin klassisia kuin repinissä opetettavat metodit ovatkin, ne ovat lopultakin vain perusasioita joille kaikki maalaukset rakentuvat tyylilajista riippumatta : väreistä, maalista, siveltimen tai lastan vedoista ja sommittelusta. Jos siis mediana on maaliaine jollekkin pinnalle.
Repinissä tarjotaan valtava määrä informaatiota joka ei aukene muutaman kuukauden tai vuodenkaan opiskelulla, ja heidän tyhmistämisensä joksikin alkeellisiksi raukoiksi jotka eivät kykene muuhun kuin mallien maalaamiseen on todella ignoranttia ja täyttä valhetta.

Lue lisää

Allekirjoitan tosiaankin tän kirjoituksen.

Halusin vaan sanoa, että on muutamia suomalaisia jotka vielä tekevät realistista taidetta elävästä mallista. Pääasiallisesti kai Florence Academy of Artissa ja Repin Instituutissa kouluttautuneita. Tietysti heidän työnsä aika harvoin ovat nyt missään esillä, kun trendikkäämpi taide vie enemmän palstatilaa.

http://ninniheldt.com/
http://www.jussipoyhonen.com/
http://www.janneva.com/
http://www.justjwj.com/index.htm

Mä olen huolestunut siitä että näiden miljoonan vuoden aikana jona olet kouluttanut itseäsi. Et ole kuullut anatomiasta, mittasuhteista, muodoista tai mistään muistakaan asioista jotka tekisivät noista sun töistä realistisemman näköisiä.

kjwh kirjoitti:

Mä olen huolestunut siitä että näiden miljoonan vuoden aikana jona olet kouluttanut itseäsi. Et ole kuullut anatomiasta, mittasuhteista, muodoista tai mistään muistakaan asioista jotka tekisivät noista sun töistä realistisemman näköisiä.

Lue lisää

Osoittaudut noin kykenemättömäksi mihin tahansa keskusteluun. Sinulla on oma kantasi josta et suostu tinkimään vähäisemmässäkään määrässä.
Sinulla on se tyypillinen oma totuutesi.
Nolointa tässä on sinun kannaltasi että sinut tullaa luokittelemaan samanlaiseksi kahjoksi kuin laitinen joka täällä on jo saanut ikuisen leiman otsaansa. Ei ole kuin ajan kysymys kun sinäkin saat nähdä oman nimesi täällä.
Olet typerä ja lapsellinen urputtaja joka ei pysty keskustelemaan silloin kun kantojasi ehdollistetaan. Silloin ryhdyt alittamaan rimoja lapsellisella tavalla...eli juuri niinkuin laitinenkin tekee. Taidatte helevetti vieköön olla veljeksiä!

Kuulehan kjwh! kirjoitti:

Osoittaudut noin kykenemättömäksi mihin tahansa keskusteluun. Sinulla on oma kantasi josta et suostu tinkimään vähäisemmässäkään määrässä.
Sinulla on se tyypillinen oma totuutesi.
Nolointa tässä on sinun kannaltasi että sinut tullaa luokittelemaan samanlaiseksi kahjoksi kuin laitinen joka täällä on jo saanut ikuisen leiman otsaansa. Ei ole kuin ajan kysymys kun sinäkin saat nähdä oman nimesi täällä.
Olet typerä ja lapsellinen urputtaja joka ei pysty keskustelemaan silloin kun kantojasi ehdollistetaan. Silloin ryhdyt alittamaan rimoja lapsellisella tavalla...eli juuri niinkuin laitinenkin tekee. Taidatte helevetti vieköön olla veljeksiä!

Lue lisää

No mua ei oikeastaan haittaa, että pidättekö mua hulluna vai ei. Ainoastaan ne argumentit mitä minä kirjoitan tai te kirjoitatte. Tuo hulluksi leimaamistaktiikka on jo muutenkin ikivanha. On helppo olla kuuntelematta mitään argumentteja vastapuolelta, kun hänet on leimattu "hulluksi".

Onpas kumma keskustelu. Jos on tehnyt elämäntyön taiteilijana niin luulisi kyllä tietävän ettei mitään maalauksen tai taideteoksen absoluuttia ole enää olemassakaan. Jokainen taiteilija tekee sen minkä näkee tarpeelliseksi. Väriteoriat tai mitkään muutkaan teoriat tai tekniikat eivät ole mikään itseisarvo, lopulta ratkaisee vain se toimiiko työ vai ei. Tämä ei kuitenkaa tarkoita etteikö esim.väri- ja sommitteluteorioiden hallinnasta olisi suurta apua taiteilijalle. Itseäni kuitenkin raivostuttaa aina kun joku taiteilija mahtailee jollakin metodilla, kuten vaikkapa " kolmivaiheisella italialaisella maalaustekniikalla", ja sitten työt ovat kuitenkin kömpelöä roskaa. On aivan yksi lysti vaikka taiteilija olisi soveltanut viisivaiheista jemeniläistä suihinottoa työskennellessään, jos tulos on huono. Onko se nyt taidekoulu maa vai vapaa taidekoulu josta näitä väriuskovaisia tulee?

Ja tuolle matrikkelikiihkoilulle ei kyllä tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Painettuna versiona sitä reliikkiä ei enää tule, eikä tarvitsekkaan. Vaikka toinen linkitetyistä taiteilijoista ei olekkaan matrikkeliin töitään laittanut, on hänellä ollut töitä esillä ammatillisesti erittäin arvostetuissa paikoissa, esim. tm-galleriassa, helsingin taidemuseossa ja anhavalla. Kolme paikkaa johon harva matrikkelitaiteilijakaan pääsee edes märissä unissaan elämänsä aikana.

Sanottakoon että minunkin mielestäni fotorealismi on maalauksellisessa mielessä monesti sangen ankeaa. Fotorealismi ON kuitenkin yksi maalauksen haara, jolla varsinkin amerikassa on jo melko pitkä perinne. Hyi hemmetti että tulee näistä "koulutetun " kommenteista mieleen ne tunkkaiset yhden totuuden ajat joissa taiteilijoiden piti toimia aikanaan.

Täysjäsen, tm-liitto kirjoitti:

Onpas kumma keskustelu. Jos on tehnyt elämäntyön taiteilijana niin luulisi kyllä tietävän ettei mitään maalauksen tai taideteoksen absoluuttia ole enää olemassakaan. Jokainen taiteilija tekee sen minkä näkee tarpeelliseksi. Väriteoriat tai mitkään muutkaan teoriat tai tekniikat eivät ole mikään itseisarvo, lopulta ratkaisee vain se toimiiko työ vai ei. Tämä ei kuitenkaa tarkoita etteikö esim.väri- ja sommitteluteorioiden hallinnasta olisi suurta apua taiteilijalle. Itseäni kuitenkin raivostuttaa aina kun joku taiteilija mahtailee jollakin metodilla, kuten vaikkapa " kolmivaiheisella italialaisella maalaustekniikalla", ja sitten työt ovat kuitenkin kömpelöä roskaa. On aivan yksi lysti vaikka taiteilija olisi soveltanut viisivaiheista jemeniläistä suihinottoa työskennellessään, jos tulos on huono. Onko se nyt taidekoulu maa vai vapaa taidekoulu josta näitä väriuskovaisia tulee?

Ja tuolle matrikkelikiihkoilulle ei kyllä tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Painettuna versiona sitä reliikkiä ei enää tule, eikä tarvitsekkaan. Vaikka toinen linkitetyistä taiteilijoista ei olekkaan matrikkeliin töitään laittanut, on hänellä ollut töitä esillä ammatillisesti erittäin arvostetuissa paikoissa, esim. tm-galleriassa, helsingin taidemuseossa ja anhavalla. Kolme paikkaa johon harva matrikkelitaiteilijakaan pääsee edes märissä unissaan elämänsä aikana.

Sanottakoon että minunkin mielestäni fotorealismi on maalauksellisessa mielessä monesti sangen ankeaa. Fotorealismi ON kuitenkin yksi maalauksen haara, jolla varsinkin amerikassa on jo melko pitkä perinne. Hyi hemmetti että tulee näistä "koulutetun " kommenteista mieleen ne tunkkaiset yhden totuuden ajat joissa taiteilijoiden piti toimia aikanaan.

Lue lisää

Maalauksen katsominen kuten myös sen tekeminen on ilmeisen ylivoimaiselle enemmistölle tunteen eikä järjen asia. Onhan noita järjellä katsovia, kuten täällä mm. koulutettu ja kjwh, jos on jokunen tekijäkin Vasarelyn tapaan.

Maalaaminen on ainakin minulle prosessi, joka voi joskus olla jopa järjen ulottumattomissa. Sillon se on transsin tapainen olotila, jossa ei ole aikaa eikä paikkaa, on vain edessä oleva aihe, kangas, maalari ja välineet. Siinä käsi tottelee silmää ilman välissä olevaa tietoisuutta harkinnasta puhumattakaan, väri löytyy ja levittyy, sivellin sivelee, painaa, kietää, kaartaa, muoto ja väri syntyvät ja maalaus elää vain omilla ehdoillaan. Niin tapahtuu perin harvoin mutta tekijälle ne teokset ovat usein ne parhaat.

Totta kai sellaisessakin tapauksessa taustalla ovat, joskin tiedostamatomasti, opitut teoriat ja käytännöt, mutta eivät ohjaamassa ja kahlitsemassa vaan auttamassa.

Tästä voisi vetää toisenkin mielenkiintoisen keskustelun, eli kysymyksen siitä, kehittyykö kuvataide oikeastaan mihinkään, vai muuttaako se vain muotoaan? Jätetään toiseen kertaan kuitenkin.

Olen sangen tietoinen erilaisista kuvallisen hahmottamisen teorioista enkä pidä niitä mitenkään rajoittavina asioina. Sehän olisi järjen vastaista. Laaja tekninen ymmärrys antaa taiteilijalle nimenomaan vapauden toteuttaa visionsa. Kritiikkini kohdistuu siihen ajatukseen että onnistunut taideteos olisi vain teoreettisten oppien summa, toisin sanoen olen jyrkästi eri mieltä siitä että maalauksen tulisi ehdottomasti pitää sisällään jonkin teorian mukainen toteuttamistapa ollakseen "oikea" maalaus. Pidän itse perin ahtaana ja kylmänä sellaista tapaa katsoa taidetta. Taideteoksen koskettavuus voi rakentua monista sellaisista elementeistä jotka eivät mitenkään käy järkeen fysiologisten aistihavaintojen näkökulmasta katsottuna. Jos jotakin olen taiteesta oppinut, on se, etteivät mitkään tieteellisteoreettiset opit ole itseisarvoisia. Kuinka paljon onkaan tyhjää, muodollisesti oikein tehtyä taidetta maailmassa. Koulutetun asenne tuo piinallisesti mieleen erään helsinkiläisen koulun dogmaattisuuden. Kyseisessä koulussa on vallalla piintynyt uskomus siihen, että kaikki universumin ja ihmismielen salaisuudet ovat ymmärrettävissä ja saavutettavissa tietynmallisen väriteoreeman avulla.

Mitä tulee fotorealismiin, niin todellisuudessa se aika on jäänyt taakse kun maalauksen määritelmät olivat rajoittuneet kahteen tai kolmeen ismiin. Fotorealismia on kaikentasoista, ja ainakin ajankohtaisessa taiteessa fotorealistisesta ilmaisusta ammentavilla taiteilijoilla on vankasti käsitteellinen sisältö, yleensä ajatuksellisesti jotain paljon monikerroksellisempaa kuin vaikkapa abstraktinekspressionismin toteuttajilla. Näitä tekijöitä on nähty viime aikoina jokunen esimerkiksi Anhavalla, ja joku joka alentaa nämä taiteilijat kansantajuisiksi käsityöharrastelijoiksi on pudonnut kelkasta melko perusteellisesti tai ei sitten vain jostain syystä ymmärrä näkemäänsä.Syynä tähän saattaa olla vuosikymmeniä sitten, tunkkaisen yhden totuuden aikana saatu taidekoulutus.

Sun väriteorioistahan ei tiedä kukaan muu kuin sinä itse ja joku pieni piiri joka on erikoistunut niihin.

Ja mitä ideaa on muuten noudattaa jotain teoriaa, joka ei millään tapaa paranna siitä maalauksen ulkoasua. Samanlaisilta väri tilkkutäkeiltä ne sun maalauksen näyttävät, oli niissä sitä teoriaa tai ei. Noissa sun saarnaamisissa teorioissa ei nimen omaan ole mitään universaalia. Kukaan muu paitsi sinä, ja ehkä joku pieni joukko jotain vapaantaidekoulun käyneitä väriexperttejä ei osaa sanoa noista yhtään mitään. Sen sijaan jos osaa maalata mallista tai päästä sen näköisiä figuureja, eläimiä, maisemia tai mitä hyvänsä jotka muistuttavat niitä asioita jota muutkin ihmiset näkevät, niin voi tuottaa sellaista taidetta jossa on jotain semmosta universaalia joka voi puhutella suuria ihmisjoukkoja.

En oo kauheasti tommoseen maalaustaiteeseen törmännyt missä tietokonetulosteiden päälle maalataan jotain.

Noi nykypäivän tunnetuimmat realistista taiteeseen kouluttavat koulut keskittyvät kyllä pelkästään elävästämallista, kipsistä ja asetelmasta tekemiseen. Tarkoitan siis Pietarin akatemiaa, Firenzeläisiä ja Amerikkalaisia kouluja.

Neuvon sinua että kävisit muutamia kertoja näyttelyissä joissa on pelkästään värikerronnallisia teoksia. Vaikka kuinka tuntuisi vastenmieliseltä niin neuvon silti jatkamaan noita vierailuja niissä.
Vain livenäyttelyissä tavoittaa sen tunnelman mitä teosten on tarkoitettu tarjoavan. Netissä ne eivät todellakaan tee tuota tehtäväänsä.

Niin 'ikään toivoisin että seuraisit aikaasi ja toivon sinulle edes hieman viitseliäisyyttä seurata mitä koko maailman taidemaailmassa tapahtuu tänä päivänä.

Eikä olisi ollenkaan paha asia jos vierailisit nuorten perheiden kodeissa tutkimassa heidän hankkimaa taidetta. Kaikki esittävä taide- joka on ehkä saatu heidän vanhemmilta on pistetty ullakolle tai viety kirpputoreille myytäväksi. Sieltä niitä sitten joku aloitteleva taiteilija ostaa huokealla uudeksi maalauspohjaksi- tai kehyksien vuoksi.

Aika mataa eteenpäin myös taiteessa halusit tai et. Mielestäni se on harmi sinunlaisia taitavia- ja sisukkaita, peräänantamattomia puurtajia kohtaan.
Se on vain kylmä totuus että et koskaan tule elättämään itseäsi taiteella jos et "anna vähääkään löysiä" tuossa periaatteessasi nykytaidetta kohtaan.

Tunnen moniakin sinunlaisiasi taitavia ja entisiä realisteja jotka ovat kääntäneet täysin kelkkansa ajan vaatimusten mukaisiksi. Mikä parasta, se taitavuus ja lahjakkuus näkyy myös heidän "uudenlaisissakin" töissä ja nyt tulevat toimeen työllään!
Avainsana heidän kohdallaan oli uuden opiskelu.
Suosittelen todella lämpimästi sinunkin ennakkoluulottomasti tutustuvan juuri noihin "väriteorioihin". Ei ne puheet niistä todellakaan ole tuulesta temmattuja.

T: "Pitkään alalla ollut."

Hyvä kjwh! kirjoitti:

Neuvon sinua että kävisit muutamia kertoja näyttelyissä joissa on pelkästään värikerronnallisia teoksia. Vaikka kuinka tuntuisi vastenmieliseltä niin neuvon silti jatkamaan noita vierailuja niissä.
Vain livenäyttelyissä tavoittaa sen tunnelman mitä teosten on tarkoitettu tarjoavan. Netissä ne eivät todellakaan tee tuota tehtäväänsä.

Niin 'ikään toivoisin että seuraisit aikaasi ja toivon sinulle edes hieman viitseliäisyyttä seurata mitä koko maailman taidemaailmassa tapahtuu tänä päivänä.

Eikä olisi ollenkaan paha asia jos vierailisit nuorten perheiden kodeissa tutkimassa heidän hankkimaa taidetta. Kaikki esittävä taide- joka on ehkä saatu heidän vanhemmilta on pistetty ullakolle tai viety kirpputoreille myytäväksi. Sieltä niitä sitten joku aloitteleva taiteilija ostaa huokealla uudeksi maalauspohjaksi- tai kehyksien vuoksi.

Aika mataa eteenpäin myös taiteessa halusit tai et. Mielestäni se on harmi sinunlaisia taitavia- ja sisukkaita, peräänantamattomia puurtajia kohtaan.
Se on vain kylmä totuus että et koskaan tule elättämään itseäsi taiteella jos et "anna vähääkään löysiä" tuossa periaatteessasi nykytaidetta kohtaan.

Tunnen moniakin sinunlaisiasi taitavia ja entisiä realisteja jotka ovat kääntäneet täysin kelkkansa ajan vaatimusten mukaisiksi. Mikä parasta, se taitavuus ja lahjakkuus näkyy myös heidän "uudenlaisissakin" töissä ja nyt tulevat toimeen työllään!
Avainsana heidän kohdallaan oli uuden opiskelu.
Suosittelen todella lämpimästi sinunkin ennakkoluulottomasti tutustuvan juuri noihin "väriteorioihin". Ei ne puheet niistä todellakaan ole tuulesta temmattuja.

T: "Pitkään alalla ollut."

Lue lisää

Kyllä mäkin jotain taiteesta yleisestikkin jotain tiedän. Joten tollanen "menes opiskelemaan asiasta lisää" tyylinen vastaus on, ehkä hieman ylimielinen. Koska et selitä mitä universaalia kieltä, millä voi esittää värien (tai tämän jonkun väriteorian) avulla jotain.

Mun mielipide on se, että väriteorialla ei voi luoda juuri mitään sellaista joka loisi illuusion jostain todellisuudesta, jota kaikki ihmiset voisivat ymmärtää.

Kolorismi tai mikään muukaan kuvataidesuuntaus ei ole tällä hetkellä muutenkaan kait pop. Nykyään suunilleen puolet kuvataideakatemiasta ja muista suomalaisista kuvataidekouluista tekevät ennemminkin jotain käsitetaidetta. Ja jos en niin välittäisi siitä että saisinko tehdä juuri sellaisia töitä kuin haluaisin ja haluaisin menestyä taloudellisesti. Niin olisi ollut parempi idea, prepata itsekseen matikkaa, fysiikkaa tai mitä lie, ja pyrkiä johonkin lääkis, oikis, kauppis tyyliiseen kouluun, jonka jälkeen varmuudella tienaa rahaa.

Niin ja tiedän muuten useita taiteilijoita jotka elättävät itsensä realistisella kuvataiteella. Niin suomalaisia kuin ulkomaalaisiakin. Ei se aina niin helppoa ole, mutta eipä se kai ole helppoa elättää itseään millään muullakaan freelance käsityöammatilla.

No emt. kun katson näitä sun maalauksiasi:
http://www.kolumbus.fi/pentti.saksala/ps-2.htm

Ja vertaan niitä jonkun maalauksiin joissa on asiat piiretty aidon näköisiksi:
http://www.jacobcollinspaintings.com/figure1.html

Ei ainakaan heti tule mieleen, että onkohan väriteoriat oikein vai väärin. Enneminkin vaan se vaikutelma näyttää tärkeältä että näyttääkö ne maalausten figuurit aidoilta vai ei.

kjwh kirjoitti:

No emt. kun katson näitä sun maalauksiasi:
http://www.kolumbus.fi/pentti.saksala/ps-2.htm

Ja vertaan niitä jonkun maalauksiin joissa on asiat piiretty aidon näköisiksi:
http://www.jacobcollinspaintings.com/figure1.html

Ei ainakaan heti tule mieleen, että onkohan väriteoriat oikein vai väärin. Enneminkin vaan se vaikutelma näyttää tärkeältä että näyttääkö ne maalausten figuurit aidoilta vai ei.

Lue lisää

....edes vertailukelpoisia keskenään hyvä kjwh! Osittain toi kommenttisi kertoi oikeastaan oleellisimman taiteen ymmärtämisestäsi. En tiedä onko laiskuutta vai eikö muuten mene oikein perille?

Toisaalta kyllä noi Saksalan teokset olivat kikkailua vastaväreillä- joka on helppoa sellaisille joka esimerkiksi väriopin hallistee. Kerran katsottuna mielenkiintoista, mutta tällaiselle "ammattityöläiselle" tylsää. Tuo on tyypillisin tapa mennä siitä mistä aita on matalin.

Tuohon toiseen linkkiesimerkkiin en ota edes kantaa jotta en nostaisi lisää kjwh: n "käyrää". Hänellä kun on ikävä tapa oitis mennä henkilöön kun kommentti ei miellytä.

Noi ei..... kirjoitti:

....edes vertailukelpoisia keskenään hyvä kjwh! Osittain toi kommenttisi kertoi oikeastaan oleellisimman taiteen ymmärtämisestäsi. En tiedä onko laiskuutta vai eikö muuten mene oikein perille?

Toisaalta kyllä noi Saksalan teokset olivat kikkailua vastaväreillä- joka on helppoa sellaisille joka esimerkiksi väriopin hallistee. Kerran katsottuna mielenkiintoista, mutta tällaiselle "ammattityöläiselle" tylsää. Tuo on tyypillisin tapa mennä siitä mistä aita on matalin.

Tuohon toiseen linkkiesimerkkiin en ota edes kantaa jotta en nostaisi lisää kjwh: n "käyrää". Hänellä kun on ikävä tapa oitis mennä henkilöön kun kommentti ei miellytä.

Lue lisää

Menee oikein hyvin perille.

Koulutettu ja te muutkin väritaiteilijat ette välitä siitä, että näyttääkö töihinne maalatut asiat aidoilta ollenkaan. Tärkeintä on se, että siinä on mukana jotain teoriaa, jota ei voi kukaan muu tajuta paitsi joku asiaan vihkiintynyt.

No muuten en menisi henkilöön, mutta kun "koulutettu" on täälä vuosi toisensa jälkeen paukuttelemassa henkseleitään sillä, että mitä kouluja hän on käynyt ja missä liitoissa hän on jäsenenä. Usein samaan hengen vetoon vielä sitten ihmettelee, kun niin monet maalaukset on huonosti tehty, kun niissä ei ole noudatettu jotain väriympyrä teoriaa, jossa sinisen viereen laitetaan keltasta ja punasen vihreetä.

Ei tässä enää mitään muuta voi tehdä kun joko täräyttää tolle koulutetulle tosiasiat päin naamaa tai sitten jättää postaamasta tälle palstalle ollenkaan.

kjwh kirjoitti:

No muuten en menisi henkilöön, mutta kun "koulutettu" on täälä vuosi toisensa jälkeen paukuttelemassa henkseleitään sillä, että mitä kouluja hän on käynyt ja missä liitoissa hän on jäsenenä. Usein samaan hengen vetoon vielä sitten ihmettelee, kun niin monet maalaukset on huonosti tehty, kun niissä ei ole noudatettu jotain väriympyrä teoriaa, jossa sinisen viereen laitetaan keltasta ja punasen vihreetä.

Ei tässä enää mitään muuta voi tehdä kun joko täräyttää tolle koulutetulle tosiasiat päin naamaa tai sitten jättää postaamasta tälle palstalle ollenkaan.

Lue lisää

kjwh on ihan huippuhahmo täällä ( = Välillä kommentit ovat kuin Kolmas kivi auringosta- sarjan humanoideilla. Kjwh:n parhaimmistoon kuuluu mm. väite, että, etteivät vanhat tai vähän uudemmatkaan mestarit ole pohtineet perspektiiviä teoksia sommitellessaan, ja ettei perspektiivillä ole mitään erityistä merkitystä realistisess ilmaisussa.(????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Tämä väriopin kummastelu herättää jälleen melko perustellun kysymyksen siitä, että kuinka pienessä tynnyrissä kjwh elää? Nämä "pelkästään pienien piirien ymmärtämät" väriteoriat opetettiin muistaakseni jo ala-asteella, koska niiden tietäminen kuuluu yleissivistykseen, oli taiteilija tai ei.

Otan tässä kohtaa avukseni 1800-luvun loppupuolen taiteilijoita, koska kjwh,tämä klassismin jihadisti, ei muita lähteitä tunnusta: Edelfelt, Sargent, Sorolla, jne, jne. Edustivat ns.juste milieu-tyyliä, joka lainasi väriajattelua impressionisteilta. Ja mitä impressionistit sovelsivat töissään? VÄRIYMPYRÄÄ! Erityisesti Sorollan maalaukset ovat jo aika tukevasti impressionistisia voimakkaine väreineen. Edelfelt kirjoittaa kirjeissään Sikstuksen kappelista ja moittii sen ikävää, merkityksetöntä väritystä. ( loogista tietysti monmentaalimaalauksissa, joissa efekti rakentuu plastisuudesta). Joten, kun kummastelet sitä,Kjwh, kuinka jotkut voivat olla kiinnostuneita "ylipäätään mistään väriin liittyvästä", kannattaa vastauksia etsiä ihan niistä rakastamistasi 1800-luvun maalauksista.Gallen-kallelankin naturalistisimmissakin teoksissa on todella pirtsakoita väritehosteita, joita ilman maalausten ilme olisi todella eloton. Tai vaikka Repin-instituutista,jossa maalausta opetetaan aika täysin impressionismin periaatteilla pienin sovelluksin.

Entäpä vanhat mestarit?Mustavalkoisiako heidän maalauksensa ovat? Kyseisissä teoksissa on mtä hienostuneinta väriajattelua. Optisia harmaita, kylmien ja lämpimien sävyjen rinnastela ja pieniä värillisiä aksentteja jotka soivat harmaiden sävyjen kanssa rinnastettuna. Erittäin hienoa.Kokeen vuoksi kannattaisi kopioida joskus vanhempia maalauksia. Saattaisi avata silmiä sille kuinka paljon väriajattelua siellä onkaan. Erityisesti 1800-luvun naturalismi vaatii erityisen hyvää väriopin ymmärrystä, koska värit ovat niin hienosti murrettu ja eri paikallisvärit on niin taitavasti soinnutettu toisiinsa.
Vaikeaksi naturalismin tekee mutenkin se, että mitään absoluuttisia paikallisvärejä ei ole olemassakaan, vaan yksittäiset värialueet muuttuva aina ympäröivien mukaan. Tästä syystä pitää tietää miten eri värit vaikuttavat toisiinsa rinnastettuina.Esim. Keltaisella taustalla ihminen näyttää violetihtavammalta, punaisella taustalla vihertävämmältä, tai jonkun hahmon jalka näyttää siltä että se olisi maalattu punertavaksi, vaikka todellisuudessa väri on rusehtavaa, ympäröivät kylmät ja vihertävät sävyt vain saavat ruskean sävyn näyttämään lämpimämmältä kuin mitä paikallisväri todellisuudessa on.Jne, jne.
Ja kaikki nämä efektit perustuvat väriajatteluun, EIVÄT viivaan. Ja jos mestarit ovat tajunneet värien voiman, sen luulisi sinullekkin kelpaavan, kjwh.

Ja tuo Collins.... miksi haluat linkittää moisen tollon kotisivuja tänne? Luuletko kaverin olevan jonkinlainen auktoriteetti millään mittareilla? Mies joka melkein 50- vuotiaana maalaa vieläkin opiskelutöitä, asetelmia ja alastonmalleja. Todella ikävällä, opiskelijamaisella tyylillä. Ukon maalauksista ei paista mikään muu kuin pohjaton tyhjyys.Siis todella, mitä Collinsilla on sanottavaa? Katselisit mieluummin niitä vanhempia mestareita, on aika paljon enemmän opetettavaa heillä.Nerdrum maalaa kuin nerdrum, koska katsoi mm.caravaggiota ja remppua, hänen seuraajansa maalaavat täyttä p.skaa koska katsovat nerdrumia eivätkä todellista lähdettä.
Vaikka tänä päivänä vallitsee hölmö uskomus siitä, että taiteilijasta tulee parempi olemalla jonkinlainen jokapaikanhöylä, niin todellisuudessa on viisasta rajata aluettaan jossa toimii, se on ainut tie todelliseen mestaruuteen. Kun tekee kaikkea, mikään ei kehity huippuun. Yritä kuitenkin, kjwh, rajata aluettasi vähän viisaammin. Väriteorioiden kieltäminen esimerkiksi, on sama kuin insinööri kieltäytyisi opettelemasta matematiikkaa.

Kaiken kaikkiaan sinun kommenteistasi paistaa syvä tietämättömyys monista oleellisista taiteeseen liittyvistä asioista, eikä sinulla poikarukka ole mitään valmiuksia täräyttää mitään kenenkään naamaan. Sivistys tarkoittaa kykyä hahmottaa kokonaisuuksia, ja siihen sinulla ei kommenttiesi perusteella ole kapasiteettia.

Minusta....... kirjoitti:

kjwh on ihan huippuhahmo täällä ( = Välillä kommentit ovat kuin Kolmas kivi auringosta- sarjan humanoideilla. Kjwh:n parhaimmistoon kuuluu mm. väite, että, etteivät vanhat tai vähän uudemmatkaan mestarit ole pohtineet perspektiiviä teoksia sommitellessaan, ja ettei perspektiivillä ole mitään erityistä merkitystä realistisess ilmaisussa.(????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Tämä väriopin kummastelu herättää jälleen melko perustellun kysymyksen siitä, että kuinka pienessä tynnyrissä kjwh elää? Nämä "pelkästään pienien piirien ymmärtämät" väriteoriat opetettiin muistaakseni jo ala-asteella, koska niiden tietäminen kuuluu yleissivistykseen, oli taiteilija tai ei.

Otan tässä kohtaa avukseni 1800-luvun loppupuolen taiteilijoita, koska kjwh,tämä klassismin jihadisti, ei muita lähteitä tunnusta: Edelfelt, Sargent, Sorolla, jne, jne. Edustivat ns.juste milieu-tyyliä, joka lainasi väriajattelua impressionisteilta. Ja mitä impressionistit sovelsivat töissään? VÄRIYMPYRÄÄ! Erityisesti Sorollan maalaukset ovat jo aika tukevasti impressionistisia voimakkaine väreineen. Edelfelt kirjoittaa kirjeissään Sikstuksen kappelista ja moittii sen ikävää, merkityksetöntä väritystä. ( loogista tietysti monmentaalimaalauksissa, joissa efekti rakentuu plastisuudesta). Joten, kun kummastelet sitä,Kjwh, kuinka jotkut voivat olla kiinnostuneita "ylipäätään mistään väriin liittyvästä", kannattaa vastauksia etsiä ihan niistä rakastamistasi 1800-luvun maalauksista.Gallen-kallelankin naturalistisimmissakin teoksissa on todella pirtsakoita väritehosteita, joita ilman maalausten ilme olisi todella eloton. Tai vaikka Repin-instituutista,jossa maalausta opetetaan aika täysin impressionismin periaatteilla pienin sovelluksin.

Entäpä vanhat mestarit?Mustavalkoisiako heidän maalauksensa ovat? Kyseisissä teoksissa on mtä hienostuneinta väriajattelua. Optisia harmaita, kylmien ja lämpimien sävyjen rinnastela ja pieniä värillisiä aksentteja jotka soivat harmaiden sävyjen kanssa rinnastettuna. Erittäin hienoa.Kokeen vuoksi kannattaisi kopioida joskus vanhempia maalauksia. Saattaisi avata silmiä sille kuinka paljon väriajattelua siellä onkaan. Erityisesti 1800-luvun naturalismi vaatii erityisen hyvää väriopin ymmärrystä, koska värit ovat niin hienosti murrettu ja eri paikallisvärit on niin taitavasti soinnutettu toisiinsa.
Vaikeaksi naturalismin tekee mutenkin se, että mitään absoluuttisia paikallisvärejä ei ole olemassakaan, vaan yksittäiset värialueet muuttuva aina ympäröivien mukaan. Tästä syystä pitää tietää miten eri värit vaikuttavat toisiinsa rinnastettuina.Esim. Keltaisella taustalla ihminen näyttää violetihtavammalta, punaisella taustalla vihertävämmältä, tai jonkun hahmon jalka näyttää siltä että se olisi maalattu punertavaksi, vaikka todellisuudessa väri on rusehtavaa, ympäröivät kylmät ja vihertävät sävyt vain saavat ruskean sävyn näyttämään lämpimämmältä kuin mitä paikallisväri todellisuudessa on.Jne, jne.
Ja kaikki nämä efektit perustuvat väriajatteluun, EIVÄT viivaan. Ja jos mestarit ovat tajunneet värien voiman, sen luulisi sinullekkin kelpaavan, kjwh.

Ja tuo Collins.... miksi haluat linkittää moisen tollon kotisivuja tänne? Luuletko kaverin olevan jonkinlainen auktoriteetti millään mittareilla? Mies joka melkein 50- vuotiaana maalaa vieläkin opiskelutöitä, asetelmia ja alastonmalleja. Todella ikävällä, opiskelijamaisella tyylillä. Ukon maalauksista ei paista mikään muu kuin pohjaton tyhjyys.Siis todella, mitä Collinsilla on sanottavaa? Katselisit mieluummin niitä vanhempia mestareita, on aika paljon enemmän opetettavaa heillä.Nerdrum maalaa kuin nerdrum, koska katsoi mm.caravaggiota ja remppua, hänen seuraajansa maalaavat täyttä p.skaa koska katsovat nerdrumia eivätkä todellista lähdettä.
Vaikka tänä päivänä vallitsee hölmö uskomus siitä, että taiteilijasta tulee parempi olemalla jonkinlainen jokapaikanhöylä, niin todellisuudessa on viisasta rajata aluettaan jossa toimii, se on ainut tie todelliseen mestaruuteen. Kun tekee kaikkea, mikään ei kehity huippuun. Yritä kuitenkin, kjwh, rajata aluettasi vähän viisaammin. Väriteorioiden kieltäminen esimerkiksi, on sama kuin insinööri kieltäytyisi opettelemasta matematiikkaa.

Kaiken kaikkiaan sinun kommenteistasi paistaa syvä tietämättömyys monista oleellisista taiteeseen liittyvistä asioista, eikä sinulla poikarukka ole mitään valmiuksia täräyttää mitään kenenkään naamaan. Sivistys tarkoittaa kykyä hahmottaa kokonaisuuksia, ja siihen sinulla ei kommenttiesi perusteella ole kapasiteettia.

Lue lisää

Pieni alaviite tekstiisi. Kirjoitat:

"Edelfelt kirjoittaa kirjeissään Sikstuksen kappelista ja moittii sen ikävää, merkityksetöntä väritystä. ( loogista tietysti monmentaalimaalauksissa, joissa efekti rakentuu plastisuudesta)."

Ehkä Edelfeldtkin olisi ollut toista mieltä, jos olisi nähnyt sen nykymuodossaan puhdistettuna. Erohan on, pahaa klisettä käyttäen, kuin yöllä ja päivällä.

Minusta....... kirjoitti:

kjwh on ihan huippuhahmo täällä ( = Välillä kommentit ovat kuin Kolmas kivi auringosta- sarjan humanoideilla. Kjwh:n parhaimmistoon kuuluu mm. väite, että, etteivät vanhat tai vähän uudemmatkaan mestarit ole pohtineet perspektiiviä teoksia sommitellessaan, ja ettei perspektiivillä ole mitään erityistä merkitystä realistisess ilmaisussa.(????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Tämä väriopin kummastelu herättää jälleen melko perustellun kysymyksen siitä, että kuinka pienessä tynnyrissä kjwh elää? Nämä "pelkästään pienien piirien ymmärtämät" väriteoriat opetettiin muistaakseni jo ala-asteella, koska niiden tietäminen kuuluu yleissivistykseen, oli taiteilija tai ei.

Otan tässä kohtaa avukseni 1800-luvun loppupuolen taiteilijoita, koska kjwh,tämä klassismin jihadisti, ei muita lähteitä tunnusta: Edelfelt, Sargent, Sorolla, jne, jne. Edustivat ns.juste milieu-tyyliä, joka lainasi väriajattelua impressionisteilta. Ja mitä impressionistit sovelsivat töissään? VÄRIYMPYRÄÄ! Erityisesti Sorollan maalaukset ovat jo aika tukevasti impressionistisia voimakkaine väreineen. Edelfelt kirjoittaa kirjeissään Sikstuksen kappelista ja moittii sen ikävää, merkityksetöntä väritystä. ( loogista tietysti monmentaalimaalauksissa, joissa efekti rakentuu plastisuudesta). Joten, kun kummastelet sitä,Kjwh, kuinka jotkut voivat olla kiinnostuneita "ylipäätään mistään väriin liittyvästä", kannattaa vastauksia etsiä ihan niistä rakastamistasi 1800-luvun maalauksista.Gallen-kallelankin naturalistisimmissakin teoksissa on todella pirtsakoita väritehosteita, joita ilman maalausten ilme olisi todella eloton. Tai vaikka Repin-instituutista,jossa maalausta opetetaan aika täysin impressionismin periaatteilla pienin sovelluksin.

Entäpä vanhat mestarit?Mustavalkoisiako heidän maalauksensa ovat? Kyseisissä teoksissa on mtä hienostuneinta väriajattelua. Optisia harmaita, kylmien ja lämpimien sävyjen rinnastela ja pieniä värillisiä aksentteja jotka soivat harmaiden sävyjen kanssa rinnastettuna. Erittäin hienoa.Kokeen vuoksi kannattaisi kopioida joskus vanhempia maalauksia. Saattaisi avata silmiä sille kuinka paljon väriajattelua siellä onkaan. Erityisesti 1800-luvun naturalismi vaatii erityisen hyvää väriopin ymmärrystä, koska värit ovat niin hienosti murrettu ja eri paikallisvärit on niin taitavasti soinnutettu toisiinsa.
Vaikeaksi naturalismin tekee mutenkin se, että mitään absoluuttisia paikallisvärejä ei ole olemassakaan, vaan yksittäiset värialueet muuttuva aina ympäröivien mukaan. Tästä syystä pitää tietää miten eri värit vaikuttavat toisiinsa rinnastettuina.Esim. Keltaisella taustalla ihminen näyttää violetihtavammalta, punaisella taustalla vihertävämmältä, tai jonkun hahmon jalka näyttää siltä että se olisi maalattu punertavaksi, vaikka todellisuudessa väri on rusehtavaa, ympäröivät kylmät ja vihertävät sävyt vain saavat ruskean sävyn näyttämään lämpimämmältä kuin mitä paikallisväri todellisuudessa on.Jne, jne.
Ja kaikki nämä efektit perustuvat väriajatteluun, EIVÄT viivaan. Ja jos mestarit ovat tajunneet värien voiman, sen luulisi sinullekkin kelpaavan, kjwh.

Ja tuo Collins.... miksi haluat linkittää moisen tollon kotisivuja tänne? Luuletko kaverin olevan jonkinlainen auktoriteetti millään mittareilla? Mies joka melkein 50- vuotiaana maalaa vieläkin opiskelutöitä, asetelmia ja alastonmalleja. Todella ikävällä, opiskelijamaisella tyylillä. Ukon maalauksista ei paista mikään muu kuin pohjaton tyhjyys.Siis todella, mitä Collinsilla on sanottavaa? Katselisit mieluummin niitä vanhempia mestareita, on aika paljon enemmän opetettavaa heillä.Nerdrum maalaa kuin nerdrum, koska katsoi mm.caravaggiota ja remppua, hänen seuraajansa maalaavat täyttä p.skaa koska katsovat nerdrumia eivätkä todellista lähdettä.
Vaikka tänä päivänä vallitsee hölmö uskomus siitä, että taiteilijasta tulee parempi olemalla jonkinlainen jokapaikanhöylä, niin todellisuudessa on viisasta rajata aluettaan jossa toimii, se on ainut tie todelliseen mestaruuteen. Kun tekee kaikkea, mikään ei kehity huippuun. Yritä kuitenkin, kjwh, rajata aluettasi vähän viisaammin. Väriteorioiden kieltäminen esimerkiksi, on sama kuin insinööri kieltäytyisi opettelemasta matematiikkaa.

Kaiken kaikkiaan sinun kommenteistasi paistaa syvä tietämättömyys monista oleellisista taiteeseen liittyvistä asioista, eikä sinulla poikarukka ole mitään valmiuksia täräyttää mitään kenenkään naamaan. Sivistys tarkoittaa kykyä hahmottaa kokonaisuuksia, ja siihen sinulla ei kommenttiesi perusteella ole kapasiteettia.

Lue lisää

En ole sanonut, että perspektiivi ei ole tärkeätä?

Kaikki mitä yritän sanoa, on että väriopilla ei ole mitään väliä, jos ei osaa piirtää mittasuhteita, muotoja jne. perusasioita oikein.

"""Nämä "pelkästään pienien piirien ymmärtämät" väriteoriat opetettiin muistaakseni jo ala-asteella, koska niiden tietäminen kuuluu yleissivistykseen, oli taiteilija tai ei."""

Niin, eli sininen on keltaisen vastaväri. Tämän kun tiedän, niin saan todella paljon kiksejä sellaisesta maalauksesta jossa on läiskitty sinistä keltaisen viereen. Se on aivan sama millaiset värit taulussa on, jos siinä ei ole edes yritetty luoda mitään vaikutelmaa sellaisista asioista, jotka on universaaleja, kuten ihmisistä, kasveista, eläimistä tai mistä nyt hyvänsä.


""""Edelfelt, Sargent, Sorolla, jne, jne. Edustivat ns.juste milieu-tyyliä, joka lainasi väriajattelua impressionisteilta. Ja mitä impressionistit sovelsivat töissään? VÄRIYMPYRÄÄ!... Joten, kun kummastelet sitä,Kjwh, kuinka jotkut voivat olla kiinnostuneita "ylipäätään mistään väriin liittyvästä""""""

Tottakai suunilleen kaikki taiteilijat käyttivät töissään vaikka minkälaisia teorioita ja niin sitä pitääkin. Mutta kenenkään noiden 1800-l taiteilijoiden työt eivät olisi olleet minkään näköisiä, jos he eivät olisi olleet hyviä piirtämään asioita aidon näköisiksi.

Kummastelenkin, sitä että miksi väriteoriaa runkataan joka ikisessä taidekoulussa, kun ei osata laittaa mittasuhteita, anatomioita jne. perusasioita oikein. En siis sanonut, että ihmettelen miksi joku on kiinnostunut väreistä. Tämä ole varmaankin se pätkä jonka luit:

"Aika paljon mua ihmetyttää ihmisten kiinnostus väriteorioihin, tai ylipäätänsä mihinkään väriin liittyvään. Jos se ylittää kiinostuksen muotoon, ääriviivoihin ja muuhun millä luodaan se illuusio ihmisestä, eläimestä tai mistä hyvänsä, mitä se kyseinen maalaus pyrkii esittämään."

Ja toi Jacob Collinshan on parempi piirtämään kun kukaan teistä. Että kyllä mä ainakin opettajana kuuntelisin häntä aina mielummin kuin teitä tai jotain suomalaisia taideopettajia, joidenka muokkaamissa opinto-ohjelmissa aloitetaan maalaamisesta heti, ja piiretään jotain 2min croquis asenutoja pajuhiilellä.


"""". Väriteorioiden kieltäminen esimerkiksi, on sama kuin insinööri kieltäytyisi opettelemasta matematiikkaa"""

No en ole niitä kieltämässä. Olen enneminkin sanomassa, että piirtämisen perusteiden kieltäminen on sama kun insinööri ei osaisi matematiikkaa tai fysiikkaa.

kjwh kirjoitti:

En ole sanonut, että perspektiivi ei ole tärkeätä?

Kaikki mitä yritän sanoa, on että väriopilla ei ole mitään väliä, jos ei osaa piirtää mittasuhteita, muotoja jne. perusasioita oikein.

"""Nämä "pelkästään pienien piirien ymmärtämät" väriteoriat opetettiin muistaakseni jo ala-asteella, koska niiden tietäminen kuuluu yleissivistykseen, oli taiteilija tai ei."""

Niin, eli sininen on keltaisen vastaväri. Tämän kun tiedän, niin saan todella paljon kiksejä sellaisesta maalauksesta jossa on läiskitty sinistä keltaisen viereen. Se on aivan sama millaiset värit taulussa on, jos siinä ei ole edes yritetty luoda mitään vaikutelmaa sellaisista asioista, jotka on universaaleja, kuten ihmisistä, kasveista, eläimistä tai mistä nyt hyvänsä.


""""Edelfelt, Sargent, Sorolla, jne, jne. Edustivat ns.juste milieu-tyyliä, joka lainasi väriajattelua impressionisteilta. Ja mitä impressionistit sovelsivat töissään? VÄRIYMPYRÄÄ!... Joten, kun kummastelet sitä,Kjwh, kuinka jotkut voivat olla kiinnostuneita "ylipäätään mistään väriin liittyvästä""""""

Tottakai suunilleen kaikki taiteilijat käyttivät töissään vaikka minkälaisia teorioita ja niin sitä pitääkin. Mutta kenenkään noiden 1800-l taiteilijoiden työt eivät olisi olleet minkään näköisiä, jos he eivät olisi olleet hyviä piirtämään asioita aidon näköisiksi.

Kummastelenkin, sitä että miksi väriteoriaa runkataan joka ikisessä taidekoulussa, kun ei osata laittaa mittasuhteita, anatomioita jne. perusasioita oikein. En siis sanonut, että ihmettelen miksi joku on kiinnostunut väreistä. Tämä ole varmaankin se pätkä jonka luit:

"Aika paljon mua ihmetyttää ihmisten kiinnostus väriteorioihin, tai ylipäätänsä mihinkään väriin liittyvään. Jos se ylittää kiinostuksen muotoon, ääriviivoihin ja muuhun millä luodaan se illuusio ihmisestä, eläimestä tai mistä hyvänsä, mitä se kyseinen maalaus pyrkii esittämään."

Ja toi Jacob Collinshan on parempi piirtämään kun kukaan teistä. Että kyllä mä ainakin opettajana kuuntelisin häntä aina mielummin kuin teitä tai jotain suomalaisia taideopettajia, joidenka muokkaamissa opinto-ohjelmissa aloitetaan maalaamisesta heti, ja piiretään jotain 2min croquis asenutoja pajuhiilellä.


"""". Väriteorioiden kieltäminen esimerkiksi, on sama kuin insinööri kieltäytyisi opettelemasta matematiikkaa"""

No en ole niitä kieltämässä. Olen enneminkin sanomassa, että piirtämisen perusteiden kieltäminen on sama kun insinööri ei osaisi matematiikkaa tai fysiikkaa.

Lue lisää

....kaiken: "Niin, eli sininen on keltaisen vastaväri..." XDXDXD!!
En tiedä oletko hauska tahallasi vai yrititkö ihan tosissasi päteä tuolla 'tiedollasi'? Niinkuin arvata saattaa, metsään meni! :D
Kipikapi siitä koulun penkille!! Tule sitten tänne väittelemään taiteesta kun sinulla on edes perustiedot taiteesta hallussasi.
Eiköhän tämä sinun "vakuuttavuutesi" tullut viimeistäänkin nyt selväksi. Yrität muka väitella vielä taiteesta!! Hyi helevetti!

Tämä selittää.... kirjoitti:

....kaiken: "Niin, eli sininen on keltaisen vastaväri..." XDXDXD!!
En tiedä oletko hauska tahallasi vai yrititkö ihan tosissasi päteä tuolla 'tiedollasi'? Niinkuin arvata saattaa, metsään meni! :D
Kipikapi siitä koulun penkille!! Tule sitten tänne väittelemään taiteesta kun sinulla on edes perustiedot taiteesta hallussasi.
Eiköhän tämä sinun "vakuuttavuutesi" tullut viimeistäänkin nyt selväksi. Yrität muka väitella vielä taiteesta!! Hyi helevetti!

Lue lisää

Mene ite vittu koulun penkille. Tuskin henkesi pitimiksesikään osaat piirtää realistisen näköistä figuuria

""""Se, että vertaat maalauksia valokuva toisintoihin ei liene ihan asiallista vaikka sinulla onkin ihan omia käsityksiä kuvataiteista. """"

Valokuva toisintoihin? Kenelläs ne lääkkeet jäi nyt ottamatta?


""""" Luulen että jos kuvataiteilijaksi aiot joskus pyrkiä sinun olisi syytä perehtyä kuvataiteiden historiaan, että tietäisit missä ollaan oltu ja missä mennään nyt""""

Tottakai tiedän missä on menty ja missä mennään nyt. 1800-l lopulla on useita hyviä kouluja ympäri maailmaa ja varsinkin pariisissa. Monet maalarit maalasivat järjettömän hienoja töitä.

Nyt maalaustaiteen tilalle on tullut installaatiot, performanssit ja muut räveltämiset. Taidekouluissa ei oppilaiden tarvitse hallita loppujen lopuksi mitään asiaa perin pohjin. Opetusohjelmat on sellaisia 1000 kurssin kokonaisuuksi, joissa kaikista mahdollisista instlaatiotekniikoista, t-paita painanatuksista ja perseformanssi sekoiluista haukataan pieni pala. Ja sitten kolmen tai viiden vuoden päästä on kandidaatin tai maisterin paperit takataskussa.

""""Odotin jo jotain tuollaista typerää kun ilmestyit palstalle ja pilaat asiallisen keskustelun möläyksilläsi mitkä ei liity mitenkään asiaan.""""

Sä ihmettelet miksi väriteoriaa ei opetata tarpeeksi koulussa. Mä ihmettelen että miksi joku ihmettelee tollasta pientä asiaa, kun ketään ei opeteta piirtämään kouluissa. Enhän mä ole tässä mitään möläytellyt.

"""Kiertävänä vitsinä tuon käynnin jälkeen oli että oletko ostanut ihonväriä sellaista HK ;n lenkkimakkarassa että voisit tehdä näköiskuvan mallista"""

Häh?

mikä venäjällä säilyi, eli katkeamaton perinne realismissa, rupeaa olemaan uutta ja ihmeellistä nyt, kun kukaan ei enää osaa täällä piirtää tai maalata havainnosta tasolla jota voisi vakavasti vertailla venäläisiin. Eipä ole "koulutettu" taiteen tekemisen saloihin kovinkaan syvälle edennyt, kun ei piirrustustaidon tai havaintomaalauksen arvosta ymmärrä. Suomalaisilla on semmoinen herttaisen lapsellinen tapa alentaa kaikki mihin ei itse pystytä "pysähtyneisyydeksi". Sääliksi käy.

kuullostavat edelleen siltä ettet ns.näköistaiteesta ja sen vivahteista erityisemmin ymmärrä. Kaikki diletantit kuvittelevat että naturaan pohjaava figuratiivinen taide tarkoittaa automaattisesti yksittäisten partakarvojen piirtelyä. Mutta eipä kai sitä voi olla asiantuntija kaikessa, eikä ole tarviskaan. Olisi kuitenkin viisasta olla kommentoimatta asioita joista selvästi on vain pintapuolinen käsitys. Jostain merkillisestä syystä "koulutettu" kuvittelee etteivät värioppi tai kuultavuus ole seikkoja jotka liittyvät myös näköismaalaukseen.Muita syitä tähän en keksi kin se ettei "koulutettu" joko kykene tai halua ymmärtää näkemäänsä.

Sinä ja kjwh olette toistenne peilikuvia: kummankin käsitykset taiteesta yhtä jähmeät, eivätkä väitteet korrelloi ympäröivän todellisuuden kanssa. Siinä missä toinen inttää ettei värillinen abstraktio voi olla missään tapauksessa taidetta, toinen inttää että näköistaide olisi vain "muutamien" yksilöiden harrastelua ja ettei realismi näyttele mitään roolia tämän päivän taiteessa.Kumpaakin, ja kaikkea siltä väliltä kuitenkin tehdään ja laitetaan esille ja katsotaan kaiken aikaa.
Kuvataiteen kenttä on niin pirstaloitunutta ettei mitään yhtä isoa trendiä ole olemassakaan. Mutta jos ruvetaan trendeistä puhumaan, niin esimerkiksi maalaus ylipäätään on lapsipuolen asemassa verrattuna valokuvaan ja videoon, jotka ovat taiteen keskiössä.

Mitä tulee siihen mitä kukakin osaa, niin se on taivaan tosi, ettei abstraktiin tai muutoin vapaampaan maalaukseen vuosikymmenet keskittynyt taiteilija kykene maalaamaan realismia vakavasti otettavalla tasolla. Kyseinen tyylilaji vaatii todella vankan rutiinin onnistuakseen hyvin. Uskon kyllä että monet vapaampien suuntien maalarit osaavat kyllä maalata esittävääkin kuvaa, mutta onko se hyvin vai huonosti tehtyä, on eri asia.En tiedä miksi kukaan edes viitsii väittää että osaisi tehdä erinomaisesti jotain mitä ei aktiivisesti harjoittele.Tuo vanha mantra siitä että abstraktinkin tekijät ovat todellisuudessa loistavia näköistaiteen tekijöitä on yksinkertaisesti valhetta.

Olet täysin höyrähtänyt. Nyt väität että olet itsekkin tehnyt realistisia maalauksia. Kaikki titävät että kaikki sun työt on todellista amatööri tasoa. Viimeksi kun pyysin sua laittamaan nettiin näitä töitäsi, mitä sulla piti olla ullakolla pinoittain, laitot kaksi äitisi valokuvista tekemää huonoa piirustusta.


"""" Maalauksessani oli silloin kaikki henkilön karvoitus sekä lisäksi anatomian opinnot, että tiesi luut numeroituna mitä kädessä on, jotta osaisi panna lihat päälle, että luut näkyivät. Tuossa juuri katsoin vanhaa muotokuva maalaustani ja laskin niitä partakarvoja, että onko kaikki tallella.""""

Jaaha. Sehän on tosiaan tosi tyypillistä akateemiselle piirustustavalle, että pitää olla varmasti kaikki mallin karvat paikoillaan... Huh huh mitä selostusta.


""""On kohtuutonta luulla, ettei koulutettu maalari osaa realismin keinoin kuvata. """"

No sähän et osaa. Eikä 99% muistakaan minkä hyvänsä suomalaisen kandi tai maisteri koulutuksen saaneistakaan osaa. Että sillee...


"""""Annan tässä nyt neuvon minkä itse sain tuolla aikojen alussa koulun rehtorilta, kun hän vei meidät taidenäyttelyyn ja sanoi että sulkekaa toinen silmä ja himmentäkää avoimen silmän valoisuutta niin näette värien tilallisen käyttäytymisen kuvassa kun näkemisestä poistuu tuo liika tarkkuus. Näin kun harjoittelette saattaa olla että alatte nähdä näitä värien hienovaraista käyttäytymistä avoimin silminkin.""""

Annan sulle neuvon. Lopeta loputon itsesi kehuminen ja paskan puhuminen

"""Tuosta realismista vielä ja siitä miten ihmiset sen määrittelevät. Ei se ole sitä, että kaikki on piirun tarkkaa, eihän se ole maailmassa muutoinkaan. Katsokaa vaikka eteenpäin, onko? Näettekö muuta, kuin jonkin kapean terävän alueen edessänne ja vieläpä kauempana jotain epäselvää.
Katsokaa Mona Lisaa, ei se ole pelkkää realismia, sielläkin on taustalla jotain epämääräistä sutimista."""

Kyllä mäkin mielellään katson Sargentin ja muiden hieman yleistetymmin maalaavien töitä. En tiedä haluanko itse tehdä samanlaisia, mutta hienoja töitä on kyllä.

En itse saarnaa minkään fotorealismin tai jonkun näköisen hyperrealismin puolesta, jossa pitää jokaiseen hiukseenkiin pitää maalata joku kuulto. Mä saarnaan enneminkin rehellisen mallista tekemisen, anatomian ja vastaavaan piirtämisen perusteiden puolesta. Niin että tekevätpä ihmiset koulun jälkeen vaikka kuinka yleistettyä tai kuinka tarkkaa, tai tekevätpä sitten vaikka kuvituksia tai sarjakuvia niin he voivat silti saada jotain irti koulutuksesta.

Sen jakson perusteella jona opiskelin taideteollisessa, ja sen perusteella mitä kaverit jotka on opiskelleen taidekoulu maassa, kuvataideakatemiassa ja missä lie nyt muissa kouluissa, ei koululaitoksissa kauheasti painoteta oppilaita handlaamaan mitään. Ei edes näitä väriteorioita saatika sitten mitään todella vaikeaa ja konkreettista, kuten elävänmallin piirtämistä ja maalaamista. Taidekoulut tuntuvat olevan täynnä ihmisiä joilla ei ole kauheasti paineita suoriutua mistään elämässä. Monet puhuvat kesken elävänmallin sessioiden, ovat puolet ajasta poissa, ja tietysti tekevät kaikki työt miten sattuu.

kjwh kirjoitti:

"""Tuosta realismista vielä ja siitä miten ihmiset sen määrittelevät. Ei se ole sitä, että kaikki on piirun tarkkaa, eihän se ole maailmassa muutoinkaan. Katsokaa vaikka eteenpäin, onko? Näettekö muuta, kuin jonkin kapean terävän alueen edessänne ja vieläpä kauempana jotain epäselvää.
Katsokaa Mona Lisaa, ei se ole pelkkää realismia, sielläkin on taustalla jotain epämääräistä sutimista."""

Kyllä mäkin mielellään katson Sargentin ja muiden hieman yleistetymmin maalaavien töitä. En tiedä haluanko itse tehdä samanlaisia, mutta hienoja töitä on kyllä.

En itse saarnaa minkään fotorealismin tai jonkun näköisen hyperrealismin puolesta, jossa pitää jokaiseen hiukseenkiin pitää maalata joku kuulto. Mä saarnaan enneminkin rehellisen mallista tekemisen, anatomian ja vastaavaan piirtämisen perusteiden puolesta. Niin että tekevätpä ihmiset koulun jälkeen vaikka kuinka yleistettyä tai kuinka tarkkaa, tai tekevätpä sitten vaikka kuvituksia tai sarjakuvia niin he voivat silti saada jotain irti koulutuksesta.

Sen jakson perusteella jona opiskelin taideteollisessa, ja sen perusteella mitä kaverit jotka on opiskelleen taidekoulu maassa, kuvataideakatemiassa ja missä lie nyt muissa kouluissa, ei koululaitoksissa kauheasti painoteta oppilaita handlaamaan mitään. Ei edes näitä väriteorioita saatika sitten mitään todella vaikeaa ja konkreettista, kuten elävänmallin piirtämistä ja maalaamista. Taidekoulut tuntuvat olevan täynnä ihmisiä joilla ei ole kauheasti paineita suoriutua mistään elämässä. Monet puhuvat kesken elävänmallin sessioiden, ovat puolet ajasta poissa, ja tietysti tekevät kaikki työt miten sattuu.

Lue lisää

osaatpahan tehdä kuvituksia sitten = ) Pysyttele vaan siellä kolossasi piirustelemassa niitä kipsejäsi, niin ei tarvitse yrittää selvitä oikean maailman oikeassa taidemaailmassa, halliten nykytaiteen lainalaisuuksia.Se on varmasti turvallinen kolo, pysy siellä kun ei lahjakkuus muuhun riitä.

No kiva... kirjoitti:

osaatpahan tehdä kuvituksia sitten = ) Pysyttele vaan siellä kolossasi piirustelemassa niitä kipsejäsi, niin ei tarvitse yrittää selvitä oikean maailman oikeassa taidemaailmassa, halliten nykytaiteen lainalaisuuksia.Se on varmasti turvallinen kolo, pysy siellä kun ei lahjakkuus muuhun riitä.

Lue lisää

Kuvituksia?

Ja mikä on sitten oikea maailma. Ellei täälä ole meneillään joku Matrix elokuvan omainen järjettömän ison skaalan virutaali todellisuus, niin uskon että olen koko ajan elänyt oikeassa maailmassa.

Tule sinä ulos sieltä kolosta ja vaikka postaa töitäsi tänne.

ei ole täsmällinen termi. On paljon nykytaidetta jossa on paljon piirteitä klassisesta realismista, mutta eivät kuitenkaan ole sitä, kuten on myös paljon maalausta, jossa on piirteitä fotorealismista, mutta eivät ole sitäkään yms,yms, ja kaikkia mahdollisia välimuotoja jotka karkaavat määritteeltä "klassinen realismi". Etsin sanaa joka tarkoittaa kaikkia realistiseen ilmaisuun pohjaavaa maalaustaidetta. Tai hei! Siinähän se tuli: "realismiin pohjaava maalausilmaisu". Riittävän väljä mielestäni.

Aikaisempaan kommenttiisi sikstuksen kappelista: totta on että värit ovat nyt puhtaammat kuin edeleltin niitä katsellessa, mutta mistään varsinaisesta kolorismista ei vieläkään voi puhua, sillä onhan kappeli maalattu melko monokromaattisesti. Mutta sikstuksen kappeli oli huono esimerkki koska niin suuressa koossa muoto on pääosassa, ei väri.Sikäli edeleltin kommentti koskien kappelia on hieman kumma.

maalaaminen sillä tavoin kuin luulen "koulutetun" sitä tarkoittavan,on tietenkin sen verran uusi suuntaus, että vanhasta realismista vastaavuutta ei löydy. Pidän vanhemman realismin väri-ilmettä kuitenkin hienostuneempana ja vaikeampana hallita. Murretut värit ovat niin alttiita ympärillä olevien sävyjen vaikutukselle, että niiden soinnuttaminen vaatii todella terävää tietoa värien rinnakkaiskäyttäytymisestä.
Itse näkisin, että taiteilijan ilmaisu ja tekniikka muokkautuu palvelemaan teoksen sisältöä, ei niin päin että sisältö muokataan palvelemaan tekniikkaa tai jotain tiettyä väriteoriaa. Se kuinka taiteilija saa sanottavansa sanottua mahdollisimman tehokkaasti on itselleni tärkeää, enkä ymmärrä asennetta joka vaatii että maalauksen täytyy ehdottomasti sisältää jonkin teorian mukaisia elementtejä vaikka ne eivät sopisi sisältöön millään tavalla.

Tuo linkki johti johonki Koreaan missä värikkäitä naisia ja harmaan tausta?
Tuohon Akselin maalauksiin on suorastaan vaarallista sanoa mitään mikä ei loukkaisi näitä voimakkaita kansallistuntoja ihmisissä.
Mutta sen verran kuitenkin tuota sen aikaista taustaa vasten, että hänkin yritti siellä Afrikan matkallaan tuota ns. värimaalausta ja muutamia kuvia saikin aikaiseksi, jotka poikkesivat hänen muutoin graafisesta tavasta kuvata. Varsinaista vastavärimaalausta ne eivät olleet vaan saman värin lämpöarvoilla kuvattiin varjoja ja valoa.

Sigrid oli ollut värimaalausta oppimassa Ranskassa 1919 akatemian apurahalla ja arvio noita Akselin maalauksia, mistä Akseli suuttui ja sanoi aika pahasti ja antoi ymmärtää, että hän määrittelee miten täällä maalataan.

Yleisö ei myöskään oikein ymmärtänyt silloin tällaista värien leiskuttelua ja kokeilut kait jäi siihen.

Tällaista olen historiasta saanut tietooni ehkä pääpiirteittäin totta.

"Koulutettu" kirjoitti:

Tuo linkki johti johonki Koreaan missä värikkäitä naisia ja harmaan tausta?
Tuohon Akselin maalauksiin on suorastaan vaarallista sanoa mitään mikä ei loukkaisi näitä voimakkaita kansallistuntoja ihmisissä.
Mutta sen verran kuitenkin tuota sen aikaista taustaa vasten, että hänkin yritti siellä Afrikan matkallaan tuota ns. värimaalausta ja muutamia kuvia saikin aikaiseksi, jotka poikkesivat hänen muutoin graafisesta tavasta kuvata. Varsinaista vastavärimaalausta ne eivät olleet vaan saman värin lämpöarvoilla kuvattiin varjoja ja valoa.

Sigrid oli ollut värimaalausta oppimassa Ranskassa 1919 akatemian apurahalla ja arvio noita Akselin maalauksia, mistä Akseli suuttui ja sanoi aika pahasti ja antoi ymmärtää, että hän määrittelee miten täällä maalataan.

Yleisö ei myöskään oikein ymmärtänyt silloin tällaista värien leiskuttelua ja kokeilut kait jäi siihen.

Tällaista olen historiasta saanut tietooni ehkä pääpiirteittäin totta.

Lue lisää

"""" Akselin maalauksiin on suorastaan vaarallista sanoa mitään mikä ei loukkaisi näitä voimakkaita kansallistuntoja ihmisissä."""

Keitä voimaakkaasit kansallistuntoisia ihmisiä?

Onko täälä joku nyt sanonut, että saisi maalata vaan jotain tiettyjä määriteltyjä aiheita? Mulle on ainakin ihan sama minkälaisia aiheita maalata, kunhan maalaa kunnolla.

Vaikuttaa vähän siltä että jotkut yrittävät vetää täälä natsi-korttia. Realistisuus liitetään jotenkin johonkin kommunistiseen propagandataiteeseen. Ja sitä kautta olisi ihan hirveää jos jossain koulussa opetetaan piirtämään realistisesti, jos vaikka vahingossa koko maa muuttuu totalitääriseksi hullujenhuoneeksi. Oikein hyvää logiikkaa

kjwh kirjoitti:

Onko täälä joku nyt sanonut, että saisi maalata vaan jotain tiettyjä määriteltyjä aiheita? Mulle on ainakin ihan sama minkälaisia aiheita maalata, kunhan maalaa kunnolla.

Vaikuttaa vähän siltä että jotkut yrittävät vetää täälä natsi-korttia. Realistisuus liitetään jotenkin johonkin kommunistiseen propagandataiteeseen. Ja sitä kautta olisi ihan hirveää jos jossain koulussa opetetaan piirtämään realistisesti, jos vaikka vahingossa koko maa muuttuu totalitääriseksi hullujenhuoneeksi. Oikein hyvää logiikkaa

Lue lisää

Vaikka sanyhdistelmät ovat samankaltaisia, saattaa niissä olla perustavaa laatua oleva merkitysero. Realismi on yleissana, jolla maalaustaiteessa tarkoitetaan lähinnä maalausten aiheiden, siis ihmisten, esineiden, maisemien jne olevan enemmän tai vähemän tunnistettavia. Erilaisilla epiteeteilla määritellään karkeasti realismin alalajeja kuten esim. juuri sosialistinen realismi.

Edellä käydystä keskustelustahan selviää, että realistisesti voi maalata kovin monella tavalla. Sosialistinen realismi oli Neuvostoliiton ja sen alistamien satelliittvaltioiden viralliseksi julistama taidesuuntaus, joka on selvästi tunnistettavissa. Vastaavalla tavalla on tai oli useissa muissa diktatuurivaltioissa, kuten Saksassa ja P. Koreassa, oma realistisen taiteen kaanoninsa.

Tällaiset ismi-luokittelut ovat kuitenkin perin taipuisia. Toisistaan joillakin muilla ominaisuuksilla luokiteltuja maalauksia voisi yhtä hyvin kutsua realistisksi esimerkkeinä vaikkapa surrealismi, impressionismi, fauvismi. Ihoakstaan ei kannata repiä sen vuoksi, että joku kutsuu maalausta johonkin ismiin kuuluvaksi ja jonkun toisen mielestä näin ei ole. Nämä luokittelut ovat lähinnä taidehistoroitsijoiden (mikä sanahirviö!) ja sananikkareiden oman "pätevyyden" esilletuomista. Kuten yllä olemme nähneet.

Jaakko Ilkka kirjoitti:

Vaikka sanyhdistelmät ovat samankaltaisia, saattaa niissä olla perustavaa laatua oleva merkitysero. Realismi on yleissana, jolla maalaustaiteessa tarkoitetaan lähinnä maalausten aiheiden, siis ihmisten, esineiden, maisemien jne olevan enemmän tai vähemän tunnistettavia. Erilaisilla epiteeteilla määritellään karkeasti realismin alalajeja kuten esim. juuri sosialistinen realismi.

Edellä käydystä keskustelustahan selviää, että realistisesti voi maalata kovin monella tavalla. Sosialistinen realismi oli Neuvostoliiton ja sen alistamien satelliittvaltioiden viralliseksi julistama taidesuuntaus, joka on selvästi tunnistettavissa. Vastaavalla tavalla on tai oli useissa muissa diktatuurivaltioissa, kuten Saksassa ja P. Koreassa, oma realistisen taiteen kaanoninsa.

Tällaiset ismi-luokittelut ovat kuitenkin perin taipuisia. Toisistaan joillakin muilla ominaisuuksilla luokiteltuja maalauksia voisi yhtä hyvin kutsua realistisksi esimerkkeinä vaikkapa surrealismi, impressionismi, fauvismi. Ihoakstaan ei kannata repiä sen vuoksi, että joku kutsuu maalausta johonkin ismiin kuuluvaksi ja jonkun toisen mielestä näin ei ole. Nämä luokittelut ovat lähinnä taidehistoroitsijoiden (mikä sanahirviö!) ja sananikkareiden oman "pätevyyden" esilletuomista. Kuten yllä olemme nähneet.

Lue lisää

Mä olen aika sekaisin näiden termien kanssa. En ehkä siksi, ettenkö joskus olisi koittanut ulkoalukea niitä ja sen jälkeen yrittää yhdistellä eri taideteoksia nähdessäni, mikä kuuluu mihinkin kategoriaan. Mutta ennenminkin siksi, että monet taiteitilijoiden henkilökohtaiset tyylit ja monet taideteokset, eivät sovi kokonaan oikeastaan mihinkään tai sitten, että ne sopivat useampaan kategoriaan.

Niinkuin Ingres vaikkapa. Hän teki selvästi neo-klassista taidetta, klassisesta kreikasta omaksuttua tietynlaista maneeristen mittasuhteiden ja muotojen käyttöä. Mutta kuitenkin monet muotokuvat on piiretty hyvin realistisesti (ei niin että ne olisivat olleet sosiaalista realismia, niinkuin Courbet tai Lepage, mutta piiretty selvstikkin hyvin uskollisesti mallille). Vielä enemmän sekoittaa se, että Ingresin genre ja muotokuva työt on kuin eri maalareiden tekemiä. Genre maalaukset on sellaisia geometrisia kompositioita joissa figuurit näyttää aika epäaidoilta. Kun taas muotokuvat voi näyttää todella realistisilta.

Mua eniten sekottaa:
Realismi (viittaa kai sosiaalisen realismiin)
Realistisuus (näyttää mallilta, hyvin luotu illuusio todellisuudesta)

Klassinen ja klassismi (klassismi viittaa suoraan klassisen kreikan maneerisiin mittasuhteisiin ja muotoihin, ja varmasti myös sellaiseen geometriseen kompositioon. Klassinen voi kai tarkoittaa vähän kaikkea, en oikein edes tiedä)

kjwh kirjoitti:

Mä olen aika sekaisin näiden termien kanssa. En ehkä siksi, ettenkö joskus olisi koittanut ulkoalukea niitä ja sen jälkeen yrittää yhdistellä eri taideteoksia nähdessäni, mikä kuuluu mihinkin kategoriaan. Mutta ennenminkin siksi, että monet taiteitilijoiden henkilökohtaiset tyylit ja monet taideteokset, eivät sovi kokonaan oikeastaan mihinkään tai sitten, että ne sopivat useampaan kategoriaan.

Niinkuin Ingres vaikkapa. Hän teki selvästi neo-klassista taidetta, klassisesta kreikasta omaksuttua tietynlaista maneeristen mittasuhteiden ja muotojen käyttöä. Mutta kuitenkin monet muotokuvat on piiretty hyvin realistisesti (ei niin että ne olisivat olleet sosiaalista realismia, niinkuin Courbet tai Lepage, mutta piiretty selvstikkin hyvin uskollisesti mallille). Vielä enemmän sekoittaa se, että Ingresin genre ja muotokuva työt on kuin eri maalareiden tekemiä. Genre maalaukset on sellaisia geometrisia kompositioita joissa figuurit näyttää aika epäaidoilta. Kun taas muotokuvat voi näyttää todella realistisilta.

Mua eniten sekottaa:
Realismi (viittaa kai sosiaalisen realismiin)
Realistisuus (näyttää mallilta, hyvin luotu illuusio todellisuudesta)

Klassinen ja klassismi (klassismi viittaa suoraan klassisen kreikan maneerisiin mittasuhteisiin ja muotoihin, ja varmasti myös sellaiseen geometriseen kompositioon. Klassinen voi kai tarkoittaa vähän kaikkea, en oikein edes tiedä)

Lue lisää

on käsitys, että realistisuus maalauksessa tarkoittaa sitä kun maalataan asiat siten kun objektiivinen näköhavainto ne meille ilmoittaa, eli maalataan vain sitä mitä voidaan silmillä nähdä ilman että mittasuhteita tai värejä mitenkään erityisemmin tyylitellään tai tulkitaan.

Sosialistinen realismi on tyylisuunta, jossa maalausten sisältö on kommunistinen ja ideologinen. Vaatimuksena tyylissä on myös se että kuvataan näkyviä, konkreettisesti olemassa olevia asioita. Totuudellisempi nimitys suuntaukselle on kuitenkin "sosialistinen idealismi",.

Vanhan tietoista toisintaa? Eikö sunkin väriteoriat ole sitten jonkun vanhat teorian toisintoa? Eikö loppujen lopuksi kaikki ole jo keksitty ja tehty kuvataiteessa vaikka kuinka kauan aikaa sitten.

Ehkä se idea onkin sitten tehdä asiat paremmin kuin edellisinä vuosisatoina.

""""Palaan kuitenkin tähän realismiin vaikka siinäkin on näitä käsitteellisiä eroja niin kuitenkin minua oudoksuttaa se ettei maalarit ole juurikaan osanneet käyttää värillistä todellisuutta maalauksissaan kun eivät ole maalanneet vastaväreillä valoa ja varjoja mikä olisi ollut ehdoton totuus eli todellista realismia.""""

Tää on nyt taas just tätä "ehdoton totuus". Mitä jos vaikka katsoisit sitä mallia, ja maalaisit sitä. Sen sijaan että maalaisit jotain teoriaa. Sun maalauksia figuurit näyttää lähinnä joltain lihapiirakoilta, kun taas Bastien Lepagen ja Dagnan-Bouveretin figuurit näyttivät äärettömän aidoilta.

http://inspirationalartworks.blogspot.it/search/label/Dagnan-Bouveret figurative paintings

kjwh kirjoitti:

Vanhan tietoista toisintaa? Eikö sunkin väriteoriat ole sitten jonkun vanhat teorian toisintoa? Eikö loppujen lopuksi kaikki ole jo keksitty ja tehty kuvataiteessa vaikka kuinka kauan aikaa sitten.

Ehkä se idea onkin sitten tehdä asiat paremmin kuin edellisinä vuosisatoina.

""""Palaan kuitenkin tähän realismiin vaikka siinäkin on näitä käsitteellisiä eroja niin kuitenkin minua oudoksuttaa se ettei maalarit ole juurikaan osanneet käyttää värillistä todellisuutta maalauksissaan kun eivät ole maalanneet vastaväreillä valoa ja varjoja mikä olisi ollut ehdoton totuus eli todellista realismia.""""

Tää on nyt taas just tätä "ehdoton totuus". Mitä jos vaikka katsoisit sitä mallia, ja maalaisit sitä. Sen sijaan että maalaisit jotain teoriaa. Sun maalauksia figuurit näyttää lähinnä joltain lihapiirakoilta, kun taas Bastien Lepagen ja Dagnan-Bouveretin figuurit näyttivät äärettömän aidoilta.

http://inspirationalartworks.blogspot.it/search/label/Dagnan-Bouveret figurative paintings

Lue lisää

on kyllä pakko olla samaa mieltä kjwh:n kanssa.Valon ja varjon värien kylläisyys riippuu täysin valaistuksesta ja valon lähteestä. Jos realismia tavoittelee valon ja varjon suhteen niin ainoa keino on tosiaan maalata objektiivisen havainnon mukaan, ei minkään teorian.
Ja olen myös sitä mieltä, että jos nyt sitten "todellisen realismin" tielle lähdetään, niin silloin tulisi kaiketi vaatia myös suvereenia piirustustaitoa jotta luonnossa esiintyviä todellisia muotoja kyettäisiin kuvaamaan siten kuin ne todellisuudessa esiintyvät.

Ja mitä tulee ajassa kiinni olemiseen, niin totuus on nyt kyllä se, että tänä päivänä tehtyjä, realismiin perustuvia tyylejä esitellään kaikissa museoissa ja kärkigallerioissa muun taiteen ohella. Vai kiistääkö "koulutettu" tämän asian?

kjwh kirjoitti:

Vanhan tietoista toisintaa? Eikö sunkin väriteoriat ole sitten jonkun vanhat teorian toisintoa? Eikö loppujen lopuksi kaikki ole jo keksitty ja tehty kuvataiteessa vaikka kuinka kauan aikaa sitten.

Ehkä se idea onkin sitten tehdä asiat paremmin kuin edellisinä vuosisatoina.

""""Palaan kuitenkin tähän realismiin vaikka siinäkin on näitä käsitteellisiä eroja niin kuitenkin minua oudoksuttaa se ettei maalarit ole juurikaan osanneet käyttää värillistä todellisuutta maalauksissaan kun eivät ole maalanneet vastaväreillä valoa ja varjoja mikä olisi ollut ehdoton totuus eli todellista realismia.""""

Tää on nyt taas just tätä "ehdoton totuus". Mitä jos vaikka katsoisit sitä mallia, ja maalaisit sitä. Sen sijaan että maalaisit jotain teoriaa. Sun maalauksia figuurit näyttää lähinnä joltain lihapiirakoilta, kun taas Bastien Lepagen ja Dagnan-Bouveretin figuurit näyttivät äärettömän aidoilta.

http://inspirationalartworks.blogspot.it/search/label/Dagnan-Bouveret figurative paintings

Lue lisää

Tossa linkissä nähdyistä töistä näkee selvästi että kyseisillä taiteilijoilla todellakin on värioppi hallussa. Niissä jokaisessa on käytetty väriopin suomia "tehokeinoja" hyväksi sanokaa mitä sanotte! Tykkäsin noista ihan kaikista! Täytyy vielä mainita että koulutus- tai peräänantamattomuus oppimisen suhteen paistaa noista töistä varsin selvästi. Saat mielelläsi kutsua niitä vaikkapa "teorioiksi" jos haluat.
Totuus kuitenkin on että tietyt- kouluissakin opitut lain alaisuudet ovat tärkeitä myöskin realistisissa maalauksissa. Kaikkea ei millään muotoa opita yksinäisyydessään siellä työtiloissa puurtamalla- vaan ainakin on hyvä olla muutama kolleega jonka kanssa on hyvä vaihtaa ajatuksia ja menetelmiä. Toisin sanoen taiteilijalle on eduksi olla ainakin yhteisöllinen ja yhteistyökykyinen jos ei tykkää mennä koulun penkille tai muutoin opiskella.

"Koulutettu" ei todellakaan puhu lämpimikseen niistä väriteorioista ja muutoinkin värien käyttäytymisen opiskeluista sillä nehän ovat taiteilijalle- jopa realistimaalareille ihan elinehto jotta älyäisi käyttää niiden suomia tehokeinoja maalauksissaan, ei ne todellakaan ole hölynpölyä!
En malta tässä olla ottamatta tuon alapuolella olevan yhtä pätkää sitaatiksi:

"Valon ja varjon värien kylläisyys riippuu täysin valaistuksesta ja valon lähteestä. Jos realismia tavoittelee valon ja varjon suhteen niin ainoa keino on tosiaan maalata objektiivisen havainnon mukaan, ei minkään teorian."

Minä todellakin vakuutan ja alleviivaan että kyseisessäkin "esimerkissä" olisi eduksi juuri väriteorioiden hallinta kaikissa muodoissaan- ja jopa mustavalkoisessa kuvauksessa eli hiili- tai lyijykynäpiirroksessa. Niissäkin on lain alaisuuksia mitä ei yleensä siellä työhuoneensa yksinäisyydessä oivalla kun yrittää esimerkiksi kilpailla valokuvan kanssa. Niisäkin yleensä on niitä "teorioita" jotka ovat omiaan helpottamaan niitä havaintoja!
Juurikin nämä "teoriat" on tarkoitettu helpotukseksi taiteilijalle jotta hänen ei tarvitse kuluttaa aikaa kuukausitolkulla jonkin työn ääressä pähkäilemässä ja miettimässä 'kuinka minä tuonkin kohdan saisin esitettyä juuri noin niinkuin tuolla mallilla on'. Ne "teoriat" on tarkoitettu helpottamaan havaitoja oman- ja muiden silmään sopivaksi.
Ammattitaitoisen maalarin yleensä tuntee siitä että hän ei tuherra töitään kuukausi- tai viikkotolkulla.

Kun olen ajoittain lueskellut tämän ketjun keskusteluita niin välillä tulee tunne itkeäkö vai nauraako. Nimimerkkejä mainitsematta jopa säälinsekainen tunne valtaa mieleni kun kirjoittaja on niin innostunut omasta tekemisestään jossa ei ole sijaa minkäänlaiselle ehdollistamiselle tekemisistään. Kuitenkin kun näiden töitä joskus näkee täällä netissä, niin esimerkiksi minunlaiseni vanhat konkariopettajat oitis näkevät millä menetelmillä- ja yleensä ne olisivat helppoja menetelmiä, joilla kuvan saisi elämään ihan toisella tavalla.
Jos ei ota minkäänlaisia neuvoja vastaan niin se ei ole enää mitään ammattiylpeyttä mielestäni, vaan silkkaa typeryyttä! Yleensä sellaiset "taiteilijat" taantuvat tuntemattomiksi- ikuisesti opetteleviksi suuruuksiksi joilla ei ole minkäänlaista tulevaisuutta.

"Pitkään alalla ollut taidemaikka"

Yhtä kaikki jne... kirjoitti:

Tossa linkissä nähdyistä töistä näkee selvästi että kyseisillä taiteilijoilla todellakin on värioppi hallussa. Niissä jokaisessa on käytetty väriopin suomia "tehokeinoja" hyväksi sanokaa mitä sanotte! Tykkäsin noista ihan kaikista! Täytyy vielä mainita että koulutus- tai peräänantamattomuus oppimisen suhteen paistaa noista töistä varsin selvästi. Saat mielelläsi kutsua niitä vaikkapa "teorioiksi" jos haluat.
Totuus kuitenkin on että tietyt- kouluissakin opitut lain alaisuudet ovat tärkeitä myöskin realistisissa maalauksissa. Kaikkea ei millään muotoa opita yksinäisyydessään siellä työtiloissa puurtamalla- vaan ainakin on hyvä olla muutama kolleega jonka kanssa on hyvä vaihtaa ajatuksia ja menetelmiä. Toisin sanoen taiteilijalle on eduksi olla ainakin yhteisöllinen ja yhteistyökykyinen jos ei tykkää mennä koulun penkille tai muutoin opiskella.

"Koulutettu" ei todellakaan puhu lämpimikseen niistä väriteorioista ja muutoinkin värien käyttäytymisen opiskeluista sillä nehän ovat taiteilijalle- jopa realistimaalareille ihan elinehto jotta älyäisi käyttää niiden suomia tehokeinoja maalauksissaan, ei ne todellakaan ole hölynpölyä!
En malta tässä olla ottamatta tuon alapuolella olevan yhtä pätkää sitaatiksi:

"Valon ja varjon värien kylläisyys riippuu täysin valaistuksesta ja valon lähteestä. Jos realismia tavoittelee valon ja varjon suhteen niin ainoa keino on tosiaan maalata objektiivisen havainnon mukaan, ei minkään teorian."

Minä todellakin vakuutan ja alleviivaan että kyseisessäkin "esimerkissä" olisi eduksi juuri väriteorioiden hallinta kaikissa muodoissaan- ja jopa mustavalkoisessa kuvauksessa eli hiili- tai lyijykynäpiirroksessa. Niissäkin on lain alaisuuksia mitä ei yleensä siellä työhuoneensa yksinäisyydessä oivalla kun yrittää esimerkiksi kilpailla valokuvan kanssa. Niisäkin yleensä on niitä "teorioita" jotka ovat omiaan helpottamaan niitä havaintoja!
Juurikin nämä "teoriat" on tarkoitettu helpotukseksi taiteilijalle jotta hänen ei tarvitse kuluttaa aikaa kuukausitolkulla jonkin työn ääressä pähkäilemässä ja miettimässä 'kuinka minä tuonkin kohdan saisin esitettyä juuri noin niinkuin tuolla mallilla on'. Ne "teoriat" on tarkoitettu helpottamaan havaitoja oman- ja muiden silmään sopivaksi.
Ammattitaitoisen maalarin yleensä tuntee siitä että hän ei tuherra töitään kuukausi- tai viikkotolkulla.

Kun olen ajoittain lueskellut tämän ketjun keskusteluita niin välillä tulee tunne itkeäkö vai nauraako. Nimimerkkejä mainitsematta jopa säälinsekainen tunne valtaa mieleni kun kirjoittaja on niin innostunut omasta tekemisestään jossa ei ole sijaa minkäänlaiselle ehdollistamiselle tekemisistään. Kuitenkin kun näiden töitä joskus näkee täällä netissä, niin esimerkiksi minunlaiseni vanhat konkariopettajat oitis näkevät millä menetelmillä- ja yleensä ne olisivat helppoja menetelmiä, joilla kuvan saisi elämään ihan toisella tavalla.
Jos ei ota minkäänlaisia neuvoja vastaan niin se ei ole enää mitään ammattiylpeyttä mielestäni, vaan silkkaa typeryyttä! Yleensä sellaiset "taiteilijat" taantuvat tuntemattomiksi- ikuisesti opetteleviksi suuruuksiksi joilla ei ole minkäänlaista tulevaisuutta.

"Pitkään alalla ollut taidemaikka"

Lue lisää

No tottakai Dagnan-Bouveret tai kuka hyvänsä käytti väriteorioita tai mitä lie. Mutta hänen työnsä ei todellakaan näyttäneet sen takia hyviltä vaan joku väriteorian periaatteiden soveltaminen oli ehkä 5% koko roskasta. Piirustustaito lienee kaikkein vaikein ja tärkein osa-alue, jos ruvetaan katsomaan sitä mikä tekee hienoista maalauksista todella hienoja.

""""Minä todellakin vakuutan ja alleviivaan että kyseisessäkin "esimerkissä" olisi eduksi juuri väriteorioiden hallinta kaikissa muodoissaan- ja jopa mustavalkoisessa kuvauksessa eli hiili- tai lyijykynäpiirroksessa. Niissäkin on lain alaisuuksia mitä ei yleensä siellä työhuoneensa yksinäisyydessä oivalla kun yrittää esimerkiksi kilpailla valokuvan kanssa. Niisäkin yleensä on niitä "teorioita" jotka ovat omiaan helpottamaan niitä havaintoja!
Juurikin nämä "teoriat" on tarkoitettu helpotukseksi taiteilijalle jotta hänen ei tarvitse kuluttaa aikaa kuukausitolkulla jonkin työn ääressä pähkäilemässä ja miettimässä 'kuinka minä tuonkin kohdan saisin esitettyä juuri noin niinkuin tuolla mallilla on'. Ne "teoriat" on tarkoitettu helpottamaan havaitoja oman- ja muiden silmään sopivaksi.
Ammattitaitoisen maalarin yleensä tuntee siitä että hän ei tuherra töitään kuukausi- tai viikkotolkulla.""""

En mä tässä mitään teorioita vastaan saarnaa. Vaan sitä vastaan, että väriteoria on ihan yhden tekevä asia, jos ei osaa piirtää. Tämän takia hyvissä taidekouluissa todellakin piiretään joka päivä eläväämallia, kipsiä ja muotokuvaa, mieluiten useampi vuosi tai vaikka koko loppu ikä, kunnes osaa ne perusteet niin hyvin että voi lisätä mittasuhteiden, anatomian, valööreiden ja muun piirtämisten perusteiden joukkoon värin ja maalin käsittelyn.

Varsinkin "koulutettu" on täälä selittämässä näistä väriteorioistaan, kuva pinnan pinnoituksista ja ties mistä puoliksi omakeksimästään roskasta. Ilman että hän itse osaisi tai edes kirjoituksissaan koskaan painoittaisi näitä perusteiden osaamista. Yleensä hänen viestit ovat vielä puolittain ylistyksiä hänelle itselleen, joka tekee niistä vielä kahta kauheampia.


En tiedä miksi tosta yksinäisyydesta, kolleegoista ja muista puhuit nytten. Toivottavasti en ole tullut väärin ymmärretyksi. Mun mielestä koulut ja kritiikit on todella hyviä ja kehittäviä asioita. Olen tällä hetkellä itsekkin taidekoulussa. Ainoa huono puoli on, että hyväksi kouluksi voisi ehkä juuri ja juuri kutsua suomessa tota Kotkan Repin Instituutin kuvataidekoulutusta, joka sekin on vaan vuoden mittainen ja maksullinen. Ulkomailta löytyy sitten kait parempia, nekin tosin maksullisia. Eli ei mikä tahansa taidekoulu, vaan semmoinen missä oikeasti tehdään juurta jaksaen painottaen noita perusteita.

Yhtä kaikki jne... kirjoitti:

Tossa linkissä nähdyistä töistä näkee selvästi että kyseisillä taiteilijoilla todellakin on värioppi hallussa. Niissä jokaisessa on käytetty väriopin suomia "tehokeinoja" hyväksi sanokaa mitä sanotte! Tykkäsin noista ihan kaikista! Täytyy vielä mainita että koulutus- tai peräänantamattomuus oppimisen suhteen paistaa noista töistä varsin selvästi. Saat mielelläsi kutsua niitä vaikkapa "teorioiksi" jos haluat.
Totuus kuitenkin on että tietyt- kouluissakin opitut lain alaisuudet ovat tärkeitä myöskin realistisissa maalauksissa. Kaikkea ei millään muotoa opita yksinäisyydessään siellä työtiloissa puurtamalla- vaan ainakin on hyvä olla muutama kolleega jonka kanssa on hyvä vaihtaa ajatuksia ja menetelmiä. Toisin sanoen taiteilijalle on eduksi olla ainakin yhteisöllinen ja yhteistyökykyinen jos ei tykkää mennä koulun penkille tai muutoin opiskella.

"Koulutettu" ei todellakaan puhu lämpimikseen niistä väriteorioista ja muutoinkin värien käyttäytymisen opiskeluista sillä nehän ovat taiteilijalle- jopa realistimaalareille ihan elinehto jotta älyäisi käyttää niiden suomia tehokeinoja maalauksissaan, ei ne todellakaan ole hölynpölyä!
En malta tässä olla ottamatta tuon alapuolella olevan yhtä pätkää sitaatiksi:

"Valon ja varjon värien kylläisyys riippuu täysin valaistuksesta ja valon lähteestä. Jos realismia tavoittelee valon ja varjon suhteen niin ainoa keino on tosiaan maalata objektiivisen havainnon mukaan, ei minkään teorian."

Minä todellakin vakuutan ja alleviivaan että kyseisessäkin "esimerkissä" olisi eduksi juuri väriteorioiden hallinta kaikissa muodoissaan- ja jopa mustavalkoisessa kuvauksessa eli hiili- tai lyijykynäpiirroksessa. Niissäkin on lain alaisuuksia mitä ei yleensä siellä työhuoneensa yksinäisyydessä oivalla kun yrittää esimerkiksi kilpailla valokuvan kanssa. Niisäkin yleensä on niitä "teorioita" jotka ovat omiaan helpottamaan niitä havaintoja!
Juurikin nämä "teoriat" on tarkoitettu helpotukseksi taiteilijalle jotta hänen ei tarvitse kuluttaa aikaa kuukausitolkulla jonkin työn ääressä pähkäilemässä ja miettimässä 'kuinka minä tuonkin kohdan saisin esitettyä juuri noin niinkuin tuolla mallilla on'. Ne "teoriat" on tarkoitettu helpottamaan havaitoja oman- ja muiden silmään sopivaksi.
Ammattitaitoisen maalarin yleensä tuntee siitä että hän ei tuherra töitään kuukausi- tai viikkotolkulla.

Kun olen ajoittain lueskellut tämän ketjun keskusteluita niin välillä tulee tunne itkeäkö vai nauraako. Nimimerkkejä mainitsematta jopa säälinsekainen tunne valtaa mieleni kun kirjoittaja on niin innostunut omasta tekemisestään jossa ei ole sijaa minkäänlaiselle ehdollistamiselle tekemisistään. Kuitenkin kun näiden töitä joskus näkee täällä netissä, niin esimerkiksi minunlaiseni vanhat konkariopettajat oitis näkevät millä menetelmillä- ja yleensä ne olisivat helppoja menetelmiä, joilla kuvan saisi elämään ihan toisella tavalla.
Jos ei ota minkäänlaisia neuvoja vastaan niin se ei ole enää mitään ammattiylpeyttä mielestäni, vaan silkkaa typeryyttä! Yleensä sellaiset "taiteilijat" taantuvat tuntemattomiksi- ikuisesti opetteleviksi suuruuksiksi joilla ei ole minkäänlaista tulevaisuutta.

"Pitkään alalla ollut taidemaikka"

Lue lisää

Käsitit minut nyt väärin. Kirjoitin tuolla ylempänä monessa kohti siitä että vanhojen ja uudempien mestarien töissä on mitä hienointa väriajattelua joka korrelloi modernien taideteorioiden kanssa. Kritiikkini kohdistui "koulutetun" jankutukseen, jonka mukaan vanhasta eikä uudesta taiteesta kuulemma ole löydettävissä väriopillista ajattelua. "Koulutetun" postauksista saa kuvan että hän edustaa koulukuntaa jossa värejä käytetään melko puhtaina eli komplementit vedetään, jos ei suoraan tuubista, niin melkein. Ja koska hän kutsui tätä tapaa käyttää värejä suureellisesti "todelliseksi realismiksi", halusin kommentoida siihen että värien kylläisyyteen ja luonteeseen vaikuttavat monet asiat luonnossa, ja että "todellisen realismin" ,(mitä se ikinä tarkoittaakaan),saavuttaminen tapahtuu yleensä hienovaraisemmin keinoin.

Edelleen kritisoin "koulutetun" dogmaattista asennetta värioppiin ja sen merkitykseen taideteoksessa. Näen itse väriopin työkaluna, en minkään teoksen itsearvoisena sisältönä, kuten "koulutettu" tuntuu asian kokevan. On tietenkin sangen mahdollista että tulkitsen "koulutettua" väärin.

Painotan vielä, että olen ehdottomasti sen kannalla että kaikkia kuvankentamisen teorioita opetetaan, erityisesti värioppia. Väriymmärryksen puutteellisuus näkyy selvästi monta kertaa niiden nuorien taiteilijoiden maalauksissa, jotka ovat valinneet perinteiseen realismiin viittaavia ilmaisutapoja. Ja se näkyy siten että kouliintumattomalle silmälle vanhempi taide saattaa näyttää yksinkertaisesti ruskealta ja harmaalta, kun todellisuudessa, kuten todettua, vanhat maalaukset ovat täynnä hienovaraisia, värillisiä tehokeinoja, rinnastuksia ja soinnutuksia. Perehtymätön taiteilija sitten ihmettelee miksi oma maalaus on lattea ja tunkkainen, kun taas vanhan mestarin maalauksessa sävyt loistavat eloisasti.

Eli olen täysin samaa mieltä kanssasi oppien hyödyllisyydestä, taidemaikka. Olen kuitenkin hyvin eri mieltä siitä, että taideteoksen tulisi ohjelmallisesti sisältää mitään YKSITTÄISTÄ teoreettista lähestymistapaa ollakseen onnistunut. "Koulutetulle" esimerkiksi selkeiden komplementtivärien puute tuntuu tarkoittavan epäonnistunutta ja huonoa maalausta.Ja SITÄ asennetta vastustan.

Vaikka tunteet hieman kuumenevat ja väärinkäsityksiä tulee, on todella hienoa että palstalla puhutaan konkreettisesti taiteen tekemisestä! Kiitos osanottajille! = )

kjwh kirjoitti:

Vanhan tietoista toisintaa? Eikö sunkin väriteoriat ole sitten jonkun vanhat teorian toisintoa? Eikö loppujen lopuksi kaikki ole jo keksitty ja tehty kuvataiteessa vaikka kuinka kauan aikaa sitten.

Ehkä se idea onkin sitten tehdä asiat paremmin kuin edellisinä vuosisatoina.

""""Palaan kuitenkin tähän realismiin vaikka siinäkin on näitä käsitteellisiä eroja niin kuitenkin minua oudoksuttaa se ettei maalarit ole juurikaan osanneet käyttää värillistä todellisuutta maalauksissaan kun eivät ole maalanneet vastaväreillä valoa ja varjoja mikä olisi ollut ehdoton totuus eli todellista realismia.""""

Tää on nyt taas just tätä "ehdoton totuus". Mitä jos vaikka katsoisit sitä mallia, ja maalaisit sitä. Sen sijaan että maalaisit jotain teoriaa. Sun maalauksia figuurit näyttää lähinnä joltain lihapiirakoilta, kun taas Bastien Lepagen ja Dagnan-Bouveretin figuurit näyttivät äärettömän aidoilta.

http://inspirationalartworks.blogspot.it/search/label/Dagnan-Bouveret figurative paintings

Lue lisää

Katsoin tuota linkittämääsi henkilökuvaa. Siinä kuvassa on valkoinen valo ja punainen varjo kasvoissa sekä kädessä johon ei taustan punainen voi heijastua siis ei mitään todellisuutta värien maailmasta. Se mikä kuvaa hiukan parantaa on taustan punaisen vastaväri ilmenee henkilön takissa joka on vihreä.

Annan tässä yksinkertaisen ohjeen millä voi tarkistaa valon ja varjon värit esim. huoneessa ikkunan ääressä laitatte valkoisen paperin pöydälle ja sen päälle jonkun esineen vaikka kynän pystyyn ja valaisette sitä sivusta esim. hehkulampulla aiheuttaen ristivalaisun ja katsotte näitä kahta varjoa mitkä osuvat paperille niin näette kaksi eriväristä varjoa siinä paperilla, jotka ovat näiden valolähteiden vastavärisiä. Jos olette oikein tarkkanäköisiä niin näette myös kuinka kylmä valo antaa lämpöisen varjon ja päinvastoin.

Jos näin menettelette voitte alkaa maalata realistisia kuvia joissa valo ja varjokin on mahdollisesti oikein. Se on sitten eriasia jos haluatte liioitella tätä todellisuutta minkä näette kunhan olette ensin oppinut näkemään ja tiedostamaan näkemänne. Ihmisen on vaikea nähdä asoita joita se ei ymmärrä eli kokenut aiemmin.

Kjwh:lle sanoisin, että se mitä kuvailet piirakan näköiseksi paljastaa, että et osaa katsoa kuvaa vaan katsot kuvan jotain määrättyä kohtaa eli etsit jyrkkiä rajoja ja muotoja, kun pitäisi katsoa kokonaisuutta miten se sulautuu taustaan ja valoon. Ethän autossakaan katso ikkunaa vaan koko autoa. Eli maalaus on se kokonaisuus.

Nykytaiteessa on erilaiset tavoitteet, kuin silloin joskus menneisyydessä ja yksinkertainen selitys on, että taidekin on kehittynyt muun mukana.

"Koulutettu" kirjoitti:

Katsoin tuota linkittämääsi henkilökuvaa. Siinä kuvassa on valkoinen valo ja punainen varjo kasvoissa sekä kädessä johon ei taustan punainen voi heijastua siis ei mitään todellisuutta värien maailmasta. Se mikä kuvaa hiukan parantaa on taustan punaisen vastaväri ilmenee henkilön takissa joka on vihreä.

Annan tässä yksinkertaisen ohjeen millä voi tarkistaa valon ja varjon värit esim. huoneessa ikkunan ääressä laitatte valkoisen paperin pöydälle ja sen päälle jonkun esineen vaikka kynän pystyyn ja valaisette sitä sivusta esim. hehkulampulla aiheuttaen ristivalaisun ja katsotte näitä kahta varjoa mitkä osuvat paperille niin näette kaksi eriväristä varjoa siinä paperilla, jotka ovat näiden valolähteiden vastavärisiä. Jos olette oikein tarkkanäköisiä niin näette myös kuinka kylmä valo antaa lämpöisen varjon ja päinvastoin.

Jos näin menettelette voitte alkaa maalata realistisia kuvia joissa valo ja varjokin on mahdollisesti oikein. Se on sitten eriasia jos haluatte liioitella tätä todellisuutta minkä näette kunhan olette ensin oppinut näkemään ja tiedostamaan näkemänne. Ihmisen on vaikea nähdä asoita joita se ei ymmärrä eli kokenut aiemmin.

Kjwh:lle sanoisin, että se mitä kuvailet piirakan näköiseksi paljastaa, että et osaa katsoa kuvaa vaan katsot kuvan jotain määrättyä kohtaa eli etsit jyrkkiä rajoja ja muotoja, kun pitäisi katsoa kokonaisuutta miten se sulautuu taustaan ja valoon. Ethän autossakaan katso ikkunaa vaan koko autoa. Eli maalaus on se kokonaisuus.

Nykytaiteessa on erilaiset tavoitteet, kuin silloin joskus menneisyydessä ja yksinkertainen selitys on, että taidekin on kehittynyt muun mukana.

Lue lisää

"""Siinä kuvassa on valkoinen valo ja punainen varjo kasvoissa sekä kädessä johon ei taustan punainen voi heijastua siis ei mitään todellisuutta värien maailmasta"""

No tämähän osoittaa nyt sen, että vaikka tässä työssä ei ole noudatettu näitä väriteorian sääntöjä, se näyttää äärimmäisen aidolta. Mitä tästä sitten opittiin? Ehkä se että väriteoriat ei olekkaan niin tärkeitä verrattaen mallin piirtämisen taidoille.


""""Annan tässä yksinkertaisen ohjeen millä voi tarkistaa valon ja varjon värit esim. huoneessa ikkunan ääressä laitatte valkoisen paperin pöydälle ja sen päälle jonkun esine....""""

Annan sulle ohjeen. Osta kipsi ja piirrä se sen näköiseksi että se näyttää siltä. Tee tämmösiä koko valööri skaalan kipsipiirustuksia about 10. Ensiksi valkoiselle paperille hiilellä, sitten harmaalle paperille valko liidulla ja hiilellä. About niin että yhteen piirustukseen voi upottaa joku 50-200 tuntia.

Samaan tapaan tee elävänmallin piirustuksia ja muotokuvia. Ehkä silloin tajuat mistä puhun.


""""Kjwh:lle sanoisin, että se mitä kuvailet piirakan näköiseksi paljastaa, että et osaa katsoa kuvaa vaan katsot kuvan jotain määrättyä kohtaa eli etsit jyrkkiä rajoja ja muotoja, kun pitäisi katsoa kokonaisuutta miten se sulautuu taustaan ja valoon. Ethän autossakaan katso ikkunaa vaan koko autoa. Eli maalaus on se kokonaisuus.""""

Kuvia ei opetella katsomaan. Jos kuvassa on sellaisia elementtejä jotka ihmiset universaalisti tajuavat (esim. se että ne näyttävät aidosti ihmiseltä, esineeltä miltä nyt hyvänsä) niin silloin se kuva on hyvä.


""""Nykytaiteessa on erilaiset tavoitteet, kuin silloin joskus menneisyydessä ja yksinkertainen selitys on, että taidekin on kehittynyt muun mukana.""""

Ehkä nykytaide on sitten luiskahtanut väärille raiteille.

Tuo linkitetty "Gallen" maalaus osoittaa että jopa tuollainen vanha mestarikin on ollut ihan tavallinen kuolevainen. :)
Joo, tuossa todellakin oli käytetty vastavärejä mutta siinä oli menty ihan äärimmäisyyksiin! Ikäänkuin olisi kokeiltu jotain.
Noita varjoja olisi voitu murtaa sopivalla tavalla sävyttäen ja lopputulos olisi entistäkin kolmiulotteisempi ja silmiä hivelevämpi.

Edellinen TM

Tottakai taiteilijat tunsivat ja käyttivät väriympyrää (jos se on nyt sitä mitä tarkoitit, väriteorialla). Mutta se mitä mä yritän sanoa on, että sen käyttämisen opetteleminen vie ehkä prosentin ajasta verrattaen siihen, kuinka kauan kestää oppia piirtämään figuuria.

Ja se onkin se idioottimaisin juttu täälä. Että joku "koulutettu" saarnaa väriteoriaa, ja naureskelee realistisille töille. Kun todellisuudessa työt joissa on läiskitty vastavärejä vierekkäin ilman, että ne siveltimenvedot korreloi joihinkin muotoihin, jotka voisi joku muukin, kuin vain taiteilija itse tunnistaa on aivan kauhean näköisiä. Hyvän esimerkin tästä voi nähdä vaikka "koulutetun" omista töistä.

Vastaan vielä..... kirjoitti:

Tuo linkitetty "Gallen" maalaus osoittaa että jopa tuollainen vanha mestarikin on ollut ihan tavallinen kuolevainen. :)
Joo, tuossa todellakin oli käytetty vastavärejä mutta siinä oli menty ihan äärimmäisyyksiin! Ikäänkuin olisi kokeiltu jotain.
Noita varjoja olisi voitu murtaa sopivalla tavalla sävyttäen ja lopputulos olisi entistäkin kolmiulotteisempi ja silmiä hivelevämpi.

Edellinen TM

Lue lisää

Tuossa Akselin maalauksessa on epä-loogisia kohtia, kuten puun varjopuoli on vihreä vaikka valo on ilmeisen keltainen ja luurangon varjo lämmin sininen joskin luiden varjopuolet ovat oranssiin liukuvia.

Tätä se Sigridt tarkoitti silloin arvostellessaan Akselin Afrikan töitä, mistä Akseli suuttui.

Tuossa joku arveli, että tarkoitan päävärejä mutta niin ei ole vaan värilliset harmaat ovat yhtä kelvollisia vastavärien kuvaamiseen. Kunhan vain tietää miten ne sekoitetaan, että näkee mitkä ovat vastavärejä ja ymmärtää niiden lämpöarvot.

Näissä lämpöarvoissa monet jotka ovat näitä Ittenin ympyröitä katsonut sekoaa ihan pahasti jos ei itse tunnista kylmä lämmin suhteita väririnnastuksissa.

kjwh kirjoitti:

Tottakai taiteilijat tunsivat ja käyttivät väriympyrää (jos se on nyt sitä mitä tarkoitit, väriteorialla). Mutta se mitä mä yritän sanoa on, että sen käyttämisen opetteleminen vie ehkä prosentin ajasta verrattaen siihen, kuinka kauan kestää oppia piirtämään figuuria.

Ja se onkin se idioottimaisin juttu täälä. Että joku "koulutettu" saarnaa väriteoriaa, ja naureskelee realistisille töille. Kun todellisuudessa työt joissa on läiskitty vastavärejä vierekkäin ilman, että ne siveltimenvedot korreloi joihinkin muotoihin, jotka voisi joku muukin, kuin vain taiteilija itse tunnistaa on aivan kauhean näköisiä. Hyvän esimerkin tästä voi nähdä vaikka "koulutetun" omista töistä.

Lue lisää

Kuule nyt kjwh. Paasaat jatkuvasti noista töistäni, joista et näytä ymmärtävän juuri mitään. Nuo työni, joita olet katsonut edustavat nykytaidetta mihin et ole vielä edennyt jos sekin aika joskus tulee kohdallesi jos jaksat puurtaa.

Minun kohdallani ne työni edustavat tätä pitkän linjan puurtamisen huipentumaa. Minulla on takanani tuo kaikki piirtäminen mitä uhoat ehkä satakertaisesti mitä itselläsi on. Ne kaikki kipsit mitä kuvataideakatemiasta löytyy ja jopa nekin mitä ei enää ole kopioitu/valettu uudelleen.
Siis valööripiirtämistä eli valoisuusarvojen tutkimista kuivahiilellä, rasvahiilellä, ruskohiilellä ja 6-9B kynällä sekä paksu grafiittitangoilla, kuin myös grafiittipulverilla. Muistaakseni yhteensä 318 opintoviikkoa, josta aika suuri osa piirtämistä.

Ne sinun piirtämisesi, joita silloin aikanaan täällä näytit olivat vasta alkua piirtämiselle ja niinhän itsekin taisit sanoa.
Paljonkos itselläsi on noita opintoviikkoja takanasi, joten jätä jo nyt tuo uhoaminen ja keskustele asiasta eikä henkilöstä eihän tämä lienee tarkoitus.

On todella valitettavaa, että Gallen-Kallela oli lopultakin niin vähän aikaa Afrikassa, ettei päässyt kunnolla sisälle sen henkeen. Hänen siellä tekemistään maaluksista näkee, että niitä on tehnyt todellinen maalari, niistä suorastaan hypää silmille se ilo, jolla ne on tehty.. Ympäristön hehku on temmannut miehen irti konventioista, hän on maalannut mitä on nahnyt, ja hän on nähnyt Afrikan sen omimmalla tavalla.

Pidän hänen Afrikka-maalauksiaan eräänä parhaista jaksoista hänen urallaan. Ateneumin suurnäyttelyssä niitä ole esillä 20, toinen toistaan hienompia. Esimerkiksi alkuasukkaiden henkilökuvat ovat kyllä mestarillisia. Onkin kiinnostavaa, että hän jatkoi vielä samaa linjaa mm. Uffizzin gallerian omassa kuvassa (1916) ja Eino Leinon muotokuvassa (1917). Myös Mahlerin kynttilän valossa maalattu kasvotutkielma (mieluummin kuin muotokuva) on samaa väkevää linjaa.

Minä väitän että tässä työssä puhuu juurikin värit! :) Tässä on haettu juuri niitä sävyjä vastavärejä murtaen ja sävyttäen. Ei niiden vastavärien tarvitse aina esiintyä "raakoina" esillä vaan niitä voi myös sekoitella keskenään ja ne antavat juuri oikean visuaalisen ilmeen kun asialla on taitava ja värien käyttäytymisen tunteva taiteilija. Niillä yleensä saa ihmeitä aikaiseksi.
Tässä on kyseessä äärimmäisen taitava "värinikkari" ja tuollaiseksi ei kehity pelkästään piirtämistä harjoittelemalla vaan takana on tuhansia tunteja väriteorien opettelua ja kokeiluja.

Edellinen TM

"Vastaväite" kirjoitti:

Minä väitän että tässä työssä puhuu juurikin värit! :) Tässä on haettu juuri niitä sävyjä vastavärejä murtaen ja sävyttäen. Ei niiden vastavärien tarvitse aina esiintyä "raakoina" esillä vaan niitä voi myös sekoitella keskenään ja ne antavat juuri oikean visuaalisen ilmeen kun asialla on taitava ja värien käyttäytymisen tunteva taiteilija. Niillä yleensä saa ihmeitä aikaiseksi.
Tässä on kyseessä äärimmäisen taitava "värinikkari" ja tuollaiseksi ei kehity pelkästään piirtämistä harjoittelemalla vaan takana on tuhansia tunteja väriteorien opettelua ja kokeiluja.

Edellinen TM

Lue lisää

""" tuhansia tunteja väriteorien opettelua ja kokeiluja."""

Epäilen että joku Bastien Lepage olisi tuhansia tunteja tehnyt jotain väri harjotelmia.

Tuntuu tosi oudolta nyt tämä väriteoria meinki. Ihan melkein mitä värejä taulussa onkaan, niin joku on jo ylistämässä väriteorian käyttöä. No kai se on sitten niin, että siinä vaiheessa kun taulussa on värejä, niin jotain väriteoriaa on sitten käytetty.

Ehkä ääriviiva on väärä sana. Mutta jokaisella kaksiulotteisella kuviolla tai muodolla on kyllä jonkun näköinen raja, mikä on sitten tavalla tai toisella piirettävä siveltimellä.

Ja pakkoa sanoa vielä, että esim. Pollock on kyllä kauheinta sohimista mitä olen koskaan nähnyt XD

kjwh kirjoitti:

Ehkä ääriviiva on väärä sana. Mutta jokaisella kaksiulotteisella kuviolla tai muodolla on kyllä jonkun näköinen raja, mikä on sitten tavalla tai toisella piirettävä siveltimellä.

Ja pakkoa sanoa vielä, että esim. Pollock on kyllä kauheinta sohimista mitä olen koskaan nähnyt XD

Lue lisää

Hyvä kuvaava nimi tuolle ääriviivalle voisi olla horisontti. Jos piirrät vaikka palloa tilassa, niin sitä voisi ajatella kuin pientä maisemaa. Missä pallon pinta kaartuu näkymättömiin, siinä on horisontti. Näin ajatellen mitään viivoja ei ole. Me vaan nähdään jyrkkä kontrastiero viivana. Paljon mielenkiintoisempaa on kuvata muodon muutoksia väreillä ja niiden eri lämpötiloilla. Mun mielestä hyvä maalaus on aina enemmän riippuvainen väreistä kuin piirroksesta.
Bastien Lepage tossa käyttää paljon jotain lämmintä ruskeaa ja kylmää sinista tai mustaa ja tavallaan käyttää vastavärejä hyväkseen. Mun mielestä monet tuon ajan maalarit tekivät samalla tavalla. Muotokuvat varmaan maalattiin tuolloin usein juuri samalla periaatteella, punainen, vihreä. Usein niistä kuitenkin löytyy myös kaikki muutkin päävärit, ainakin vivahteina. Usein noi vanhat muotokuvat on aika hillityillä väreillä maalattuja, mutta sitten hienosti herätetty henkiin muutamilla puhtaamman värin lisäyksellä.

ot kirjoitti:

Hyvä kuvaava nimi tuolle ääriviivalle voisi olla horisontti. Jos piirrät vaikka palloa tilassa, niin sitä voisi ajatella kuin pientä maisemaa. Missä pallon pinta kaartuu näkymättömiin, siinä on horisontti. Näin ajatellen mitään viivoja ei ole. Me vaan nähdään jyrkkä kontrastiero viivana. Paljon mielenkiintoisempaa on kuvata muodon muutoksia väreillä ja niiden eri lämpötiloilla. Mun mielestä hyvä maalaus on aina enemmän riippuvainen väreistä kuin piirroksesta.
Bastien Lepage tossa käyttää paljon jotain lämmintä ruskeaa ja kylmää sinista tai mustaa ja tavallaan käyttää vastavärejä hyväkseen. Mun mielestä monet tuon ajan maalarit tekivät samalla tavalla. Muotokuvat varmaan maalattiin tuolloin usein juuri samalla periaatteella, punainen, vihreä. Usein niistä kuitenkin löytyy myös kaikki muutkin päävärit, ainakin vivahteina. Usein noi vanhat muotokuvat on aika hillityillä väreillä maalattuja, mutta sitten hienosti herätetty henkiin muutamilla puhtaamman värin lisäyksellä.

Lue lisää

Mä oon eri mieltä, siitä että muotoa olisi paljon mielenkiintoisempaa kuvata väreillä. Oon yleisestikkin sitä mieltä, että väreillä ei voi kuvata kuin pienehköjä muodon muutoksia. Suuret muutokset, pitää sitten kuvata valööreillä. Muuten kuvasta tulee semmoisen lämpökamera kuvan näköinen.

Viivoistakin olen sitä mieltä. Että teoriassahan niitä ei ole. Mutta käytännössä niitä on aina melkeempä pakko piirtää jos haluaa tehdä piirustuksesta mallin näköisen. Eli vaikka piirtäisi jotain todella pehmeä reunaista puolivaloa/puolivarjoa jolla ei näyttäisi olevan mitään selviä ääriviivoja. On sitä siltikin aina ajateltava kaksiulotteisena kuviona, jolla on jonkinlaiset rajat tai ääriviivat, jotta sen pystyy piirtämään paperille.

http://1.bp.blogspot.com/_O2wWYrI-l-4/TMGgElizObI/AAAAAAAABMc/47M7dc_1Q58/s1600/Jacob Collins, Self Portrait.jpg

Tässä Jacob Collinsin piirustuksessa, on jätetty varjot todella teräviksi, sen takia, että se kuva myöhemmin siiretään kuultopaperin avulla pingotetulle kankaalle, ja tollaset tervätä varjot on vaan helpompi nähdä kuultopaperinläpi.

Se että ne varjot juuri halutaan noinkin geometrisina siihen maalaukseen, eikä esim. jotain puolivarjoja ja valoja. Niin kertoo mun mielestä siitä, että varjot ja muutkin kaksiulotteiset muodot/kuviot on pidettävä geometrisina ja siisteinä, jotta niiden artikulaatiolla voidaan kuvata noita kolmiulotteisen muodon muutoksia, ilman että tarvitsee keksi pyöristyksiä turhan paljoa, eli laittaa sellaista informaatiota mitä ei suoranaisesti ole havainnut. Geometriset kaksiulotteiset muodot ja suorat viivat on helppoja tapoja laittaa paperille yksinkertaistettuna asioita joita näkee. Mieluiten pitäisi kai tehdä koko piirustus samalla periaatteella, tutkia tarkasti ja esittää yksinkertaisesti muotojen ääriviivat, oli ne sitten ääriviivoja, varjomuotoja, puolivarjoja tai puolivaloja.

Tähän on pakko vastata ennen varsinaisen työn alkua.
Kun edellisen postauksen lukee niin syntyy mielikuva itserakkaasta ja kumma kyllä jopa narsistisesta ajattelutavasta. Kaikki mikä koskee muuta kuin itsensä tekemisiä ja ajatuksia on turhaa ja väärää.
Tuosta voi lukea rivien välistä paljonkin. Esimerkiksi kaikenlainen koulutus, kirjat ovat turhia jos vain luottaa omaan inuitioon. :)
Onneksi meitä suomalaisia ei kukaan pysty höynäyttämään tuollaisilla itsekeksityillä teorioilla!
Oli kuin oli, sainpahan makeat naurut näin työviikon aluksi. Ajattelin laittaa tämän "kuolemattoman jäsentelyn" ilmoitustaululle muidenkin kuin meidän opettajien iloksi. Kertokaahan olisiko tuosta jäsentelystä vaikkapa Esseen yhdeksi osaseksi? :D

Hölynpölyä! :) kirjoitti:

Tähän on pakko vastata ennen varsinaisen työn alkua.
Kun edellisen postauksen lukee niin syntyy mielikuva itserakkaasta ja kumma kyllä jopa narsistisesta ajattelutavasta. Kaikki mikä koskee muuta kuin itsensä tekemisiä ja ajatuksia on turhaa ja väärää.
Tuosta voi lukea rivien välistä paljonkin. Esimerkiksi kaikenlainen koulutus, kirjat ovat turhia jos vain luottaa omaan inuitioon. :)
Onneksi meitä suomalaisia ei kukaan pysty höynäyttämään tuollaisilla itsekeksityillä teorioilla!
Oli kuin oli, sainpahan makeat naurut näin työviikon aluksi. Ajattelin laittaa tämän "kuolemattoman jäsentelyn" ilmoitustaululle muidenkin kuin meidän opettajien iloksi. Kertokaahan olisiko tuosta jäsentelystä vaikkapa Esseen yhdeksi osaseksi? :D

Lue lisää

Unohdin allekirjoittaa tuon edellisen postaukseni.

TM

Hölynpölyä! :) kirjoitti:

Tähän on pakko vastata ennen varsinaisen työn alkua.
Kun edellisen postauksen lukee niin syntyy mielikuva itserakkaasta ja kumma kyllä jopa narsistisesta ajattelutavasta. Kaikki mikä koskee muuta kuin itsensä tekemisiä ja ajatuksia on turhaa ja väärää.
Tuosta voi lukea rivien välistä paljonkin. Esimerkiksi kaikenlainen koulutus, kirjat ovat turhia jos vain luottaa omaan inuitioon. :)
Onneksi meitä suomalaisia ei kukaan pysty höynäyttämään tuollaisilla itsekeksityillä teorioilla!
Oli kuin oli, sainpahan makeat naurut näin työviikon aluksi. Ajattelin laittaa tämän "kuolemattoman jäsentelyn" ilmoitustaululle muidenkin kuin meidän opettajien iloksi. Kertokaahan olisiko tuosta jäsentelystä vaikkapa Esseen yhdeksi osaseksi? :D

Lue lisää

...olen sitä mieltä tästä "Opetuksesta..."- kirjoittajasta että noin kummallisia ja idioottimaisia ajatuksia täällä ei voi olla kuin sillä yhdellä ja samalla kaikenlaista opetusta epätoivoisesti vihaavalla ja palstalla hyvinkin tunnetulla narsismiin taipuvaisella hemmolla.
Näkeehän tuon! Hänhän selvästi kaikin tavoin yrittää silotella tilannettaan mihin on näiden "toimiensa" ansiosta joutunut. Nimittäin hän ei enää millään voi osallistua mihinkään oppiin ja opiskeluihin kun on katkonut kaikki sillat takanaan.

Joo, että kyllähän meillä kaikenlaisia kengänkuluttajia piisaa!
Huvittavinta on että hän tuossa puhuu heikkolahjaisista ikäänkuin hän itse olisi jotain muuta! Yhtäkaikki, juuri tuo kyltymätön narsistisuus hänet aina tuppaa paljastamaan.
Ajattelinkin jo että juuriko joku selvästä päästä ihan tosissaan päästelee kynästään juuri tuollaisia sammakoita! :)
Ymmärrän hyvin miksi taidemaikkaa tuppaa huvittamaan!

Minä taas.... kirjoitti:

...olen sitä mieltä tästä "Opetuksesta..."- kirjoittajasta että noin kummallisia ja idioottimaisia ajatuksia täällä ei voi olla kuin sillä yhdellä ja samalla kaikenlaista opetusta epätoivoisesti vihaavalla ja palstalla hyvinkin tunnetulla narsismiin taipuvaisella hemmolla.
Näkeehän tuon! Hänhän selvästi kaikin tavoin yrittää silotella tilannettaan mihin on näiden "toimiensa" ansiosta joutunut. Nimittäin hän ei enää millään voi osallistua mihinkään oppiin ja opiskeluihin kun on katkonut kaikki sillat takanaan.

Joo, että kyllähän meillä kaikenlaisia kengänkuluttajia piisaa!
Huvittavinta on että hän tuossa puhuu heikkolahjaisista ikäänkuin hän itse olisi jotain muuta! Yhtäkaikki, juuri tuo kyltymätön narsistisuus hänet aina tuppaa paljastamaan.
Ajattelinkin jo että juuriko joku selvästä päästä ihan tosissaan päästelee kynästään juuri tuollaisia sammakoita! :)
Ymmärrän hyvin miksi taidemaikkaa tuppaa huvittamaan!

Lue lisää

Mutta jos vain suinkin voitais jättää tällainen negatiivisuus ja ilkeät postaukset ainakin tästä ketjusta pois! Tässä on ollut niin mielenkiintoista ja asiallista keskustelua että ei anneta näiden "kummallisuuksien" pilata tätä keskustelua.
Minä luulen että jokainen keskustelija täällä osaa ajatella omilla aivoillaan ja tehdä omia johtopäätöksiään. :)
Siihen liittyen voin kyllä kertoa anekdoottina että ainakin täällä on ollut tavattoman hauska päivä tänään myöskin tuolla oppilaiden puolella!

"Jaakko Ilkan" mielipiteeseen "gallen" Afikan ajan maalauksista tuolla hieman ylempänä haluan ilmaista että ne todellakin ovat mielenkiintoisia aiheita myöskin minun mielestäni. Sanottakoon että niitä on todellakin tutkittu paljon ja onpa ne olleet mukana myös parinkin väitöskirjan yhtenä kiinnekohteena niiden aiheissa.

Ja nyt taas sorvin ääreen! :)

Minä taas.... kirjoitti:

...olen sitä mieltä tästä "Opetuksesta..."- kirjoittajasta että noin kummallisia ja idioottimaisia ajatuksia täällä ei voi olla kuin sillä yhdellä ja samalla kaikenlaista opetusta epätoivoisesti vihaavalla ja palstalla hyvinkin tunnetulla narsismiin taipuvaisella hemmolla.
Näkeehän tuon! Hänhän selvästi kaikin tavoin yrittää silotella tilannettaan mihin on näiden "toimiensa" ansiosta joutunut. Nimittäin hän ei enää millään voi osallistua mihinkään oppiin ja opiskeluihin kun on katkonut kaikki sillat takanaan.

Joo, että kyllähän meillä kaikenlaisia kengänkuluttajia piisaa!
Huvittavinta on että hän tuossa puhuu heikkolahjaisista ikäänkuin hän itse olisi jotain muuta! Yhtäkaikki, juuri tuo kyltymätön narsistisuus hänet aina tuppaa paljastamaan.
Ajattelinkin jo että juuriko joku selvästä päästä ihan tosissaan päästelee kynästään juuri tuollaisia sammakoita! :)
Ymmärrän hyvin miksi taidemaikkaa tuppaa huvittamaan!

Lue lisää

"olen sitä mieltä tästä "Opetuksesta..."- kirjoittajasta että noin kummallisia ja idioottimaisia ajatuksia täällä ei voi olla kuin sillä yhdellä ja samalla kaikenlaista opetusta epätoivoisesti vihaavalla ja palstalla hyvinkin tunnetulla narsismiin taipuvaisella hemmolla."

Otitko kateutesi kohteen taas esille, mutta minä en ole hän ja linkin kautta pääset tutustumaan mielipiteen antajaan peremmin. Uskon muuten ettet ikinä saavuta lähellekään sitä mitä tämä ainutlaatuinen nero, vaikka tekisit mitä tahansa!

http://www.tiedontalo.net/omatjutut/leedskalnin.htm

Opetuksesta kirjoitti:

"olen sitä mieltä tästä "Opetuksesta..."- kirjoittajasta että noin kummallisia ja idioottimaisia ajatuksia täällä ei voi olla kuin sillä yhdellä ja samalla kaikenlaista opetusta epätoivoisesti vihaavalla ja palstalla hyvinkin tunnetulla narsismiin taipuvaisella hemmolla."

Otitko kateutesi kohteen taas esille, mutta minä en ole hän ja linkin kautta pääset tutustumaan mielipiteen antajaan peremmin. Uskon muuten ettet ikinä saavuta lähellekään sitä mitä tämä ainutlaatuinen nero, vaikka tekisit mitä tahansa!

http://www.tiedontalo.net/omatjutut/leedskalnin.htm

Lue lisää

Ymmärrän hyvin tuon henkilökohtaisen huolesi koulutuksista etenkin kun sinut nyt tunnen. :D

Kaikkea hyvää kuitenkin sinulle!

PS. Jos nyt kuitenki pysyisit tuossa omassa ketjussasi ihan ystävällisenä kehoituksena!

:) :) :) kirjoitti:

Ymmärrän hyvin tuon henkilökohtaisen huolesi koulutuksista etenkin kun sinut nyt tunnen. :D

Kaikkea hyvää kuitenkin sinulle!

PS. Jos nyt kuitenki pysyisit tuossa omassa ketjussasi ihan ystävällisenä kehoituksena!

Lue lisää

Hienoa että tunnet minut, mutta mistä ihmeestä?

Ootte te hauskoja!

Opetuksesta kirjoitti:

Hienoa että tunnet minut, mutta mistä ihmeestä?

Ootte te hauskoja!

...todella on ihmeellinen! :) Toiset vain on ja toisille on suotu tilanne jossa aina pitää yrittää...eikä siinä aina suinkaan onnistu...niinkuin näit! hyvää elämää sulle!!

Niin, maailma... kirjoitti:

...todella on ihmeellinen! :) Toiset vain on ja toisille on suotu tilanne jossa aina pitää yrittää...eikä siinä aina suinkaan onnistu...niinkuin näit! hyvää elämää sulle!!

Lue lisää

Yrititkö kertoa miten ajojahtaat yhtä taiteilijaa palstalla, yrittämällä joka ketjussa väittää hänen olevan kirjoitusten takana joita hän ei ole tehnyt, siinä kuitenkaan aina onnistumatta?

Sekö on sinusta ihmeellistä yrittämistä? Minusta olet kyllä surkuhupaisa tapaus!

Stalinismin varjossa kirjoitti:

Yrititkö kertoa miten ajojahtaat yhtä taiteilijaa palstalla, yrittämällä joka ketjussa väittää hänen olevan kirjoitusten takana joita hän ei ole tehnyt, siinä kuitenkaan aina onnistumatta?

Sekö on sinusta ihmeellistä yrittämistä? Minusta olet kyllä surkuhupaisa tapaus!

Lue lisää

varjossa tyyppi kuka sitten lienee oletkin!!! Tekisit itsellesi palveluksen jos ikäänkuin liukuisit tästä ketjusta pois ihan vaikkapa vaivihkaa.
On jo tullut hyvinkin selväksi nuo surullisenkuulut yrityksesi tässäkin ketjussa, joten eiköhän ihan sinun itsesi takia kannattaisi liukua tuohon omaan ketjuusi päsmäröimään tuon oman 'painajaisunesi' pariin. Täältä sinä et saa mitään muuta kuin suuren vittutuksen jonka kanssa sä et tule toimeen niinkuin on jo nähty!

Onhan se kiusallista kun osoittauduit olevasi tuo "Opetuksesta..." tyyppi, mutta sinun on vain yritettävä elää sen asian kanssa! Kerranhan se kirpaisee mutta sinähän olet tottunut saamaan noita kolhuja ihan pääksytysten, joten tuostakin kyllä selviydyt sillä omalla "päättäväisyydelläsi" ja ennenkaikkea sillä omalla "lahjakkuudellasi" mitä mainostat jokaisella saitilla täällä netissä. henkilökohtaiseti itse näkisin kyllä mielelläni jonkun muun kuin sinun itsesi sanovan tuon maagisen asian! ;)

Minulla on omat epäilykseni sinun henkilöllisyydestäsi- ja melkein voisin vannoa kuka sinä oikeasti olet. Tuosta narsistisuudesta ja kateudesta täysijärkinen ihminen ei kertakaikkiaan voi olla muuta mieltä.
Naurettavin ja säälittävin yritys oli toi linkityksesi asiaan joka liippaa kovin kaukana taiteesta. Luojalle kiitos että moni muukin on samaa mieltä kanssani!

Eiköhän sinun miespolon kannattaisi kerrankin tehdä edes hieman johtopäätöksiä siitä mitä kuvaa yrität antaa itsestäsi näin julkisella kanavalla!? Eikö se riitä että jo monen vuoden ajan olet tehnyt itsestäsi narripellen? Kenellekään ei todellakaan ole jäänyt epäselväksi että olet tyhmä kuin vasemman jalan saapas! Tuollaiset yritykset puuttua järkevään keskusteluun omien henkilökohtaisten painajaisten paikkaamiseksi jo viimeistään todistaa tuon meidän käsityksen.
Oletkohan itse ymmärtänyt kuinka epätoivoiselta oikeasti näytät Markku?

..Markkupoika tuli tähänkin ketjuun esittelemään noita kusipäisiä teorioitaan!
On helevetti miehellä otsaa!!!
Yrittäisit ny kerrankin shokeerata sillä omalla taiteellasi joka omasta mielestäsi on niin erityistä. XDXDXD Kahjo mikä kahjo!!

Opetuksesta kirjoitti:

"olen sitä mieltä tästä "Opetuksesta..."- kirjoittajasta että noin kummallisia ja idioottimaisia ajatuksia täällä ei voi olla kuin sillä yhdellä ja samalla kaikenlaista opetusta epätoivoisesti vihaavalla ja palstalla hyvinkin tunnetulla narsismiin taipuvaisella hemmolla."

Otitko kateutesi kohteen taas esille, mutta minä en ole hän ja linkin kautta pääset tutustumaan mielipiteen antajaan peremmin. Uskon muuten ettet ikinä saavuta lähellekään sitä mitä tämä ainutlaatuinen nero, vaikka tekisit mitä tahansa!

http://www.tiedontalo.net/omatjutut/leedskalnin.htm

Lue lisää

Tää viimeistään ollut todistus että nimim. "Opetuksesta..." olikin oikeesti tää surullisen kuulu ML!
Voi raukkaa kun pitää vielä yrittää vaikka on jo housussa!

Kuulehan Stalinismin kirjoitti:

varjossa tyyppi kuka sitten lienee oletkin!!! Tekisit itsellesi palveluksen jos ikäänkuin liukuisit tästä ketjusta pois ihan vaikkapa vaivihkaa.
On jo tullut hyvinkin selväksi nuo surullisenkuulut yrityksesi tässäkin ketjussa, joten eiköhän ihan sinun itsesi takia kannattaisi liukua tuohon omaan ketjuusi päsmäröimään tuon oman 'painajaisunesi' pariin. Täältä sinä et saa mitään muuta kuin suuren vittutuksen jonka kanssa sä et tule toimeen niinkuin on jo nähty!

Onhan se kiusallista kun osoittauduit olevasi tuo "Opetuksesta..." tyyppi, mutta sinun on vain yritettävä elää sen asian kanssa! Kerranhan se kirpaisee mutta sinähän olet tottunut saamaan noita kolhuja ihan pääksytysten, joten tuostakin kyllä selviydyt sillä omalla "päättäväisyydelläsi" ja ennenkaikkea sillä omalla "lahjakkuudellasi" mitä mainostat jokaisella saitilla täällä netissä. henkilökohtaiseti itse näkisin kyllä mielelläni jonkun muun kuin sinun itsesi sanovan tuon maagisen asian! ;)

Minulla on omat epäilykseni sinun henkilöllisyydestäsi- ja melkein voisin vannoa kuka sinä oikeasti olet. Tuosta narsistisuudesta ja kateudesta täysijärkinen ihminen ei kertakaikkiaan voi olla muuta mieltä.
Naurettavin ja säälittävin yritys oli toi linkityksesi asiaan joka liippaa kovin kaukana taiteesta. Luojalle kiitos että moni muukin on samaa mieltä kanssani!

Eiköhän sinun miespolon kannattaisi kerrankin tehdä edes hieman johtopäätöksiä siitä mitä kuvaa yrität antaa itsestäsi näin julkisella kanavalla!? Eikö se riitä että jo monen vuoden ajan olet tehnyt itsestäsi narripellen? Kenellekään ei todellakaan ole jäänyt epäselväksi että olet tyhmä kuin vasemman jalan saapas! Tuollaiset yritykset puuttua järkevään keskusteluun omien henkilökohtaisten painajaisten paikkaamiseksi jo viimeistään todistaa tuon meidän käsityksen.
Oletkohan itse ymmärtänyt kuinka epätoivoiselta oikeasti näytät Markku?

Lue lisää

""varjossa tyyppi kuka sitten lienee oletkin!!!""

""Oletkohan itse ymmärtänyt kuinka epätoivoiselta oikeasti näytät Markku?""

Näiden kirjoitustesi välissä olevaa ei ole tarvetta kommentoida ollenkaan, koska se osoittaa vain katkeran kateutesi, mutta ensin et tiedä kenen kanssa keskustelet ja heti perään jo mainitset hänen nimensä, oletko itse miettinyt miltä se näyttää välissä olevan kateellisen mustamaalauksen lisäksi?

No eiköhän.... kirjoitti:

Tää viimeistään ollut todistus että nimim. "Opetuksesta..." olikin oikeesti tää surullisen kuulu ML!
Voi raukkaa kun pitää vielä yrittää vaikka on jo housussa!

Mikset tee perättömiä väitteitäsi omalla nimelläsi?

Jahas, ja... kirjoitti:

..Markkupoika tuli tähänkin ketjuun esittelemään noita kusipäisiä teorioitaan!
On helevetti miehellä otsaa!!!
Yrittäisit ny kerrankin shokeerata sillä omalla taiteellasi joka omasta mielestäsi on niin erityistä. XDXDXD Kahjo mikä kahjo!!

Lue lisää

Ai näitä perättömiäö väitteitä tehdään näköjään useammallakin nimimerkillä, yhden taiteilijan katkeran kateelliset ajojahtaajat ovat taas vauhdissa!

Stalinismin varjossa kirjoitti:

Ai näitä perättömiäö väitteitä tehdään näköjään useammallakin nimimerkillä, yhden taiteilijan katkeran kateelliset ajojahtaajat ovat taas vauhdissa!

""Markkupoika tuli tähänkin ketjuun esittelemään noita kusipäisiä teorioitaan!
On helevetti miehellä otsaa!!!""

Ensinnäkin väitteesi on väärä ja toiseksi kirjoituksessa ainakin omasta mielestäni kerrotaan hyvin selvästi nimeltä mainiten kenen ajatuksia kirjoituksessa esitetään! Joten kirjoituksesi on vain ja ainoastaan kateutesi kohteen julkista mustamaalaamista jopa nimeltä mainiten!

""Yrittäisit ny kerrankin shokeerata sillä omalla taiteellasi joka omasta mielestäsi on niin erityistä. XDXDXD Kahjo mikä kahjo!!""

Väärät väitteet eivät siis riitä, vaan ajojahtia pitää jatkaa vielä lisää mustamaalaamalla ja haukkumalla nimeltä mainitsemaasi taiteilijaa! Mutta älkä huolehdi, en poistata viestejä palstalta, koska kun niitä tulee tarpeeksi, teen blogikirjoituksen uuteen suomeen ja kysyn maamme viranomaisilta julkisesti, montako vuotta tällä palstalla saadaan toimia laittomasti yhtä taiteilijaa kohtaan?

Joten anna tulla lisää vain noita laittomia viestejä jotka suoraan ovat kohdistettuja yhteen taiteilijaan nimeltä mainiten!

Pikku jatko! kirjoitti:

""Markkupoika tuli tähänkin ketjuun esittelemään noita kusipäisiä teorioitaan!
On helevetti miehellä otsaa!!!""

Ensinnäkin väitteesi on väärä ja toiseksi kirjoituksessa ainakin omasta mielestäni kerrotaan hyvin selvästi nimeltä mainiten kenen ajatuksia kirjoituksessa esitetään! Joten kirjoituksesi on vain ja ainoastaan kateutesi kohteen julkista mustamaalaamista jopa nimeltä mainiten!

""Yrittäisit ny kerrankin shokeerata sillä omalla taiteellasi joka omasta mielestäsi on niin erityistä. XDXDXD Kahjo mikä kahjo!!""

Väärät väitteet eivät siis riitä, vaan ajojahtia pitää jatkaa vielä lisää mustamaalaamalla ja haukkumalla nimeltä mainitsemaasi taiteilijaa! Mutta älkä huolehdi, en poistata viestejä palstalta, koska kun niitä tulee tarpeeksi, teen blogikirjoituksen uuteen suomeen ja kysyn maamme viranomaisilta julkisesti, montako vuotta tällä palstalla saadaan toimia laittomasti yhtä taiteilijaa kohtaan?

Joten anna tulla lisää vain noita laittomia viestejä jotka suoraan ovat kohdistettuja yhteen taiteilijaan nimeltä mainiten!

Lue lisää

Tässä keskustelussa käydään keskustelua koulutuksesta ja nyt tarkoituksena on ilmeisesti yrittää lumettaa kirjoitukseni linkitys mielipiteineen ja koska sitä ei osata ja pystytä muuten tekemään, kuin esittämällä kirjoitus palstalaisten vihan kohteeksi joutuneen mielipiteiksi, niin siksi nämä perättömät väitteet.

Mutta kuten näemme, asiaperustein kukaan ei Edward Leedskalningin mielipiteitä pysty torppaamaan!

Niinpä! kirjoitti:

Tässä keskustelussa käydään keskustelua koulutuksesta ja nyt tarkoituksena on ilmeisesti yrittää lumettaa kirjoitukseni linkitys mielipiteineen ja koska sitä ei osata ja pystytä muuten tekemään, kuin esittämällä kirjoitus palstalaisten vihan kohteeksi joutuneen mielipiteiksi, niin siksi nämä perättömät väitteet.

Mutta kuten näemme, asiaperustein kukaan ei Edward Leedskalningin mielipiteitä pysty torppaamaan!

Lue lisää

Juuri näin! Joka kerta kun kirjoitus ei miellytä näitä taiteen virallisia piirejä, alkaa kirjoitusten laittaminen minun niskaani! Seon se tapa jolla väärät mielipiteet, vaikka ne olisivat kenen tahansa kirjoittamia, yritetään mitätöidä, koska systeemi ei kestä kritisointia, eikä osaa vastata kritiikkiin vastaargumentein!

Näemme loistavan esimerkin virallisen taiteen kentän toiminnasta, systeemin mädännäisyyden jatkoksi. Juuri näinä aikoina kun taiteen kenttään on tulossa isojakin muutoksia, aletaan ryhmäsidonnaisuutta ja tunnustuksellisuutta lisätä verhoamalla kaikki väärät mielipiteet yhden taiteilijan tekosiksi! Portinvartijat toimivat julkeasti ja laittomasti esittämällä jatkuvasti vääriä väitteitä nimeltä mainitsemastaan taiteilijasta!

Kohta viisi vuotta jatkunut ajojahti yhtä nimeltä mainittua taiteilijaa kohtaan on vertaansa vailla ja aivan varmasti sitä tehdään viranomaisten suosiollisella avustuksella, tai poliittisessa suojeluksessa, ei tällainen muuten ole mahdollista! Siitä huolimatta se ei poista teon raukkamaisuutta, vaan lisää sitä entistä enemmän!

Opetuksesta kirjoitti:

"olen sitä mieltä tästä "Opetuksesta..."- kirjoittajasta että noin kummallisia ja idioottimaisia ajatuksia täällä ei voi olla kuin sillä yhdellä ja samalla kaikenlaista opetusta epätoivoisesti vihaavalla ja palstalla hyvinkin tunnetulla narsismiin taipuvaisella hemmolla."

Otitko kateutesi kohteen taas esille, mutta minä en ole hän ja linkin kautta pääset tutustumaan mielipiteen antajaan peremmin. Uskon muuten ettet ikinä saavuta lähellekään sitä mitä tämä ainutlaatuinen nero, vaikka tekisit mitä tahansa!

http://www.tiedontalo.net/omatjutut/leedskalnin.htm

Lue lisää

muttet saavuta sinäkään.

Stalinismin varjossa kirjoitti:

Juuri näin! Joka kerta kun kirjoitus ei miellytä näitä taiteen virallisia piirejä, alkaa kirjoitusten laittaminen minun niskaani! Seon se tapa jolla väärät mielipiteet, vaikka ne olisivat kenen tahansa kirjoittamia, yritetään mitätöidä, koska systeemi ei kestä kritisointia, eikä osaa vastata kritiikkiin vastaargumentein!

Näemme loistavan esimerkin virallisen taiteen kentän toiminnasta, systeemin mädännäisyyden jatkoksi. Juuri näinä aikoina kun taiteen kenttään on tulossa isojakin muutoksia, aletaan ryhmäsidonnaisuutta ja tunnustuksellisuutta lisätä verhoamalla kaikki väärät mielipiteet yhden taiteilijan tekosiksi! Portinvartijat toimivat julkeasti ja laittomasti esittämällä jatkuvasti vääriä väitteitä nimeltä mainitsemastaan taiteilijasta!

Kohta viisi vuotta jatkunut ajojahti yhtä nimeltä mainittua taiteilijaa kohtaan on vertaansa vailla ja aivan varmasti sitä tehdään viranomaisten suosiollisella avustuksella, tai poliittisessa suojeluksessa, ei tällainen muuten ole mahdollista! Siitä huolimatta se ei poista teon raukkamaisuutta, vaan lisää sitä entistä enemmän!

Lue lisää

te vastaatte tuolle hullulle? Hyvä ketju meni taas täysin pilalle kun ette malta jättää tuota kylähullua yksin ulvomaan vainoharhaista hölynpölyään.

Miksi, oi miksi kirjoitti:

te vastaatte tuolle hullulle? Hyvä ketju meni taas täysin pilalle kun ette malta jättää tuota kylähullua yksin ulvomaan vainoharhaista hölynpölyään.

Siis mitä, täällähän esitellään vääriä väitteitä mainitusta taiteilijasta ja hänkö ei saisi tulla tähän ketjuun puolustamaan itseään?

Ja jututhan on tosia, aivan kuten tiedät, vaikka muuta väitätkin! Yrittäkään nyt portinvartijat koittaa pysyä housuissanne ajojahtinne kanssa!

No piirran kylla paivittain ilman aariviivoja. Silloin tietenkin kun olen siina pisteessa etta haivutan ne aariviivat taustaan ja laitan koko valooriskaalan paperille.

Aariviivaa ei kylla toisaalta paase pakoon. Koska jokaisella kaksiulotteisella valoori alueella on se uloin kohtansa. Eli vaikka maalaisi siluettia, joutuu koko ajan sen aariviivan kanssa tekemisiin. Ei niin etta se konkreettisesti piirrettaisiin sinne viivana, mutta kaksiulotteisena kuviona tai muotona se on vielakin lasna. Ja kaikki mahdolliset mokat mita sen kanssa tekee, nakyvat lahes yhta voimakkaasti kuin tavallisessa aariviiva piirustuksessa.

No joo vähän ehkä saarnaamista mun taholta :D...

Oon vaan huomannut sen tosi vaikeaksi piirtää ilman sitä vaihetta, että luonnostelisi ääriviivoilla ja käyttäisi ehkä yhtä valööriä, jonka jälkeen sitten siirtyy koko valööriskaalaan.

Jos alkaa heti koko valööriskaalalla heittelemään niitä valööreitä ympäriinsä. Saattaa painaa turhankin paljoa grafiittia tai hiiltä paperin sisään, jota on sitten myöhemmin mahdoton poimia pois hiilikumilla. Vähän riski altista siis :D

kjwh kirjoitti:

No joo vähän ehkä saarnaamista mun taholta :D...

Oon vaan huomannut sen tosi vaikeaksi piirtää ilman sitä vaihetta, että luonnostelisi ääriviivoilla ja käyttäisi ehkä yhtä valööriä, jonka jälkeen sitten siirtyy koko valööriskaalaan.

Jos alkaa heti koko valööriskaalalla heittelemään niitä valööreitä ympäriinsä. Saattaa painaa turhankin paljoa grafiittia tai hiiltä paperin sisään, jota on sitten myöhemmin mahdoton poimia pois hiilikumilla. Vähän riski altista siis :D

Lue lisää

kjwh, tuo piirtäminen valooreilla on juuri sitä maalauksen valmistelua ja maalaus on sen jatke.
Nykymaalauksessa nuo valöörit korvataan väreillä ja suorastaan vältellään tekemästä mitään jyrkkiä rajoja niiden välille. Myös vältellään perspektiivisiä viittauksia tekemästä ja edetään ainoastaan väri-perspektiivin kautta kuvaamaan tilaa jota kuvataan.
Tuo linkittämäsi henkilökuva on ilmeisesti maalattu pitkäpolttovälisestä kameralla otetusta kuvasta, kun tuo perspektiivi on niin latistunut tasoon. Kuvassa ei myöskään ilmene mitään vastavärin käytöstä valo-varjo osuudella mikä kielii siitä että maalarilla ole sellaisesta tietoa.
Kuvasta löytyy kyllä ruskean ja vihreän värin käyttöä, mutta vain paikallisvärityksinä. Loppu huomiona sanoisin, että jos kuva olisi maalattu mallista olisi tarkkanäköinen maalari nähnyt nuo valon ja varjon värit esim. kasvoilla.

"Koulutettu" kirjoitti:

kjwh, tuo piirtäminen valooreilla on juuri sitä maalauksen valmistelua ja maalaus on sen jatke.
Nykymaalauksessa nuo valöörit korvataan väreillä ja suorastaan vältellään tekemästä mitään jyrkkiä rajoja niiden välille. Myös vältellään perspektiivisiä viittauksia tekemästä ja edetään ainoastaan väri-perspektiivin kautta kuvaamaan tilaa jota kuvataan.
Tuo linkittämäsi henkilökuva on ilmeisesti maalattu pitkäpolttovälisestä kameralla otetusta kuvasta, kun tuo perspektiivi on niin latistunut tasoon. Kuvassa ei myöskään ilmene mitään vastavärin käytöstä valo-varjo osuudella mikä kielii siitä että maalarilla ole sellaisesta tietoa.
Kuvasta löytyy kyllä ruskean ja vihreän värin käyttöä, mutta vain paikallisvärityksinä. Loppu huomiona sanoisin, että jos kuva olisi maalattu mallista olisi tarkkanäköinen maalari nähnyt nuo valon ja varjon värit esim. kasvoilla.

Lue lisää

No en usko että toi Bastien Lepagen kuva mistään valokuvasta on maalattu. Varmasti hän ehkä oli inspiroitunut valokuvista tai ehkä joskus jopa niistä maalasi... Toisaalta ihan sama.

Kuullostaa taas niin vit un naurettavalta kun rupeat selittämään että minkä polttovälisillä linsseillä joku valokuva on otettu mistä toi työ on maalattu. Kaikessa on taas kyse sun olemattomasti ammatti osaamisestasi.

""" että jos kuva olisi maalattu mallista olisi tarkkanäköinen maalari nähnyt nuo valon ja varjon värit esim. kasvoilla.""""

Bastien Lepage vei elävän näköisyyden semmoselle tasolle, että siihen ei moni ole sen jälkeen päässyt. Joten turpa vit tu kiinni

"Koulutettu" kirjoitti:

kjwh, tuo piirtäminen valooreilla on juuri sitä maalauksen valmistelua ja maalaus on sen jatke.
Nykymaalauksessa nuo valöörit korvataan väreillä ja suorastaan vältellään tekemästä mitään jyrkkiä rajoja niiden välille. Myös vältellään perspektiivisiä viittauksia tekemästä ja edetään ainoastaan väri-perspektiivin kautta kuvaamaan tilaa jota kuvataan.
Tuo linkittämäsi henkilökuva on ilmeisesti maalattu pitkäpolttovälisestä kameralla otetusta kuvasta, kun tuo perspektiivi on niin latistunut tasoon. Kuvassa ei myöskään ilmene mitään vastavärin käytöstä valo-varjo osuudella mikä kielii siitä että maalarilla ole sellaisesta tietoa.
Kuvasta löytyy kyllä ruskean ja vihreän värin käyttöä, mutta vain paikallisvärityksinä. Loppu huomiona sanoisin, että jos kuva olisi maalattu mallista olisi tarkkanäköinen maalari nähnyt nuo valon ja varjon värit esim. kasvoilla.

Lue lisää

Koulutettu.Onko se Bastian Lebagen maalaus sinusta tosiaan huono? Ei se kyllä ole.
Hyvin on mahdollista, että siinä on kameraa käytetty apuna, koska niin taiteilijat ovat tehneet jo kauan. Sitä vartenhan kamera on alunperin kehitetty.
Ovatko Vermeerinkin teokset huonjoa, koska hän käytti kameraa?

Mä olisin todella kiinnostunut näkemään teoksen, joka on mielestäsi tarpeeksi hyvä? Kuullostaa siltä, että kukaan ei ole taiteilija eikä mikään teos voi olla taidetta.

Mä en nimittäin ilmeisesti nyt ymmärrä (mutta olenhan nykytaiteilija joten...) mistä on kyse, ellen nyt näe jotakin aukotonta teosesomerkkiä.

"Koulutettu" kirjoitti:

kjwh, tuo piirtäminen valooreilla on juuri sitä maalauksen valmistelua ja maalaus on sen jatke.
Nykymaalauksessa nuo valöörit korvataan väreillä ja suorastaan vältellään tekemästä mitään jyrkkiä rajoja niiden välille. Myös vältellään perspektiivisiä viittauksia tekemästä ja edetään ainoastaan väri-perspektiivin kautta kuvaamaan tilaa jota kuvataan.
Tuo linkittämäsi henkilökuva on ilmeisesti maalattu pitkäpolttovälisestä kameralla otetusta kuvasta, kun tuo perspektiivi on niin latistunut tasoon. Kuvassa ei myöskään ilmene mitään vastavärin käytöstä valo-varjo osuudella mikä kielii siitä että maalarilla ole sellaisesta tietoa.
Kuvasta löytyy kyllä ruskean ja vihreän värin käyttöä, mutta vain paikallisvärityksinä. Loppu huomiona sanoisin, että jos kuva olisi maalattu mallista olisi tarkkanäköinen maalari nähnyt nuo valon ja varjon värit esim. kasvoilla.

Lue lisää

Nyt meni hiukan sekavaksi ymmärtää. Kirjoitat

"Nykymaalauksessa nuo valöörit korvataan väreillä ja..."

Olipa opetus muuten mitä hyvänsä niin kyllä siinä valöörit ja kulöörit erotetaan toisistaan. Varjo on aina valoarvoltaan valopaikkaa pienempi väristä riippumatta.

maalari_ kirjoitti:

Koulutettu.Onko se Bastian Lebagen maalaus sinusta tosiaan huono? Ei se kyllä ole.
Hyvin on mahdollista, että siinä on kameraa käytetty apuna, koska niin taiteilijat ovat tehneet jo kauan. Sitä vartenhan kamera on alunperin kehitetty.
Ovatko Vermeerinkin teokset huonjoa, koska hän käytti kameraa?

Mä olisin todella kiinnostunut näkemään teoksen, joka on mielestäsi tarpeeksi hyvä? Kuullostaa siltä, että kukaan ei ole taiteilija eikä mikään teos voi olla taidetta.

Mä en nimittäin ilmeisesti nyt ymmärrä (mutta olenhan nykytaiteilija joten...) mistä on kyse, ellen nyt näe jotakin aukotonta teosesomerkkiä.

Lue lisää

Pari kommenttia.

"...että siinä on kameraa käytetty apuna, koska niin taiteilijat ovat tehneet jo kauan. Sitä vartenhan kamera on alunperin kehitetty."

Mistä olet kaivanut tuon tiedon, että kamera olisi kehitetty maalaustaiteen tarpeisiin?

"Ovatko Vermeerinkin teokset huonjoa, koska hän käytti kameraa?"

Kameraa ei ollut vielä Vermeerin aikana 1600-luvulla, se keksittiin vasta 1800-luvun alkupuolella. Kamera obscura sen sijaan tunnettiin ilmeisesti jo antiikin aikana. Vermeerinkin arvellaan käyttäneen sitä hyväkseen, hänen maalaustensa perusteella on jopa konstruoitu tuon pimiön sijoituspaikka huoneessa, jossa Vermeer maalasi. Varmuutta asiasta ei kuitenkaan ole. Kamera obscuran käyttöä ei voi verrata kameran käyttöön, vaikka niillä yhtäläisyyttä onkin..

Jaakko Ilkka kirjoitti:

Pari kommenttia.

"...että siinä on kameraa käytetty apuna, koska niin taiteilijat ovat tehneet jo kauan. Sitä vartenhan kamera on alunperin kehitetty."

Mistä olet kaivanut tuon tiedon, että kamera olisi kehitetty maalaustaiteen tarpeisiin?

"Ovatko Vermeerinkin teokset huonjoa, koska hän käytti kameraa?"

Kameraa ei ollut vielä Vermeerin aikana 1600-luvulla, se keksittiin vasta 1800-luvun alkupuolella. Kamera obscura sen sijaan tunnettiin ilmeisesti jo antiikin aikana. Vermeerinkin arvellaan käyttäneen sitä hyväkseen, hänen maalaustensa perusteella on jopa konstruoitu tuon pimiön sijoituspaikka huoneessa, jossa Vermeer maalasi. Varmuutta asiasta ei kuitenkaan ole. Kamera obscuran käyttöä ei voi verrata kameran käyttöön, vaikka niillä yhtäläisyyttä onkin..

Lue lisää

Jaakko.

Oli Vermeerin aikana camera obscura ja siinä oli myös linssi ja hän käytti sitä työnsä apuna (wikipedia). Tuolloin sillä ei vielä tuotettu valokuvia, mutta periaate kameran kanssa on sama.

Camera obscura eli neulanreikäkamera on alkeellinen kamera, jota käytetään vielä edelleenkin ja sillä voidaan myös tuottaa valokuva. Samoin jokainen nykypäivän kamera on edelleenkin myös camera obscura, se on valotiivis ja siinä on suljin. Sitä voi siis verrata kameraan ihan passelisti, vaikka eihän se nyt mikään Leica tietenkään ole.

Voidaan me tietenkin alkaa tässä nyt vääntämään kättä, onko neulanreikäkamera, kamera vai ei. Mutta miksi?

maalari_ kirjoitti:

Jaakko.

Oli Vermeerin aikana camera obscura ja siinä oli myös linssi ja hän käytti sitä työnsä apuna (wikipedia). Tuolloin sillä ei vielä tuotettu valokuvia, mutta periaate kameran kanssa on sama.

Camera obscura eli neulanreikäkamera on alkeellinen kamera, jota käytetään vielä edelleenkin ja sillä voidaan myös tuottaa valokuva. Samoin jokainen nykypäivän kamera on edelleenkin myös camera obscura, se on valotiivis ja siinä on suljin. Sitä voi siis verrata kameraan ihan passelisti, vaikka eihän se nyt mikään Leica tietenkään ole.

Voidaan me tietenkin alkaa tässä nyt vääntämään kättä, onko neulanreikäkamera, kamera vai ei. Mutta miksi?

Lue lisää

Kättä tässä tuskin kannattaa vääntää, mutta syytä olisi pysyä siinä, mikä varmuudella tiedetään. Voi olla. että Vermeer käytti camera obscuraa, mutta siitä ei ole sitovia todisteita. Vermeerin ja camera obscuran suhteesta on melko mittava kirjallisuuskin, mutta siitä huolimatta Vermeerin suuren kiertävä näyttelyn (1995-96) erinomainen näyttelyluettelo vain toteaa, että faktista näyttöä camera obscuran käytöstä ei ole.

Mielestäni camera obscura ei ole kamera, koska sitä käytatään kuten projektoria tai vastaavaa, jolla kuva heijastetaan haluttuun paikkaan. .

Jaakko Ilkka kirjoitti:

Kättä tässä tuskin kannattaa vääntää, mutta syytä olisi pysyä siinä, mikä varmuudella tiedetään. Voi olla. että Vermeer käytti camera obscuraa, mutta siitä ei ole sitovia todisteita. Vermeerin ja camera obscuran suhteesta on melko mittava kirjallisuuskin, mutta siitä huolimatta Vermeerin suuren kiertävä näyttelyn (1995-96) erinomainen näyttelyluettelo vain toteaa, että faktista näyttöä camera obscuran käytöstä ei ole.

Mielestäni camera obscura ei ole kamera, koska sitä käytatään kuten projektoria tai vastaavaa, jolla kuva heijastetaan haluttuun paikkaan. .

Lue lisää

No joo...Mun tiedot oli peräisin wikipedista, mutta uskon kyllä mitä sanot, koska kuullostaa, että olet tutustunut Vermeerin elämään / taiteeseen tarkasti.

Camera obscura on kamera. Minäkin olen sillä tehnyt valokuvia. Eli kyllä se on ehdottomasti kameran edeltäjä, vaikka alkuun onkin ollut juuri tuota mitä sanoitkin.

kjwh kirjoitti:

No joo vähän ehkä saarnaamista mun taholta :D...

Oon vaan huomannut sen tosi vaikeaksi piirtää ilman sitä vaihetta, että luonnostelisi ääriviivoilla ja käyttäisi ehkä yhtä valööriä, jonka jälkeen sitten siirtyy koko valööriskaalaan.

Jos alkaa heti koko valööriskaalalla heittelemään niitä valööreitä ympäriinsä. Saattaa painaa turhankin paljoa grafiittia tai hiiltä paperin sisään, jota on sitten myöhemmin mahdoton poimia pois hiilikumilla. Vähän riski altista siis :D

Lue lisää

...väärin ensin luonnostella ennenkuin aloittaa tuollaisen työn. Niitä luonnostelutapoja kun on niin monenlaisia ja jopa 'näennäisiä' tietyin menetelmin tehtynä.
Itse olen neuvonut 'kumittamaan' ääriviivat sen jälkeen kun valöörit on tuotu 'äärikehyksiin'.
Tärkein asia luonnostelussa on mahdollisimman pehmeä lyijy ja äärimmäisen kevyt käsi. Kyllä se siitä! :)

TM

maalari_ kirjoitti:

Koulutettu.Onko se Bastian Lebagen maalaus sinusta tosiaan huono? Ei se kyllä ole.
Hyvin on mahdollista, että siinä on kameraa käytetty apuna, koska niin taiteilijat ovat tehneet jo kauan. Sitä vartenhan kamera on alunperin kehitetty.
Ovatko Vermeerinkin teokset huonjoa, koska hän käytti kameraa?

Mä olisin todella kiinnostunut näkemään teoksen, joka on mielestäsi tarpeeksi hyvä? Kuullostaa siltä, että kukaan ei ole taiteilija eikä mikään teos voi olla taidetta.

Mä en nimittäin ilmeisesti nyt ymmärrä (mutta olenhan nykytaiteilija joten...) mistä on kyse, ellen nyt näe jotakin aukotonta teosesomerkkiä.

Lue lisää

Jopa "kulta-ajan" maalarit käyttivät valokuvakameraa apuna maalauksissaan. Ei kuitenkaan suoraan tuolla tavalla kuin täälläkin on useat harrastelijamaalarit tehneet, eli yrittävät kilpailla valokuvien kanssa.

Totta!! kirjoitti:

Jopa "kulta-ajan" maalarit käyttivät valokuvakameraa apuna maalauksissaan. Ei kuitenkaan suoraan tuolla tavalla kuin täälläkin on useat harrastelijamaalarit tehneet, eli yrittävät kilpailla valokuvien kanssa.

Lue lisää

Joo käyttivät. Samaa mieltä.

Maalaaminen on kuitenkin aika vaikeaa, niin siinä on apukeinot arvossa arvaamattomassa. Tosin olisivatko nuo kulta-ajan patut sitten mieluummin käyttäneet valokuvaa apuna jos olisi ollut mahdollista, kuin seisottaneet jotain ihmistä suon silmässä ;)...enpä tiedä...

Minäkin maalaan valokuvasta, koska on jotain tilanteita ja kohteita, jotka katoavat jollei niistä ota valokuvaa...

Olin käymässä eräässä paikassa eräänä kesänä. Siellä oli yksi ihan erityinen hetki yöllä, olin yksin ylhäällä. Keskikesän aurinko, joka ei siellä laske, vaan on tekee kaikesta ihmeellisen näköistä. Eräs vanha kukka joka näkyi ikkunaa vasten, valo lävisti sen...siinä oli henkilökohtainen juttu, halusin tehdä maalauksen.

En voinut kaivaa öljyvärejä, enkä olisi siinä varmaan ehtinytkään maalata jotain huippu valööri-varjo spektaakkelia :D. Otin valokuvan, sitä olen pakertanut...eikä se hetki olisi myöskään mun mieleeni syöpynyt jotta olisin voinut tehdä siitä jonkin ns. näköismaalauksen sen perusteella.

Minusta valokuvastakin maalaaminen on ihan haastavaa. Eikö teistä?

kjwh kirjoitti:

No en usko että toi Bastien Lepagen kuva mistään valokuvasta on maalattu. Varmasti hän ehkä oli inspiroitunut valokuvista tai ehkä joskus jopa niistä maalasi... Toisaalta ihan sama.

Kuullostaa taas niin vit un naurettavalta kun rupeat selittämään että minkä polttovälisillä linsseillä joku valokuva on otettu mistä toi työ on maalattu. Kaikessa on taas kyse sun olemattomasti ammatti osaamisestasi.

""" että jos kuva olisi maalattu mallista olisi tarkkanäköinen maalari nähnyt nuo valon ja varjon värit esim. kasvoilla.""""

Bastien Lepage vei elävän näköisyyden semmoselle tasolle, että siihen ei moni ole sen jälkeen päässyt. Joten turpa vit tu kiinni

Lue lisää

kjwh, äläpä haistattele vanhalle herralle. Hänhän on vain yhtä ehdoton omissa kannoissaan kuin sinä omissasi. Siksi on aika hauskaa kun sulla repeää pelihousut tämän "koulutetun" kanssa ( =

Mutta joo, "koulutetun" kommentit Bastien -lepagesta lähentelevät jo jotain hulluutta. Kyseinen portretti on todella loistava. Todella kurjaa jos mieli on niin dogmaattisuuden kahlitsema ettei enää kykene nauttimaan erillaisten ilmaisutapojen hienouksista. Totean jälleen ettei onnistuneen teoksen tarvitse sisältää ohjelmallisesti jotain tiettyä lähestymistapaa ollakseen onnistunut.Michelangelosta sanotaan että hän olisi maalannut mestariteoksen vaikka hänelle olisi annettu luuta ja sangollinen kuraa.Enkä epäile ollenkaan. Olen tavannut eläviäkin henkilöitä jotka osaavat tehdä uskomattoman hienoja töitä ,(kärjistäen), millä tahansa esineellä josta jotain jälkeä lähtee. Bastien-lepage on tyylisuuntansa suurimpia mestareita, ja polttoväleistä ja vastaväreistä jankuttaminen hänen kohdallaan on kyllä aika huvittavaa.

Tuolla tavalla juuri pidetään kädentaitoa yllä maalari_! :) Aina kannattaa pitää jonkinlainen luonnoslehtiö mukana. Jotkut harrastelijataiteilijat tosin pitävät digikameroita mukanaan, mutta yleensä taitavat piirtäjätaiteilijat ja "digikamerataiteilijat" kyllä erottuu lopputuloksissa.
Kädentaitoa kannattaa pitää yllä!

TM

Juurinoin!! kirjoitti:

Tuolla tavalla juuri pidetään kädentaitoa yllä maalari_! :) Aina kannattaa pitää jonkinlainen luonnoslehtiö mukana. Jotkut harrastelijataiteilijat tosin pitävät digikameroita mukanaan, mutta yleensä taitavat piirtäjätaiteilijat ja "digikamerataiteilijat" kyllä erottuu lopputuloksissa.
Kädentaitoa kannattaa pitää yllä!

TM

Lue lisää

Itselläni on aina "ruudullinen" ja blank vihko povarissa ja aina niille molemmille tulee käyttöä vaikkapa paikallisbussissa jne... :)

TM

...jatkan vielä kirjoitti:

Itselläni on aina "ruudullinen" ja blank vihko povarissa ja aina niille molemmille tulee käyttöä vaikkapa paikallisbussissa jne... :)

TM

Ihanko oikein ruutupaperia kanniskelet mukanasi päivät pitkät, voi että mikä taiteilija! XDXD

Onpas keinot kirjoitti:

Ihanko oikein ruutupaperia kanniskelet mukanasi päivät pitkät, voi että mikä taiteilija! XDXD

...nyt välttämätöntä Markku? Jos sulla vi tuttaa noin paljon niin avaa oma ketju. Kyllä sä siihen saat varmaan niitä tappelukavereita joita niin kovin kaipaat. Jätä nämä oikeat keskustelijat rauhaan narsisti!

Oliko toi... kirjoitti:

...nyt välttämätöntä Markku? Jos sulla vi tuttaa noin paljon niin avaa oma ketju. Kyllä sä siihen saat varmaan niitä tappelukavereita joita niin kovin kaipaat. Jätä nämä oikeat keskustelijat rauhaan narsisti!

Lue lisää

Eikö omasta mielestäsi ole halveksuttavaa syytellä muita nimimerkin suojasta? Joten olisiko sinusta tekemään sama omalla nimelläsi?

nyt on niin, että on aivan sama vaikka maalaus olisi tehty jäteöljyllä, jos se toimii. Ja jos pitäydytään 1800-luvun lopun naturalismissa, niin se on täysin vissi ettei sellaista taideopettajaa löydy lähitienoilta jolla olisi auktoriteettia antaa Lepagelle minkäänlaista maalausopetusta. Tuolla " Koulutetun" logiikallahan käytännössä kaikki malaustaide ennen impressionismia on jotenkin epäonnistunutta. "Koulutettu" voisi tosiaan nimetä tänne muutaman taiteilijan, jotta olisi mahdollista tarkastella hänen mittapuullaan onnistunutta maalausta.

Kyllähän.... kirjoitti:

nyt on niin, että on aivan sama vaikka maalaus olisi tehty jäteöljyllä, jos se toimii. Ja jos pitäydytään 1800-luvun lopun naturalismissa, niin se on täysin vissi ettei sellaista taideopettajaa löydy lähitienoilta jolla olisi auktoriteettia antaa Lepagelle minkäänlaista maalausopetusta. Tuolla " Koulutetun" logiikallahan käytännössä kaikki malaustaide ennen impressionismia on jotenkin epäonnistunutta. "Koulutettu" voisi tosiaan nimetä tänne muutaman taiteilijan, jotta olisi mahdollista tarkastella hänen mittapuullaan onnistunutta maalausta.

Lue lisää

No niin.... Tässä nyt aluksi tuohon haasteeseen malliksi yksi 1886 maalattu omakuva jossa nuo varjot ovat vastavärisiä punertavalle valolle eli vihreitä kasvoilla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Self-Portrait_with_Pipe1_26.jpg
Jos maalarin tunnetuisuutta jotenkin arvostellaan niin eiköhän tämä täytä ne kriteerit 100 %.
Tämän aiheen aloitukseni silloin 2008, kun asetin tuon kysymyksen tämän väriopillisen tietämyksen vähäisestä käytöstä nykyään ja luulen, että se oli paikkansa pitävä havainto.

Ennen kaikkea minua ihmetyttää tämä valokuvamainen maalaustapa jossa varsinkin kasvot silitetään sumraamalla eli värit sekoitetaan hankaamalla keskenään siinä kankaalla, kuin olisi keitetty puuroa ja usein, vielä tuota porsaan punaista sitten nenänpäässä tuo valkoinen valo.

Mielestäni maalauksessa tulisi näkyä tuo pensselin jälki tai veitsen jälki ollakseen maalaus eikä valokuvajäljennös. Tuota pelkistämistä tietääkseni opetettiin jo tuolla 1900 luvun taitteessa joskin aika harvat sitä oppi käyttämään ja muutamat vasta kuoleman kynnyksellä maalattuaan muutamia tuhansia kuvia.

"Koulutettu" kirjoitti:

No niin.... Tässä nyt aluksi tuohon haasteeseen malliksi yksi 1886 maalattu omakuva jossa nuo varjot ovat vastavärisiä punertavalle valolle eli vihreitä kasvoilla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Self-Portrait_with_Pipe1_26.jpg
Jos maalarin tunnetuisuutta jotenkin arvostellaan niin eiköhän tämä täytä ne kriteerit 100 %.
Tämän aiheen aloitukseni silloin 2008, kun asetin tuon kysymyksen tämän väriopillisen tietämyksen vähäisestä käytöstä nykyään ja luulen, että se oli paikkansa pitävä havainto.

Ennen kaikkea minua ihmetyttää tämä valokuvamainen maalaustapa jossa varsinkin kasvot silitetään sumraamalla eli värit sekoitetaan hankaamalla keskenään siinä kankaalla, kuin olisi keitetty puuroa ja usein, vielä tuota porsaan punaista sitten nenänpäässä tuo valkoinen valo.

Mielestäni maalauksessa tulisi näkyä tuo pensselin jälki tai veitsen jälki ollakseen maalaus eikä valokuvajäljennös. Tuota pelkistämistä tietääkseni opetettiin jo tuolla 1900 luvun taitteessa joskin aika harvat sitä oppi käyttämään ja muutamat vasta kuoleman kynnyksellä maalattuaan muutamia tuhansia kuvia.

Lue lisää

ruudulta näkyvä pieni kuva lepagen maalauksesta ei tietenkään kykene toistamaan kaikkea maalauksessa olevaa informaatiota. Olen niitä luonnossa nähnyt ja kyllä siellä siveltimenvedot näkyvät mitä suurimmassa määrin. Eivätkä väritkään toistu korrektisti.
En ymmärrä tuota alituista vertausta valokuviin. Louvre esimerkiksi on täynnä maalauksia jotka on maalattu siten ettei siveltimenjälki ole voimakkaasti esillä, ja niiden alentaminen joksikin valokuvaukseksi on joko totaalisen amatöörin tai äärimmäisen kapealta sektorilta tietoa omaavan henkilön puhetta. Ihan rehellisesti on aika pöyristyttävää että opettajan hommissa pyörii porukkaa joidenka silmä on niin alkeellinen, ettei näe vanhemman taiteen mestareiden ja jonkun nykypäivänä valokuvasta tuhertavan maalarin töissä eroa.

Tuo.... kirjoitti:

ruudulta näkyvä pieni kuva lepagen maalauksesta ei tietenkään kykene toistamaan kaikkea maalauksessa olevaa informaatiota. Olen niitä luonnossa nähnyt ja kyllä siellä siveltimenvedot näkyvät mitä suurimmassa määrin. Eivätkä väritkään toistu korrektisti.
En ymmärrä tuota alituista vertausta valokuviin. Louvre esimerkiksi on täynnä maalauksia jotka on maalattu siten ettei siveltimenjälki ole voimakkaasti esillä, ja niiden alentaminen joksikin valokuvaukseksi on joko totaalisen amatöörin tai äärimmäisen kapealta sektorilta tietoa omaavan henkilön puhetta. Ihan rehellisesti on aika pöyristyttävää että opettajan hommissa pyörii porukkaa joidenka silmä on niin alkeellinen, ettei näe vanhemman taiteen mestareiden ja jonkun nykypäivänä valokuvasta tuhertavan maalarin töissä eroa.

Lue lisää

Minusta näyttää pikemminkin että tämä opettajaa kritisoiva huomaa mitään eroa tämän hänen ihailemansa taiteilijan ja tuon Vinsentin kuvan välillä. Olisiko niin, että hän itse on näitä siloposkien maalareita ja tai ainakin valokuvamaisen maalauksen ihailija.
Ehdotan että kuvien katsoja hankkii jonkun hyvän foto-ohjelman ja kalibroi sen näytön kanssa yhteensopivaksi niin saattaa alkaa näkymään noista pienistäkin kuvista suurentamalla mitä niissä todella on. En oikein muulla tavalla käsitä tuota herjaavaa kieltä.

Linkitän tässä toisen omakuvan joka mielestäni on oiva valomaalaus jossa todella aistii nuo valon väreilyt mitkä sieltä takaviistosta tulee.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Vincent_van_Gogh_(1853-1890)_-_Wheat_Field_with_Crows_(1890).jpg

"Koulutettu" kirjoitti:

Minusta näyttää pikemminkin että tämä opettajaa kritisoiva huomaa mitään eroa tämän hänen ihailemansa taiteilijan ja tuon Vinsentin kuvan välillä. Olisiko niin, että hän itse on näitä siloposkien maalareita ja tai ainakin valokuvamaisen maalauksen ihailija.
Ehdotan että kuvien katsoja hankkii jonkun hyvän foto-ohjelman ja kalibroi sen näytön kanssa yhteensopivaksi niin saattaa alkaa näkymään noista pienistäkin kuvista suurentamalla mitä niissä todella on. En oikein muulla tavalla käsitä tuota herjaavaa kieltä.

Linkitän tässä toisen omakuvan joka mielestäni on oiva valomaalaus jossa todella aistii nuo valon väreilyt mitkä sieltä takaviistosta tulee.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Vincent_van_Gogh_(1853-1890)_-_Wheat_Field_with_Crows_(1890).jpg

Lue lisää

Lisäys edelliseen tuli väärä linkki mutta tässä oikea.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Self-Portrait_with_Dark_Felt_Hat_at_the_Easel22.jpg

"Koulutettu" kirjoitti:

Minusta näyttää pikemminkin että tämä opettajaa kritisoiva huomaa mitään eroa tämän hänen ihailemansa taiteilijan ja tuon Vinsentin kuvan välillä. Olisiko niin, että hän itse on näitä siloposkien maalareita ja tai ainakin valokuvamaisen maalauksen ihailija.
Ehdotan että kuvien katsoja hankkii jonkun hyvän foto-ohjelman ja kalibroi sen näytön kanssa yhteensopivaksi niin saattaa alkaa näkymään noista pienistäkin kuvista suurentamalla mitä niissä todella on. En oikein muulla tavalla käsitä tuota herjaavaa kieltä.

Linkitän tässä toisen omakuvan joka mielestäni on oiva valomaalaus jossa todella aistii nuo valon väreilyt mitkä sieltä takaviistosta tulee.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Vincent_van_Gogh_(1853-1890)_-_Wheat_Field_with_Crows_(1890).jpg

Lue lisää

kategorisesti nosta mitään tyyliä toisen yläpuolelle. Hyvä teos on hyvä teos, oli se sitten millä tahansa tyylillä tehty.Vaikka henkilökohtaisesti pidän rosoisesta jäljestä ja voimakkaasta impastosta, kykenen silti ymmärtämään että esim.Holbein on suuri mestari vaikka maalasi siloitellummalla tekniikalla.

Näistä tietokoneen näytöistä.... Olen nähnyt useita bastien- lepagen muotokuvia luonnossa, joten tiedän hänen tekniikastaan huomattavasti enemmän kuin kukaan joka on tarkastellut niitä ainoastaan tietokoneen ruudulta, oli tällä millaiset kalibroinnit tai ohjelmat hyvänsä. Toisin sanoen ehdotan, että "koulutettu" käy katsomassa kyseisen taiteilijan töitä luonnossa, jotta alkaisi näkymään mitä niissä todella on.
Koko keskustelu valokuvan käytöstä maalatessa on amatöörimäistä. Valokuvaa voi käyttää hyvin sekä huonosti ja lopputulos ratkaisee.

"Koulutettu" kirjoitti:

Minusta näyttää pikemminkin että tämä opettajaa kritisoiva huomaa mitään eroa tämän hänen ihailemansa taiteilijan ja tuon Vinsentin kuvan välillä. Olisiko niin, että hän itse on näitä siloposkien maalareita ja tai ainakin valokuvamaisen maalauksen ihailija.
Ehdotan että kuvien katsoja hankkii jonkun hyvän foto-ohjelman ja kalibroi sen näytön kanssa yhteensopivaksi niin saattaa alkaa näkymään noista pienistäkin kuvista suurentamalla mitä niissä todella on. En oikein muulla tavalla käsitä tuota herjaavaa kieltä.

Linkitän tässä toisen omakuvan joka mielestäni on oiva valomaalaus jossa todella aistii nuo valon väreilyt mitkä sieltä takaviistosta tulee.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Vincent_van_Gogh_(1853-1890)_-_Wheat_Field_with_Crows_(1890).jpg

Lue lisää

""""Minusta näyttää pikemminkin että tämä opettajaa kritisoiva....""""

Huh huh. Sekös on nyt iso juttu, kun kritisoi opettajaa. Eikös se ole hyvä jos on kriittinen asioita kohtaan? Eikä lähde tähän instituutioiden perseiden nuolemiseen, jotta saisi itse maisterin tai opettajan paperit.


""""Olisiko niin, että hän itse on näitä siloposkien maalareita ja tai ainakin valokuvamaisen maalauksen ihailija. """"

Siloposkien maalareita? Ingres, Bastien-Lepage, Edelfelt ja ties ketkä maalasivat melkeempä pelkästään niin että mitään selviä siveltimen vetoja ei näkynyt, jos ei nyt mennyt puolen metrin päähän maalauksesta.

Mä ihailen aidon näköiseksi maalattuja tauluja. Mua ei kiinnosta kauheasti edes onko ne maalattu valokuvasta vai ei. Pääasiallisest kyllä ne taulut joista pidän, on maalattu elävästä mallista, mutta pääasia on se että ne töiden figuurit tai mitä hyvänsä siihen nyt on maalattu, näyttää aidolta.


""""Ehdotan että kuvien katsoja hankkii jonkun hyvän foto-ohjelman ja kalibroi sen näytön kanssa yhteensopivaksi niin saattaa alkaa näkymään noista pienistäkin kuvista suurentamalla mitä niissä todella on.""""

Ei se auta, jos suurrennat pientä kuvaa jollain photoshopilla. Ei siitä saa sen tarkempaa.

kjwh kirjoitti:

""""Minusta näyttää pikemminkin että tämä opettajaa kritisoiva....""""

Huh huh. Sekös on nyt iso juttu, kun kritisoi opettajaa. Eikös se ole hyvä jos on kriittinen asioita kohtaan? Eikä lähde tähän instituutioiden perseiden nuolemiseen, jotta saisi itse maisterin tai opettajan paperit.


""""Olisiko niin, että hän itse on näitä siloposkien maalareita ja tai ainakin valokuvamaisen maalauksen ihailija. """"

Siloposkien maalareita? Ingres, Bastien-Lepage, Edelfelt ja ties ketkä maalasivat melkeempä pelkästään niin että mitään selviä siveltimen vetoja ei näkynyt, jos ei nyt mennyt puolen metrin päähän maalauksesta.

Mä ihailen aidon näköiseksi maalattuja tauluja. Mua ei kiinnosta kauheasti edes onko ne maalattu valokuvasta vai ei. Pääasiallisest kyllä ne taulut joista pidän, on maalattu elävästä mallista, mutta pääasia on se että ne töiden figuurit tai mitä hyvänsä siihen nyt on maalattu, näyttää aidolta.


""""Ehdotan että kuvien katsoja hankkii jonkun hyvän foto-ohjelman ja kalibroi sen näytön kanssa yhteensopivaksi niin saattaa alkaa näkymään noista pienistäkin kuvista suurentamalla mitä niissä todella on.""""

Ei se auta, jos suurrennat pientä kuvaa jollain photoshopilla. Ei siitä saa sen tarkempaa.

Lue lisää

kylläkin edustaa tyyliä jossa siveltimenvedot nimenomaan jätettiin näkyviin. Ja Bastien-Lepage on jotain siltä väliltä. Ei todellakaan yhtä nuoltua kuin Ingresillä.

Jesh! Ensimmäinen puolikas viestistä taas itsensä kehumista.

""""Nyt, kun olen valmistunut myöskin taidemaalariksi tällä modernin valoon ja väriin keskittyvällä kaudella ja edennyt siinä mailmantaiteilijoiden joukkoon 2009 niin uskon myös tietäväni mistä puhun kuvataiteen tämänhetkisellä saralla. Jos nyt kahdessa vuodessa olen pudonnut junasta niin sitten olen.""""

Luulen että et ole sielä junassa koskaan ollutkaan. Sulle merkitsee se, missä olet muihin verrattaen, tai pikemminkin se, mihin järjestöön kuulut tai mitä kouluja olet käynyt. Oma taiteesihan näyttää aivan hirveältä mössöltä.

...suurkiitos tuosta linkityksestä "koulutettu"! Oiva osoitus kuinka vähillä keinoin saadaan aikaiseksi valokuvamainen maalaus. Tuollainen on jo taitoa!
Jotenkin vain häiritsee ja jopa ärsyttää kuinka toi "kjwh" suhtautuu paljon nähneen ja kunnioitettavan uran tehneen ihmisen kommentointeihin täällä. Olkoonkin että tapanasi on joskus 'viiltävästikin' esittää asiasi ja omaa tietoasi.
Täällä ennenkaikkea pitäisi muistaa että tämä nimenomaan on mielipidekanava. Kaikki eivät voi tykätä kaikista- ja kaikesta.
Harmittaa vain senkin puolesta kun "kjwh" nyt kuitenkin muuten kirjoittelee täällä suht' asiallisesti ja käyttäen eden jonkinlaista järkeä, mutta hänen kenkänsä näyttää hiertävän heti kun sinä vain sanot jotain.
Se kuitenkin on luettava kjwhn eduksi että hän joskus tarkoinkin perustelee kantojaan- eli juuri niinkuin sinäkin. Ollaanhan nähty että on täällä ainakin yksi taliaivo joka ei paljon perustele sanomisiaan.

Ei muuta tällä kertaa. :)

Perin mielenmkiintoista, että olet valinnut juuri Franz Marc´ilta maalauksen, joka ei millään lailla tyypillisesti edusta hänen taidettaan. Mercin opinnot olivat vasta alullaan tuon maalauksen aikaan. Hän opiskeli Münchenin taideakatemiassa, oli juuri käynyt Pariisissa ja nähnyt impressionistien töitä, joista erityisesti hän kiinnostui Manet´sta. Tuo vaihe ei kestänyt paria vuotta kauempaa, joten kyse on lähinnä maalaustavan kokeilusta, joka on yhdistelmä Münchenin koulua hänen tulkintanaan ja ranskalaista expressionismia.

Teos on ilmiselvästi ulkoilmaharjoitelma siveltimen ja värien uudesta käyttötavasta, josta hän nopeasti luopui. Mutta se kertoo kuitenkin, että kyse on suuren luokan taiteilijasta, joka pystyy nopeasti omaksumaan uuden tyylin keskeiset piirteet. Todettakoon Marc´ista vielä, että hän kulki johdonmukaisesti ja hyvää vauhtia kohti täysabstraktia maalausta. Hän kaatui jo 36-vuotiaana I. maailmansodassa 1916.

Jaakko Ilkka kirjoitti:

Perin mielenmkiintoista, että olet valinnut juuri Franz Marc´ilta maalauksen, joka ei millään lailla tyypillisesti edusta hänen taidettaan. Mercin opinnot olivat vasta alullaan tuon maalauksen aikaan. Hän opiskeli Münchenin taideakatemiassa, oli juuri käynyt Pariisissa ja nähnyt impressionistien töitä, joista erityisesti hän kiinnostui Manet´sta. Tuo vaihe ei kestänyt paria vuotta kauempaa, joten kyse on lähinnä maalaustavan kokeilusta, joka on yhdistelmä Münchenin koulua hänen tulkintanaan ja ranskalaista expressionismia.

Teos on ilmiselvästi ulkoilmaharjoitelma siveltimen ja värien uudesta käyttötavasta, josta hän nopeasti luopui. Mutta se kertoo kuitenkin, että kyse on suuren luokan taiteilijasta, joka pystyy nopeasti omaksumaan uuden tyylin keskeiset piirteet. Todettakoon Marc´ista vielä, että hän kulki johdonmukaisesti ja hyvää vauhtia kohti täysabstraktia maalausta. Hän kaatui jo 36-vuotiaana I. maailmansodassa 1916.

Lue lisää

Minäkin mielelläni ottaisin kantaa tähän mielenkiintoiseen keskusteluun mutta ketju on aivan liian pitkä seurata!
Toivomukseni olisi että tämä "Koulutettu" avaisi uuden samaa aihetta koskevan niin osallistuisin. Epäilen että en ole ainoa joka toivoisi samaa. Tällä I'podilla on hankalaa "vierittää" näitä postauksia.
Toivoisin vielä että nämä palstan häiriköt edelleenkin pysyisi poissa edes tästä keskustelusta. Tai olisikohan pitänyt sanoa palstan häirikön, sillä kuka hitto tietää ketä milloinkin tänne kirjoittaa. ;)
Olisiko ideaa "Koulutettu"?

mutta sanoisin kyllä edelleen, että jos kuvittelee että realistisesti maalaavat taiteilijat yrittävät tehdä samaa työtä kuin kamera niin ei kyllä oikeasti tiedä mistä puhuu.Minusta "koulutettu" voisi kyllä myöntää että realistisen maalaustaiteen, sen perinteen ja tavoitteiden, kohdalla "koulutetulla" on suuri musta aukko. En ole varma mihin "koulutettu" viittaa kun kertoo olevansa valokuvauksen asiantuntija, mutta se ei EHDOTTOMASTI tee kenestäkään realistisen maalauksen asiantuntijaa.Ajatuskin on ihan hullunkurinen.

Modernismista sanoisin että kyseessä ei ole mikään yksittäinen homogeeninen tyyli, vaan modernismi pitää sisällään monenlaista lähestymistapoja maalaukseen. Ja varsinaisen modernismin jälkeen on tullut postmodernismi ja sitten vielä postpostpostmodernismi. Ajankohtaista taidetta kutsutaan, ja on kutsuttu jo jonkin aikaa, nykytaiteeksi, englanniksi contemporary art. Modernismi käsite rupeaa olemaan yli sata vuotta vanha.

Maalauksessa ollaan muutaman vuosikymmenen aikana liikuttu suuntaan ja toiseen, mikään ei osoita että maalaustaide olisi yksiselitteisesti ja globaalisti kulkenut pois näköistaiteesta jotakin Vapaan taidekoulun edustamaa suuntaa kohden. Realistiset tyylit eivät tietenkään ole missään keskiössä, mutta erityisesti mikään muukaan tyyli ei kannattele mitään "virallisen maalaustaiteen" kruunua.
Esimerkiksi Marlene Dumas, John Currin, Wilhelm Sasnal, Luc Tuymans ja vaikka Lucien Freud ovat nimiä jotka löytävät tiensä jatkuvasti kirjojen sivuille jotka käsittelevät nykymaalausta, eikä yksikään heistä selvästikkään perusta maalauksiaan Goethen, Ittenin kuin Albersinkaan teorioihin. Ja tekevät figuratiivista. Teemalta tulleissa nykytaiteen kauppaa käsittelevissä dokumenteissa vilahtelee "valokuvamaisia" maalauksia siellä täällä.

Linkitetty Franz Marcin maalaus näyttää luonnokselta. Tuolla tavalla luonnoksia tehtiin euroopan akatemioissa jo 1700-luvun puolella, ja tuolla tavoin niitä opetetaan tekemään vieläkin esim. Repin- instituutissa. On tietysti harmi että tuo maalauksellisuus ja energinen meininki yleensä kadotettiin kun varsinaista maalausta ruvettiin tekemään.

Haluan painottaa tässä etten ole henkilökohtaisesti mikään realismin tulenkantaja, mutta minua sapettaa että ihmiset paukuttelevat henkseleitään ammattitaidollaan vaikka laajempi sivistys maalaustaiteesta puuttuu silmiinpistävästi.

Ensinnäkin... kirjoitti:

...suurkiitos tuosta linkityksestä "koulutettu"! Oiva osoitus kuinka vähillä keinoin saadaan aikaiseksi valokuvamainen maalaus. Tuollainen on jo taitoa!
Jotenkin vain häiritsee ja jopa ärsyttää kuinka toi "kjwh" suhtautuu paljon nähneen ja kunnioitettavan uran tehneen ihmisen kommentointeihin täällä. Olkoonkin että tapanasi on joskus 'viiltävästikin' esittää asiasi ja omaa tietoasi.
Täällä ennenkaikkea pitäisi muistaa että tämä nimenomaan on mielipidekanava. Kaikki eivät voi tykätä kaikista- ja kaikesta.
Harmittaa vain senkin puolesta kun "kjwh" nyt kuitenkin muuten kirjoittelee täällä suht' asiallisesti ja käyttäen eden jonkinlaista järkeä, mutta hänen kenkänsä näyttää hiertävän heti kun sinä vain sanot jotain.
Se kuitenkin on luettava kjwhn eduksi että hän joskus tarkoinkin perustelee kantojaan- eli juuri niinkuin sinäkin. Ollaanhan nähty että on täällä ainakin yksi taliaivo joka ei paljon perustele sanomisiaan.

Ei muuta tällä kertaa. :)

Lue lisää

"""Oiva osoitus kuinka vähillä keinoin saadaan aikaiseksi valokuvamainen maalaus. Tuollainen on jo taitoa!"""

Enneminkin luonnos jotain isoa maalausta varten. Itsessään maalauksena ihan surkea.


"""Harmittaa vain senkin puolesta kun "kjwh" nyt kuitenkin muuten kirjoittelee täällä suht' asiallisesti ja käyttäen eden jonkinlaista järkeä, mutta hänen kenkänsä näyttää hiertävän heti kun sinä vain sanot jotain.""""

Sua ei esim. häiritse, että koulutettu väittää vähän kaiken näköistä ja mitään järjellisiä perusteita tai todisteita ei koskaan ole. Kuten että ne maalaukset joita postaan tänne, on maalattu valokuvien päälle. Eikä sua häiritse se, että koulutettu lähes jokaisessa viestissä kehuu jotain olemattomia saavutuksiaan.

Mua ei kiinnosta yhtään se, kuinka vanha se henkilö on, jolle kirjotan. Samalla tavalla vanhojen ja nuorten on perusteltava asiansa ja puhuttava muutenkin järkeä, muuten voi sitten odottaa arvostelua vastapuolelta.

Kirjoitat:

" .....koska se oli niin puhdas maalaus missä värit muodostavat selvän loogisen valon huomioivan järjestyksen ...."

Jos ei lukuun oteta horisontin violettia niin mielestäni maalauksessa ei ole mitään, joka vastaisi sanontaasi. Valon ja varjon vuorovaikutusta siinä ei juuri ole kuin lepäävän naisen valkean puvun liioitellun voimakas punaruskea varjostus. Maalaus on minusta vain nopea harjoitelma voimakkaasta värin ja siveltimen käytöstä: värit ovat äärimmäisen vahvoja, pääosin taittamattomia paikallisvärejä ja valopaikat korostetusti täysin valkoisia.

Niin tai näin, maalaus sinänsä on hieno ja osoitus, miten helppoa voi olla akatemiamaalauksesta hypätä suoraan ekspressiiviseen tulkintaan havainnosta, jos siihen on luontaista vetoa..

Jaakko Ilkka kirjoitti:

Kirjoitat:

" .....koska se oli niin puhdas maalaus missä värit muodostavat selvän loogisen valon huomioivan järjestyksen ...."

Jos ei lukuun oteta horisontin violettia niin mielestäni maalauksessa ei ole mitään, joka vastaisi sanontaasi. Valon ja varjon vuorovaikutusta siinä ei juuri ole kuin lepäävän naisen valkean puvun liioitellun voimakas punaruskea varjostus. Maalaus on minusta vain nopea harjoitelma voimakkaasta värin ja siveltimen käytöstä: värit ovat äärimmäisen vahvoja, pääosin taittamattomia paikallisvärejä ja valopaikat korostetusti täysin valkoisia.

Niin tai näin, maalaus sinänsä on hieno ja osoitus, miten helppoa voi olla akatemiamaalauksesta hypätä suoraan ekspressiiviseen tulkintaan havainnosta, jos siihen on luontaista vetoa..

Lue lisää

Jaakko Ilkkalle sanoisin, että tuo punaruskeaksi sanomasi varjo lepäävässä on punavioletti eli tuon oletetun valon varjo, joskin oletettua värittynyttä valoa ei suoranaisesti esiinny muuten, kuin tuon varjon tietoinen tulkinta valonväri on ollut sen vastaväri.
Perustuu siis tietoiseen oletukseen, että katsoja tietää mikä se on.
Näyttää muuten olevan veitsityö minkä voi päätellä noista kasvon edessä olevista värikasaumista sekä muuallakin näyttää veitsi viuhuneen. Maalauksessa näkyy myös kerroksellisuutta värin alla toista väriä ja lisäksi on päädytty mattavaikutukseen, joten epäilen putridon käyttöä tai sen tapaista värisekoitusta missä runsaasti sinkki tai lyijyvalkoista.

Kuvapinnan käytöstä tuossa työssä näkyy että maalarilla on luonnonlahjana sommittelutaito tasapainottaa kuva. Horisontti on juuri oikealla korkeudella jännitteisen rakenteen saavuttamiseksi ja lukurivin tapahtumat vasemmalta oikealle toimii juuri niin kuin pitää sekä palautus takaisin vasemmalle näiden valkoisten kautta jne...

Se että siinä on värillisiä epäloogisuuksia on niin pientä, että ne hukkuvat näiden rakenteiden vaikutuksesta. Otinkin tämän esimerkiksi tuon maalauksellisuuden vuoksi vertailuksi näille pensselipipertäjille ja silopintaisille tarkkuusmaalauksille.

Maalari_ Kyllä minä uskon ja tiedän että täällä on tosiaan koulutettua väkeä enkä suinkaan halua teitä aliarvioida kerron vain tämän surkean pitkän taipaleeni aika tekemistäni havainnoista tällä rintamalla ja niinkuin tuossa itsekin totesit maalaamaan oppii vain maalaamalla.

Avasin tuonne uuden samaa aihetta käsittelevän palstan pyynnöstä, mutta pahaksi onneksi kylmettynein sormin tuli kirjoitus virhe otsikkoon ja en onnistunut sitä korjaamaan.

"Koulutettu" kirjoitti:

Jaakko Ilkkalle sanoisin, että tuo punaruskeaksi sanomasi varjo lepäävässä on punavioletti eli tuon oletetun valon varjo, joskin oletettua värittynyttä valoa ei suoranaisesti esiinny muuten, kuin tuon varjon tietoinen tulkinta valonväri on ollut sen vastaväri.
Perustuu siis tietoiseen oletukseen, että katsoja tietää mikä se on.
Näyttää muuten olevan veitsityö minkä voi päätellä noista kasvon edessä olevista värikasaumista sekä muuallakin näyttää veitsi viuhuneen. Maalauksessa näkyy myös kerroksellisuutta värin alla toista väriä ja lisäksi on päädytty mattavaikutukseen, joten epäilen putridon käyttöä tai sen tapaista värisekoitusta missä runsaasti sinkki tai lyijyvalkoista.

Kuvapinnan käytöstä tuossa työssä näkyy että maalarilla on luonnonlahjana sommittelutaito tasapainottaa kuva. Horisontti on juuri oikealla korkeudella jännitteisen rakenteen saavuttamiseksi ja lukurivin tapahtumat vasemmalta oikealle toimii juuri niin kuin pitää sekä palautus takaisin vasemmalle näiden valkoisten kautta jne...

Se että siinä on värillisiä epäloogisuuksia on niin pientä, että ne hukkuvat näiden rakenteiden vaikutuksesta. Otinkin tämän esimerkiksi tuon maalauksellisuuden vuoksi vertailuksi näille pensselipipertäjille ja silopintaisille tarkkuusmaalauksille.

Maalari_ Kyllä minä uskon ja tiedän että täällä on tosiaan koulutettua väkeä enkä suinkaan halua teitä aliarvioida kerron vain tämän surkean pitkän taipaleeni aika tekemistäni havainnoista tällä rintamalla ja niinkuin tuossa itsekin totesit maalaamaan oppii vain maalaamalla.

Avasin tuonne uuden samaa aihetta käsittelevän palstan pyynnöstä, mutta pahaksi onneksi kylmettynein sormin tuli kirjoitus virhe otsikkoon ja en onnistunut sitä korjaamaan.

Lue lisää

yhdentekevää mitä tänne kirjoittaa. Tuo monomaaninen jankutus pensselipiperryksestä ja silopinnoista ei jätä kyllä muuta vaikutelmaa kuin että tiedot maalaustaiteesta liikkuvat erittäin kapealla sektorilla.

...hitsariksikaan ei opita kirjeopiston kautta vaikka olisi saanut kiitettäviä jokaisesta tentistä. Itse työ opettaa parhaiten myös kuvataiteilijaa.

Maalarille_ arvelit että sekoittaisin realismin ja fotorealismin. En ymmärrä mistä tulit sellaiseen käsitykseen. En ehkä selittänyt tarkemmin mitä tarkoitin noilla yhdistelmämaalauksilla. Tarkoitin niillä kangasta johon on tulostettu esim. kasvot ja maalattu päälle vaikka tukkaa ja partaa ja ympäristönä toimii vaikka abstrakti värimaalaus tai sitten vain henkilökuva maalattuna erilaisella tyylillä. Ei nyt kuitenkaan takerruta tähän koska tiedän kokemuksesta että siitä tulee riita.

Pistän tähän nyt linkin Ekspressionismiä käsittelevästä kirjasta mielestäni komean värimaalauksen missä nuo komeat lämpöiset punaiset varjot ja vihreä valo?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:August_Macke_026.jpg

"Koulutettu" kirjoitti:

Maalarille_ arvelit että sekoittaisin realismin ja fotorealismin. En ymmärrä mistä tulit sellaiseen käsitykseen. En ehkä selittänyt tarkemmin mitä tarkoitin noilla yhdistelmämaalauksilla. Tarkoitin niillä kangasta johon on tulostettu esim. kasvot ja maalattu päälle vaikka tukkaa ja partaa ja ympäristönä toimii vaikka abstrakti värimaalaus tai sitten vain henkilökuva maalattuna erilaisella tyylillä. Ei nyt kuitenkaan takerruta tähän koska tiedän kokemuksesta että siitä tulee riita.

Pistän tähän nyt linkin Ekspressionismiä käsittelevästä kirjasta mielestäni komean värimaalauksen missä nuo komeat lämpöiset punaiset varjot ja vihreä valo?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:August_Macke_026.jpg

Lue lisää

kysyä että kokeeko "koulutettu" että kankaalle tulostettujen valokuvien päälle maalaaminen olisi jotenkin yleinen käytäntö jota realistisesti maalaavilla taiteilijoilla? Haluan kysyä tätä koska kyseinen metodi toistuu "koulutetun" postauksissa. Katson ja olen katsonut kaikenlaista taidetta todella runsaasti, enkä ole törmännyt menetelmään kuin pari kertaa, eikä valokuvaa oltu pyritty silloinkaan peittämään.

Pakko... kirjoitti:

kysyä että kokeeko "koulutettu" että kankaalle tulostettujen valokuvien päälle maalaaminen olisi jotenkin yleinen käytäntö jota realistisesti maalaavilla taiteilijoilla? Haluan kysyä tätä koska kyseinen metodi toistuu "koulutetun" postauksissa. Katson ja olen katsonut kaikenlaista taidetta todella runsaasti, enkä ole törmännyt menetelmään kuin pari kertaa, eikä valokuvaa oltu pyritty silloinkaan peittämään.

Lue lisää

Niin kuin sanoin tästä tulee ilmiriita ja syyksi luulen, että tuota on vaikea todeta muuten, kuin valokuvaamalla tuo teos ja tekemällä bittikarttarajojen tunnistus tuolloin erottuvat valokuvan osuuden tulostusrasterit näistä maalatuista alueista ja tämän jälkeen nostaa erilleen nuo maalatut alueet. Olen tätä kokeellisesti tehnyt ja löytänyt hupaisia yhdistelmiä. Tuntuu, että se on meillä aika harvinaista, mutta tuolla rapakon takana yleisempää luultavasti syystä, että siellä näitä suurtulostimia aika runsaasti, joskin itsellänikin on sellainen jolla voi tulostaa 80 cm leveätä ja 50 metriä pitkää, että kokokin riittää kohtalaiseen kuvaan. Itse olen kokeillut muuttaa hiilipiirroksen akvarelliksi ja tulihan siitä, sekä valokuvasta saa myös sellaisen akvarellin ja jos on taiteilija niin pystyy muokkaamaan väritkin mieltymyksensä mukaan. Tämä ei ole edes uusi asia, kun pidin näyttelynkin tuolla 90-luvulla.

Kysynpä vain milläs erotat akvarellin tulosteesta muuta kuin suurentamalla runsaasti ja epävarmaksi jää sittenkin.

En kuitenkaan halua käydä tästä asiasta sen enempää keskustelua jokainen päätelköön itse olisiko tuo tekniikka jätetty käyttämättä, kun se on jo vuosikymmenen ollut mahdollista.

"Koulutettu" kirjoitti:

Niin kuin sanoin tästä tulee ilmiriita ja syyksi luulen, että tuota on vaikea todeta muuten, kuin valokuvaamalla tuo teos ja tekemällä bittikarttarajojen tunnistus tuolloin erottuvat valokuvan osuuden tulostusrasterit näistä maalatuista alueista ja tämän jälkeen nostaa erilleen nuo maalatut alueet. Olen tätä kokeellisesti tehnyt ja löytänyt hupaisia yhdistelmiä. Tuntuu, että se on meillä aika harvinaista, mutta tuolla rapakon takana yleisempää luultavasti syystä, että siellä näitä suurtulostimia aika runsaasti, joskin itsellänikin on sellainen jolla voi tulostaa 80 cm leveätä ja 50 metriä pitkää, että kokokin riittää kohtalaiseen kuvaan. Itse olen kokeillut muuttaa hiilipiirroksen akvarelliksi ja tulihan siitä, sekä valokuvasta saa myös sellaisen akvarellin ja jos on taiteilija niin pystyy muokkaamaan väritkin mieltymyksensä mukaan. Tämä ei ole edes uusi asia, kun pidin näyttelynkin tuolla 90-luvulla.

Kysynpä vain milläs erotat akvarellin tulosteesta muuta kuin suurentamalla runsaasti ja epävarmaksi jää sittenkin.

En kuitenkaan halua käydä tästä asiasta sen enempää keskustelua jokainen päätelköön itse olisiko tuo tekniikka jätetty käyttämättä, kun se on jo vuosikymmenen ollut mahdollista.

Lue lisää

halua haastaa riitaa kanssasi, "koulutettu". Minua aivan rehellisesti kiinnostaa että mistä johtuu usko moisen metodin laajaan käyttöön.Mutta kuten sanoitkin, ulkomailla kaiketi yleisempää, mene ja tiedä. Tunnen itse sangen useita myös realistisesti maalaavia taiteilijoita, ja kaikki heistä pitäisivät moista jekkua halpa-arvoisena efektinä. Tulkinta ja oma kontrolli ja kädenjälki maalauksessa on todella keskeinen elementti kaikessa maalaamisessa, myös realismissa. Tulostettu valokuva luo maalaukseen todella mekaanisen ja pinnallisen elementin jota on todella vaikea soinnuttaa orgaaniseen kädenjälkeen.

Jotkut taiteilijat ovat yksinkertaisesti todella taitavia piirtäjiä, ja se saattaa tietysti näyttää epäilyttävältä tänä päivänä, kun havainnosta tehdyn piirtämisen taso on niin alkeellinen lähes kaikissa suomalaisissa kouluissa. Harvemmi olen mihinkään poppakonsteihin kuitenkaan törmännyt.Jotkut ovat vain uurastuksellaan saavuttaneet tason joka antaa vapauden tehdä myös taitavaa realismia.

"Koulutettu" kirjoitti:

Niin kuin sanoin tästä tulee ilmiriita ja syyksi luulen, että tuota on vaikea todeta muuten, kuin valokuvaamalla tuo teos ja tekemällä bittikarttarajojen tunnistus tuolloin erottuvat valokuvan osuuden tulostusrasterit näistä maalatuista alueista ja tämän jälkeen nostaa erilleen nuo maalatut alueet. Olen tätä kokeellisesti tehnyt ja löytänyt hupaisia yhdistelmiä. Tuntuu, että se on meillä aika harvinaista, mutta tuolla rapakon takana yleisempää luultavasti syystä, että siellä näitä suurtulostimia aika runsaasti, joskin itsellänikin on sellainen jolla voi tulostaa 80 cm leveätä ja 50 metriä pitkää, että kokokin riittää kohtalaiseen kuvaan. Itse olen kokeillut muuttaa hiilipiirroksen akvarelliksi ja tulihan siitä, sekä valokuvasta saa myös sellaisen akvarellin ja jos on taiteilija niin pystyy muokkaamaan väritkin mieltymyksensä mukaan. Tämä ei ole edes uusi asia, kun pidin näyttelynkin tuolla 90-luvulla.

Kysynpä vain milläs erotat akvarellin tulosteesta muuta kuin suurentamalla runsaasti ja epävarmaksi jää sittenkin.

En kuitenkaan halua käydä tästä asiasta sen enempää keskustelua jokainen päätelköön itse olisiko tuo tekniikka jätetty käyttämättä, kun se on jo vuosikymmenen ollut mahdollista.

Lue lisää

Pistäs pari linkkiä tähän, niistä tunnettujen nykypäivän realistien töistä joissa on käytetty tämmöistä metodia. En itse tiedä ketään, joka tämmöistä tekisi.

Noin 40 vuotta sitten tutustuin impressionismiin. Se oli heti menoa ja olen siitä asti tutkinut taidetta kirjoista ja kiertänyt näyttelyitä. Sen olen oppinut että aivoissa on hyvänolon keskus joka on ihmisillä erilainen. Eli jotkut värit suhteessa toisiin väreihin miellyttävät ihmisiä erilailla.Samaa pätee musiikkiin.
Mulle on kertynyt vuosien varrella n.120 teosta jotka päätin laittaa myyntiin.
Näet ne facebookissa nimellä Olavi Ensio Oinonen (vapaa pääsy)
Jos on mielenkiintoa voit antaa palautetta ja auttaa hinnoittelussa.
[email protected]
0400-831241

Artcom:lle tuosta varjon värien päättelystä veisin asian yksinkertaiselle tasolle, kun tuntee Goethen -värikolmion on hyvin yksinkertaista päätellä valonvärin vastaväri, koska se on luonnon ilmiö mitä tuskin kukaan voi kiistää ainakin Goethe niin arveli.
Siinä on vain yksi mutta onko kyseessä päivänvalo vai keinovalo ja miten se on värittynyt. Yksi nyrkkisääntö on, että jos valo on kylmä niin varjo on lämmin ja päinvastoin. Jos näin menettelee niin tuskin kovin suuria mokia syntyy.


Tuo esimerkkikuva on tyylisuuntaa jossa värien olemusta liioiteltu mikä lieneen yleisintä vastavärien käyttöä.

Artcom, "Coethe esitti sinisen vastaväriksi punaista!"
Kyllä tämä on väärä tulkinta tuosta kolmiosta. Punaisen päävärin vastaväri on siinä vihreä väliväri ja sinisen päävärin on oranssi väliväri.
Kyllä se Goethen luonnontieteellinen tutkimus on se kaiken perusta ja nämä muut ovat sitä vain täydentäneet.
Alberskaan ei puhu mistään väriopista vaan kehottaa harjaannuttamaan ja havaintojen kautta näkemään todellisuuden väriä rinnastettaessa.

Goethe jakaa myös tuon kolmion valon-sukuisiin ja varjon-sukuisiin.
Itten taas katselee arkkitehdin silmin ja väittää mm, ettei nämä ilmiöt ole todennettavissa. Se Ittenin käsite värin lämpötilasta on myös ihmeellinen, kun hän vertaa metallin kuumentamiseen värilämpötilaa vaikka se lämpimän kokeminen on pikemminkin tunne, joka syntyy verrattaessa kahta väriä keskenään. Kaiken kukkuraksi hän sanoo että vihreä on pääväri tai väittää, että se käyttäytyy kuin pääväri. Hänen teoriansa mukaa rauta on kuuma, kun se on punainen vaikka todellisuudessa se on vain yksi väri kohti kuumuutta, joka on lopulta lähes valkoinen.


Tässä linkki tuohon Goethen kolmioon mistä kannattaa katsoa aina päävärin kantaa vastapäinen on se vastaväri.

http://www.sarjakuvanteko.fi/wiki/index.php?title=Goethen_kolmio

On aika muistuttaa teille jo 180 vuotta sitten kuolleen Goethen teorioita uskollisesti toistaville hänen omin sanoinsa:

Grau, teurer Freund, ist alle Theorie, und grün des Lebens goldner Baum

eli rahvaanomaisemmin:

Harmaata, kallis ystävä, on kaikki teoria, ja vihreä elämän kultainen puu.

Jaakko Ilkka kirjoitti:

On aika muistuttaa teille jo 180 vuotta sitten kuolleen Goethen teorioita uskollisesti toistaville hänen omin sanoinsa:

Grau, teurer Freund, ist alle Theorie, und grün des Lebens goldner Baum

eli rahvaanomaisemmin:

Harmaata, kallis ystävä, on kaikki teoria, ja vihreä elämän kultainen puu.

Lue lisää

Näinhän tätä harmaata totuutta on yritetty jakaa mutta kaikki ei ole päässyt silti siitä osalliseksi jostain kumman syystä ja olisiko se tuo vihreä elämä joka kahlitsee.

Tuo artcom:n linkki johti epäuskoisten leiriin, joskin he vain epäilivät ja tuntui epäily johtuvan siitä, että kohde oli jäänyt epäselväksi luultavasti juuri siitä syystä, että ei oltu vaivauduttu käytännön kokeisiin.

Tuolla nettisivuilla on monenlaista potaskaa asian tiimoilta yksi on kallistanut kolmion kyljelleen missä punainen sojottaa oikealle mikä saattaa johtua siitä että Vapaan tekemässä Albers:n pienennetyssä laitoksessa oli käynyt tuo sama virhe painovalmistelijalle, kun ei itse ollut selvillä koko Goethen kolmiosta. Painovalmistelijankin olisi syytä perehtyä juuri värillisiin harmaisiin niin onnistuisi nuo valokuvien oikea värisyys painetussa julkaisussa. Olen käynyt tutustumassa heidän työhön miss’ prosentteina kymmenjärjestelmällä yritetään saada oikea väriseos.

Kaikista näistä epäuskoisista huolimatta on se mielestäni ainoa järkevä tutustumiskeino väriin jos aikoo jotain maalaamalla ilmaista sillä muuten huitoo niiden väriensä kanssa täysin hakoteillä. Ne tapit ja sauvat siellä silmässämme vaativat loogista värien sijoittelua kun tuo kemiallinen reaktio lähettää aivoihin tuon sanoman ja jos tietoisuus on kunnossa niin aivot sanovat heti että älä syötä potaskaa siitä tulee surkea olo.

Jokin aika sitten katsoin YLE:n väriopillista ”tuubia” mikä mielestäni oli lähes ok.

http://oppiminen.yle.fi/artikkeli?id=2176

"Koulutettu" kirjoitti:

Näinhän tätä harmaata totuutta on yritetty jakaa mutta kaikki ei ole päässyt silti siitä osalliseksi jostain kumman syystä ja olisiko se tuo vihreä elämä joka kahlitsee.

Tuo artcom:n linkki johti epäuskoisten leiriin, joskin he vain epäilivät ja tuntui epäily johtuvan siitä, että kohde oli jäänyt epäselväksi luultavasti juuri siitä syystä, että ei oltu vaivauduttu käytännön kokeisiin.

Tuolla nettisivuilla on monenlaista potaskaa asian tiimoilta yksi on kallistanut kolmion kyljelleen missä punainen sojottaa oikealle mikä saattaa johtua siitä että Vapaan tekemässä Albers:n pienennetyssä laitoksessa oli käynyt tuo sama virhe painovalmistelijalle, kun ei itse ollut selvillä koko Goethen kolmiosta. Painovalmistelijankin olisi syytä perehtyä juuri värillisiin harmaisiin niin onnistuisi nuo valokuvien oikea värisyys painetussa julkaisussa. Olen käynyt tutustumassa heidän työhön miss’ prosentteina kymmenjärjestelmällä yritetään saada oikea väriseos.

Kaikista näistä epäuskoisista huolimatta on se mielestäni ainoa järkevä tutustumiskeino väriin jos aikoo jotain maalaamalla ilmaista sillä muuten huitoo niiden väriensä kanssa täysin hakoteillä. Ne tapit ja sauvat siellä silmässämme vaativat loogista värien sijoittelua kun tuo kemiallinen reaktio lähettää aivoihin tuon sanoman ja jos tietoisuus on kunnossa niin aivot sanovat heti että älä syötä potaskaa siitä tulee surkea olo.

Jokin aika sitten katsoin YLE:n väriopillista ”tuubia” mikä mielestäni oli lähes ok.

http://oppiminen.yle.fi/artikkeli?id=2176

Lue lisää

Värioppi on mitä suurimmaksi hyödyksi maalatessa, mutta mikään ei tue näkemystä että onnistunut maalaus vaatisi mitään tiettyä väriteoriaa onnistuakseen. Minusta on todella epäohdonmukaista vaatia noudattamaan käskyä joita "sauvat ja tapit" vaativat värin suhteen, kun muoto on "koulutetun" linkittämissä teoksissa piirretty hyvin kömpelösti. Eivätkö "sauvat ja tapit" vaadi loogisuutta ja todenmukaisuutta myös muodon suhteen?

Kukaan täällä tuskin epäilee, etteivätkö Albersin, Ittenin tai Goethen teoriat pitäisi paikkaansa. Ne eivät vain ole välttämättömiä. Näkisin kyllä että "koulutettu" itse on se joka kantaa kahleita ilmaisun suhteen.

Tottakai kirjoitti:

Värioppi on mitä suurimmaksi hyödyksi maalatessa, mutta mikään ei tue näkemystä että onnistunut maalaus vaatisi mitään tiettyä väriteoriaa onnistuakseen. Minusta on todella epäohdonmukaista vaatia noudattamaan käskyä joita "sauvat ja tapit" vaativat värin suhteen, kun muoto on "koulutetun" linkittämissä teoksissa piirretty hyvin kömpelösti. Eivätkö "sauvat ja tapit" vaadi loogisuutta ja todenmukaisuutta myös muodon suhteen?

Kukaan täällä tuskin epäilee, etteivätkö Albersin, Ittenin tai Goethen teoriat pitäisi paikkaansa. Ne eivät vain ole välttämättömiä. Näkisin kyllä että "koulutettu" itse on se joka kantaa kahleita ilmaisun suhteen.

Lue lisää

Nyt on totuuden nimessä todettava, että nuo "väriteoriat" eivät ole mitään fysikaalisia faktoja.Tieteessä teoria on voimassa niin kauan kunnes se osoitetaan vääräksi, mutta se voi myös saada rinnalleen muita teorioita, jotka nekin ovat voimassa niin kauan kunne nekin on osoitettu vääriksi.

"Väriteoriat" ovat kehittäjänsä omia psykologisia otaksumia värien keskinäisistä suhteista ja vaikutuksista toisiinsa. Näitä on kautta aikojen kehitetty erilaisia, tunnetuin niistä lienee juuri Goethen persoonallinen näkemys. Näiden teoreetikkojen ohella myös monet maalarit ovat luoneet oman teoriansa, tuhannet muut maalaavat omalla tavallaan julistamatta sen taustaa minkään teorian muodossa.

Nuo kaksi linkkiä tuossa edellä ja erikoisesti "Goethen kolmio" osoittavat selvästi, miten heikolla psykologisella pohjalla näissä teorioissa liikutaan, ja miksi niitä on niin useita. Siksi on absurdia vedota niihin tavalla jolla Koulutettukin resuneeraa, kanonisoida yksi teoria ylitse muiden.

Toisin on ollut vasta runsaat sata vuotta sitten, jolloin todella oli auktoriteetteja, niin yksityisiä kuin ryhmiä kuten esim. akatemiat, jotka katsoivat olevansa oikeutettuja määräämään mikä on oikein ja mikä väärin. Mutta ennen oli ennen ja nyt on nyt.

hatut ja myssyt asiaan sanovat?

Valo ja varjo luovat siluetteja jotka ovat luonnossa tietyn muotoisia tietyin mittasuhtein. Korrektit muodot ja valon tulkinta eivät ole toisiaan poissulkevia asioita.
Näkisin edelleen johdonmukaisena sen että mikäli vaaditaan jonkinlaista ehdottomuutta valon tulkinnassa ja värissä, tulisi sitä sitten vaatia muodonkin suhteen.Muutoinhan kyseessä ei ole mikään todellinen luonnon lainalaisuuksiin pohjaava tapa katsoa, vaan jälleen yksi tulkinta muiden joukossa. Ei sen todempi kuin muutkaan.

Katsojahan seuraa kaikkea mikä on rajattu kuvapinnan sisäpuolelle. Koska kuvapinnan massat ovat eri valööreissä, ne muodostavat siluetteja, ja mikäli siluetit ovat mittasuhteiltaan epäluonnollisia, ne aivan takuuvarmasti kiinnittävät katsojan huomion. Ja siihen taiteilija ei voi vaikuttaa. Ihmisen silmä lepää luonnollisissa mittasuhteissa yhtä lailla kuin luonnollisissa väreissä.

Tuohon " väriä käytetään nykyään maalaustaiteessa erilaisiin tarkoituksiin, kuin vanhassa taiteessa" sanoisin vielä kerran, etten ole mikään vanhan taiteen tulenkantaja. Väriä käytetään nykyään maalaustaiteessa kaikilla mahdollisilla tavoilla, myös siten kuin vanhassa taiteessa.

Sanon vielä kerran myös sen, että värioppi on ehdottomasti hyödyllistä, mutta taideteoksen ei tarvitse sisältää mitään tiettyä teoreettista sisältöä ollakseen onnistunut, kuten "koulutettu" uskoo. Ja se ON kahlitsevaa, jos ei voi maalata ilman että jotkin pakolliset elementit vaeltavat maalauksesta toiseen." Koulutetun" tapauksessa se on tämä dogmaattinen näkemys valosta ja väristä.

Joko olet lukenut huonosti tekstiäni tai olen kirjoittanut sen huolimattomasti, mutta en ole missään muodossa väittänyt, että olisit jotenkin tuon väriopillisen tietämyksen vanki. Vaikka lukeminen onkin helppoa, niin luetun ymmärtäminen saattaa joskus olla työlästä.

Olisi kannattanu varmaan alottaa se mallin tekeminen piirtämällä niitä figuurin ääriviivoja. Nimittäin noi sun maalauksen figuurit näyttää aivan helvetin köykäsiltä

tapasi maalata edustaa nykytaidetta, mutta kymmenet muutkin tyylit edustavat sitä. Jossain näissä ketjuissa mainittiin joitakin kirjoja joihin sinut on merkitty, ja onnittelen siitä. Noissa samoissa kirjoissa on listattu kuitenkin lukuisia maalareita joidenka maalausajattelu tai sisältö ei lähde ollenkaan samoista lähtökohdista kuin sinulla. On siis melko korskeaa sanoa oman tyylinsä edustavan nykytaidetta "sen varsinaisessa merkityksessä", kun nykytaiteen hierarkiassa on huomattavasti korkeammalla on maalareita jotka maalaavat tyystin eri tavalla kuin sinä.
Kohdistan kritiikkini seuraavaan seikkaan: vaikka kirjoituksistasi näkyy jonkinlainen halu suhtautua nöyrästi siihen että nimesi on päätynyt taiteilijoita listaavaan painotuotteeseen, on tämä seikka saanut sinut jostain syystä uskomaan että edustamasi tyyli olisi keskeisin virtaus nykymaalauksessa. Kuten jo todettua, samoihin kirjoihin on sijoitettu lukuisia muitakin tyylejä edustettuina, eli uskomuksesi on virheellinen.

Toinen koulutettu.. kirjoitti:

tapasi maalata edustaa nykytaidetta, mutta kymmenet muutkin tyylit edustavat sitä. Jossain näissä ketjuissa mainittiin joitakin kirjoja joihin sinut on merkitty, ja onnittelen siitä. Noissa samoissa kirjoissa on listattu kuitenkin lukuisia maalareita joidenka maalausajattelu tai sisältö ei lähde ollenkaan samoista lähtökohdista kuin sinulla. On siis melko korskeaa sanoa oman tyylinsä edustavan nykytaidetta "sen varsinaisessa merkityksessä", kun nykytaiteen hierarkiassa on huomattavasti korkeammalla on maalareita jotka maalaavat tyystin eri tavalla kuin sinä.
Kohdistan kritiikkini seuraavaan seikkaan: vaikka kirjoituksistasi näkyy jonkinlainen halu suhtautua nöyrästi siihen että nimesi on päätynyt taiteilijoita listaavaan painotuotteeseen, on tämä seikka saanut sinut jostain syystä uskomaan että edustamasi tyyli olisi keskeisin virtaus nykymaalauksessa. Kuten jo todettua, samoihin kirjoihin on sijoitettu lukuisia muitakin tyylejä edustettuina, eli uskomuksesi on virheellinen.

Lue lisää

että miksi Artfacts-sivusto, joka pitää globaalia taiteilijoiden ranking-listaa ei löydä "koulutetun" siviilinimellä yhtään taiteilijaa? Löysin jopa itseni sieltä listattuna jonnekkin 50 000 ja 40 000 väliin ( =

kjwh kirjoitti:

Olisi kannattanu varmaan alottaa se mallin tekeminen piirtämällä niitä figuurin ääriviivoja. Nimittäin noi sun maalauksen figuurit näyttää aivan helvetin köykäsiltä

kjwh, Sieltähän olen minäkin aloittanut missä sinä nyt kahlaat ja ehkä mahdollisesti joskus päädyt tähän samaan kunhan aikaa on kulunut tuo 60 vuotta mikä meidän taiteen tekemistä erottaa.

Toiselle koulutetulle, sanoisin tuosta tyylien kirjosta mikä tällä hetkellä vallitsee, että siitä mahdollisesti jää se mikä on kestävää ja toimii aikaisempien tyylisuuntien jatkeena ikään kuin kehityksen jatke. Onhan se mahdollista itse kukin meistä erehtyy, mutta luulen kuitenkin, että kehitys on se yleinen voima mikä näitä taidesuuntia vie eteenpäin ja tuskin se menee takaperin vaikka muutamat niin toivoisikin.

Odotin pikemminkin jotain kommenttia tuon työn värillisestä sisällöstä enkä niinkään arviota nykytaiteen kestävyydestä muiden suuntauksien kentässä. Tarkoitukseni oli keskustella värimaalauksesta mihin tuo esimerkkini perustuu eli impressinismin jatke ekspresionismin suuntaan se oli tuon koulun ilmeinen tarkoitus mihin tuolla etsinnällä pyrittiin ja myöskin päästiin. Hämmästyttävän harvat siellä pyrkijöiden joukossa oli perillä tuosta pyrkimyksestä mitä jäin ihmettelemään kuten täälläkin kommenteista päätellen.

Meillä on ilmeisesti niin monenlaista koulutusta mikä sekoittaa tätä taiteen kirjoa entisestään.

Tuo Artfacts-sivusto, jonka joku tuossa mainitsee on varmaan joku kaupallinen, mikä perustuu oletukseen, että siinä mainitut taiteilijat jäisivät jotenkin tulevaisuudessa tähän tähtien sarjaan. Mutta kuten historia on näyttänyt ei se ole mikään tae arvojen säilymisestä. Esimerkkinä mainitsen Vinsentin ja mitens` kävi.

"Koulutettu" kirjoitti:

kjwh, Sieltähän olen minäkin aloittanut missä sinä nyt kahlaat ja ehkä mahdollisesti joskus päädyt tähän samaan kunhan aikaa on kulunut tuo 60 vuotta mikä meidän taiteen tekemistä erottaa.

Toiselle koulutetulle, sanoisin tuosta tyylien kirjosta mikä tällä hetkellä vallitsee, että siitä mahdollisesti jää se mikä on kestävää ja toimii aikaisempien tyylisuuntien jatkeena ikään kuin kehityksen jatke. Onhan se mahdollista itse kukin meistä erehtyy, mutta luulen kuitenkin, että kehitys on se yleinen voima mikä näitä taidesuuntia vie eteenpäin ja tuskin se menee takaperin vaikka muutamat niin toivoisikin.

Odotin pikemminkin jotain kommenttia tuon työn värillisestä sisällöstä enkä niinkään arviota nykytaiteen kestävyydestä muiden suuntauksien kentässä. Tarkoitukseni oli keskustella värimaalauksesta mihin tuo esimerkkini perustuu eli impressinismin jatke ekspresionismin suuntaan se oli tuon koulun ilmeinen tarkoitus mihin tuolla etsinnällä pyrittiin ja myöskin päästiin. Hämmästyttävän harvat siellä pyrkijöiden joukossa oli perillä tuosta pyrkimyksestä mitä jäin ihmettelemään kuten täälläkin kommenteista päätellen.

Meillä on ilmeisesti niin monenlaista koulutusta mikä sekoittaa tätä taiteen kirjoa entisestään.

Tuo Artfacts-sivusto, jonka joku tuossa mainitsee on varmaan joku kaupallinen, mikä perustuu oletukseen, että siinä mainitut taiteilijat jäisivät jotenkin tulevaisuudessa tähän tähtien sarjaan. Mutta kuten historia on näyttänyt ei se ole mikään tae arvojen säilymisestä. Esimerkkinä mainitsen Vinsentin ja mitens` kävi.

Lue lisää

Et ole koskaan tehnyt kunnollisia realistisia töitä. Jos olet niin voit näyttää ne täälä netissä.

"Koulutettu" kirjoitti:

kjwh, Sieltähän olen minäkin aloittanut missä sinä nyt kahlaat ja ehkä mahdollisesti joskus päädyt tähän samaan kunhan aikaa on kulunut tuo 60 vuotta mikä meidän taiteen tekemistä erottaa.

Toiselle koulutetulle, sanoisin tuosta tyylien kirjosta mikä tällä hetkellä vallitsee, että siitä mahdollisesti jää se mikä on kestävää ja toimii aikaisempien tyylisuuntien jatkeena ikään kuin kehityksen jatke. Onhan se mahdollista itse kukin meistä erehtyy, mutta luulen kuitenkin, että kehitys on se yleinen voima mikä näitä taidesuuntia vie eteenpäin ja tuskin se menee takaperin vaikka muutamat niin toivoisikin.

Odotin pikemminkin jotain kommenttia tuon työn värillisestä sisällöstä enkä niinkään arviota nykytaiteen kestävyydestä muiden suuntauksien kentässä. Tarkoitukseni oli keskustella värimaalauksesta mihin tuo esimerkkini perustuu eli impressinismin jatke ekspresionismin suuntaan se oli tuon koulun ilmeinen tarkoitus mihin tuolla etsinnällä pyrittiin ja myöskin päästiin. Hämmästyttävän harvat siellä pyrkijöiden joukossa oli perillä tuosta pyrkimyksestä mitä jäin ihmettelemään kuten täälläkin kommenteista päätellen.

Meillä on ilmeisesti niin monenlaista koulutusta mikä sekoittaa tätä taiteen kirjoa entisestään.

Tuo Artfacts-sivusto, jonka joku tuossa mainitsee on varmaan joku kaupallinen, mikä perustuu oletukseen, että siinä mainitut taiteilijat jäisivät jotenkin tulevaisuudessa tähän tähtien sarjaan. Mutta kuten historia on näyttänyt ei se ole mikään tae arvojen säilymisestä. Esimerkkinä mainitsen Vinsentin ja mitens` kävi.

Lue lisää

En tiedä millä perusteella artfacts listaa taiteilijoita, listalla kuitenkin ovat kaikki keskeisimmät tekijät, kuolleet mukaan lukien. Listalta löytyy paljon suomalaisia nykytaiteilijoita joidenka nimi on sementöity vähintään suomalaiseen taidehistoriaan.Ja koska listalla on jopa itseni kaltaisia nykytaiteen pikkutekijöitä, ihmettelen miksei "koulutettua" sitten löydy sieltä jos hän on jollakin tavalla maailmallakin noteerattu taiteilija.

Tjaa-a, vaikea sanoa mitään kun en ole kyseisiä kirjoja selaillut, mutta lähtökohtaisesti kuullostaa aika ongelmalliselta ruveta jakamaan eri maita ja maanosia jonkun tyylin alle, olkoonkin että ekspressionismin perinnettä on meillä ajettu aika voimallisesti, ja joissakin instituutioissa pysähtyneisyyteen asti.
Näen itse nykytaiteen globaalina virtauksena, enkä näin muodoin nostaisi mitään erityistä tyyliä sellaiseksi joka määrittäisi jotain nykymaalauksen maksiimia vain siitä syystä että sitä on voimakkaasti kannustettu tekemään tällä euroopan kulmalla. Suomessa on ollut melko pitkään sellainen taidepoliittinen ongelma, että joitakin tyylejä on nostettu viralliseen asemaan muiden ilmaisutapojen kustannuksella, vaikka maailmalla diversiteettiä on huomattavasti enemmän. Se että abstraktia ekspressionismia on suosittu meillä ohjelmalisesti, kertoo enemmän suomalaisesta taidepolitiikasta kuin nykytaiteen virtauksista laajemmin.
Alkuperäistä aihetta koskien voisi vielä todeta että sellaista ekspressionismia ja abstraktia taidetta on liikkeellä todella runsaasti jossa väriä ei ole lähestytty minkään valmiin teorian mukaisesti. Keskeisempää kuin väri näyttää olevan se että miten väri on levitetty kankaalle.

Pitänee perehtyä siihen mistä kulmasta taidetta näissä kirjoissa tarkastellaan.Hölmöähän tämä minun osaltani on tässä viisastella kun en ole kyseisiä kirjoja edes lukenut.Haluan toivottaa hyvää vappua sinulle, "Koulutettu.".Ja muillekkin lukijoille.