Kysyin erään vihreältä hänen omaa suhdetta luontoon. Kysymys virisi seuraavasta saitin kommentista:" Vihreänä minä vastustan soiden hyötykäyttöön ottoa. Suomalaiset suot tulee suojella kaikelta lyhytnäköiseltä ryöstökäytöltä. Ne ovat korvaamaton osa meidän alkuperäistä luontoamme. "
Kun hän ei osannut vastata kysymykseen millään tavalla, niin kysyn asiaa yleisemmin. Vihreät antavat helposti iskulauseen omaisia lausuntoja luonnon suojelusta. Ne jäävät useimmiten vain heitoiksi ilman sen laajempaa pohdintaa ja taustoitusta.
Esim. juuri suot pitäisi suojella 100 prosenttisesti. Kuitenkin teollisuuden hyödyntämä suoala on vain 100 000 hehtaaria, ja suota on Suomessa 9 miljoonaa hehtaaria. Eikö tuota alaa ja tulevaa 70 000 hehtaarin lisäystä voisi hyödyntää maksimaalisesti ilman mitään vastapropagandaa ?
http://www.fmi.fi/kuvat/turveseminaarinyhteenveto.pdf
Suomalaisille kuitenkin vihreät ja muut luontoihmiset syöttävät tietoa, että kaikki suot tuhotaan. Eikö tuollainen tolkuton överiksi vetäminen vesitä koko viestin ? Näinhän on käynyt Itämeri-kysymyksessä.
Miten kaupunkilaiset ovat kosketuksissa soiden luontoon ? Mitä he tietävät siitä ? Onko tieto näiden lopunajan lobbareiden antamaa väärää viestiä? Taitaa läheisin kosketus tulla taidenäyttelyiden luontovalokuvista ja näyttelyiden cocktail-tilaisuuksista.
luontosuhde ?
11
366
Vastaukset
- luonnolla ja ympäristöasioilla
ei ole oikeasti mitään merkitystä. Käytännössä mikä vain on myynnissä kunhan vihreät saavat virkoja ym. etuja. Vohreän aatteen nimissä sitten lennetään ympäri maailmaa saastuttamassa ilmakehää.
- mikä ettei
jo vanha puole, ajatuksiltaan ja tavoiltaan. Naiset ovat kyllä hieman herkkähipiäisempiä kuin muissa puolueissa ja menettävät herkästi arvostelukykynsä mutta muuta eroa ei ole.
- ajamassa alas
Suomessa suoksi luokiteltua maastoa on kolmannes pinta-alasta. Tästä alasta vain kenties kymmenesosa on luontonsa puolesta arvokasta suota, joka tulisi säilyttää. Valitettavasti tämä vähäinen arvokas ala on nimenomaan sitä samaa suota jota kiiluvasilmäiset tukieurojen kuppaamisesta elävät turveisännät himoitsevat.
Suomessahan suurin osa niistä arvokkaimmista soista on jo tuhottu turvetuotannolla, metsäojituksilla ja milloin minkäkin tekoaltaan pohhjiksi.
Alla on lainaus tuollaisesta jutusta:
"Mahtavin suomme, Posoaapa, 30 000 hehtaaria, hukutettiin Lokan tekoaltaan alle.
Siinä tehtiin syntiä. Jäljelle jääneistä laajin on Suur-Teuravuoma. Sen pinta-ala on lähes 20 000 hehtaaria eli ruutuna 10x20 neliökilometriä. Osa siitä on raivattu pelloksi, metsitetty tai uhrattu turveteollisuudelle. Pääosa kuuluu kuitenkin Soidensuojelun perusohjelmaan ja Natura 2000 -ohjelmaan.
Kolmanneksi suurin olisi Vaalan Pelsonsuo, 14 000 hehtaaria, Oulujärven länsipäässä, mutta se on ojitettu ja sieltä jyrsitään polttoturvetta. Se on menetetty. Nelossija menee Ilomantsiin. Hattuvaaran kylän eteläpuolella oli jääkauden jälkeen laaja jääjärvi. Sen pohjalla ovat nyt Löytösuo, Ilajansuo, Kaitsinsuo-Rahesuo ja Valkeasuo. Yhteisala on yli 10 000 hehtaaria. Neitseellisessä tilassa eivät ole nämäkään."
Suomessahan turpeenpoltto ollaan onneksi pian lopettamassa kokonaan. Syynä on turpeen erittäin runsaat kasvihuonekaasupäästöt, soiden uhanalaisuus sekä niiden suunnattomat haittavaikutuksen vesistöille.
Jos joku kepuli maalaisliittolainen yrittää perustella turpeen polttamista sillä, että vain niin ja niin pieni osa Suomen kaikista turvemaista pistetään palamaan joka vuosi, niin tähän argumenttiin voisi esittää sen, että jos kerran niin suuri osa turvemaista on hyödyntämättä, niin turvemaista voitaisiin suojella Suomessa vaikka 15 prosenttia kokonaan ja luonnonsuojelujärjestöt ja biologit saisivat nimetä vapaasti suojeltavat alueet ohjelmaan. Tällöin 85 prosenttia turvamaista jäisi suojelun ulkopuolella.
"Sattuneesta" syystä tervetuottajat raivostuisivat tuollaisesta esityksestä, sillä ne 85 prosenttia turvemaista ovat sellaisia ettei niillä ole sen enempää taloudellista arvoa turvetuotannossa kuin arvoa suojelukohteinakaan.
Onkos nimimerkki "Akkre" tehnyt koskaan päivääkään mitään oikeaa työtä vai onko hänen tekemänsä "työ" ollut aina jotain veronmaksajien rahoille tapahtuvaa maanviljelyä tai muuta tuottamatonta puuhastelua?- turvesuota...
Vasta hyödynnetään suota puolella, mitä se kasvaa.
Oikeastaan, miten se voitaisiin ajaa alas, kun ei vuotuista kasvua saada talteen.
Olispa kiva esitellä n 35 hehtaarin pelto, joka oli turvesuona. Nyt ollut viljalla 10 vuotta.
Ensin oli parian vuonna kauralla, sittemmin ohralla, Ja kasvu ihan normaalia.
Ei edes nyt "outo" tietäisi, että se oli turvesuona aikoinaan. Muuta kuin tien toisella puolen olevasta, vielä turvesuona olevasta.
Noin nopeasti maa muuttuu näköisekseen.
Itsekkin ihmetellyt.
Vanhat turveojat tuli hyötykäyttöön heti.
Eikös se jonkin kaavan mukaan sido heti noin Hassin lentokone kaasuja.
Meillä vielä turpeesta hirveästi opittavaa.
Nyt jotkut vihreät ovat tietävinään kaupungeissa siitä. Luulevat näin.
Tulevaisuudessa on paljon vielä 10 miljoonan turvesoilla annettavaa Suomen hyvinvoinille.
Jopa suo kasvaa kuin metsä, erään ajatuksen mukaan. Siis uusiutuu. 150 vuodessa jo kymmeniä senttejä. Jo parissa /kolmessa vuodessa alkaa muuntuminen turpeeksi, eräissä olosuhteissa.
Alä sano ettei ala !
-kyllä se vain alkaa.
Ihan on faktaa.
Jos ajateltaisiin, että öljy nyt kerralla loppusisi Suomessa. Se olisi turve, johon nojattaisiin eniten. Moni..moni muukin on siinä apuna.
Esim. nyt jo pitää turvetta laittaa puupolttoon sekaan. Ihan käytännön syistä.
Jos nyt turvetta olisi riittävästi.
Huomattu, että soita avattava heti, se kasvun verran.
Vihreä sanoo helsingin yksiössään, ettei tarvita turvetta. Mihinhän tietonsa perustuu. VArmaan Hassin lentokone muistelmiin. - suota.
turvekäyttöön.
Turhaa pitää vettä pinnalla. - (__!__)
turvesuota... kirjoitti:
Vasta hyödynnetään suota puolella, mitä se kasvaa.
Oikeastaan, miten se voitaisiin ajaa alas, kun ei vuotuista kasvua saada talteen.
Olispa kiva esitellä n 35 hehtaarin pelto, joka oli turvesuona. Nyt ollut viljalla 10 vuotta.
Ensin oli parian vuonna kauralla, sittemmin ohralla, Ja kasvu ihan normaalia.
Ei edes nyt "outo" tietäisi, että se oli turvesuona aikoinaan. Muuta kuin tien toisella puolen olevasta, vielä turvesuona olevasta.
Noin nopeasti maa muuttuu näköisekseen.
Itsekkin ihmetellyt.
Vanhat turveojat tuli hyötykäyttöön heti.
Eikös se jonkin kaavan mukaan sido heti noin Hassin lentokone kaasuja.
Meillä vielä turpeesta hirveästi opittavaa.
Nyt jotkut vihreät ovat tietävinään kaupungeissa siitä. Luulevat näin.
Tulevaisuudessa on paljon vielä 10 miljoonan turvesoilla annettavaa Suomen hyvinvoinille.
Jopa suo kasvaa kuin metsä, erään ajatuksen mukaan. Siis uusiutuu. 150 vuodessa jo kymmeniä senttejä. Jo parissa /kolmessa vuodessa alkaa muuntuminen turpeeksi, eräissä olosuhteissa.
Alä sano ettei ala !
-kyllä se vain alkaa.
Ihan on faktaa.
Jos ajateltaisiin, että öljy nyt kerralla loppusisi Suomessa. Se olisi turve, johon nojattaisiin eniten. Moni..moni muukin on siinä apuna.
Esim. nyt jo pitää turvetta laittaa puupolttoon sekaan. Ihan käytännön syistä.
Jos nyt turvetta olisi riittävästi.
Huomattu, että soita avattava heti, se kasvun verran.
Vihreä sanoo helsingin yksiössään, ettei tarvita turvetta. Mihinhän tietonsa perustuu. VArmaan Hassin lentokone muistelmiin.Menehän Uuno nukkumaan äläkä horise sekavia.
Ei tullut vieläkään vastausta luontosuhteeeseen ja siihen miksi suot pitäisi suojella 100 prosenttisesti.
Fraasit neitseellinen suo, luonnnonvarainen suo jne. pitää säilyttää... pelkkiä tyhjiä sanoja. MIKSI ? Nyt turvetuotannossa on yksi prosentti suoalasta. Miksi sitä ei muka voisi hyödyntää ja sen jälkeen uusintaa tavalla tai toisella ?
Turpeenpoltto sai viimeisimmässä EU:n ilmastokonfrenssissa vihreää valoa. Sen käyttö tulee lisääntymään ja tulevaisuudessa se saadaan uusiutuvien polttoaineiden piiriin.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/nakoislehti/tiiserit/12/fi_FI/turve_mukaan/
Nimetön kirjoittaja epäilee allekirjoittaneen työntekoa. Vaikka hän itse ei vastaa ensimmäiseenkään kysymykseen sanon silti , että teen työtä, jopa kahta. Tietenkin sitten syyllistetään, että tuhansia on työttömänä, luovuta toinen työpaikka jollekin muulle. Maksamistani veroista kustannetaan tämäkin:
http://www.tiede.fi/kysyasiantuntijalta/vastaus.php?id=162&k=20- 1Pasifisti
Akkre kirjoitti:
Ei tullut vieläkään vastausta luontosuhteeeseen ja siihen miksi suot pitäisi suojella 100 prosenttisesti.
Fraasit neitseellinen suo, luonnnonvarainen suo jne. pitää säilyttää... pelkkiä tyhjiä sanoja. MIKSI ? Nyt turvetuotannossa on yksi prosentti suoalasta. Miksi sitä ei muka voisi hyödyntää ja sen jälkeen uusintaa tavalla tai toisella ?
Turpeenpoltto sai viimeisimmässä EU:n ilmastokonfrenssissa vihreää valoa. Sen käyttö tulee lisääntymään ja tulevaisuudessa se saadaan uusiutuvien polttoaineiden piiriin.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/nakoislehti/tiiserit/12/fi_FI/turve_mukaan/
Nimetön kirjoittaja epäilee allekirjoittaneen työntekoa. Vaikka hän itse ei vastaa ensimmäiseenkään kysymykseen sanon silti , että teen työtä, jopa kahta. Tietenkin sitten syyllistetään, että tuhansia on työttömänä, luovuta toinen työpaikka jollekin muulle. Maksamistani veroista kustannetaan tämäkin:
http://www.tiede.fi/kysyasiantuntijalta/vastaus.php?id=162&k=20Turvetuotantoa toteutetaan vanhentunein tiedoin. Useimmiten laaja-alaisimmat ja kerrostumaltaan paksut suot ovat myös lajistoltaan rikkaimmat.
Tässä on ilmiselvä ympäristökonfliktien vaara.
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2008/12/vanhentuneet_luontotiedot_ohjaavat_turvetuotannon_vaariin_paikkoihin_432682.html
Onko liikaa vaadittu, että Lehtomäki olisi aloitteellin lainsäädännön muuttamiseen puoluetaustastaan huolimatta. 1Pasifisti kirjoitti:
Turvetuotantoa toteutetaan vanhentunein tiedoin. Useimmiten laaja-alaisimmat ja kerrostumaltaan paksut suot ovat myös lajistoltaan rikkaimmat.
Tässä on ilmiselvä ympäristökonfliktien vaara.
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2008/12/vanhentuneet_luontotiedot_ohjaavat_turvetuotannon_vaariin_paikkoihin_432682.html
Onko liikaa vaadittu, että Lehtomäki olisi aloitteellin lainsäädännön muuttamiseen puoluetaustastaan huolimatta.Kun nyt kuitenkin olemme yhtä mieltä siitä, että turvetuotantoala on häviävän pieni osuus koko suoalasta, niin eikö ole aivan yhdentekevää mistä turvetta nostetaan? Nostamisen jälkeen jää vieläkin 9 miljoonaa hehtaaria suota.
Miten Suomi voi laskea hyväkseen soidensa hiilinielun ? IPCC:n turveseminaari linjaa:
"
Asiantuntijaseminaarissa todettiin, että turvetuotantoalueiden suuntaamisen ja maankäyttöjärjestelyjen myönteiset vaikutukset kasvihuonekaasupäästöihin otetaan huomioon tulevien vuosien päästöraportointien yhteydessä. Näköpiirissä ei ole turpeen polton päästökertoimia muuttavia laskentamalleja, joten kansainvälisissä raportoinneissa sovellettava laskentaperusta tulisi alan tutkijoiden mukaan ottaa myös turpeen energiakäytön suunnittelun pohjaksi."
Joten vastaus esittämääni kysymykseen on , että ei mitenkään. Se , että suot ovat hiilinieluja ei vaikuta Suomen taseeseen lainkaan, jolloin on aivan sama vaikka kaikki suot poltettaisiin. Olemassaolevaa soiden hiilinielua ei hyvitetä päinvastoin joka tapauksessa rangaistaan.
Mitä soiden luontoarvot ovat, millaisia määriä mitäkin eliöstöä, kasvistoa on , ja mikä on uhanalaista , ja missä sitä sijaitsee ? Väitän , että kuvatunlaisiin kysymyksiin ei ole vastausta. On vain yleisväittämä, että kaikki suot on suojeltava.
EU kyllä määrää Suomeen Euroopan kovimmat uusiutuvien energian vaateet, mutta kieltää kaikki taloudellisesti kannattavat keinot. Turpeenkin ilmastovaikutuksen se laskee väärin.- pitäisi tuo nähdä
(__!__) kirjoitti:
Menehän Uuno nukkumaan äläkä horise sekavia.
ääni muuttuisi kellossa. Nyt hän vain jatkaa, mitä Hassi yläilmoissa kirjoittelee.
Ei asia niin ole, mitä Hassi sanoo.
Kyllä turvesuot näköjään saa komeiski viljavainioiksi.
Jos kutsuisin kylään ja katsottaisiin tuossa elokuun puolella. Sato viljalla ihan noemaalia, mitä muuallakin suopelloilla.
Turvenostossa 15 vuotta kaikkineen, sitten pelloksi. Tuo ainakin toimii noin.
Nyt ihan normaali viljapelto. Mitään ei huomaa, että olisi joskus ollut turvesuo. - juhky
Akkre kirjoitti:
Kun nyt kuitenkin olemme yhtä mieltä siitä, että turvetuotantoala on häviävän pieni osuus koko suoalasta, niin eikö ole aivan yhdentekevää mistä turvetta nostetaan? Nostamisen jälkeen jää vieläkin 9 miljoonaa hehtaaria suota.
Miten Suomi voi laskea hyväkseen soidensa hiilinielun ? IPCC:n turveseminaari linjaa:
"
Asiantuntijaseminaarissa todettiin, että turvetuotantoalueiden suuntaamisen ja maankäyttöjärjestelyjen myönteiset vaikutukset kasvihuonekaasupäästöihin otetaan huomioon tulevien vuosien päästöraportointien yhteydessä. Näköpiirissä ei ole turpeen polton päästökertoimia muuttavia laskentamalleja, joten kansainvälisissä raportoinneissa sovellettava laskentaperusta tulisi alan tutkijoiden mukaan ottaa myös turpeen energiakäytön suunnittelun pohjaksi."
Joten vastaus esittämääni kysymykseen on , että ei mitenkään. Se , että suot ovat hiilinieluja ei vaikuta Suomen taseeseen lainkaan, jolloin on aivan sama vaikka kaikki suot poltettaisiin. Olemassaolevaa soiden hiilinielua ei hyvitetä päinvastoin joka tapauksessa rangaistaan.
Mitä soiden luontoarvot ovat, millaisia määriä mitäkin eliöstöä, kasvistoa on , ja mikä on uhanalaista , ja missä sitä sijaitsee ? Väitän , että kuvatunlaisiin kysymyksiin ei ole vastausta. On vain yleisväittämä, että kaikki suot on suojeltava.
EU kyllä määrää Suomeen Euroopan kovimmat uusiutuvien energian vaateet, mutta kieltää kaikki taloudellisesti kannattavat keinot. Turpeenkin ilmastovaikutuksen se laskee väärin.jos vain vaivautuisit tutustumaan niihin - mut sulle tärkeämpää näyttää olevan vain poleeminen väittely.Tutustuisit ensin tietoon jota löytyy jo Googlettamallakin - puhuisit sitten
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1291333
- 100861
- 75670
- 50577
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa11491ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40464Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m152437Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..30397- 25381
Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;174372