luontosuhde ?

jo vanha puole, ajatuksiltaan ja tavoiltaan. Naiset ovat kyllä hieman herkkähipiäisempiä kuin muissa puolueissa ja menettävät herkästi arvostelukykynsä mutta muuta eroa ei ole.

Vasta hyödynnetään suota puolella, mitä se kasvaa.
Oikeastaan, miten se voitaisiin ajaa alas, kun ei vuotuista kasvua saada talteen.

Olispa kiva esitellä n 35 hehtaarin pelto, joka oli turvesuona. Nyt ollut viljalla 10 vuotta.
Ensin oli parian vuonna kauralla, sittemmin ohralla, Ja kasvu ihan normaalia.
Ei edes nyt "outo" tietäisi, että se oli turvesuona aikoinaan. Muuta kuin tien toisella puolen olevasta, vielä turvesuona olevasta.

Noin nopeasti maa muuttuu näköisekseen.
Itsekkin ihmetellyt.
Vanhat turveojat tuli hyötykäyttöön heti.

Eikös se jonkin kaavan mukaan sido heti noin Hassin lentokone kaasuja.

Meillä vielä turpeesta hirveästi opittavaa.
Nyt jotkut vihreät ovat tietävinään kaupungeissa siitä. Luulevat näin.

Tulevaisuudessa on paljon vielä 10 miljoonan turvesoilla annettavaa Suomen hyvinvoinille.

Jopa suo kasvaa kuin metsä, erään ajatuksen mukaan. Siis uusiutuu. 150 vuodessa jo kymmeniä senttejä. Jo parissa /kolmessa vuodessa alkaa muuntuminen turpeeksi, eräissä olosuhteissa.
Alä sano ettei ala !
-kyllä se vain alkaa.
Ihan on faktaa.

Jos ajateltaisiin, että öljy nyt kerralla loppusisi Suomessa. Se olisi turve, johon nojattaisiin eniten. Moni..moni muukin on siinä apuna.
Esim. nyt jo pitää turvetta laittaa puupolttoon sekaan. Ihan käytännön syistä.
Jos nyt turvetta olisi riittävästi.
Huomattu, että soita avattava heti, se kasvun verran.

Vihreä sanoo helsingin yksiössään, ettei tarvita turvetta. Mihinhän tietonsa perustuu. VArmaan Hassin lentokone muistelmiin.

turvekäyttöön.
Turhaa pitää vettä pinnalla.

turvesuota... kirjoitti:

Vasta hyödynnetään suota puolella, mitä se kasvaa.
Oikeastaan, miten se voitaisiin ajaa alas, kun ei vuotuista kasvua saada talteen.

Olispa kiva esitellä n 35 hehtaarin pelto, joka oli turvesuona. Nyt ollut viljalla 10 vuotta.
Ensin oli parian vuonna kauralla, sittemmin ohralla, Ja kasvu ihan normaalia.
Ei edes nyt "outo" tietäisi, että se oli turvesuona aikoinaan. Muuta kuin tien toisella puolen olevasta, vielä turvesuona olevasta.

Noin nopeasti maa muuttuu näköisekseen.
Itsekkin ihmetellyt.
Vanhat turveojat tuli hyötykäyttöön heti.

Eikös se jonkin kaavan mukaan sido heti noin Hassin lentokone kaasuja.

Meillä vielä turpeesta hirveästi opittavaa.
Nyt jotkut vihreät ovat tietävinään kaupungeissa siitä. Luulevat näin.

Tulevaisuudessa on paljon vielä 10 miljoonan turvesoilla annettavaa Suomen hyvinvoinille.

Jopa suo kasvaa kuin metsä, erään ajatuksen mukaan. Siis uusiutuu. 150 vuodessa jo kymmeniä senttejä. Jo parissa /kolmessa vuodessa alkaa muuntuminen turpeeksi, eräissä olosuhteissa.
Alä sano ettei ala !
-kyllä se vain alkaa.
Ihan on faktaa.

Jos ajateltaisiin, että öljy nyt kerralla loppusisi Suomessa. Se olisi turve, johon nojattaisiin eniten. Moni..moni muukin on siinä apuna.
Esim. nyt jo pitää turvetta laittaa puupolttoon sekaan. Ihan käytännön syistä.
Jos nyt turvetta olisi riittävästi.
Huomattu, että soita avattava heti, se kasvun verran.

Vihreä sanoo helsingin yksiössään, ettei tarvita turvetta. Mihinhän tietonsa perustuu. VArmaan Hassin lentokone muistelmiin.

Lue lisää

Menehän Uuno nukkumaan äläkä horise sekavia.

Ei tullut vieläkään vastausta luontosuhteeeseen ja siihen miksi suot pitäisi suojella 100 prosenttisesti.

Fraasit neitseellinen suo, luonnnonvarainen suo jne. pitää säilyttää... pelkkiä tyhjiä sanoja. MIKSI ? Nyt turvetuotannossa on yksi prosentti suoalasta. Miksi sitä ei muka voisi hyödyntää ja sen jälkeen uusintaa tavalla tai toisella ?

Turpeenpoltto sai viimeisimmässä EU:n ilmastokonfrenssissa vihreää valoa. Sen käyttö tulee lisääntymään ja tulevaisuudessa se saadaan uusiutuvien polttoaineiden piiriin.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/nakoislehti/tiiserit/12/fi_FI/turve_mukaan/

Nimetön kirjoittaja epäilee allekirjoittaneen työntekoa. Vaikka hän itse ei vastaa ensimmäiseenkään kysymykseen sanon silti , että teen työtä, jopa kahta. Tietenkin sitten syyllistetään, että tuhansia on työttömänä, luovuta toinen työpaikka jollekin muulle. Maksamistani veroista kustannetaan tämäkin:

http://www.tiede.fi/kysyasiantuntijalta/vastaus.php?id=162&k=20

Akkre kirjoitti:

Ei tullut vieläkään vastausta luontosuhteeeseen ja siihen miksi suot pitäisi suojella 100 prosenttisesti.

Fraasit neitseellinen suo, luonnnonvarainen suo jne. pitää säilyttää... pelkkiä tyhjiä sanoja. MIKSI ? Nyt turvetuotannossa on yksi prosentti suoalasta. Miksi sitä ei muka voisi hyödyntää ja sen jälkeen uusintaa tavalla tai toisella ?

Turpeenpoltto sai viimeisimmässä EU:n ilmastokonfrenssissa vihreää valoa. Sen käyttö tulee lisääntymään ja tulevaisuudessa se saadaan uusiutuvien polttoaineiden piiriin.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/nakoislehti/tiiserit/12/fi_FI/turve_mukaan/

Nimetön kirjoittaja epäilee allekirjoittaneen työntekoa. Vaikka hän itse ei vastaa ensimmäiseenkään kysymykseen sanon silti , että teen työtä, jopa kahta. Tietenkin sitten syyllistetään, että tuhansia on työttömänä, luovuta toinen työpaikka jollekin muulle. Maksamistani veroista kustannetaan tämäkin:

http://www.tiede.fi/kysyasiantuntijalta/vastaus.php?id=162&k=20

Lue lisää

Turvetuotantoa toteutetaan vanhentunein tiedoin. Useimmiten laaja-alaisimmat ja kerrostumaltaan paksut suot ovat myös lajistoltaan rikkaimmat.
Tässä on ilmiselvä ympäristökonfliktien vaara.

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2008/12/vanhentuneet_luontotiedot_ohjaavat_turvetuotannon_vaariin_paikkoihin_432682.html

Onko liikaa vaadittu, että Lehtomäki olisi aloitteellin lainsäädännön muuttamiseen puoluetaustastaan huolimatta.

1Pasifisti kirjoitti:

Turvetuotantoa toteutetaan vanhentunein tiedoin. Useimmiten laaja-alaisimmat ja kerrostumaltaan paksut suot ovat myös lajistoltaan rikkaimmat.
Tässä on ilmiselvä ympäristökonfliktien vaara.

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2008/12/vanhentuneet_luontotiedot_ohjaavat_turvetuotannon_vaariin_paikkoihin_432682.html

Onko liikaa vaadittu, että Lehtomäki olisi aloitteellin lainsäädännön muuttamiseen puoluetaustastaan huolimatta.

Lue lisää

Kun nyt kuitenkin olemme yhtä mieltä siitä, että turvetuotantoala on häviävän pieni osuus koko suoalasta, niin eikö ole aivan yhdentekevää mistä turvetta nostetaan? Nostamisen jälkeen jää vieläkin 9 miljoonaa hehtaaria suota.

Miten Suomi voi laskea hyväkseen soidensa hiilinielun ? IPCC:n turveseminaari linjaa:
"
Asiantuntijaseminaarissa todettiin, että turvetuotantoalueiden suuntaamisen ja maankäyttöjärjestelyjen myönteiset vaikutukset kasvihuonekaasupäästöihin otetaan huomioon tulevien vuosien päästöraportointien yhteydessä. Näköpiirissä ei ole turpeen polton päästökertoimia muuttavia laskentamalleja, joten kansainvälisissä raportoinneissa sovellettava laskentaperusta tulisi alan tutkijoiden mukaan ottaa myös turpeen energiakäytön suunnittelun pohjaksi."

Joten vastaus esittämääni kysymykseen on , että ei mitenkään. Se , että suot ovat hiilinieluja ei vaikuta Suomen taseeseen lainkaan, jolloin on aivan sama vaikka kaikki suot poltettaisiin. Olemassaolevaa soiden hiilinielua ei hyvitetä päinvastoin joka tapauksessa rangaistaan.

Mitä soiden luontoarvot ovat, millaisia määriä mitäkin eliöstöä, kasvistoa on , ja mikä on uhanalaista , ja missä sitä sijaitsee ? Väitän , että kuvatunlaisiin kysymyksiin ei ole vastausta. On vain yleisväittämä, että kaikki suot on suojeltava.

EU kyllä määrää Suomeen Euroopan kovimmat uusiutuvien energian vaateet, mutta kieltää kaikki taloudellisesti kannattavat keinot. Turpeenkin ilmastovaikutuksen se laskee väärin.

(__!__) kirjoitti:

Menehän Uuno nukkumaan äläkä horise sekavia.

ääni muuttuisi kellossa. Nyt hän vain jatkaa, mitä Hassi yläilmoissa kirjoittelee.

Ei asia niin ole, mitä Hassi sanoo.

Kyllä turvesuot näköjään saa komeiski viljavainioiksi.

Jos kutsuisin kylään ja katsottaisiin tuossa elokuun puolella. Sato viljalla ihan noemaalia, mitä muuallakin suopelloilla.

Turvenostossa 15 vuotta kaikkineen, sitten pelloksi. Tuo ainakin toimii noin.

Nyt ihan normaali viljapelto. Mitään ei huomaa, että olisi joskus ollut turvesuo.

Akkre kirjoitti:

Kun nyt kuitenkin olemme yhtä mieltä siitä, että turvetuotantoala on häviävän pieni osuus koko suoalasta, niin eikö ole aivan yhdentekevää mistä turvetta nostetaan? Nostamisen jälkeen jää vieläkin 9 miljoonaa hehtaaria suota.

Miten Suomi voi laskea hyväkseen soidensa hiilinielun ? IPCC:n turveseminaari linjaa:
"
Asiantuntijaseminaarissa todettiin, että turvetuotantoalueiden suuntaamisen ja maankäyttöjärjestelyjen myönteiset vaikutukset kasvihuonekaasupäästöihin otetaan huomioon tulevien vuosien päästöraportointien yhteydessä. Näköpiirissä ei ole turpeen polton päästökertoimia muuttavia laskentamalleja, joten kansainvälisissä raportoinneissa sovellettava laskentaperusta tulisi alan tutkijoiden mukaan ottaa myös turpeen energiakäytön suunnittelun pohjaksi."

Joten vastaus esittämääni kysymykseen on , että ei mitenkään. Se , että suot ovat hiilinieluja ei vaikuta Suomen taseeseen lainkaan, jolloin on aivan sama vaikka kaikki suot poltettaisiin. Olemassaolevaa soiden hiilinielua ei hyvitetä päinvastoin joka tapauksessa rangaistaan.

Mitä soiden luontoarvot ovat, millaisia määriä mitäkin eliöstöä, kasvistoa on , ja mikä on uhanalaista , ja missä sitä sijaitsee ? Väitän , että kuvatunlaisiin kysymyksiin ei ole vastausta. On vain yleisväittämä, että kaikki suot on suojeltava.

EU kyllä määrää Suomeen Euroopan kovimmat uusiutuvien energian vaateet, mutta kieltää kaikki taloudellisesti kannattavat keinot. Turpeenkin ilmastovaikutuksen se laskee väärin.

Lue lisää

jos vain vaivautuisit tutustumaan niihin - mut sulle tärkeämpää näyttää olevan vain poleeminen väittely.Tutustuisit ensin tietoon jota löytyy jo Googlettamallakin - puhuisit sitten