Toisille tuntuu olevan painajaismaista, että jotkut soveltaa liikennesääntöjä liikenteessä liikkuessaa.
Nyt kysyisinkin, että mikä siitä tekee, niin kamalan asian?
On ihmisiä jotka ovat välinpitämättömiä liikennesääntöjä ja muita tiellä liikkujia kohtaan, mutta on myös sellaisia, jotka noudattavat pilkulleen liikennesääntöjä, mutta ovat sääntöjen puitteessa välinpitämättömiä toisia tielläliikkujia kohtaan.
Luokittelisin nämä molemmanlaiset liikkujat samaan kategoriaan, sillä yhtä arvaamattomia ovat molemmanlaiset.
Sitten on sellaisia tienkuluttajia, jotka eivät kumarra liikennesääntöjä, mutta ottavat ympäristön huomioon liikkuessaan, vaikka eivät liikennesääntöjen mukaan ajelekaan. Liikennesääntöjen rikkominen tapahtuu, joko toisen tai oman joustavan liikkumisen hyväksi turvallisuuden ehdoilla, siis soveltaen liikennesääntöjä joustavan kulkemisen hyväksi.
Tämäkö on sitä, niin sanottua painajaismaista soveltamista, josta toisille aiheutuu harmaita hiuksia.
Vielä voisi luokitella myös sellaiset, jotka noudattavat liikennesääntöjä ja myös ottavat toiset huomioon omissa liikkeissään.
Kaksi ensimmäistä ryhmää ovat mielestäni tieliikenteen riskiryhmiin kuuluvia ja asenteiltaa liikenteeseen sopimattomia.
Nyt kysyisinkin, että mikä siitä tekee, niin kamalan asian?
On ihmisiä jotka ovat välinpitämättömiä liikennesääntöjä ja muita tiellä liikkujia kohtaan, mutta on myös sellaisia, jotka noudattavat pilkulleen liikennesääntöjä, mutta ovat sääntöjen puitteessa välinpitämättömiä toisia tielläliikkujia kohtaan.
Luokittelisin nämä molemmanlaiset liikkujat samaan kategoriaan, sillä yhtä arvaamattomia ovat molemmanlaiset.
Sitten on sellaisia tienkuluttajia, jotka eivät kumarra liikennesääntöjä, mutta ottavat ympäristön huomioon liikkuessaan, vaikka eivät liikennesääntöjen mukaan ajelekaan. Liikennesääntöjen rikkominen tapahtuu, joko toisen tai oman joustavan liikkumisen hyväksi turvallisuuden ehdoilla, siis soveltaen liikennesääntöjä joustavan kulkemisen hyväksi.
Tämäkö on sitä, niin sanottua painajaismaista soveltamista, josta toisille aiheutuu harmaita hiuksia.
Vielä voisi luokitella myös sellaiset, jotka noudattavat liikennesääntöjä ja myös ottavat toiset huomioon omissa liikkeissään.
Kaksi ensimmäistä ryhmää ovat mielestäni tieliikenteen riskiryhmiin kuuluvia ja asenteiltaa liikenteeseen sopimattomia.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kun aletaan soveltamaan sääntöjä jo ennenkuin niitä on koskaan edes tullut noudatettua tai ymmärrettyä niitä oikein.
Sovelletaan:
-Oikaistaan mutkissa
-Vähennetään vilkunkäyttöä
-Ei pysähdytä kun liikennevalot vaihtuvat punaiselle.
-Ei pysähdytä vaikka joku aikoo ylittää tietä suojatienkohdalla.
-Ajetaan vähintään suurinta sallittua nopeutta (yleensä kovempaa kuin suurin sallittu)
Turhaa kai mainita mitä nuokin liikenteessä aiheuttaa? Niille ketkä noudattavat sääntöjä.
MAHDOTON YHTÄLÖ, sovelletaan väärin, väärään aikaan ja väärissä paikoissa.
Sitten osa noudattaa liikennesääntöjä sen takia jotta ei lisäisi ruuhkaa esimerkiksi!ja niihin kuuluu myös niitä kirjoittamattomia sääntöjä kuten kohteliaisuus jne.
Lopuksi, pakkohan sääntöjä on toki joskus soveltaa ja jättää niitä noudattamatta jotta ei nyt ihan olisi ropotin elämää. Olen joskus yöllä saanut ajellesani todeta että liikennevalot ei vaihdu vihreälle kohtuu ajassa (korkeintaan viisiminuuttia)
Niin...
Jos soveltaa sääntöjä ilman, että ei niitä ymmärrä on tilanne jota voisi verrata sellaiseen, että joku niitä noudattaa, mutta ei silti niitä ymmärrä.
Sovellus esimerkeistäsi:
Mitä pahaa on mutkissa oikaisuissa, jos se ei vaikuta mitenkään muihin tielläliikkujiin?
Mitä pahaa on vilkun vähentämisessä, jos ei ole muita tielläliikkujia lähettyvillä?
Punaisista valoista kirjoititkin jo itse.
Mitä pahaa on ylinopeudessa, jos se ei vaaranna ketään.
Suojatie esimerkkiin ei ole mitään sanottavaa, koska siinä haitta muihin liikkujiin on oleellinen.
Se että ei kumarra liikennesääntöjä ei ole vastakohta sellaiselle, joka aina ajelee sääntöjen mukaan.
TOIMIVA YHTÄLÖ, sovelletaan oikein, oikeaan aikaan, oikeassa paikassa. Mitä pahaa siinä olisi?
Mielestäni juuri ne jotka nussivat pilkkuja aiheuttavat niitä ruuhkia, koska ovat yleensä sangen joustamattomia liikenteessä ja ajelevat asenteella: "Minulla on oikeus olla tässä ja ajaa tässä, joten väistäkööt muut".
Kyse on lähinnä siitä, että soveltamisesta on tehty kirosana, vaikka se kirosana pitäisi olla ne tampiot, jotka ajelevat piittaamatta muista... rikkoivat he sitten liikennesääntöjä tai ei.
Sovellus esimerkeistäsi:
Mitä pahaa on mutkissa oikaisuissa, jos se ei vaikuta mitenkään muihin tielläliikkujiin?
: No ei silloin mitenkään, yleensä sillä kuitenkin on vaikutusta (talvella uuret "ajokaistat" muulloin mahdollisesti kuluvat kaistamaalaukset)
Mitä pahaa on vilkun vähentämisessä, jos ei ole muita tielläliikkujia lähettyvillä?
: Ei mitään, en itsekkään käytä vilkkua jossain ei missään kesämökkitielläni enkä aina esim. Yöaikaan. Liikennesääntöjähän ei tarvitse jos ei olisi muuta liikennettä.
Punaisista valoista kirjoititkin jo itse.
Mitä pahaa on ylinopeudessa, jos se ei vaaranna ketään.
: Ei mitään, entä vakuutus maksut jos ajat mettään? Ei vaaranna mutta maksaa. :) no joo..
"TOIMIVA YHTÄLÖ, sovelletaan oikein, oikeaan aikaan, oikeassa paikassa. Mitä pahaa siinä olisi?"
: Tätä kun ei voi mitenkään yleistää kaikille.
Vaarallista jo kirjoittaakkaan jostain sääntöjen soveltamisesta kun niitä jo sovelletaan ihan liikaa (väärin) Todennäköisesti tiedostamatta sitä.
"Mielestäni juuri ne jotka nussivat pilkkuja aiheuttavat niitä ruuhkia, koska ovat yleensä sangen joustamattomia liikenteessä ja ajelevat asenteella: "Minulla on oikeus olla tässä ja ajaa tässä, joten väistäkööt muut"."
: Ovatko ne pilkun nussijoita? Eivät ehkä minun mielstä koska eivät ne noudata niitä oppeja mitä on opetettu! Autonkoulun opettajat joutuvat joka vuosi testaamaan pätevyytensä opettamiseen ja lupa menee helposti. Joten kyllä ne saadut tiedot autokoulussa on hyviä ja käyttökelpoisia. Ne ei vaan noudata niitä, erikseen mitään tässä kertaamatta. Ymmärsin yskäsi kyllä. Joskus tekisi mieli kiilata :)
Tv. Me osaamme ilmeisesti....
entisenä autokoulunopettajien kouluttajana voin kertoa pienen "salaisuuden". Autokoulusta ei saada millään ulos valmiita kuljettajia paitsi entisistä autovarkaista jotka ovat kenties ajaneet jo 12 vuotiaasta asti ja näilläkin on usein vaikeuksia päästä eroon vanhoista vääristä ajotavoistaan. Joka tapauksessa, autokoulun tehtävä onkin lähinnä antaa perusteet itse oppimiseen ja varmistaa ei valmiin kuljettajan hengissä säilyminen liikenteessä. Olo saattoikin olla hieman tekopyhä jos oli aamulla vetänyt kurssin poliiseille ja iltapäivällä piti antaa autokoulunopettajille täysin päinvastaisia opetusohjeita vain koska tiesi että on turha opettaa juoksua ennenkuin on opittu kävelemään.
ihan asiaa. Mutta järki on siinä soveltamisessakin säilytettävä. Itse tulee sovellettua mm. seuraavasti. Eräässä risteyksessä olevaa STOP-merkkiä en noudata jos ketään ei näy.
Syy: risteyksestä molempiin suuntiin on hyvä näkyvyys, paitsi vasempaan vain jonkun matkaa kunnes tulee mäen harja. Tuo vapaa näkyvyys on juuri sen mittainen, että jos pysähdyn ja sitten juuri liikkeelle lähdettyäni tulee auto näkyviin, jään helposti sen auton jalkoihin. Mutta kun lähestyn risteystä ja totean risteyksen välittömän läheisyyden tyhjäksi ja ettei siellä mäen harjallakaan ketään näy ja jatkan pysähtymättä pääsen hyvin jaloista pois vaikka sieltä tulisi auto samalla hetkellä kuin tuossa pysähtymistapauksessa.
Sitten muutaman kilometrin päässä tulee toinen risteys, jossa on pelkkä kolmio. Siinä näkyvyys molempiin suuntiin on nolla kunnes nokka melkein jo on toisten tiellä ja kumpikin suunta lähtee vielä hieman takaviistoon, on pakko pysähtyä.
Stop-merkki on hyvä esimerkki siitä, mitä sellaiset saavat aikaan, jotka eivät osaa ajella ottaen muut huomioon.
Monessa paikassa stop-merkki on onnettomuuden jälkiseuraus eli kun ei osata varoa risteävän tien kulkijoita, niin sitten pitää stop-merkillä tehostaa risteyksen olemassa oloa, vaikka sitä ei risteyksen sijainnin mukaan tarvittaisikaan.
Tiedän aivan vastaavanlaisen risteyksen, mikä on notkelmassa ja näkyvyyttä on kuitenkin tarpeeksi, että näkee risteävän tien liikenteen hyvissä ajoin. Talvella varsinkin paikka on varsin kiusallinen oikealle käännyttäessä, koska vauhti tapetaan merkillä ja kiihdytys muodostuu varsin vaikeaksi, tosin samoin tapahtuu ilman merkkiäkin, jos on muuta liikennettä sopivaan suuntaan.
Tuleepa mieleen yksi stop-merkillä risteys, missä on esteetön näkyvyys risteävälle tielle. Stop-merkki (pyörätiestä ilmoittavalla lisäkilvellä) siinä on sen takia, jotta risteykseen tulevat ottaisivat huomioon myös tietä ylittävän kevyen liikenteen, jota on erittäin paljon. Uskaltaisin väittää, että korkeintaan 20% autoista pysähtyy stop-merkin kohdalle ja vaaratilanteita etenkin pyöräilijöiden kanssa tapahtuu päivittäin. Siinä olisi erinomainen sakkorysä, stop-merkin noudattamatta jättämisen minimirangaistus taitaa olla 4 päiväsakkoa...
Usein Stop-merkki onkin juuri siksi että risteyksessä on sen huonosti näkyvän risteävän tien lisäksi risteävä pyörätie. Useimmilla huomio menee sen ripeää toimintaa vaativan tien autojen tarkkailuun ja pyörät unohtuu.
Hän ajaa aina pilkulleen oikein vaikka ymärillä oleva liikenne tekisi ympärillä jättisumaa ja joutuisi kaaokseen.
Näitä "minä ajan AINA oikein" miehiä..niin, miehiä näkee vetämässä "junia" teillä. jossa he toimivat vetureina, koska "vain heidän mittarinsa näyttää oikein".
Nämä samat jäärät aiheuttavat vallankin bussi- ja rekkakuskeille yleistä"vitutusta" kaupunkiajossa kaikissa sen muodoissa.
Tämä sama jäärä soittaa poliisille ja valittaa sitä kun rekat ja bussit ajavat ylinopeutta. Jos tuuli viskoo yhdistelmää ja kuski joutuu korjaamaan suuntaa, "tämä mies" soittaa poliisille kehottaen puhalluttamaan kuskin.
Minkälainen mies on tämä "teiden omatunto"?
Hän on jäänyt 2-vuotta sitten eläkkeelle ansiokkaasti, tehtyään elämäntyönsä pikkuvirkamiehenä, hän ajaa tummanruskealla Tojota Avensiksella vm -00. Talvisin hän ajaa hanskat käsissä ja musta hiihtolippis päässä korvalaput korvilla, jotta ei Tojotassa palele, myös sukset ovat kattotelineellä. Kesäisin miehen tuntee siitä, että hänellä on ruskean-kirjava tweed lippalakki ja harmaa leukaan asti napitettu kesäpusakka.
Hän on tarkka ja nyt eläkeelle jäätyään ei hyväksy ympärillä olevaa maailmaa, eikä tietenkään kaottista tieliikennettä. Hän ei voi eikä halua muuttaa maailmaa hän tahtoo vain pysähdyttää sen.
Nappiin meni!
olet todellinen teiden mulkku noine ajatuksinesi.
Haista paska ja kasva.
Hyvin sanottu!
Oikeestaan ei mitään lisättävää.... :o)
Viikonloppuna seisoin melko pitkään yhdessä risteyksessä, jossa etuajo-oikeus oli pohjois-itäsuunnalla. Itse tulin lännestä ja muutamaan otteeseen olisi ollut tilaa mennä risteyksen yli, mutta joku keksi hiljentää ja epäröidä niin paljon että raot jonossa ajettiin hänen takanaan kiinni.
Liikenteessä ei ole mielestäni tilaa kohteliaisuudelle. Kolmion takaa tuleva ei voi tietää risteävällä kadulla kulkevan aikeita, eikä voi ajaa tämän eteen vaikka vaikuttaa siltä että hän ehkä tarjoaa tilaa.
Kaasupolin on parempi tapa tehdä tilaa. Eli jos joku odottaa pääsyä kolmion takana ja itse ajaa risteävällä tiellä ja huomaa että oman auton takana on tilaa, niin silloin on hyvä olla kohtelias ja ohittaa ripeästi risteys ja näin tehdä lisää tilaa sinne taakse.
Joustava tietysti pitää olla, eli ei tietenkään ajeta tahallaan kylkeen, jos joku "loukkaa" etuajo-oiokeutta. Vaan näytetään käyttäytymisellä selvästi että hänet on huomattu ja hän voi turvallisesti saattaa loppuun sen mihin on ryhtynyt.
Monikaan ei ilmeisesti ajattele liikenteessä, että kohteliaisuus jollekin väärässä paikassa on usein karhun palvelus toiselle.
Ehkä tapauksessasi on ollut kyse autoilijasta, joka pelkää jokaista edessä näkyvää autoa ja hiljentää varmuuden vuoksi, jos vaikka joku päättääkin tulla kolmion takaa hänen eteen.
Liikenteessä ei pidä pelätä, vaan ajaa joustavasti muut huomioon ottaen.
Siitä lähdetään että osaa edes käyttää vilkkua tarvittaessa ja oikein.
Mutta se muu kommunikointi:
Käsin huitominen
Valojen käyttö
Tuota valojenkaan käyttöä kommunikointiin ei oikein hallita kovin hyvin! Vilauttiko se valoja vai ei? Vai oliko tiessä töyssy jonka takia valot ikäänkuin vilkahti..
Eli kunnolla pitkät päälle ja sitten pois niin että varmasti se jolle se on tarkoitteu ei voi eryhtyä että pitkiä näytettiin merkiksi jostain.
Entä sitten käsimerkit?
Ihan ok kun vaan keli ja valoisuus on sellainen että se näkyy tuulilasin takaa! Seuratkaa vaan että ette monestikaan nää vastaan tulevan auton sisään kun tuulilasi heijastaa. Valot kyllä näkyy.
Kommunikointi on osa sujuvaa liikennettä ja varsinkin silloin, kun selvästi tuodaan julki mitä ollaan aikomassa tehdä.
Vilkku ryhmittyminen kuuluu hyvään kommunikaatioon ja varsinkin silloin, kun niillä tarkoitetaan, sitä mitä ne tarkoittavat...
Pitkien valojen sekä torven toitotusta olen välttänyt, koska niiden 'sanoma' saattaa mennä muillekin kuin kohdehenkilöille ja näin saattaa syntyä väärinkäsityksiä.
Viittoilut ovat varsin yleisiä, ainakin omassa käytössäni, sillä usein pitää jalankulkijoille viittoilla varmistukseksi aikeistani, jotta uskaltautuvat empimiseltään tietä ylittämään.
Ajan työssänin paljon autoa ja olen Redness:in kanssa täysin samaa mieltä. Toisia ajattelettomat ovat aina paha liikenteessä rikkoivat ne sääntöjä tai eivät ja niitä turisteja on nämä palstat täynnä. Helppohan se on tehdä liikenteestä v...mäistä, kun itse siellä viettää 5 minuuttia päivässä.Kun siellä liikkuu enemmän, oppii ymmärtämään käsitteen joustavuus...
Esim. Turisti, joka ajaa tietä 70km/h, aiheuttaa paljon enemmän vaaratilanteita, kun toinen, joka ajaan 110km/h!
Niin... ei vauhti ketään tapa, vaan se joka sitä vauhtia käsittelee.
Jos osaamaton kuljettaa autoa 70km/h, niin se on helposti vaarallisempaa kuin se, että joku osaava kuljettaa autoa samoissa olosuhteissa 140km/h.
Liikenneturva lähtee joustavuudesta eikä liikennesäännöistä, niinku monet luulee... tosin tämä on minun mielipide ja tiedän, että moni on siitä erimieltä. :o)