Kovasti naurattaa kun lueskelee näitä keskusteluja ja Kokoomuksen neuvottelijoiden syyttelyä. Asiaa sen tarkemmin tuntematta (en ole sisäpiirissä, lähteenä keskustelupalstat, blogit ja lehdet) tekisi mieli kysyä miten olisi pitänyt toimia?
Suostua kaikkiin demareiden vaatimuksiin ja olla huomioimatta vaalivoittoa (vaikkei paikkoja tullutkaan lisää) paikkajaossa?
Jos millään puolueella ei ole yli puolia paikoista, voivat muut aina niin halutessaan pelata sen päätöksenteon ulkopuolelle, mikäli demokratiaa ja sitä myöten kansan tahtoa (kuten nyt tässä Kotkan tapauksessa) halutaan halveksia.
Suostua kaikkiin demareiden vaatimuksiin ja olla huomioimatta vaalivoittoa (vaikkei paikkoja tullutkaan lisää) paikkajaossa?
Jos millään puolueella ei ole yli puolia paikoista, voivat muut aina niin halutessaan pelata sen päätöksenteon ulkopuolelle, mikäli demokratiaa ja sitä myöten kansan tahtoa (kuten nyt tässä Kotkan tapauksessa) halutaan halveksia.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ongelma on siinä, että Kokoomus ei pystynyt saamaan riittävää kannatuksen kasvua. Luottamusmiespaikat jaetaan suhteellisesti valtuutettujen määrän mukaan. Kokoomus ei kasvattanut valtuutettujensa määrää, eikä ole edes suurin ryhmä. Saavutettu äänimäärän ja ääni osuuden kasvu ei ole mittari kun paikkoja jaetaan. Vaikkei suoraa vertausta voi valtakunnan tasolle tehdä, niin huomauttaisin kuitenkin ettei Kataisesta tullut pääministeriä eduskuntavaalivoitosta huolimatta. Pääministeri valitittiin vaalitappion kärsineestä Keskusta, jolla tappiosta huolimatta suurin eduskuntaryhmä.
Loppujen lopuksi ei tässä Kokoomus olisi suurta vahinkoa kärsinyt, ellei olisi alkanut pelaamaan persujen ja vasureiden kanssa.
Kaikki meni vikaan siinä, että Holmberg ja Herzen ehdottivat yhteistyötä vasemmistoliitolle ja persuille.