Kumma, että Kokoomuskaan ei saa tässä sanaa suustaan! Vältellään kantaa kuin pahaisimmat demarit!
(onhan selvää, että asia, joka todellisuudessa jakaa kansan 50/50, puolittaa myös äänestäjät ja kunkin poliitikon kannattajat. Mutta sellainen on vastuuton pelle, joka ei ilmoita äänestäjilleen mitä mieltä on! Esim. Jakke Laakso on vastuullinen pelle ja erinomaisesti ilmoittanut ei-kantansa, ja uskon monen häntä äänestäneen myös ajattelevan samoin. Toisin on opportunistit, mainosrahoilla ja aallonharjalla apuvälinein surffaajat ja kantaaottamattomat kansanhuijarit!)
Itse olen kannattanut NATO-jäsenyyttä jo 1970-luvulta lähtien. Ensin salaa, sitten julkisesti!
Kumma, ettei Suomessa tässäkään asiassa haluta kuulua selkeästi länteen, vaan edelleen maassa vaikuttaa taistolaiskultturelli USA-vastainen valheellinen pöhnä!
t:jarmo
(onhan selvää, että asia, joka todellisuudessa jakaa kansan 50/50, puolittaa myös äänestäjät ja kunkin poliitikon kannattajat. Mutta sellainen on vastuuton pelle, joka ei ilmoita äänestäjilleen mitä mieltä on! Esim. Jakke Laakso on vastuullinen pelle ja erinomaisesti ilmoittanut ei-kantansa, ja uskon monen häntä äänestäneen myös ajattelevan samoin. Toisin on opportunistit, mainosrahoilla ja aallonharjalla apuvälinein surffaajat ja kantaaottamattomat kansanhuijarit!)
Itse olen kannattanut NATO-jäsenyyttä jo 1970-luvulta lähtien. Ensin salaa, sitten julkisesti!
Kumma, ettei Suomessa tässäkään asiassa haluta kuulua selkeästi länteen, vaan edelleen maassa vaikuttaa taistolaiskultturelli USA-vastainen valheellinen pöhnä!
t:jarmo
Vastaukset 16
Vanhimmat
Suomen Nato-jäsenyyttä kannattaa vain parikymmentä prosenttia kansalaisista. Siksi kokoomus ei uskalla ottaa omasta aloitteestaan asiaan myönteistä kantaa, vaikka mieli tekisikin.
Ihmettelen, että Suomessa tiedotusvälineissä edelleen annetaan täysin puutteellista ja mikä pahinta - vääristettyä NATO-kuvaa, jossa NATO yhdistetään samaksi asiaksi kuin USA.
Suomessa hallitukset ovat vältelleet asiaa - nyt se on edessä. Ja mikä taas arsyttävintä - luppoajat demarit mällestää ja kun on suurten päätöksien aika - ne tulee aina oikeistopuolueiden harteille.
t:jarmo
Mutta vielä typerämpi kuva Jarmolla on Suomen geopoliittisesta sijainnista. Jarmo varmaan kuuluun samaan kommunistikokoomuslaisten sarjaan jotka laittavat Amerikan edun Suomen edun edelle. Tietenkään edes tajuamatta tekemisiään-
Sotaa ei kannata käydä. Mutta jos sota on jossain käytävä, käytäköön se niin kaukana Suomesta kuin mahdollista. NATO:n turvallisuuspoliittiset vakuuttelut eivät vakuuta kuin käsitys- ja ajattelukyvyltään rajoittuneita ja niitä kommunistikokoomuksessa näyttää riitävän kuin Neuvostoliiton hännystelijöitä ex-suomen kommunistisessa puolueessa.
Oletko Amerikan kansalainen.. Suomea ei voi verrata missään tapauksessa Amerikkaan, sielä on tehty hosuen tyhmiä päätöksiä. NATO jäsenyyttä kannattaa harkita, mutta tulee muistaa että jäsenyydellä on aina kaksi puolta.
Suomi on EU:n ulkoraja.
Turvatakuut eivät ole EUn NATOon perustuvassa puolustusjärjestelmässä automaatio eikä NATOa voida enää ajatella Varsovan liiton vastavoimana.
Tässä geopoliittisessa katsantokannassa Suomi asettuu - ei enää idän ja lännen väliin - vaan selkeästi EU-maihin.
Muinainen YYA-sopimus ei suinkaan sekään tarkoittanut, että Suomi olisi automaattisesti ollut Neuvostoliiton tai Puna-armeijan alaisuudessa.
Suomen jäsenyys NATOon tullaan määrittelemään EU:n turvallisuuspoliitikan pohjalta - Suomen menettämättä sananvaltaansa.
t:jarmo
Ei taida olla muutakaan vaihtoehtoa. EU ei kykene kasaamaan omista riveistään itsenäistä ja uskottavaa armeijaa, joten NATOon käy Suomenkin tie. Turha sitä vastaan on pyristellä, jos aiomme turvata selustamme. Venäjä on aina yhtä arvaamaton. Tosin joku vilautteli sellaistakin mahdollisuutta, että Venäjäkin saattaa liittyä NATOon. Mitenhän sitten suut Suomessa pannaan?
Jos Venäjä on joskus EU:n jäsen, se mitä ilmeisimmin on myös jossakin suhteessa EU:n puolustukseen - joka perustuu NATO-yhteistyölle.
Se pelko, että tulevaisuudessa joku hölmö amerikkalainen presidentti antaisi NATOn puitteissa venäläisille vapaan liikkumisoikeuden Suomessa - on utopiaa ja käytännössä se tulisi olemaan täysin mahdotonta ilman Suomen suostumusta - mikäli olemme NATOn jäsen ja päättämässä NATOn asioista.
NATOn ulkopuolella meillä vasta olisikin outo ja pelottava tilanne, jos emme olisi puolustus- ja turvajärjestelmässä, joka ympäröisi meitä.
t:jarmo
Sinä diletantti olisit varmaan riemumielin lähtemässä Venäjän keskisiin tasavaltoihin taistelemaan NATO:n keskinäisen puolustusvelvoitteen nimissä Venäjän joutuessa paikallisten sotariehujien hyökkäyksen kohteeksi.
Ai perkele mikä tanan ****! Vaan asia on niin että NATOssa kaltaistasi tuskin edes hyväksyttäisiin armeijaan vaan paremmat ja nuoremmat lähetettäisin NATO tykinruoaksi Venäjän aroille.
Kyllä siellä NATOn ohjuksille käyttöä löytyisikin - saattaisi jopa tehotakin.
Suomi yksin NATO-maiden ympäröimänä olisi aika kummallinen tilanne - kieltämättä, mutta toisaalta, kuka tänne sitten hyökkää?
Entä Irakissa? Sori vaan mutta ohjuksilla kuten keihäillä ei KOSKAAN ole sotia voitettu. Hävitty on muttei voitettu.
Pitää olla näkemystä, älyä ja keinovalikoima tilanteen mukaan. Yhä useampi maailman kriisi on taloudellis-sosiaalinen ja tällöin pitää keinovalikoimasta löytää muita kuin puhtaan sotilaallisia ratkaisuja.
Joskus tilanne on vaan sellainen, että otsaanlyönti on paras ratkaisu.
JA VITUT PERKELE MIKSIKÄÄN USA:N JÄSENEKSI!
Kyllä yhteistyölle.
Aivan oikein. NATO-yhteistyö ei vie Suomea USA:n osavaltioksi.
t:jarmo
Olin Natoon liittymisen kannalla aina siihen asti kun jenkkien nykyhallinto alkoi leikkiä maailmanpoliisia kenestäkään muusta välittämättä. Kun lisäksi USAn sana painaa paljon Natossa ja siellä remmissä ovat kahelit niin olen muuttanut mieleni. Vasta sitten kun lakkaa leikkimästä itse itsensä nimittänyttä sherifiä ja järkevöityy niin mieleni voi muuttua.
Itse en pidä minkään maan kulloistakaan hallitusta ratkaisevana tekijänä kansainvälisessä NATO-puolustusyhteistyössä.
USAn kansalaismielipide on hyvin kriittinen ja älähtää heti, jos asiat alkavat mennä ulkopoliittisissa toimissa väärään suuntaan. Sikäli, kun ovat kiinnostuneita ulkopolitiikasta.
NATO-perusteinen sotilaallinen turvajärjestelmä on tällä hetkellä EU:ssa ainoa realistinen vaihtoehto (vastaavat lausunnot esim. G.Hägglund), eikä mitään päällekkäisiä järjestelmiä voida EU-kansalaisten ja veronmaksajien kiusaksi edes järkeväksi kuvitella.
Päätöksessä Suomen NATO-jäsenyydestä tulee olla mukana historiallista kaarta - mikä osoittaa sen, että mitä tahansa voi tapahtua. Tärkeintä silloin on, että ollaan pöydässä päättämässä, eikä täysin vailla turvaa jätettynä orpopoikana, kuten esim. 1939.
t:jarmo