Terroristien itsensä mukaan pommitusten syyt ovat muslimien kärsimät epäoikeudenmukaisuudet. Terroristi itse on pyhä sotilas, joka saa palkakseen paratiisin marttyyrikuolemansa jälkeen. Terroristin yhteys muihin muslimeihin on siis islam, ei mikään muu. Muslimit tuntevat lujaa yhteenkuuluvuutta kaikkien maailman muslimien välillä ja terroristit ottavat tehtäväkseen kostamisen.
Länsimaiden suvaitsevat pitävät terrorismia terrorismin alkusyynä. Terroristi ei kuitenkaan ole lain mukaan terroristi, ennenkuin on räjäyttänyt pommin. Ennen pommitusta hän on vain muslimi. Todellisuudessa syyt täytyy olla olemassa ennen pommitustakin ja niitä on kaksi. Hän on muslimi ja muslimit ovat kärsineet epäoikeudenmukaisuudesta jossain päin maailmaa.
Lisäksi muslimi haluaa sharia lain tulevan voimaan kaikkialla. Sharia laki antaa oikeuden kostaa ja se johtaa terrorismiin, kun koston määrä on epämääräinen. Koskaan ei voi tietää, mikä määrä kostoa olisi sopiva.
Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta suuressa joukossa on aina erilaisia ihmisiä. Aina löytyy pieni joukko väkivaltaan taipuvia, hyökkääviä persoonallisuuksia. Kun yhtenäistä keskusjohtoa ei ole, nämä kiukkuiset ihmiset voivat toimia itsenäisesti. Maan lait eivät heitä sido. Heidän kuuliaisuutensa kuuluu vain Allahille ja muille muslimeille.
Maailmasta ei voida epäoikeudenmukaisuuksia poistaa koskaan täysin. Kaikkia on kohdeltu väärin ja epäoikeudenmukaisesti. Jos tämä yhdistetään islamiin ja shariaan, syntyy räjähtävä soppa. Räjähdyksen estämiseksi ei saisi muslimeja koskaan kohdella huonosti, heille pitäisi hyvittää kaikki epäoikeudenmukaisuudet tai sitten islamia pitäisi muuttaa.
Tässä suhteessa ei olla edistytty yhtään. Maailma luottaa vain voimapolitiikkaan.
Kun islam on koko maailmassa toimivaa, pitäisi olla koko maailman islamilainen tuomioistuin, jossa voitaisiin ratkaista koko maailman muslimien ongelmat. Terroristit tulisivat silloin rikollisiksi, jos toimisivat ilman oikeuden päätöksiä. Käytännössä muslimit kuitenkin lienevät liian riitaisia tällaiseen järjestettyyn toimintaan.
Maailmanlaajuinen jihad näyttää kuitenkin olevan itsestään toimiva automaatti. Vain muslimi voi olla syytön ja kafiiri on aina syyllinen. Tällaista systeemiä tuskin pysäyttää mikään. Islam on rakennettu sillä lailla, että se pyrkii aina koko maailman ylivaltaan. Se etenee siis vaikka olisi aivan rauhallistakin. Tätä vaihetta on ollut Euroopassa jo kymmeniä vuosia. Se alkoi kai silloin, kun Saksaan hankittiin vierastyöläisiä Turkista. Saksalaiset olettivat vieraiden poistuvan kun töiden valmistuttua, mutta he eivät lähteneetkään. Siitä se islamisoituminen alkoi.
Ruotsissa ja Suomessa poliitikot uskovat muslimien sulautuvan muuhun kansaan, mutta islam on siinä esteenä. Islam ei sopeudu koskaan, koska sen pitäisi olla voittaja, eikä alistuja.
Minä en näe muuta ratkaisua, kuin islamin vaikutuksen pitämisen vähäisenä.
Länsimaiden suvaitsevat pitävät terrorismia terrorismin alkusyynä. Terroristi ei kuitenkaan ole lain mukaan terroristi, ennenkuin on räjäyttänyt pommin. Ennen pommitusta hän on vain muslimi. Todellisuudessa syyt täytyy olla olemassa ennen pommitustakin ja niitä on kaksi. Hän on muslimi ja muslimit ovat kärsineet epäoikeudenmukaisuudesta jossain päin maailmaa.
Lisäksi muslimi haluaa sharia lain tulevan voimaan kaikkialla. Sharia laki antaa oikeuden kostaa ja se johtaa terrorismiin, kun koston määrä on epämääräinen. Koskaan ei voi tietää, mikä määrä kostoa olisi sopiva.
Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta suuressa joukossa on aina erilaisia ihmisiä. Aina löytyy pieni joukko väkivaltaan taipuvia, hyökkääviä persoonallisuuksia. Kun yhtenäistä keskusjohtoa ei ole, nämä kiukkuiset ihmiset voivat toimia itsenäisesti. Maan lait eivät heitä sido. Heidän kuuliaisuutensa kuuluu vain Allahille ja muille muslimeille.
Maailmasta ei voida epäoikeudenmukaisuuksia poistaa koskaan täysin. Kaikkia on kohdeltu väärin ja epäoikeudenmukaisesti. Jos tämä yhdistetään islamiin ja shariaan, syntyy räjähtävä soppa. Räjähdyksen estämiseksi ei saisi muslimeja koskaan kohdella huonosti, heille pitäisi hyvittää kaikki epäoikeudenmukaisuudet tai sitten islamia pitäisi muuttaa.
Tässä suhteessa ei olla edistytty yhtään. Maailma luottaa vain voimapolitiikkaan.
Kun islam on koko maailmassa toimivaa, pitäisi olla koko maailman islamilainen tuomioistuin, jossa voitaisiin ratkaista koko maailman muslimien ongelmat. Terroristit tulisivat silloin rikollisiksi, jos toimisivat ilman oikeuden päätöksiä. Käytännössä muslimit kuitenkin lienevät liian riitaisia tällaiseen järjestettyyn toimintaan.
Maailmanlaajuinen jihad näyttää kuitenkin olevan itsestään toimiva automaatti. Vain muslimi voi olla syytön ja kafiiri on aina syyllinen. Tällaista systeemiä tuskin pysäyttää mikään. Islam on rakennettu sillä lailla, että se pyrkii aina koko maailman ylivaltaan. Se etenee siis vaikka olisi aivan rauhallistakin. Tätä vaihetta on ollut Euroopassa jo kymmeniä vuosia. Se alkoi kai silloin, kun Saksaan hankittiin vierastyöläisiä Turkista. Saksalaiset olettivat vieraiden poistuvan kun töiden valmistuttua, mutta he eivät lähteneetkään. Siitä se islamisoituminen alkoi.
Ruotsissa ja Suomessa poliitikot uskovat muslimien sulautuvan muuhun kansaan, mutta islam on siinä esteenä. Islam ei sopeudu koskaan, koska sen pitäisi olla voittaja, eikä alistuja.
Minä en näe muuta ratkaisua, kuin islamin vaikutuksen pitämisen vähäisenä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ensinnäkään muslimit eivät tunne "lujaa yhteenkuuluvuutta kaikkien maailman muslimien välillä".
Iranilaiset eivät yleensä erityisemmin pidä arabeista eivätkä arabit erityisemmin iranilaisista.
Turkkilaiset eivät välttämättä rakasta kurdeja ja kurdit eivät välttämättä rakasta turkkilaisia.
Shiiat eivät erityisemmin rakasta sunneja ja sunnit eivät erityisemmin rakasta shiioja.
Iran ja Irak ovat käyneet sotaa keskenään. Irak ja Kuwait ovat sotineet keskenään. Irakin sisällissodassa eri ryhmittymät sotivat milloin kutakin toista ryhmittymää vastaan ja milloin liittoutuvat milloin kunkin ryhmittymän kanssa. Palestiinan sissiryhmittymät ovat sotineet keskenään. Jne.
Ensimmäisessä maailmansodassa Turkki oli liitossa (kristittyjen) akselivaltioiden kanssa, Lähi-idän arabit yleensä pikemminkin (kristittyjen) liittoutuneiden kanssa. Vastaavia liittoja on esiintynyt aikaisemminkin, itse asiassa jo 600-luvulta lähtien.
Toisessa maailmansodassa taisteli kymmeniä tuhansia muslimeita liittoutuneitten joukossa - ja suurin osa pyrki olemaan puolueettomia.
Turkki kuuluu Natoon, Saudi-Arabia on liitossa Yhdysvaltain kanssa jne.
Ja niin edelleen. Kansallisuusristiriidat, eturistiriidat ja monet muut ristiriidat ovat muslimien parissa hyvin vaikuttavia - kuten muuallakin.
***
Toiseksi, tietenkin ennen terroritekoa sekä kristitty terroristi, muslimiterroristi, ateistiterroristi, sikhiterroristi jne. on pelkkä kristitty, pelkkä muslimi, pelkkä ateisti, pelkkä sikhi, pelkkä hindu jne. Todellisuudessa kaikkien kohdalla syyt ovat olleet olemassa ennen terroritekoja.
Koston oikeutuksen taas kostajat löytävät aina, jos eivät uskonnostaan, sitten muualta. Ja koston määrä on aina epämääräinen.
Aina tosiaankin on löytynyt "pieni joukko väkivaltaan taipuvia, hyökkääviä persoonallisuuksia. Kun yhtenäistä keskusjohtoa ei ole, nämä kiukkuiset ihmiset voivat toimia itsenäisesti. Maan lait eivät heitä sido." Näin uskonnosta riippumatta. Oikeaastaan koskaan nämä kiukkuiset ihmiset eivät ole kuuliaisia kellekään muulle kuin samanhenkisille kiukkuisille ihmisille.
***
Kolmanneksi:
"Maailmasta ei voida epäoikeudenmukaisuuksia poistaa koskaan täysin. Kaikkia on kohdeltu väärin ja epäoikeudenmukaisesti. Jos tämä yhdistetään islamiin ja shariaan, syntyy räjähtävä soppa. Räjähdyksen estämiseksi ei saisi muslimeja koskaan kohdella huonosti, heille pitäisi hyvittää kaikki epäoikeudenmukaisuudet tai sitten islamia pitäisi muuttaa."
Historia kertoo, että räjähtäviä soppia on syntynyt ja syntyy kaikissa uskontokunnissa ja uskonnottomissa - niin vääryyttä ja epäoikeudenmukaisuutta kärsineiden kohdalla kuin muutenkin. Näin kristityillä (Kongo, Ruanda, Intian koilliset osavaltiot, Pohjois-Irlanti, Euroopan separatistit, Yhdysvaltain pomminheittäjät ja ghettojen asukkaat jne.), muslimeilla (Irak, Palestiina, Sudan, Turkki jne.), buddhalaisilla (Burma, Vietnam, Bepal jne.) hinduilla (Intia), sikheillä (Intia).
***
Neljänneksi:
Maailmalla voimapolitiikka tietenkin on hyvin keskeinen tekijä. Mitä muslimien yhteiseen tuomioistuimeen tulee, hajanaisessa muslimimaailmassa se tuskin on sen mahdollisempi kuin vaikkapa keskenään riitelevien kristittyjen yhteinen tuomioistuin. Haagin tuomioistuin on eräänlainen koko maailman tuomioistuin - mutta esimerkiksi suurvallat eivät sille alistu. Eivät tietenkään myöskään hajanaiset sissiliikkeet – olivatpa ne missä tahansa tai kuuluivat mihin uskontokuntaan tai minkä aatteen kannattajiin tahansa.
***
Toistaiseksi ainoa maailman ylivaltaan päässyt porukka ovat kristikuntaan kuuluvat - jotka ovat sotineet jatkuvasti keskenään ja suurin piirtein kaikkia muitakin vastaan.
Tällä hetkellä ei ole olemassa yhtään sellaista uskonto- tai aatekuntaa, joka olisi niin yhtenäinen, että se edes teoriassa voisi edes yrittää pyrkimistä maailman ylivaltaan. Jos ei sitten katsota ylikansallista ja kansainvälistä markkinataloutta ja sen keskenään kilpailevia toimijoita tällaiseksi uskonto- tai aatekunnaksi. Sikäli kuin maailma ylipäätään on hallittavissa, se hallitsee maailmaa tällä hetkellä - yli uskonto-, kansallisuus- ja aaterajojen. Sen ”maailmanhallinto” ei ole osoittanut heikkenemisen merkkejä.
Iranilaiset eli persialaiset pitivät arabeista kaikkein vähiten muslimien valloitussotien aikaan.
>>Ensinnäkään muslimit eivät jne...
Muslimiterroristit sanovat itse tekojensa syyksi muislimien yhteyden ja yhteisen asian. Se on henkilökohtainen tunne, niinkuin terroritekokin on henkilökohtainen asia. Luettelet kaikenlaisia poliittisia syitä, jotka eivät ole kiinnosta terroristejä.
>>Toiseksi, tietenkin ennen terroritekoa sekä kristitty terroristi, muslimiterroristi, jne...
Minä käsittelen muslimiterrorismia. Se ei ole mikään peilikuva kristittyjen terrorismista, niinkuin pyrit esittämään. Käytät helppoja silmänkääntötemppuja.
Kolmanneksi:
Ei ole järkevää puhua kaikkien maailman konfliktien historiasta tässä yhteydessä. Historialle on toiset palstat.
Neljänneksi:
Muslimeilla on yhteinen uskonto ja yhteinen sharia laki. Koko maailman muslimit muodostavat yhteisen umman. He yhdistyivät nopeasti protestoimaan profeetta Muhammedin pilakuvien takia. Sellainen yhdistyminen on käytännössä sama kuin muslimien tuomioistuin. Tanskaa vastaan määrättiin rangaistuksia. Näyttää siltä, että muslimit pystyisivät nopeasti panemaan pystyyn tuomioistuimen terrorismia vastaan, jos haluaisivat. Kun sitä ei tehdä, on ilmeistä, etteivät muslimit halua tuomita terroristeja.
Muslimien julkilausumat terrorismia vastaan eivät terroristeja paljon häiritse, kun heidän vapauteensa ei puututa.
Tosiasiassa terroristit ovat islamin uskonnon sotilaita. Islam tarvitsee sotilaita, koska se on poliittinen uskonto.
Sinä teet helpon tempun keksimällä aina jokaisen väitteet peilikuvan. Sellainen ei kuitenkaan ole todellisuutta. Vastaavia kristittyjen uhkia ei ole.
Islamia pitää ymmärtää ja se on tärkeää, muuten tulee tuho. Sinä olet islamin asian edistäjä ja teet propagandaa islamin hyväksi.
Pitää siis huomata, että kyse ei aina ole todellisesta epäoikeudenmukaisuudesta. Jo se, ettei islam hallitse, on epäoikeudenmukaisuus. Koraanin ja Muhammadin opetusten mukaan muslimien tulee tehdä sopimuksia ja solmia (väli)rauha silloin, kun he ovat heikoilla. Kun he ovat vahvistuneet, pitää hyökätä ja laajentaa islamin valtakuntaa.
Se on tärkeä huomio, että islaminuskoiset ovat lähtökohtaisesti kuuliaisia vain islamille, eivät esim. länsimaiselle valtiolle, jossa elävät. Toki länsimaistunut muslimi lienee mieluummin lojaali länsimaiselle hapatukselle kuin wahhabistisille kiihkoilijoille...
Terrori-iskujen jälkeen on tyypillistä, miten muslimit kommentoivat tapahtumia länsimaissa. Epäilemättä länsimaistuneet muslimit tuomitsevat terrorin, mutta usein siirtolaiset eivät tuomitse ja jos tuomitsevat, eivät tuomitse ehdoitta. Australiasta jäi mieleen tapaus, jossa imaami totesi, että Koraani kieltää muslimeja satuttamasta toisia. Siitä lausunnosta jäi vain pois sellainen pikkujuttu, että Koraani kieltää muslimeja satuttamasta uskonveljiään... Kyseisessä tapauksessa imaami ilmeisen tietoisesti tuomitsi terrorismin vain näennäisesti, mutta länsimaalaiset ovat usein niin tietämättömiä, etteivät osaa tulkita vastauksia oikeassa kontekstissa. Oikea konteksti on islam. Vastauksia ei pidä tulkita vain länsimaisen ihmisen ajatusmaailmasta.
Kuinka monissa muslimimaissa on oltu kaduilla suurin joukoin protestoimassa, kun islamin nimissä on massamurhattu ihmisiä terrori-iskussa? Tai jopa länsimaissa? Entä jos vertaa protesteihin, joissa mellakoitiin ja vastustettiin väkivaltaisesti ulkomaisessa sanomalehdessä ollutta pilakuvaa Muhammadista tai Paavin pitämää puhetta?