Yhden palstan levyinen uutinen Hesarissa: Henkilöauto oli kääntymässä vasemmalle. Takana tuleva bussi "ei huomannut" autoa, vaan törmäsi sen perään. Henkilöauto lensi vastaan tulevan kuorma-auton keulaan. Seuraus: yksi kuoli ja kolme loukkaantui.
Kuinka "ammattilainen" voi syyllistyä moiseen? Näin käy helposti, kun roikkuu edellä ajavan puskurissa. Miksi monet näistä "kuljetusalan ammattilaisista" eli rekka- ja bussikuskeista eivät tätä tajua? Jos edellä ajava ajaa "ammattilaisen" mielestä liian hitaasti, niin sekö auttaa, että tungetaan muutaman metrin päähän puskurista? Toki on todettava, että ylivoimainen enemmistö puskurissa roikkuvista eivät ole liikenteen ammattilaisia. Ison auton kuljettajalla (ammattilaisella) vastuu on kuitenkin suunnattomasti suurempi kuin mökille matkaavalla ja ohituspaikkaa kärkkyvällä Volvoa ajavalla osastopäälliköllä.
Kun puskurissa roikkuva "ammattilainen" sitten aiheuttaa kuolemaan johtaneen "onnettomuuden", kuten eilen Paltamossa, niin entäpä sitten? Syyttäjä nostaa syytteen kuolemanatuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Tuomioistun antaa tuomion: sakkoa ja kortti hyllylle. Ajokielto annetaan mahdollisimman lyhyenä, koska tuomittu tarvitsee ajokorttia työssään. Loistava perustelu! Entäpä, jos vartija ampuu syyttömän ihmisen typeryyttään, saako hän aseenkantoluvan takaisin parin kuukauden päästä, koska tarvitsee asetta työssään?
Kuinka "ammattilainen" voi syyllistyä moiseen? Näin käy helposti, kun roikkuu edellä ajavan puskurissa. Miksi monet näistä "kuljetusalan ammattilaisista" eli rekka- ja bussikuskeista eivät tätä tajua? Jos edellä ajava ajaa "ammattilaisen" mielestä liian hitaasti, niin sekö auttaa, että tungetaan muutaman metrin päähän puskurista? Toki on todettava, että ylivoimainen enemmistö puskurissa roikkuvista eivät ole liikenteen ammattilaisia. Ison auton kuljettajalla (ammattilaisella) vastuu on kuitenkin suunnattomasti suurempi kuin mökille matkaavalla ja ohituspaikkaa kärkkyvällä Volvoa ajavalla osastopäälliköllä.
Kun puskurissa roikkuva "ammattilainen" sitten aiheuttaa kuolemaan johtaneen "onnettomuuden", kuten eilen Paltamossa, niin entäpä sitten? Syyttäjä nostaa syytteen kuolemanatuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Tuomioistun antaa tuomion: sakkoa ja kortti hyllylle. Ajokielto annetaan mahdollisimman lyhyenä, koska tuomittu tarvitsee ajokorttia työssään. Loistava perustelu! Entäpä, jos vartija ampuu syyttömän ihmisen typeryyttään, saako hän aseenkantoluvan takaisin parin kuukauden päästä, koska tarvitsee asetta työssään?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Olen samaa mieltä. Ammattilaiskuljettajilla on liikenteessä huomattavasti suurempi vastuuvelvoite, joka pitäisi ottaa raskaammin huomioon kun sanktioita jaetaan osallisille.
Se että ammattina on kuljetustyö pitäisi velvoittaa kuljettajat huolehtimaan omasta ja muiden liikenneturvallisuudesta tavallisia pulliaisia tarkemmin.
Toisaalta verrattuna henkilöautojen aiheuttamiin liikenneonnettomuuksiin, raskas kalusto ei aiheuta läheskään yhtä paljon onnettomuuksia.
Eli väittäisin että reilusti suurin osa ammattikuljettajista tietää tarkalleen mitä tekee liikenteessä.
niin yksinkertaista. (Pysähdy keskelle kaistaa, ilman vilkkua, usein rytisee....)
Älä käännä pyöriä vasemmalle ennenkuin voit
lähteä liikkeelle. Yhdelle tutulle kollegalle,
sattui tuollainen peräänajo, jos edellä ajavalla
olisi ollut pyörät suorasa olisi tod.näk. selvitty lievillä peltivahingoilla, mutta kun oli
vamlmiiksi kääntänyt ne, peräänajaja pukkasi tämän suoraan vastaantulevan eteen, ja kaksi ihmistä sai surmansa.
Tällä kirjoituksellani ei ole tarkoitus syytellä tai puolustella ketään. Jonkunlaisen esimerkin
vuoksi sen kirjoitin.
Vilkkua ei yleensä ehdi näyttää, jos eteen juoksee hirvi. Tässä on asian ydin: takana tulevan on pidettävä niin pitkä välimatka edellä ajavaan, että hätäjarrutus ei aiheuta peräänajoa. Jos edellä ajava "kääntyy yllättäen" vasemmalle, niin perään ajava on syyllinen. Aivan sama, kuin "liukas keli suisti ojaan".
Näihin asennevammaisiin kuljettajiin ei tehoa vilkku, ei takasumari, ei jarruvalo. Vauhdin hidas nollaaminen paikassa, jossa ei voi ohittaa on joskus ainut keino.
kaupan kassa jonossa ollaan tuntumalla ja kuvitellaan pääsevänsä nopeammin kaupasta. vanhemmat naiset syyllistyy tähän useimmin kuin rahtarit
Kaupan kassajonossa moinen ei pahemmin haittaa. Liikenteessä naiset ovat yleensä sen verran fiksuja, että pitävät riittävän välimatkan edellä ajavaan. Raskaan liikenteen kuljettajista luvattoman moni ei tätä tajua, vaan roikkuu edellä ajavan takapuskurissa. Toisaalta ymmärtäähän sen: Jos 80-alueella edellä ajavan nopeus on 80 ja takana tuleva rekka ajaa rajoitinta vastaan 90. Pakkohan siinä on saada edellä menevä ajamaan ylinopeutta. Rekan yhdeksääkymppiä kun ei kaiketi katsota ylinopeudeksi. Paras keino tähän näyttää olevan roikkuminen muutaman metrin päässä takana. Siinä on vitsit vähissä, kun edellä ajava joutuu tekemään hätäjarrutuksen. Vaikka eihän siinä rekkakuskin henki ole vaarassa.
On aika ahdistavaa havaita taustapeilissä "SCANIA" tai "VOLVO" peilikuvana. Usein olen miettinyt, mitä tehdä, jos hirvi juoksee eteen. Teenkö täysjarrutuksen, jolloin ehkä väistän hirven, mutta saan rekka-auton perääni? Vai ajanko hirven päälle siinä toivossa, että "seuraa johtajaa"-leikkiä leikkivä rekkakuski ehtii kenties väistää pientareelle?
Sattuuhan näitä. Vetäisihän Helsingissä bussi vastaan tulleen pyöräilijän ylitse - tilanteessa, jossa bussi oli väistämisvelvollinen. Ja syyttäjä jätti syyttämättä, koska liikennesäännöt eivät koske busseja....