Tekeehän nämä nykykoneet nykyään ihmeitä!
http://www.iltasanomat.fi/autot/1626572
Jos jätetään tästä keskustelusta pois peruskikat mitkä vaikuttavat kulutukseen (moottorijarrutus, pieni vaihde yms.) ja keskitytäään tällä kertaa äärimmäiseen kulutuksen optimointiin eli niihin asioihin mitä ei mattimeikäläiselle eco kursseilla opeteta!
Artikkelissa mainittiin että kierrokset pidettiin 1800-2000rpm alueella. Tuotahan voisi pitää matalana, mutta mielestäni tuo on nykykoneelle yllättävän korkeat kierrokset ja Porschen kohdalla noilla kierroksilla tehoa ja vääntöä on yllin kyllin eli kiihdytykset ovat jo noin 75% kaasulla todellla ripeitä (ripeämpiä mihin tavallinen 2.0l auto pystyy kaasupohjassa).
Ja kun vertaa DSG laatikoiden käyttämiin kierroksiin niin tuommoinen 2000rpm on todellakin huudatusta! Miksiköhän ne eivät käyttäneet matalampia kierroksia? Porschesta löytyisi pitkät välitykset ja tuplaturbon myötä myös tehoa matalille kierroksille.. Nythän kyse oli PDK laatikosta mutta vaihtoivatkohan kuski itse vaihteita ja piti kierrokset hieman korkeammalla.
Eli siis kannattaako yleistä ohjetta -pidä kierrokset mahdollisimman alhaalla- välttää ja ajella noin 2000rpm taulussa?
Vaihdelaatikolle tai koneelle ei ole kyllä mitään haittaa vaikka ajelisi 1100rpm, niin vaivattomasti nuo nykyiset autot kulkee noilla kierroksilla eikä kyllä ole näyttöäkää että se hajottaisi laatikkoja.
Yleisestihän neuvotaan käyttämään aina moottorijarrutusta. Mitä olen ymmärtänyt niin tämä ei kuitenkaan aina ole se paras vaihtoehto, kuten ei myöskään tasainen ajo. Äärimmäisessä ekoajossa nopeuden nosto on jaksottaista -noepuden nosto-rullaus-nopeudennosto-rullaus jne. Ja taas valoihin lähestyttäessä monesti parempi tapa on rullaus hyvin kaukaa verrattuna siihen että ajaisi lähemmäs kaasun avulla ja loppu matka nollakulutuksella moottorijarrutuksella.
911 KESKIkulutus 6,7l/100km !!
27
1231
Vastaukset
- Nälkäpossu
Jutussa kehuttiin varsinaiseksi säästöporsaaksi autoa joka matka-ajossa 84 kilometrin keskinopeudella kuluttaa 6,7 litraa satasella. Tämähän on sairasta, pieniruokainen auto kuluttaa puolet tuon säästöporsaan kulutuksesta, vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?
- Biimsteri
Suorituskykyynsä nähden Porschen kulutus on järkyttävän alhainen.
Se on merkki osaamisesta.
Kuka vain osaa tehdä pienimoottorisen bensakorppusahan joka vaivoin vie 4 litraa satasella tasaisella 60km/h nopeudella.
Eri juttu sitten, viitsiikö sellaisella naurettavuudella siirrellä ruhoaan paikasta toiseen... - Hevosvoimia
Biimsteri kirjoitti:
Suorituskykyynsä nähden Porschen kulutus on järkyttävän alhainen.
Se on merkki osaamisesta.
Kuka vain osaa tehdä pienimoottorisen bensakorppusahan joka vaivoin vie 4 litraa satasella tasaisella 60km/h nopeudella.
Eri juttu sitten, viitsiikö sellaisella naurettavuudella siirrellä ruhoaan paikasta toiseen...Tarvitsee vain tukkirekassa. Taidetta on tehdä pienellä teholla TOIMIVA auto.
- Suorituskyky
Biimsteri kirjoitti:
Suorituskykyynsä nähden Porschen kulutus on järkyttävän alhainen.
Se on merkki osaamisesta.
Kuka vain osaa tehdä pienimoottorisen bensakorppusahan joka vaivoin vie 4 litraa satasella tasaisella 60km/h nopeudella.
Eri juttu sitten, viitsiikö sellaisella naurettavuudella siirrellä ruhoaan paikasta toiseen...Suorituskyvyllä taidat tarkoittaa hevosvoimia. Mietitäämpä tarkemmin mitä on todellinen suorituskyky. Kuinkahan porsse mahtaisi suoriutua matkasta lappiin mummon mökille viisihenkisen perheen kanssa kahdet lastenvaunut ja matkatavarat mukana. Keli vaihteleva, uraisia, sohjoisia, lumisia teitä. Pakkasta 35 astetta. Löytyy tusinoittain autoja, jotka suoriutuvat tehtävästä paremmin ja pienemmällä kulutuksella. Jos suorituskyvyn mittarina pitää pelkkää kiihtyvyyttä, kannattaa hiukkasen miettiä mihin sitä tarvitsee. Kenelle on hyötyä että onnistuu polttamaan renkaat säpäleiksi 100 metrin matkalla? Mitä tarkoitat naurettavuudella? Hevosvoima tai nykyään kilowattitunti on tehon yksikkö, ei suorituskyvyn.
- Biimsteri
Suorituskyky kirjoitti:
Suorituskyvyllä taidat tarkoittaa hevosvoimia. Mietitäämpä tarkemmin mitä on todellinen suorituskyky. Kuinkahan porsse mahtaisi suoriutua matkasta lappiin mummon mökille viisihenkisen perheen kanssa kahdet lastenvaunut ja matkatavarat mukana. Keli vaihteleva, uraisia, sohjoisia, lumisia teitä. Pakkasta 35 astetta. Löytyy tusinoittain autoja, jotka suoriutuvat tehtävästä paremmin ja pienemmällä kulutuksella. Jos suorituskyvyn mittarina pitää pelkkää kiihtyvyyttä, kannattaa hiukkasen miettiä mihin sitä tarvitsee. Kenelle on hyötyä että onnistuu polttamaan renkaat säpäleiksi 100 metrin matkalla? Mitä tarkoitat naurettavuudella? Hevosvoima tai nykyään kilowattitunti on tehon yksikkö, ei suorituskyvyn.
Yritätkö lapsellisesti väittää, että suorituskykyyn ei tarvita hevosvomia/kilowatteja?
(Mitä tarkoitat naurettavuudella? Hevosvoima tai nykyään kilowattitunti on tehon yksikkö, ei suorituskyvyn)
Oliko missään vaiheessa kyse kuljetuskyvystä?
Tosin se Porsche painaa monta sataa kiloa enemmän kuin se ihanoimasi korppusaha.
Vastauksesi oli malliesimerkki argumentoinnista jossa on tarkoitus vierittää asia alkeperäisestä viitekehyksestä johonkin outoon; lappiin, pakkaseen yms.
Ei mennyt näköjään perille se, että Porsche kykenee yhdistämään suuren huipputehon ja maltillisen kulutuksen samaan moottoriin.
Eli hyötysuhde on tavattoman hyvä. - Lisää
Biimsteri kirjoitti:
Yritätkö lapsellisesti väittää, että suorituskykyyn ei tarvita hevosvomia/kilowatteja?
(Mitä tarkoitat naurettavuudella? Hevosvoima tai nykyään kilowattitunti on tehon yksikkö, ei suorituskyvyn)
Oliko missään vaiheessa kyse kuljetuskyvystä?
Tosin se Porsche painaa monta sataa kiloa enemmän kuin se ihanoimasi korppusaha.
Vastauksesi oli malliesimerkki argumentoinnista jossa on tarkoitus vierittää asia alkeperäisestä viitekehyksestä johonkin outoon; lappiin, pakkaseen yms.
Ei mennyt näköjään perille se, että Porsche kykenee yhdistämään suuren huipputehon ja maltillisen kulutuksen samaan moottoriin.
Eli hyötysuhde on tavattoman hyvä.Tämän Porsaan viemiseen 84 km/h keskinopeudella tarvitaan noin 20 Hv jotka tarvitsevat tuon 6,7 litraa/100km. Jos siinä käytetään ne 345 hv:tä niin kulutus asettuu jonnekin 40-50 l/100km lukemiin.
Kopperossa joka painaa 1100 kg kulutus samalla keskinopeudella on 5,3 l/100km mikä tekee aivan saman ominaiskulutuksen, eli sen Porsaan tekniikka ei ole yhtään sen kehittyneempää. - biimsteri
Lisää kirjoitti:
Tämän Porsaan viemiseen 84 km/h keskinopeudella tarvitaan noin 20 Hv jotka tarvitsevat tuon 6,7 litraa/100km. Jos siinä käytetään ne 345 hv:tä niin kulutus asettuu jonnekin 40-50 l/100km lukemiin.
Kopperossa joka painaa 1100 kg kulutus samalla keskinopeudella on 5,3 l/100km mikä tekee aivan saman ominaiskulutuksen, eli sen Porsaan tekniikka ei ole yhtään sen kehittyneempää.Kyllä sen Porschen tekniikka on moninverroin kehittyneenpää:
Kombinaatio jossa 345 hevosvoimainen auto kykenee 6,7 litran kulutukseen, on ennennäkemätön vai voitko kertoa jonkin muun samantehoisen bensiinikäyttöisen auton kykenevän samaan ?
Pitää vielä muistaa, että Porschea ei ole erityisesti suunniteltu tuottamaan parastaan juuri tällä pihistyssaralla kaasupoljinta millin verran painettuna.
Silti se pystyy hyvään tulokseen.
Mainostamasi korppusaha ei kykene yhtään mihinkään kiihtyvyyden ja huippunopeuden alueella, jos verrataan Porscheen. Se antaa kaikkensa vain pihistysektorilla ollen muuten yhtä kuin mitättömyys.
Hauskasti unohdat tämän puolen kokonaan. - mene, ei
biimsteri kirjoitti:
Kyllä sen Porschen tekniikka on moninverroin kehittyneenpää:
Kombinaatio jossa 345 hevosvoimainen auto kykenee 6,7 litran kulutukseen, on ennennäkemätön vai voitko kertoa jonkin muun samantehoisen bensiinikäyttöisen auton kykenevän samaan ?
Pitää vielä muistaa, että Porschea ei ole erityisesti suunniteltu tuottamaan parastaan juuri tällä pihistyssaralla kaasupoljinta millin verran painettuna.
Silti se pystyy hyvään tulokseen.
Mainostamasi korppusaha ei kykene yhtään mihinkään kiihtyvyyden ja huippunopeuden alueella, jos verrataan Porscheen. Se antaa kaikkensa vain pihistysektorilla ollen muuten yhtä kuin mitättömyys.
Hauskasti unohdat tämän puolen kokonaan.Nyt oli kysymyksessä kulutus 84 km/h keskinopeudella, eikä mistään 345 Hv:stä tai muista ominaisuuksista. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa. En väittänytkään että siinä kopperossa olisi kiihtyvyys tai huippunopeus samaa luokkaa, vaan ainoastaan ominaiskulutus samoissa olosuhteissa.
- Ponsse.
Biimsteri kirjoitti:
Yritätkö lapsellisesti väittää, että suorituskykyyn ei tarvita hevosvomia/kilowatteja?
(Mitä tarkoitat naurettavuudella? Hevosvoima tai nykyään kilowattitunti on tehon yksikkö, ei suorituskyvyn)
Oliko missään vaiheessa kyse kuljetuskyvystä?
Tosin se Porsche painaa monta sataa kiloa enemmän kuin se ihanoimasi korppusaha.
Vastauksesi oli malliesimerkki argumentoinnista jossa on tarkoitus vierittää asia alkeperäisestä viitekehyksestä johonkin outoon; lappiin, pakkaseen yms.
Ei mennyt näköjään perille se, että Porsche kykenee yhdistämään suuren huipputehon ja maltillisen kulutuksen samaan moottoriin.
Eli hyötysuhde on tavattoman hyvä.Nyt sulla taisi ajatukset vähän lähteä harhailemaan.
Hyötysuhde kertoo vain kuinka suuri osa polttoaineen kemiallisesta energiasta saadaan muutettua auton liikuttamiseen tarvittavaksi energiaksi. Sillä ei ole mitään tekemistä huipputehon kanssa. Jos kaksi eritehoista, mutta muuten täysin samanlaista autoa kuluttaa samalla matkalla yhtä paljon polttoainetta, on niiden hyötysuhteet samanlaiset.
Toisaalta, joku pikkudieseli käyttää polttoaineen varmasti paremmalla hyötysuhteella kuin ko. porsche vaikka siinä ei olisikaan yhtä suurta huipputehoa. - biimsteri
Ponsse. kirjoitti:
Nyt sulla taisi ajatukset vähän lähteä harhailemaan.
Hyötysuhde kertoo vain kuinka suuri osa polttoaineen kemiallisesta energiasta saadaan muutettua auton liikuttamiseen tarvittavaksi energiaksi. Sillä ei ole mitään tekemistä huipputehon kanssa. Jos kaksi eritehoista, mutta muuten täysin samanlaista autoa kuluttaa samalla matkalla yhtä paljon polttoainetta, on niiden hyötysuhteet samanlaiset.
Toisaalta, joku pikkudieseli käyttää polttoaineen varmasti paremmalla hyötysuhteella kuin ko. porsche vaikka siinä ei olisikaan yhtä suurta huipputehoa.Porsche ON ONNISTUNUT hyötysuhteessa koska se tuottaa näin alhaisen kulutuksen pienellä osateholla.
Ei ole mikään juttu tuottaa hyvää hyötysuhdetta moottorilla joka painii lähes täyskuormatilassa jolloin Otto-moottori toimii hyvällä hyötysuhteella.
Otto-moottorin osatehohyötysuhde on ollut sen ainainen akilleenkantapää.
Juuri tämä on se juju mihin Porschella nyt päästiin.
Auttaisi, jos olisit perehtynyt moottoritekniikkaan edes auttavasti.. - Ponsse.
biimsteri kirjoitti:
Porsche ON ONNISTUNUT hyötysuhteessa koska se tuottaa näin alhaisen kulutuksen pienellä osateholla.
Ei ole mikään juttu tuottaa hyvää hyötysuhdetta moottorilla joka painii lähes täyskuormatilassa jolloin Otto-moottori toimii hyvällä hyötysuhteella.
Otto-moottorin osatehohyötysuhde on ollut sen ainainen akilleenkantapää.
Juuri tämä on se juju mihin Porschella nyt päästiin.
Auttaisi, jos olisit perehtynyt moottoritekniikkaan edes auttavasti.."Ei ole mikään juttu tuottaa hyvää hyötysuhdetta moottorilla joka painii lähes täyskuormatilassa jolloin Otto-moottori toimii hyvällä hyötysuhteella."
Aika hatusta vedettyä tekstiä. Henkilöauton tehontarve on kuudenkympin nopeudessa noin 5kW ja tuossa testiajon 84km/h keskinopeudessa luokkaa 10kW. Kun nykyisissä perusautoissakin on huipputehoa noin 100kW, niin kirjoitukseltasi tippuu pohja pois.
Kyseisessä porschessa on ehkä paremmalla hyötysuhteella toimiva moottori kuin vanhoissa porscheissa, mutta silti monet nykyautot hakkaavat sen mennen hyötysuhteen ja käytännön suorituskyvyn yhdistämisessä. - vai puhutko pehmeitä
biimsteri kirjoitti:
Porsche ON ONNISTUNUT hyötysuhteessa koska se tuottaa näin alhaisen kulutuksen pienellä osateholla.
Ei ole mikään juttu tuottaa hyvää hyötysuhdetta moottorilla joka painii lähes täyskuormatilassa jolloin Otto-moottori toimii hyvällä hyötysuhteella.
Otto-moottorin osatehohyötysuhde on ollut sen ainainen akilleenkantapää.
Juuri tämä on se juju mihin Porschella nyt päästiin.
Auttaisi, jos olisit perehtynyt moottoritekniikkaan edes auttavasti..kuinka pieneen ominaiskulutukseen porshessa on päästy ?
Jos pikkuauto jossa on lähes markkinoiden pienin ilmanvastus kuluttaa körötellessä kuin nykyiset tila-autot, niin eipä pitäisi olla leuhkimista. - blahblahblah
mene, ei kirjoitti:
Nyt oli kysymyksessä kulutus 84 km/h keskinopeudella, eikä mistään 345 Hv:stä tai muista ominaisuuksista. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa. En väittänytkään että siinä kopperossa olisi kiihtyvyys tai huippunopeus samaa luokkaa, vaan ainoastaan ominaiskulutus samoissa olosuhteissa.
no eihän ne olosuhteet ole olenkaan samat. kokeileppa millainen on kotterosi ominaiskulutus (l/kwh)6% osakuormalla.
- blahblahblah
Ponsse. kirjoitti:
"Ei ole mikään juttu tuottaa hyvää hyötysuhdetta moottorilla joka painii lähes täyskuormatilassa jolloin Otto-moottori toimii hyvällä hyötysuhteella."
Aika hatusta vedettyä tekstiä. Henkilöauton tehontarve on kuudenkympin nopeudessa noin 5kW ja tuossa testiajon 84km/h keskinopeudessa luokkaa 10kW. Kun nykyisissä perusautoissakin on huipputehoa noin 100kW, niin kirjoitukseltasi tippuu pohja pois.
Kyseisessä porschessa on ehkä paremmalla hyötysuhteella toimiva moottori kuin vanhoissa porscheissa, mutta silti monet nykyautot hakkaavat sen mennen hyötysuhteen ja käytännön suorituskyvyn yhdistämisessä.jos tavallinen henkilöauto toimii matkaajossa 10% osakuormalla niin silloin porschen kuormitus samassa tilanteessa on 3,8% maksimista. Ei mitään eroa, eihän?
Reunaehdot huomioiden on porschen kulutuslukema todella hyvä. Jos olet eri mieltä tästä niin voisit vaikka vankistaa mielipidettäsi esimerkkillä pienemmästä kulutuksesta vastaavalla osakuormalla. - Ponsse.
blahblahblah kirjoitti:
jos tavallinen henkilöauto toimii matkaajossa 10% osakuormalla niin silloin porschen kuormitus samassa tilanteessa on 3,8% maksimista. Ei mitään eroa, eihän?
Reunaehdot huomioiden on porschen kulutuslukema todella hyvä. Jos olet eri mieltä tästä niin voisit vaikka vankistaa mielipidettäsi esimerkkillä pienemmästä kulutuksesta vastaavalla osakuormalla.Hieno matemaattinen oivallus! Jos toisen kuormitus olisikin vain 0,1% ja toisen 0,5% niin erohan olisi jo viisinkertainen. No eipä sillä taida olla silti mitään tekemistä moottorin paremmuuden suhteen, vai pystytkö jotenkin osoittamaan sen vaikutuksen kulutukseen. Moni nykyinen auto kulkee paremmalla huipputeho/kulutus suhteella kuin tuo porsche.
- P.Alikka
totean vain, että tuosta Porschen mallista ei mahda löytyä yhtään turboa...
- seriffi---
kohtuu turha puhua porsaan kuljetuskyvystä! Sitä varten on varmaan omat autot.
Porschen omistaja ei varmaan käytännössä aja taloudellisesti, tuollainen testisuoritus tehdään varta vasten, yleensä urheiluautolla ei käytännössä ajeta säästeliäästi. Lisäksi urheiluauton ostohinnallakaan ei taida olla säästämisen kanssa kauheasti tekemistä....
Ja nykyisin tuontehoistenkin autojen kulutukset saadaan pieniksi vain elektroniikan avulla. Tietokone valvoo kaikkea, joka aiheuttaa turhaa kulutusta....Vanhemmiten se kulutus sitten nousee, kun elektroniikka alkaa temppuilla.
Jos yli 300-hevosvoimainen auto kuluttaa 7 litraa, se perustuu polttoaineensyötön tarkkaan elektroniseen säännöstelyyn, muuten se ei olisi mahdollista. Tämä taas tarkoittaa, että auton tekniikka on todella monimutkainen ja vika-altis.- Uutisankka
Auto siirrettiin paikasta A paikkaan B reilun kahdeksankympin nopeudella kuljettajan istuessa yksin autossa kulutuksen ollessa vajaa seitsemän litraa satasella. Jos kysymyksessä olisi ollut linja-auto jonka kyydissä olisi ollut 50 matkustajaa, voitaisiin puhua ihmeellisestä tekniikasta. Nyt saatiin vain tulos jollainen olisi saatu lähes millä henkilöautolla hyvänsä, ehkä keskimääräistä kovaruokaisempikin.
- biimsteri
Tee se sama tulos autolla joka kulkee 300km/h, kiihtyy nollasta sataan alle 5 sek ja tuottaa yli 300 hevosvoimaa.
Tämä pointti teiltä viherpiipertäjiltä jää tajuamatta.
No, moottoritekniikka on insinööritiedettä eikä mitään GreenPeace -hörhäilyä. - ingenjöööööri
biimsteri kirjoitti:
Tee se sama tulos autolla joka kulkee 300km/h, kiihtyy nollasta sataan alle 5 sek ja tuottaa yli 300 hevosvoimaa.
Tämä pointti teiltä viherpiipertäjiltä jää tajuamatta.
No, moottoritekniikka on insinööritiedettä eikä mitään GreenPeace -hörhäilyä.Tai teeppä sama koe millä tahansa bensa perheautolla! Siinä on tekemistä mille tahansa vaikka ois kuinka pätevä -siis normaalilla 2.0 litraisellla! Testi sisälsi myös kaupunkiajoa!! Ei onnistu joka kinnerillä! Ja tosiaan nyt oli kyse 3,5l moottorista!
- Hyvinkin
ingenjöööööri kirjoitti:
Tai teeppä sama koe millä tahansa bensa perheautolla! Siinä on tekemistä mille tahansa vaikka ois kuinka pätevä -siis normaalilla 2.0 litraisellla! Testi sisälsi myös kaupunkiajoa!! Ei onnistu joka kinnerillä! Ja tosiaan nyt oli kyse 3,5l moottorista!
Oliha siinä matkassa tosiaan 30km kaunkiajoa 648 km:stä. Kyllä se sama onnistuu samanpainoiselta autolta, olkoon siinä minkä tilavuuksinen ja tehoinen moottori tahansa. Samanpainoisen auton siirtäminen saman matkan, samalla nopeudella vaatii saman energian. Porschella pitäisi kaiketi olla ilmanvastus pienempi kuin tavallisella henkilöautiolla (luulisin) joten sen pitäisikin kulutta vähän vähemmin.
- vaikea ymmärtää?
biimsteri kirjoitti:
Tee se sama tulos autolla joka kulkee 300km/h, kiihtyy nollasta sataan alle 5 sek ja tuottaa yli 300 hevosvoimaa.
Tämä pointti teiltä viherpiipertäjiltä jää tajuamatta.
No, moottoritekniikka on insinööritiedettä eikä mitään GreenPeace -hörhäilyä.Testissä ei tosiaankaan testattu kiihtyvyyttä vaan polttoaineen kulutusta. Testissä ei ajettu kolmeasataa vaan maksimissaan 130 km/h. Tämä onnistuisi vaikkapa smartilla, jonka teho on 33kw, tai melkeimpä millä henkilöautolla hyvänsa. Totuus on että porsas kuluttaa julmetusti polttoainetta itsensä ja kuljettajan siirtämiseen paikasta toiseen. Miksi se on niin vaikeata myöntää. Myönnänhän minäkin että ne 300 hevosvoimaa ovat olemassa. Myös kiihtyvyyttä löytyy kesäkelillä ja nopeuttakin kolme kertaa sen mitä suomessa saa ajaa. Näistä ominaisuuksista vain ei kyseisessä testissä ollut apua. Syöppö mikä syöppö.
biimsteri kirjoitti:
Tee se sama tulos autolla joka kulkee 300km/h, kiihtyy nollasta sataan alle 5 sek ja tuottaa yli 300 hevosvoimaa.
Tämä pointti teiltä viherpiipertäjiltä jää tajuamatta.
No, moottoritekniikka on insinööritiedettä eikä mitään GreenPeace -hörhäilyä.Jotka ylistää sokeasti nykytekniikan erinomaisuutta, ole nimenomaan viherpiipertäjiä?
Ei tajuta, kuinka paljon nykyauton kanssa tulee teknisiä murheita 10-15 vuoden päästä....
Silloin kun 350-heppainen auto kulutti matka-ajossa 15 litraa, silloin niitäkin autoja pystyi korjaamaan....
Mihin noita tehoja nykyään tarvitaan, koska ne on kuitenkin kuristettava elektroniikalla ympäristömääräysten vuoksi?- biimsteri
Hyvinkin kirjoitti:
Oliha siinä matkassa tosiaan 30km kaunkiajoa 648 km:stä. Kyllä se sama onnistuu samanpainoiselta autolta, olkoon siinä minkä tilavuuksinen ja tehoinen moottori tahansa. Samanpainoisen auton siirtäminen saman matkan, samalla nopeudella vaatii saman energian. Porschella pitäisi kaiketi olla ilmanvastus pienempi kuin tavallisella henkilöautiolla (luulisin) joten sen pitäisikin kulutta vähän vähemmin.
Puhut valhetta eli muunneltua totuutta.
Et vieläkään ymmärrä, että se moottori joka joutuu toimimaan äärimmäisellä osateholla, toimii normaalisti ottomoottorien maailmassa AINA huonommalla hyötysuhteella kuin moottori joka painii lähes maksimitehollaan.
Yrität epäselvällä argumentoinnilla sotkea selvän asian.
Ehkä tahallasi.
Esimerkki:
1.
Autoon laitetaan 8-litrainen Chevyn isolohko ja ajetaan sitä tasaista nopeutta 80km/h
2.
samaan autoon laitetaan vaikkapa Smartin 900 kuutioinen kolmipyttyinen kone ja ajetaan silläkin samaa 80km/h nopeutta.
Kompensoidaan vielä painoerot lisäpainoilla Smartin koneen tapauksessa.
Vastaa nyt:
oletko edelleenkin sitä mieltä, että se Chevyn isolohko lotkottaa samalla 4:n litran kulutuksella kuin oletettavasti se Smart-koneinen versio pystyy tekemään?
Jos väität näin, kerro miten se on mahdollista. - sekoittaa faktoja
biimsteri kirjoitti:
Puhut valhetta eli muunneltua totuutta.
Et vieläkään ymmärrä, että se moottori joka joutuu toimimaan äärimmäisellä osateholla, toimii normaalisti ottomoottorien maailmassa AINA huonommalla hyötysuhteella kuin moottori joka painii lähes maksimitehollaan.
Yrität epäselvällä argumentoinnilla sotkea selvän asian.
Ehkä tahallasi.
Esimerkki:
1.
Autoon laitetaan 8-litrainen Chevyn isolohko ja ajetaan sitä tasaista nopeutta 80km/h
2.
samaan autoon laitetaan vaikkapa Smartin 900 kuutioinen kolmipyttyinen kone ja ajetaan silläkin samaa 80km/h nopeutta.
Kompensoidaan vielä painoerot lisäpainoilla Smartin koneen tapauksessa.
Vastaa nyt:
oletko edelleenkin sitä mieltä, että se Chevyn isolohko lotkottaa samalla 4:n litran kulutuksella kuin oletettavasti se Smart-koneinen versio pystyy tekemään?
Jos väität näin, kerro miten se on mahdollista.Johan sinä teorioita lykkäät, pienen auton pitäisi ottaa lisäpainoa. No, tehdään sitten näin. Pistetään smartti hinaamaan toista smarttia, en tiedä jaksaako mutta kuvitellaan että jaksaa. No, okei kulutus tuplaantuu chevyn tasolle. Mutta nyt se hyötysuhde, pikkupirra on samalla kulutuksella kiskonut kaksi autoa (smartin ja lisäpainona toisen). Silloin hyötysuhde on ollut tuplat chevyyn verrattuna. Muistetaan nyt se testitilanteessa ollut porsas joka on syönyt kuin sika verrattuna normaaliin henkilöautoon. Sillähän on parempi hyötysuhde, joka kulkee pienemmällä kulutuksella pisteestä A pisteeseen B. Kuitenkaan porsas ei kuljeta sen useampaa henkilöä (laillisin keinoin) kuin normaali pikku pirra sillä 84 kilometrin tuntinopeudella ja syö tuplasti polttoainetta. Kummalla onkaan parempi hyötysuhde? Jos porsas on malmikasa, ei se tarkoita että jokaisen auton olisi oltava malmikasa. Olettaisin että pienellä moottoripyörällä pääsee vielä parempaan hyötysuhteeseen, mutta sitä en mene väittämään koska en tunne moottoripyöriä käytännössä ollenkaan.
- blahblahblah
vaikea ymmärtää? kirjoitti:
Testissä ei tosiaankaan testattu kiihtyvyyttä vaan polttoaineen kulutusta. Testissä ei ajettu kolmeasataa vaan maksimissaan 130 km/h. Tämä onnistuisi vaikkapa smartilla, jonka teho on 33kw, tai melkeimpä millä henkilöautolla hyvänsa. Totuus on että porsas kuluttaa julmetusti polttoainetta itsensä ja kuljettajan siirtämiseen paikasta toiseen. Miksi se on niin vaikeata myöntää. Myönnänhän minäkin että ne 300 hevosvoimaa ovat olemassa. Myös kiihtyvyyttä löytyy kesäkelillä ja nopeuttakin kolme kertaa sen mitä suomessa saa ajaa. Näistä ominaisuuksista vain ei kyseisessä testissä ollut apua. Syöppö mikä syöppö.
olla oikeasti noin hölmö. luultavasti saat pienet joka kerta kun joku tarttuu syöttiisi mutta siitä huolimatta yritetään vielä kerran.
Ei kait kukaan ole väittänyt että tuo porschen kulutuslukema olisi absoluuttisena arvona mikään kovin erikoinen. Oma volkkarini selviää paljon pienemmällä samassa tilanteessa. Mutta odotusarvoon nähden porsche selviää hämmästyttävän hyvin. Jopa niin hyvin että itseäni todella kiinostaisi tietää mitä tapahtuisi porschen kulutukselle jos vastaava matka olisi ajettu vaikka 180 km/h keskinopeudella? Luulen että jos perus henkilöauton 100 kw ja porschen keskikulutuksia verrattaisiin siinä tilanteessa saattaisi eroa tosiaan olla huomattavasti porschen hyväksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vilma Nissinen pyytää anteeksi rasistisia lausuntojaan
Nöyrtyi kuten persut yleensäkin. On kyllä noloa tuollainen vätystely, kun ei ole miestä seisoa omien lausuntojensa takan1903149Riikka Purra: "Kokoomus haluaa leikata pienituloisten etuuksista - Se ei meille käy"
Näin vakuutti persujen Purra edellisten eduskunta vaalien alla,. https://www.ku.fi/artikkeli/4910942-kun-uudessa-videos621964Lindtmanin pääministeriys lähenee päivä päivältä
Suomen kansan kissanpäivät alkavat siitä hetkestä, kun presidentti Stubb on tehnyt nimityksen. Ainoastaan ylin tulodesi651573Sandels tölkin hinta nousi 1,29 eurosta 1,32 euroon
Mitähän järkeä valtiolla on verottaa tuotakin elintarviketta niin kovasti, että on järkevämpää käydä hakemassa ulkomailt331573- 931270
Tuntuuko sinusta mies
että olet jossain, mutta sydämessäsi haluat olla muualla. Suunnittelet kaikkea kivaa ja olet innolla mukana, mutta silti221215Rakastan sitä
kun uppoat selittämään jotain. Etsit oikeaa tapaa sanoa jotain, jonka olet jo etukäteen miettinyt, sekoat vähän sanoissa49983Ikävä uutinen uudesta Unelmia Italiassa kaudesta - Iso pettymys tv-katsojille!
Unelmia Italiassa -sarja kertoo Ellen Jokikunnaksen perheen elämästä Suomessa ja Italiassa. Nyt Ellen on kertonut tuleva5932Mitä tapahtuisi....
Meidän välillä jos törmäisimme yöelämässä ilman häiriötekijöitä ja olisimme hieman huppelissa? Päättyisikö ilta kenties61927Jokaisella tytöllä on supervoimansa
Millaisia ajatuksia artikkeli herättää? Mainos: Dove | ”Itsetuntoni oli ihan romuttunut” – Peppina Rosén haastaa tavan187922