Parkcomin julkaisema lehdistötiedote kertoo karua kieltään siitä että kyseinen yhtiö viis veisaa Suomalaisesta oikeusjärjestelmästä. Yhtiö perustaa toiminnan laillisuuden monta vuotta vanhaan syyttämättäjättämispäätökseen, ja unohtaa kokonaan tuoreet käräjä-, ja hovioikeuden päätökset (ei syyttämättäjättämispäätös tarkoita ettei olisi tehnyt rikosta, syyttäjä ei vain ole löytänyt tarpeeksi näyttöä). Käytännössä firma kävelee oikeusjärjestelmän yli omine, kuluttajasuojalain vastaisine vaateineen ja oletuksineen.
Huolestuttavaa on että toimitusjohtaja Ek ei vieläkään näe että firma olisi tehnyt mitään väärää, vaikka hän on henkilökohtaisesti epäiltynä rikoksesta. Sen sijaan hän jaksaa höpöttää kuinka hänen firman toiminta, joka on jo kahdessa oikeusasteessa laittomaksi todettu, on "vakiintuvaa käytäntöä". Miten laiton toiminta voi olla "vakiintuvaa käytäntöä"?
Toivottavasti korkein oikeus tulee viheltämään pelin, joka on jo nyt jatkoajalla, lopullisesti poikki. Parkpatrol laittoi jo pillit pussiin ja jäi odottamaan mahdollista uutta lakia yksityisestä pysäköinninvalvonnasta (jota toivottavasti ei koskaan tule, ainakaan siinä muodossa missä valvontayhtiöt sitä ovat toivoneet).
Sen sijaan kansanedustajat ovat tehneet lakialoitteen nykyisen lain muutoksesta. Muutoksen myötä esim. kauppakeskuksen vartijat saisivat saman oikeuden kirjoittaa pysäköintivirhemaksuja kuin mitä kunnallisella valvojalla on. Mutta HUOM! valvontamaksut menisivät edelleen kunnalle tai valtiolle. Myöskin autoilijan oikeusturva olisi sama kuin kunnallisen valvojan kirjoittaman virhemaksun kohdalla.
Autoilija pystyisi riitauttamaan maksun kohtuullisin kustannuksen hallinto-oikeuteen ilman pelkoa suurista oikeudenkäyntikuluista.
Toisin kuin Parkcomin kohdalla, joka pelottelee maksamattomia "maksa nyt tai maksat oikeudessa vielä enemmän". Ikävä vain että käräjä-, ja hovioikeuden päätökset ovat vieneet pohjan pois tältä pelottelulta.
Kansanedustajien tekemä aloite lainmuutoksesta on tervetullut muutos jolla saadaan tehostettua pysäköinninvalvontaa, ilman että autoilija oikeusturva heikentyy. "pysäköintikaaos" saadaan hoidettua ilman Parkcomin tapaisia rahastusfirmoja, joiden toimintamalli ei mahdu Suomalaiseen yhteiskuntaan.
Huolestuttavaa on että toimitusjohtaja Ek ei vieläkään näe että firma olisi tehnyt mitään väärää, vaikka hän on henkilökohtaisesti epäiltynä rikoksesta. Sen sijaan hän jaksaa höpöttää kuinka hänen firman toiminta, joka on jo kahdessa oikeusasteessa laittomaksi todettu, on "vakiintuvaa käytäntöä". Miten laiton toiminta voi olla "vakiintuvaa käytäntöä"?
Toivottavasti korkein oikeus tulee viheltämään pelin, joka on jo nyt jatkoajalla, lopullisesti poikki. Parkpatrol laittoi jo pillit pussiin ja jäi odottamaan mahdollista uutta lakia yksityisestä pysäköinninvalvonnasta (jota toivottavasti ei koskaan tule, ainakaan siinä muodossa missä valvontayhtiöt sitä ovat toivoneet).
Sen sijaan kansanedustajat ovat tehneet lakialoitteen nykyisen lain muutoksesta. Muutoksen myötä esim. kauppakeskuksen vartijat saisivat saman oikeuden kirjoittaa pysäköintivirhemaksuja kuin mitä kunnallisella valvojalla on. Mutta HUOM! valvontamaksut menisivät edelleen kunnalle tai valtiolle. Myöskin autoilijan oikeusturva olisi sama kuin kunnallisen valvojan kirjoittaman virhemaksun kohdalla.
Autoilija pystyisi riitauttamaan maksun kohtuullisin kustannuksen hallinto-oikeuteen ilman pelkoa suurista oikeudenkäyntikuluista.
Toisin kuin Parkcomin kohdalla, joka pelottelee maksamattomia "maksa nyt tai maksat oikeudessa vielä enemmän". Ikävä vain että käräjä-, ja hovioikeuden päätökset ovat vieneet pohjan pois tältä pelottelulta.
Kansanedustajien tekemä aloite lainmuutoksesta on tervetullut muutos jolla saadaan tehostettua pysäköinninvalvontaa, ilman että autoilija oikeusturva heikentyy. "pysäköintikaaos" saadaan hoidettua ilman Parkcomin tapaisia rahastusfirmoja, joiden toimintamalli ei mahdu Suomalaiseen yhteiskuntaan.
Vastaukset 2
Vanhimmat
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/la_132_2008_p.shtml
Korkein oikeus katsoo käräjä- sekä hovioikeuden päätökset lainvoimaisiksi. Valituslupaa ei tule.
Tämän jälkeen alkaa uskomaton jälkipyykki. Yksi keskeisistä kysymyksistä on viranomaisen vallan anastamisesta. Toinen asia liittyy laittoman hyödyn saantiin.