Jos uskallat ottaa riskin, että käsityksesi asioista ovat virheelliset ja olet väärässä, lue allaoleva teksti ja sen kommentit KOKONAAN.
Jos et jaksa lukea, älä myöskään kommentoi, koska todennäköisesti vastauksessa esittämäsi väitteet on jo allaolevassa tekstissä käyty läpi ja osoitettu vääriksi.
Hauskoja lukuhetkiä ! :)
=====
Huumeiden laillistamisen FAQ ( lukuisia väitteitä, joihin saattaa törmätä)
1. Miksi huumeet tulisi laillistaa?
Koska huumeet aiheuttavat eniten ongelmia juuri silloin, kun ne ovat laittomia.
- Huumeiden kieltolaki lisää huumeiden käyttöä, tekee huumeista huomattavasti vaarallisempia kuin ne olisivat laillistettuina, rahoittaa järjestäytyneen rikollisuuden toimintaa, polkee ihmisarvoja maan rakoon, aiheuttaa valtavat määrät tarpeetonta kärsimystä ja on todella kallista valtiolle. Sekä käytännön kokemukset liberaalimmasta päihdepolitiikasta että tieteelliset tutkimukset viittaavat siihen suuntaan, että huumeiden laillistaminen - vaihe kerrallaan - on ainoa keino jolla voidaan todella tarttua huumeongelmaan. [1] [2] [3] [4] [5] [6]
- On tietämättömyyttä väittää, että olisi väärin käyttää huumausaineita, koska ihmisellä on luonnollinen perustarve kokea päihtymyksen tunnetta, ja jokainen saa sitä eri asioista. On julmaa lukita ihmisiä vankilaan vain siksi, että he haluavat seurata tätä perustarvetta vahingoittamatta muita ihmisiä ympärillään. [7] [8]
- Jokaisella ihmisellä tulisi olla oikeus laittaa kehoonsa mitä vain ja päihtyä mistä aineesta haluaa, kunhan ei vahingoita muita ihmisiä. Miksi vain tiettyjen psykoaktiivisten aineiden (esim. kofeiini, nikotiini, alkoholi) avulla päihtyminen on sallittua?
2. Mutta eikö kaikista tulisi huumeaddikteja, mikäli laillistaisimme huumeet?
- Jokainen merkittävä päihdepolitiikkaa koskeva tutkimus oli yksimielinen siitä, että ei ole olemassa mitään todistusaineistoa tukemaan tätä väitettä, ja vaikka olisikin, niin dekriminalisointi olisi silti huomattavasti nykyistä käytäntöä parempi tapa lähestyä huumeongelmaa. Päihteidenkäytön lisääntyminen ei automaattisesti tarkoita haittojen lisääntymistä. Lukuisat Euroopan valtiot ovat dekriminalisoineet huumeet ja huomanneet huumeiden käytön laskeneen toimenpiteen jälkeen. [1] [2] [3] [4] [5] [6]
- On ongelmallista mitata laittomien huumeiden käyttömääriä, koska huumeidenkäyttö on lainvastaista toimintaa. Aliraportointi on yleistä, koska laittomien huumeiden käyttö on ankarasti leimattu. Tänä päivänä huumausaineen käyttäjäksi tunnustautuminen tarkoittaa myöntymistä lain rikkojaksi, mikä yhteiskuntatieteilijöiden mukaan lannistaa rehellisyyttä. [9] [10]
3. Tarvitsemme lisää koulutusta, hoitoa, ennaltaehkäisevää päihdetyöskentelyä ja huumepoliisin kovaa otetta päästäksemme eroon huumeongelmasta.
- Tämä argumentti on savuverho, jonka tarkoituksena on antaa väitteen tekijästä rationaalinen kuva, kun taas vastapuoli leimataan ekstremistiksi ja vihjataan, ettei hän olisi yhdestäkään edellämainitusta asiasta samaa mieltä.
Valtaosa huumeiden laillistamisen puolustajista on samaa mieltä koulutuksen, hoidon ja ennaltaehkäisevän päihdetyöskentelyn tärkeydestä, mutta eivät halua huumepoliisia vainoamaan ihmisiä, jotka käyttävät huumeita vastuullisesti.
- Yhdysvalloissa on yli 30 miljoonaa huumeiden käyttäjää. Kuinka monta vankia on tarpeeksi? Niin paljon, että huumeongelma on poissa? Mitä huumeongelma tarkoittaa? Pelkästään huumeiden käyttöä? Noh, mikäli haluaisimme jokaisen huumeenkäyttäjän telkien taakse, joutuisimme jo pelkästään USA:ssa rakentamaan vankiloita, jotka ovat suurempia kuin toisen maailmansodan aikaiset keskitysleirit.
4. Lapseni/Tuttuni muuttui hulluksi/menetti todellisuudentajunsa/menetti elämänilonsa/kuoli huumeiden takia. Eikö tämä ole hyvä syy vastustaa huumeiden laillistamista?
- Olemme rajoittaneet huumeiden saantia niin paljon kuin mahdollista ja tehneet huumeista niin laittomia kuin vain olla ja voi, mutta tällaisia tragedioita tapahtuu silti. Se, että lapsesi/tuttusi oli huumeiden uhri, kertoo vain siitä, että nykypolitiikka ei ole tarpeeksi onnistunutta estämään haittakäyttöä, vaan tekee hoidon tarjoamisen huomattavasti vaikeammaksi heille, jotka hoitoa tarvitsevat. Huumeiden laillistamisen puolustajat uskovat, että on todistetusti olemassa huomattavasti nykyistä käytäntöä parempi tapa hoitaa ongelma, ja tämä tapa olisi voinut pelastaa sinulle rakkaan ihmisen.
[11] [12]
- Se, mitä lapsellesi/tutullesi tapahtui, on totta kai erittäin valitettavaa ja surullista, mutta ovatko pitkät vankilatuomiot ja ankarat rangaistukset huumeidenkäytöstä ratkaisu ongelmaan?
5. Minä itse käytin huumeita. Minulla oli huomattavia ongelmia elämäni hallinnassa, kunnes pääsin eroon. Kieltämällä huumeet tiukasti lailla haluan varmistaa, ettei yksikään joudu kokemaan samaa!
- Huumeet ovat laittomia nykyään, eikä se estänyt sinua joutumasta ongelmiin. Huumeiden kieltolaki estää ihmisiä saamasta asianmukaista hoitoa, koska yhä enemmän verorahoja joudutaan väistämättä käyttämään vankiloihin ja vankien elättämiseen. [11] [12]
- Olisivatko ankarat rangaistukset ja pitkä vankilatuomio olleet ratkaisu ongelmaasi? Mikäli todella toimisimme kuten ehdottaisit, et olisi esittämässä tätä väitettä vaan olisit itsekin vankilassa.
6. Euroopassa toteutettiin ”Neulapuistona” tunnettu yritys kokeilla huumeiden laillistamista. Tämä yritys epäonnistui, ja tämän vuoksi eurooppalaiset ovat jälleen laittamassa ihmisiä vankilaan huumeiden käytöstä. Eikö tämä todista, ettei huumeiden laillistaminen kannata?
- Ei todellakaan. Eurooppa kokonaisuudessaan ei todellakaan ole “jälleen laittamassa ihmisiä vankilaan huumeiden käytöstä”, vaan on useiden tutkimusten kautta tuonut ilmi olevansa huumeiden dekriminalisoinnin kannalla. Euroopan virkaniemet myöntävät, että on ollut joitakin Neulapuiston kaltaisia toimimattomia yrityksiä huumeiden asteittaiselle laillistamiselle, mutta omaavat silti ei-rikollistetun lähestymistavan huumeisiin, koska yleisesti ottaen laillistamista kohti otetut askeleet ovat olleet positiivisen vaikutuksen omaavia. Lisäksi, sekä Interpolin johtoporras että BACP (British Association of Chiefs of Police) haluavat lopettaa huumeiden kieltolain.
7. Meillä on tarpeeksi ongelmia pelkästään alkoholin ja tupakan vuoksi. Miksi ongelmia tulisi lisätä laillistamalla muutkin päihteet?
Sekä huumeet että huumeongelma ovat jo olemassa, eivätkä ne katoa minnekään kieltolailla, päinvastoin. Kuten on jo monesti sanottu, huumeet ovat laittomina vaarallisimmillaan. Jopa DEA (Drug Enforcement Agency) itse myöntää, ettei järjestöllä ole ikinä ollut merkityksellistä vaikutusta huumekauppaan. Kyse ei siis ole ongelmien lisäämisestä, vaan parhaasta mahdollisesta keinosta hoitaa ongelmaa, joka on jo olemassa. [13] [14] [15]
Lähteet:
1. Drug Policy Alliance Network: What's wrong with the drug war?
http://www.drugpolicy.org/drugwar/
2. Drug War Facts
http://www.drugwarfacts.org/index2.htm
3. Drug War Distortions
http://www.drugwardistortions.org/
4. Major Studies of Drugs and Drug Policy
http://www.druglibrary.org/schaffer/Library/studies/studi...
5. The War on Drugs is Lost
http://www.nationalreview.com/12feb96/drug.html
6. War on Drugs Clock
http://www.drugsense.org/wodclock.htm
7. Animals, Drugs & Intoxication
http://www.timboucher.com/journal/2005/02/25/animals-drug...
8. Intoxication: The Universal Drive for Mind-Altering Substances
http://books.google.fi/books?id=6_nd2DZ-h-UC&dq=Intox...
9. [National Research Council, "Informing America's Policy On Illegal Drugs" (Washington, DC: National Academy Press, 2001): "It is widely thought that nonresponse and inaccurate response may cause surveys such as the NHSDA and MTF to underestimate the prevalence of drug use in the surveyed populations (Caspar, 1992)." (p. 93)]
10. Drug War Distortions: 1. Drug Use Post-Prohibition
http://www.drugwardistortions.org/distortion1.htm
11. Drug War Facts: Drug Courts and Treatment as an Alternative to Incarceration
http://www.drugwarfacts.org/drugcour.htm
12. Drug War Facts: Substance Abuse Prevention & Education
http://www.drugwarfacts.org/preveduc.htm
13. Wikipedia: DEA – Impact on the drug trade: In 2005, the DEA seized a reported $1.4 billion in drug trade related assets and $477 million worth of drugs.[15] However, according to the White House's Office of Drug Control Policy, the total value of all of the drugs sold in the U.S. is as much as $64 billion a year, making the DEA's efforts to intercept the flow of drugs into and within the U.S. less than 1% effective.
http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_Enforcement_Administrat...
14. Times Online: Police admit: we're losing war against heroin trafficking
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article394...
15. 98 Percent Of All Domestically Eradicated Marijuana Is "Ditchweed," DEA Admits
http://fnk.ca/board/f60/chronical/dea-admits-they-re-fuck...
v. 1.2
- Joonatan Laihi
Päiväkirjamerkinnän luokittelut
* Kaikki huumeet on laillistettava, Politiikka
* Yhteiskuntakriittisyys, Politiikka
Kommentointi
27.11.2008 17:52 "olkia pum pum pum." selvennystä?
29.11.2008 15:53 Jos huumeiden käyttö nähdään ongelmana, laillistaminen on määritelmällisesti huono ratkaisu, koska se ei poista ongelmaa eli huumeiden käyttöä.
29.11.2008 15:55 Näyttäisi siltä että nimenomaan huumeiden käyttö on yhteiskunnallisesta näkökulmasta ongelma, eivät niinkään huumeiden käytön aiheuttamat "ongelmat", jotka traagisuudestaan huolimatta ovat hyvinkin näennäisiä tai pinnallisia.
29.11.2008 15:56 Mitä siitäkin nyt tulisi jos jostain Narko oy:sta saisi kympillä viikon annoksen päihteitä?
29.11.2008 15:58 Joita sitten voisi huoletta ja turvallisesti käyttää. Päihtyminen voisi olla niin mukavaa, helppoa ja turvallista, että se monille näyttäytyisi todellisena vaihtoehtona esimerkiksi työnteolle. Huumeethan ovat todella edullisia tuottaa.
29.11.2008 16:01 Esimerkiksi kannabiksen "valmistaminen" onnistuu kotona ja täysin epäkaupallisesti.
29.11.2008 16:10 Juuri tässä on alkoholin ja kannabiksen ero: hyvälaatuista kannabista voi tuottaa kotona epäkaupallisesti, mutta kotitekoinen alkoholi on yleensä pahaa. Alkoholi siis sopii paremmin yhteiskunnan valvonnan alle, koska sen tuotanto on teollisempaa, sen hinta on korkeampi ja sitä voidaan verottaa.
29.11.2008 16:43 En kyllä nyt täysin omaa ajatusmaailmaasi mutta taputukset jne. propsit hyvästä ja kunnolla perustellusta tekstistä sen sijaan, että (kumpi tahansa vastapuoli onkaan kyseessä, puolustajat tai kieltäjät) vaan jankataan omaa mielipidettä ainoana mahdollisena totuutena ikinä, ilman mitään muuta vaihtoehtoa.
29.11.2008 16:44 Niin ja muuten, täysin turhana btw-kommenttina sulla on hiton hyvä leffamaku.
29.11.2008 17:28 Mun näkökulma on se (vaikka en huumeita vastaan itse ole) että jos on tarve vetää kamaa ja saada sitä niin sit menköön semmoseen maahan jossa se on sallittua. Musta on tarpeeks ällöö ku kaduilla lilluu tupakantumppeja suuntaan jos toiseen, mitä se sitten olis kun löytyis niiden sijasta ruiskeita? Tuliko tätä tehdessä otettuun huomioon pienempi jälkikasvu, mitä siitä seuraa kun lapset löytää neulat kadulta? Niin paljon erinlaisia ongelmia ku ihmisillä onkin, niin ei ne alkoholiinkaan huku. Huume
29.11.2008 17:30 ei siis ratkaisis asiaa mitään, vai miltä se näyttäis kun oma mutsi vetelee kokaa ku ottaa hermoihin vähän? Ja niinhän se tietty menee, psykoloogisestikkin, että ihminen kiinnostuu asiasta mikä kielletään, mutta ei sen salliminenkaan tuo parasta tulosta varmastikkaan. Ja sit on tietty aina vahinkoseuraamukset olemassa, kaverit tarjoo karkkia jonka sijaa se onkin ihan muuta ja tätä kautta jäät koukkuun vasten tahtoa.
30.11.2008 16:58 Pahoittelen viiveellisestä vastauksesta, galleria ei ole ilmoittanut saapuneista kommenteista!
30.11.2008 16:59 "Jos huumeiden käyttö nähdään ongelmana, laillistaminen on määritelmällisesti huono ratkaisu, koska se ei poista ongelmaa eli huumeiden käyttöä." Huumeiden väärinkäyttö on ongelma, ei itse käyttö. Kaiken voi tehdä kohtuudella. Mikään ei poista ongelmaa, eli huumeiden käyttöä, koska - kuten sanoin - se on ihmisen luonnollinen draivi.
30.11.2008 17:01 "Näyttäisi siltä että nimenomaan huumeiden käyttö on yhteiskunnallisesta näkökulmasta ongelma, eivät niinkään huumeiden käytön aiheuttamat "ongelmat", jotka traagisuudestaan huolimatta ovat hyvinkin näennäisiä tai pinnallisia." Mitä tarkoitat tällä? Sitä, että huumeisiin suhtautuminen on asennoitumiskysymys? Melko itsestäänselvää, että se on juuri sitä. Mikäli ihmiset näkevät huumeiden käytön ongelmana, se ei vielä tarkoita että se sellaisenaan sitä olisi. Se, että jonkun asian tekeminen on ->
30.11.2008 17:02 vaarallista, ei tarkoita sitä, että kovemmat tuomiot auttaisivat ollenkaan. Tällä hetkellä suurin ongelma on USA:ssa, jossa laitetaan kymmeniä tuhansia ihmisiä vankilaan vain sen takia, että hän käyttää aineita. Kannattavaa? Ei, etenkään kun maailmassa on yli sata miljoonaa huumeidenkäyttäjää.
30.11.2008 17:03 "Mitä siitäkin nyt tulisi jos jostain Narko oy:sta saisi kympillä viikon annoksen päihteitä?" Nyt otit automaattisesti oletusarvoksi sen, että tällä tavalla asiat toimisivat silloin jos huumeet ovat laillistettuina. Kuten tekstissäni lukee: dekriminalisointi olisi silti huomattavasti nykyistä käytäntöä parempi tapa lähestyä huumeongelmaa, mikäli toteutuksessa käytetään tipankaan vertaa järkeä.
30.11.2008 17:05 "Päihtyminen voisi olla niin mukavaa, helppoa ja turvallista, että se monille näyttäytyisi todellisena vaihtoehtona esimerkiksi työnteolle. Huumeethan ovat todella edullisia tuottaa." Ei ole olemassa minkäänlaista tieteellistä todistusaineistoa tukemaan tätä väitettä. Käytännön esimerkit ja tieteelliset tutkimukset osoittavat, että liberaalimman päihdepolitiikan omaavissa maissa huumeongelmat ja lieveilmiöt ovat huomattavasti pienempiä kuin tiukemman päihdepolitiikan omaavissa maissa.
30.11.2008 17:06 "Esimerkiksi kannabiksen "valmistaminen" onnistuu kotona ja täysin epäkaupallisesti." Kyllä, mutta kaikki eivät tätä halua tehdä.
30.11.2008 17:07 "Juuri tässä on alkoholin ja kannabiksen ero: hyvälaatuista kannabista voi tuottaa kotona epäkaupallisesti, mutta kotitekoinen alkoholi on yleensä pahaa. Alkoholi siis sopii paremmin yhteiskunnan valvonnan alle, koska sen tuotanto on teollisempaa, sen hinta on korkeampi ja sitä voidaan verottaa." Alkoholinkin tuottaminen on suhteellisen halpaa, kyse ei ole siitä. Miksei kannabiksesta voitaisi verottaa samalla tavalla kuin alkoholista? Se, että kannabista on helpompi ja turvallisempi valmistaa ->
30.11.2008 17:07 kotikeinoin kuin alkoholia, ei tarkoita sitä, etteikö sen ostamista markkinoilta tulisi sallia.
30.11.2008 17:10 "propsit hyvästä ja kunnolla perustellusta tekstistä sen sijaan, että (kumpi tahansa vastapuoli onkaan kyseessä, puolustajat tai kieltäjät) vaan jankataan omaa mielipidettä ainoana mahdollisena totuutena ikinä, ilman mitään muuta vaihtoehtoa." Pyrin objektiivisuuteen mahdollisimman tarkasti :) Kiitos palautteesta. Haastan jokaisen etsimään kieltolakipolitiikkaa puolustavia tutkimuksia, koska ne ovat harvassa. Selaan tässä juuri yli 50 kattavinta tutkimusta päihdepolitiikasta, joista jokainen ->
30.11.2008 17:10 Tukee dekriminalisointia.
30.11.2008 17:11 "jos on tarve vetää kamaa ja saada sitä niin sit menköön semmoseen maahan jossa se on sallittua." Tämä nyt taas on täysin naurettava pointti. Mieti itse, jos Suomessa ei olisi esimerkiksi äänioikeutta naisilla. Suostuisitko hyväksymään sen, että lähtisit täysin toisaalle vain siksi, että asia nyt vain sattuu toistaiseksi olemaan niin. Poliittiset näkemykset ovat uudistuvia varoja, tyttö hyvä :)
30.11.2008 17:13 "Musta on tarpeeks ällöö ku kaduilla lilluu tupakantumppeja suuntaan jos toiseen, mitä se sitten olis kun löytyis niiden sijasta ruiskeita?" Oletko seurannut päihdepolitiikan vaikutuksia ja päihteiden käyttöä? Yksikään tieteellinen tutkimus ei tue sitä, että heroiinin käyttömäärät nousisivat dekriminalisoinnin myötä, ja neulojenvaihto-ohjelmalla on pidetty likaiset ruiskut mahdollisimman hyvin siellä, missä niiden kuuluukin olla: roskakorissa.
30.11.2008 17:15 "Niin paljon erinlaisia ongelmia ku ihmisillä onkin, niin ei ne alkoholiinkaan huku." Harvemmin hukkuu, ainakin omista kokemuksista. Mutta niin naiivia kuin olisikin uskoa alkoholittomaan tai päihteettömään maailmaan, niin eivät alkoholi ja huumeet kieltolakiin huku, päinvastoin. Ymmärrätkö, mitä yritän sanoa? Päihteiden ongelmakäyttö on suurimmillaan juuri silloin, kun aineen käyttö on rangaistavaa ja laitonta.
30.11.2008 17:15 "vai miltä se näyttäis kun oma mutsi vetelee kokaa ku ottaa hermoihin vähän" Joidenkin mutsit vetävät jo kokaiinia, joten ongelma on jo olemassa. Nyt pitää vain minimoida riskit. Dekriminalisointi ei nostaisi mutsien kokaiinikäyttöastetta.
30.11.2008 17:18 "Ja sit on tietty aina vahinkoseuraamukset olemassa, kaverit tarjoo karkkia jonka sijaa se onkin ihan muuta ja tätä kautta jäät koukkuun vasten tahtoa." Jälleen kerran, ei ole olemassa minkäänlaista todistusaineistoa tällaisesta villistä spekulaatiosta.
30.11.2008 17:25 "niinhän se tietty menee, psykoloogisestikkin, että ihminen kiinnostuu asiasta mikä kielletään, mutta ei sen salliminenkaan tuo parasta tulosta varmastikkaan." Mikäli olisit lukenut ollenkaan lähteitäni, niin olisit melkoisen eri mieltä. Jos et suostu hyväksymään sitä, että vaihe kerrallaan laillistaminen on tutkitusti paras keino, niin silloin sivuutat tieteellisen ja tilastollisen todistusaineiston täydellisesti.
30.11.2008 17:44 Kiitos kaikille palautteesta! Takaisin sivarileirille ->
30.11.2008 23:46 Tämä samainen teksti olisi kätevä myös englanniksi käännettynä samaisella sivustolla, saisi Facebookin puolella kaikki argumentit esitettyä kerralla FAQ:n muodossa eikä tarvitsisi kaivella irrallisia lähteitä. Kurnau ja kiitoksia.
04.12.2008 18:39 Erittäin laadukas ja moniulotteisesti informoiva tietopaketti realisistesta ongelmasta. Kymmenen pistettä ja hampunlehtimerkki!
05.12.2008 15:05 Fiksua tekstiä. Nykypäivän huumepoliitikka on tosiaan erittäin pielessä, ja vaikka monet rationaaliset ajattelijat siitä paasaavat, niin sitä ei oteta kuuleviin korviin, ja se on mielestäni erittäin perseestä. Komppausta, tekstissä on asiaa :)
Jos et jaksa lukea, älä myöskään kommentoi, koska todennäköisesti vastauksessa esittämäsi väitteet on jo allaolevassa tekstissä käyty läpi ja osoitettu vääriksi.
Hauskoja lukuhetkiä ! :)
=====
Huumeiden laillistamisen FAQ ( lukuisia väitteitä, joihin saattaa törmätä)
1. Miksi huumeet tulisi laillistaa?
Koska huumeet aiheuttavat eniten ongelmia juuri silloin, kun ne ovat laittomia.
- Huumeiden kieltolaki lisää huumeiden käyttöä, tekee huumeista huomattavasti vaarallisempia kuin ne olisivat laillistettuina, rahoittaa järjestäytyneen rikollisuuden toimintaa, polkee ihmisarvoja maan rakoon, aiheuttaa valtavat määrät tarpeetonta kärsimystä ja on todella kallista valtiolle. Sekä käytännön kokemukset liberaalimmasta päihdepolitiikasta että tieteelliset tutkimukset viittaavat siihen suuntaan, että huumeiden laillistaminen - vaihe kerrallaan - on ainoa keino jolla voidaan todella tarttua huumeongelmaan. [1] [2] [3] [4] [5] [6]
- On tietämättömyyttä väittää, että olisi väärin käyttää huumausaineita, koska ihmisellä on luonnollinen perustarve kokea päihtymyksen tunnetta, ja jokainen saa sitä eri asioista. On julmaa lukita ihmisiä vankilaan vain siksi, että he haluavat seurata tätä perustarvetta vahingoittamatta muita ihmisiä ympärillään. [7] [8]
- Jokaisella ihmisellä tulisi olla oikeus laittaa kehoonsa mitä vain ja päihtyä mistä aineesta haluaa, kunhan ei vahingoita muita ihmisiä. Miksi vain tiettyjen psykoaktiivisten aineiden (esim. kofeiini, nikotiini, alkoholi) avulla päihtyminen on sallittua?
2. Mutta eikö kaikista tulisi huumeaddikteja, mikäli laillistaisimme huumeet?
- Jokainen merkittävä päihdepolitiikkaa koskeva tutkimus oli yksimielinen siitä, että ei ole olemassa mitään todistusaineistoa tukemaan tätä väitettä, ja vaikka olisikin, niin dekriminalisointi olisi silti huomattavasti nykyistä käytäntöä parempi tapa lähestyä huumeongelmaa. Päihteidenkäytön lisääntyminen ei automaattisesti tarkoita haittojen lisääntymistä. Lukuisat Euroopan valtiot ovat dekriminalisoineet huumeet ja huomanneet huumeiden käytön laskeneen toimenpiteen jälkeen. [1] [2] [3] [4] [5] [6]
- On ongelmallista mitata laittomien huumeiden käyttömääriä, koska huumeidenkäyttö on lainvastaista toimintaa. Aliraportointi on yleistä, koska laittomien huumeiden käyttö on ankarasti leimattu. Tänä päivänä huumausaineen käyttäjäksi tunnustautuminen tarkoittaa myöntymistä lain rikkojaksi, mikä yhteiskuntatieteilijöiden mukaan lannistaa rehellisyyttä. [9] [10]
3. Tarvitsemme lisää koulutusta, hoitoa, ennaltaehkäisevää päihdetyöskentelyä ja huumepoliisin kovaa otetta päästäksemme eroon huumeongelmasta.
- Tämä argumentti on savuverho, jonka tarkoituksena on antaa väitteen tekijästä rationaalinen kuva, kun taas vastapuoli leimataan ekstremistiksi ja vihjataan, ettei hän olisi yhdestäkään edellämainitusta asiasta samaa mieltä.
Valtaosa huumeiden laillistamisen puolustajista on samaa mieltä koulutuksen, hoidon ja ennaltaehkäisevän päihdetyöskentelyn tärkeydestä, mutta eivät halua huumepoliisia vainoamaan ihmisiä, jotka käyttävät huumeita vastuullisesti.
- Yhdysvalloissa on yli 30 miljoonaa huumeiden käyttäjää. Kuinka monta vankia on tarpeeksi? Niin paljon, että huumeongelma on poissa? Mitä huumeongelma tarkoittaa? Pelkästään huumeiden käyttöä? Noh, mikäli haluaisimme jokaisen huumeenkäyttäjän telkien taakse, joutuisimme jo pelkästään USA:ssa rakentamaan vankiloita, jotka ovat suurempia kuin toisen maailmansodan aikaiset keskitysleirit.
4. Lapseni/Tuttuni muuttui hulluksi/menetti todellisuudentajunsa/menetti elämänilonsa/kuoli huumeiden takia. Eikö tämä ole hyvä syy vastustaa huumeiden laillistamista?
- Olemme rajoittaneet huumeiden saantia niin paljon kuin mahdollista ja tehneet huumeista niin laittomia kuin vain olla ja voi, mutta tällaisia tragedioita tapahtuu silti. Se, että lapsesi/tuttusi oli huumeiden uhri, kertoo vain siitä, että nykypolitiikka ei ole tarpeeksi onnistunutta estämään haittakäyttöä, vaan tekee hoidon tarjoamisen huomattavasti vaikeammaksi heille, jotka hoitoa tarvitsevat. Huumeiden laillistamisen puolustajat uskovat, että on todistetusti olemassa huomattavasti nykyistä käytäntöä parempi tapa hoitaa ongelma, ja tämä tapa olisi voinut pelastaa sinulle rakkaan ihmisen.
[11] [12]
- Se, mitä lapsellesi/tutullesi tapahtui, on totta kai erittäin valitettavaa ja surullista, mutta ovatko pitkät vankilatuomiot ja ankarat rangaistukset huumeidenkäytöstä ratkaisu ongelmaan?
5. Minä itse käytin huumeita. Minulla oli huomattavia ongelmia elämäni hallinnassa, kunnes pääsin eroon. Kieltämällä huumeet tiukasti lailla haluan varmistaa, ettei yksikään joudu kokemaan samaa!
- Huumeet ovat laittomia nykyään, eikä se estänyt sinua joutumasta ongelmiin. Huumeiden kieltolaki estää ihmisiä saamasta asianmukaista hoitoa, koska yhä enemmän verorahoja joudutaan väistämättä käyttämään vankiloihin ja vankien elättämiseen. [11] [12]
- Olisivatko ankarat rangaistukset ja pitkä vankilatuomio olleet ratkaisu ongelmaasi? Mikäli todella toimisimme kuten ehdottaisit, et olisi esittämässä tätä väitettä vaan olisit itsekin vankilassa.
6. Euroopassa toteutettiin ”Neulapuistona” tunnettu yritys kokeilla huumeiden laillistamista. Tämä yritys epäonnistui, ja tämän vuoksi eurooppalaiset ovat jälleen laittamassa ihmisiä vankilaan huumeiden käytöstä. Eikö tämä todista, ettei huumeiden laillistaminen kannata?
- Ei todellakaan. Eurooppa kokonaisuudessaan ei todellakaan ole “jälleen laittamassa ihmisiä vankilaan huumeiden käytöstä”, vaan on useiden tutkimusten kautta tuonut ilmi olevansa huumeiden dekriminalisoinnin kannalla. Euroopan virkaniemet myöntävät, että on ollut joitakin Neulapuiston kaltaisia toimimattomia yrityksiä huumeiden asteittaiselle laillistamiselle, mutta omaavat silti ei-rikollistetun lähestymistavan huumeisiin, koska yleisesti ottaen laillistamista kohti otetut askeleet ovat olleet positiivisen vaikutuksen omaavia. Lisäksi, sekä Interpolin johtoporras että BACP (British Association of Chiefs of Police) haluavat lopettaa huumeiden kieltolain.
7. Meillä on tarpeeksi ongelmia pelkästään alkoholin ja tupakan vuoksi. Miksi ongelmia tulisi lisätä laillistamalla muutkin päihteet?
Sekä huumeet että huumeongelma ovat jo olemassa, eivätkä ne katoa minnekään kieltolailla, päinvastoin. Kuten on jo monesti sanottu, huumeet ovat laittomina vaarallisimmillaan. Jopa DEA (Drug Enforcement Agency) itse myöntää, ettei järjestöllä ole ikinä ollut merkityksellistä vaikutusta huumekauppaan. Kyse ei siis ole ongelmien lisäämisestä, vaan parhaasta mahdollisesta keinosta hoitaa ongelmaa, joka on jo olemassa. [13] [14] [15]
Lähteet:
1. Drug Policy Alliance Network: What's wrong with the drug war?
http://www.drugpolicy.org/drugwar/
2. Drug War Facts
http://www.drugwarfacts.org/index2.htm
3. Drug War Distortions
http://www.drugwardistortions.org/
4. Major Studies of Drugs and Drug Policy
http://www.druglibrary.org/schaffer/Library/studies/studi...
5. The War on Drugs is Lost
http://www.nationalreview.com/12feb96/drug.html
6. War on Drugs Clock
http://www.drugsense.org/wodclock.htm
7. Animals, Drugs & Intoxication
http://www.timboucher.com/journal/2005/02/25/animals-drug...
8. Intoxication: The Universal Drive for Mind-Altering Substances
http://books.google.fi/books?id=6_nd2DZ-h-UC&dq=Intox...
9. [National Research Council, "Informing America's Policy On Illegal Drugs" (Washington, DC: National Academy Press, 2001): "It is widely thought that nonresponse and inaccurate response may cause surveys such as the NHSDA and MTF to underestimate the prevalence of drug use in the surveyed populations (Caspar, 1992)." (p. 93)]
10. Drug War Distortions: 1. Drug Use Post-Prohibition
http://www.drugwardistortions.org/distortion1.htm
11. Drug War Facts: Drug Courts and Treatment as an Alternative to Incarceration
http://www.drugwarfacts.org/drugcour.htm
12. Drug War Facts: Substance Abuse Prevention & Education
http://www.drugwarfacts.org/preveduc.htm
13. Wikipedia: DEA – Impact on the drug trade: In 2005, the DEA seized a reported $1.4 billion in drug trade related assets and $477 million worth of drugs.[15] However, according to the White House's Office of Drug Control Policy, the total value of all of the drugs sold in the U.S. is as much as $64 billion a year, making the DEA's efforts to intercept the flow of drugs into and within the U.S. less than 1% effective.
http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_Enforcement_Administrat...
14. Times Online: Police admit: we're losing war against heroin trafficking
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article394...
15. 98 Percent Of All Domestically Eradicated Marijuana Is "Ditchweed," DEA Admits
http://fnk.ca/board/f60/chronical/dea-admits-they-re-fuck...
v. 1.2
- Joonatan Laihi
Päiväkirjamerkinnän luokittelut
* Kaikki huumeet on laillistettava, Politiikka
* Yhteiskuntakriittisyys, Politiikka
Kommentointi
27.11.2008 17:52 "olkia pum pum pum." selvennystä?
29.11.2008 15:53 Jos huumeiden käyttö nähdään ongelmana, laillistaminen on määritelmällisesti huono ratkaisu, koska se ei poista ongelmaa eli huumeiden käyttöä.
29.11.2008 15:55 Näyttäisi siltä että nimenomaan huumeiden käyttö on yhteiskunnallisesta näkökulmasta ongelma, eivät niinkään huumeiden käytön aiheuttamat "ongelmat", jotka traagisuudestaan huolimatta ovat hyvinkin näennäisiä tai pinnallisia.
29.11.2008 15:56 Mitä siitäkin nyt tulisi jos jostain Narko oy:sta saisi kympillä viikon annoksen päihteitä?
29.11.2008 15:58 Joita sitten voisi huoletta ja turvallisesti käyttää. Päihtyminen voisi olla niin mukavaa, helppoa ja turvallista, että se monille näyttäytyisi todellisena vaihtoehtona esimerkiksi työnteolle. Huumeethan ovat todella edullisia tuottaa.
29.11.2008 16:01 Esimerkiksi kannabiksen "valmistaminen" onnistuu kotona ja täysin epäkaupallisesti.
29.11.2008 16:10 Juuri tässä on alkoholin ja kannabiksen ero: hyvälaatuista kannabista voi tuottaa kotona epäkaupallisesti, mutta kotitekoinen alkoholi on yleensä pahaa. Alkoholi siis sopii paremmin yhteiskunnan valvonnan alle, koska sen tuotanto on teollisempaa, sen hinta on korkeampi ja sitä voidaan verottaa.
29.11.2008 16:43 En kyllä nyt täysin omaa ajatusmaailmaasi mutta taputukset jne. propsit hyvästä ja kunnolla perustellusta tekstistä sen sijaan, että (kumpi tahansa vastapuoli onkaan kyseessä, puolustajat tai kieltäjät) vaan jankataan omaa mielipidettä ainoana mahdollisena totuutena ikinä, ilman mitään muuta vaihtoehtoa.
29.11.2008 16:44 Niin ja muuten, täysin turhana btw-kommenttina sulla on hiton hyvä leffamaku.
29.11.2008 17:28 Mun näkökulma on se (vaikka en huumeita vastaan itse ole) että jos on tarve vetää kamaa ja saada sitä niin sit menköön semmoseen maahan jossa se on sallittua. Musta on tarpeeks ällöö ku kaduilla lilluu tupakantumppeja suuntaan jos toiseen, mitä se sitten olis kun löytyis niiden sijasta ruiskeita? Tuliko tätä tehdessä otettuun huomioon pienempi jälkikasvu, mitä siitä seuraa kun lapset löytää neulat kadulta? Niin paljon erinlaisia ongelmia ku ihmisillä onkin, niin ei ne alkoholiinkaan huku. Huume
29.11.2008 17:30 ei siis ratkaisis asiaa mitään, vai miltä se näyttäis kun oma mutsi vetelee kokaa ku ottaa hermoihin vähän? Ja niinhän se tietty menee, psykoloogisestikkin, että ihminen kiinnostuu asiasta mikä kielletään, mutta ei sen salliminenkaan tuo parasta tulosta varmastikkaan. Ja sit on tietty aina vahinkoseuraamukset olemassa, kaverit tarjoo karkkia jonka sijaa se onkin ihan muuta ja tätä kautta jäät koukkuun vasten tahtoa.
30.11.2008 16:58 Pahoittelen viiveellisestä vastauksesta, galleria ei ole ilmoittanut saapuneista kommenteista!
30.11.2008 16:59 "Jos huumeiden käyttö nähdään ongelmana, laillistaminen on määritelmällisesti huono ratkaisu, koska se ei poista ongelmaa eli huumeiden käyttöä." Huumeiden väärinkäyttö on ongelma, ei itse käyttö. Kaiken voi tehdä kohtuudella. Mikään ei poista ongelmaa, eli huumeiden käyttöä, koska - kuten sanoin - se on ihmisen luonnollinen draivi.
30.11.2008 17:01 "Näyttäisi siltä että nimenomaan huumeiden käyttö on yhteiskunnallisesta näkökulmasta ongelma, eivät niinkään huumeiden käytön aiheuttamat "ongelmat", jotka traagisuudestaan huolimatta ovat hyvinkin näennäisiä tai pinnallisia." Mitä tarkoitat tällä? Sitä, että huumeisiin suhtautuminen on asennoitumiskysymys? Melko itsestäänselvää, että se on juuri sitä. Mikäli ihmiset näkevät huumeiden käytön ongelmana, se ei vielä tarkoita että se sellaisenaan sitä olisi. Se, että jonkun asian tekeminen on ->
30.11.2008 17:02 vaarallista, ei tarkoita sitä, että kovemmat tuomiot auttaisivat ollenkaan. Tällä hetkellä suurin ongelma on USA:ssa, jossa laitetaan kymmeniä tuhansia ihmisiä vankilaan vain sen takia, että hän käyttää aineita. Kannattavaa? Ei, etenkään kun maailmassa on yli sata miljoonaa huumeidenkäyttäjää.
30.11.2008 17:03 "Mitä siitäkin nyt tulisi jos jostain Narko oy:sta saisi kympillä viikon annoksen päihteitä?" Nyt otit automaattisesti oletusarvoksi sen, että tällä tavalla asiat toimisivat silloin jos huumeet ovat laillistettuina. Kuten tekstissäni lukee: dekriminalisointi olisi silti huomattavasti nykyistä käytäntöä parempi tapa lähestyä huumeongelmaa, mikäli toteutuksessa käytetään tipankaan vertaa järkeä.
30.11.2008 17:05 "Päihtyminen voisi olla niin mukavaa, helppoa ja turvallista, että se monille näyttäytyisi todellisena vaihtoehtona esimerkiksi työnteolle. Huumeethan ovat todella edullisia tuottaa." Ei ole olemassa minkäänlaista tieteellistä todistusaineistoa tukemaan tätä väitettä. Käytännön esimerkit ja tieteelliset tutkimukset osoittavat, että liberaalimman päihdepolitiikan omaavissa maissa huumeongelmat ja lieveilmiöt ovat huomattavasti pienempiä kuin tiukemman päihdepolitiikan omaavissa maissa.
30.11.2008 17:06 "Esimerkiksi kannabiksen "valmistaminen" onnistuu kotona ja täysin epäkaupallisesti." Kyllä, mutta kaikki eivät tätä halua tehdä.
30.11.2008 17:07 "Juuri tässä on alkoholin ja kannabiksen ero: hyvälaatuista kannabista voi tuottaa kotona epäkaupallisesti, mutta kotitekoinen alkoholi on yleensä pahaa. Alkoholi siis sopii paremmin yhteiskunnan valvonnan alle, koska sen tuotanto on teollisempaa, sen hinta on korkeampi ja sitä voidaan verottaa." Alkoholinkin tuottaminen on suhteellisen halpaa, kyse ei ole siitä. Miksei kannabiksesta voitaisi verottaa samalla tavalla kuin alkoholista? Se, että kannabista on helpompi ja turvallisempi valmistaa ->
30.11.2008 17:07 kotikeinoin kuin alkoholia, ei tarkoita sitä, etteikö sen ostamista markkinoilta tulisi sallia.
30.11.2008 17:10 "propsit hyvästä ja kunnolla perustellusta tekstistä sen sijaan, että (kumpi tahansa vastapuoli onkaan kyseessä, puolustajat tai kieltäjät) vaan jankataan omaa mielipidettä ainoana mahdollisena totuutena ikinä, ilman mitään muuta vaihtoehtoa." Pyrin objektiivisuuteen mahdollisimman tarkasti :) Kiitos palautteesta. Haastan jokaisen etsimään kieltolakipolitiikkaa puolustavia tutkimuksia, koska ne ovat harvassa. Selaan tässä juuri yli 50 kattavinta tutkimusta päihdepolitiikasta, joista jokainen ->
30.11.2008 17:10 Tukee dekriminalisointia.
30.11.2008 17:11 "jos on tarve vetää kamaa ja saada sitä niin sit menköön semmoseen maahan jossa se on sallittua." Tämä nyt taas on täysin naurettava pointti. Mieti itse, jos Suomessa ei olisi esimerkiksi äänioikeutta naisilla. Suostuisitko hyväksymään sen, että lähtisit täysin toisaalle vain siksi, että asia nyt vain sattuu toistaiseksi olemaan niin. Poliittiset näkemykset ovat uudistuvia varoja, tyttö hyvä :)
30.11.2008 17:13 "Musta on tarpeeks ällöö ku kaduilla lilluu tupakantumppeja suuntaan jos toiseen, mitä se sitten olis kun löytyis niiden sijasta ruiskeita?" Oletko seurannut päihdepolitiikan vaikutuksia ja päihteiden käyttöä? Yksikään tieteellinen tutkimus ei tue sitä, että heroiinin käyttömäärät nousisivat dekriminalisoinnin myötä, ja neulojenvaihto-ohjelmalla on pidetty likaiset ruiskut mahdollisimman hyvin siellä, missä niiden kuuluukin olla: roskakorissa.
30.11.2008 17:15 "Niin paljon erinlaisia ongelmia ku ihmisillä onkin, niin ei ne alkoholiinkaan huku." Harvemmin hukkuu, ainakin omista kokemuksista. Mutta niin naiivia kuin olisikin uskoa alkoholittomaan tai päihteettömään maailmaan, niin eivät alkoholi ja huumeet kieltolakiin huku, päinvastoin. Ymmärrätkö, mitä yritän sanoa? Päihteiden ongelmakäyttö on suurimmillaan juuri silloin, kun aineen käyttö on rangaistavaa ja laitonta.
30.11.2008 17:15 "vai miltä se näyttäis kun oma mutsi vetelee kokaa ku ottaa hermoihin vähän" Joidenkin mutsit vetävät jo kokaiinia, joten ongelma on jo olemassa. Nyt pitää vain minimoida riskit. Dekriminalisointi ei nostaisi mutsien kokaiinikäyttöastetta.
30.11.2008 17:18 "Ja sit on tietty aina vahinkoseuraamukset olemassa, kaverit tarjoo karkkia jonka sijaa se onkin ihan muuta ja tätä kautta jäät koukkuun vasten tahtoa." Jälleen kerran, ei ole olemassa minkäänlaista todistusaineistoa tällaisesta villistä spekulaatiosta.
30.11.2008 17:25 "niinhän se tietty menee, psykoloogisestikkin, että ihminen kiinnostuu asiasta mikä kielletään, mutta ei sen salliminenkaan tuo parasta tulosta varmastikkaan." Mikäli olisit lukenut ollenkaan lähteitäni, niin olisit melkoisen eri mieltä. Jos et suostu hyväksymään sitä, että vaihe kerrallaan laillistaminen on tutkitusti paras keino, niin silloin sivuutat tieteellisen ja tilastollisen todistusaineiston täydellisesti.
30.11.2008 17:44 Kiitos kaikille palautteesta! Takaisin sivarileirille ->
30.11.2008 23:46 Tämä samainen teksti olisi kätevä myös englanniksi käännettynä samaisella sivustolla, saisi Facebookin puolella kaikki argumentit esitettyä kerralla FAQ:n muodossa eikä tarvitsisi kaivella irrallisia lähteitä. Kurnau ja kiitoksia.
04.12.2008 18:39 Erittäin laadukas ja moniulotteisesti informoiva tietopaketti realisistesta ongelmasta. Kymmenen pistettä ja hampunlehtimerkki!
05.12.2008 15:05 Fiksua tekstiä. Nykypäivän huumepoliitikka on tosiaan erittäin pielessä, ja vaikka monet rationaaliset ajattelijat siitä paasaavat, niin sitä ei oteta kuuleviin korviin, ja se on mielestäni erittäin perseestä. Komppausta, tekstissä on asiaa :)
Vastaukset 11
Vanhimmat
Epäilenpä että aloittajakin on kannabis-tuotteilla jo aivonsa tuhonnut, oli kyllä sen tyylinen puolustuspuhe ruoholle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Aloittajan kirjoitus oli perusteltu, sinun väitteesi ei.
"Epäilenpä että aloittajakin on kannabis-tuotteilla jo aivonsa tuhonnut, oli kyllä sen tyylinen puolustuspuhe ruoholle."
No huhhuh, olipas melkoinen ad hominem. FAQin kirjoittaja ei selvästikään puolustanut ruohoa tai muutakaan huumetta. Hän vain toi esille, että kieltolaki ei toimi, ja että laillistamalla huumeet voisimme minimoida niihin liittyvät haittatekijät. Tieteellisten tutkimusten mukaan kirjoittaja on harvinaisen oikeassa.
Kun ottaa huomioon aloittajan tarkasti jäsennellyn kirjoituksen viitteineen ja verrataan sitä sinun vastaukseesi, niin mitä luulet, kumman aivotoiminta vaikuttaa toimivammalta?
ei huumeita lailliseksi vaan kannabis
Jostakin luin entisen bändissä soittaneen silloisen narkkarin haastattelun, kun hän oli muuttanut tyystin elämänsä opiskelemalla yliopistossa loppututkinnon. Hän totesi huomanneensa, että ?on kiva elää sääntöjen mukaan?. Siinä on varsin hyvin kiteytettynä pähkinänkuoressa entisen narkkarin näkemys entisestä elämästään contra nykyelämä. Myönsi, että on säännöt, mutta onkin kiva elää niiden mukaan. Siitähän se tavallisen kansalaisen mielenrauha tulee. Tarjolla on monenlaista outoa, uutta, kummaa ja kyseenalaista, jota rohkaistaan kokeilemaan, mutta useimmilla elämässä on niin paljon sisältöä ja mielenkiintoista tekemistä, ettei ryhdy sekoilemaan joittenkin huumeitten kanssa - oli ne nyt minkä nimisiä tahansa. Eli juuri näin: on ihan mukavaa ja vapauttavaa elää sääntöjen mukaan. Silloin ei ole haittaamassa omaistensa eikä kenenkään toisen elämää. Tuo sääntöjen mukaan eläminen saisi tulla uudelleen muotiin, oikein trendiksi. Silloin ihmiset huomaisivat, miten mukavaa elämä sentään on - täällä vapaassa Suomessa! - kun pitää huolen siitä, että poliisi ei ole hätyyttelemässä minkään tietoisesti tehdyn teon takia.
Loppukommentti: Enemmistö suomalaisista elämänkokemuksineen on oikeassa: 95 prosenttia suomalaisista ei huumeita tarvitse. Silloin niin kyseenalaisia aineita ei pidä laillistaa niitä 5 prosenttia varten, jotta ne 95 prosenttia voivat hyvän lain turvin ja kannustamina pysyä erossa huumeista ja vaatia sitä lapsiltaan ja nuoriltaankin. Mihin yhteiskunnassa voidaan enää vedota, jos millekään asialle ei ole peräseinää, jämerää EI-kieltoa? Alkoholin vapauttaminen ja sitä seurannut holtittomuus (90 % contra 10 %) on ollut erittäin havainnollinen mittatikku siitä, miten huonosti suomalaisella kansanluonteella ylipäätään kyetään itsesäätelyyn. Näin väkivaltainen ja aggressiivinen kansa ei tarvitse enää lisää päänsekotusaineita potentiaaliseen arsenaaliinsa.
Hei sulle vaan...Free your mind!!!
"Tuo sääntöjen mukaan eläminen saisi tulla uudelleen muotiin, oikein trendiksi. Silloin ihmiset huomaisivat, miten mukavaa elämä sentään on - täällä vapaassa Suomessa!"
Olen samaa mieltä siitä, että sääntöjen kunnioittaminen on hyvästä silloin, kun niiden rikkominen johtaa toisen ihmisen vahingoittamiseen. Suomea on kuitenkin mahdotonta kutsua vapaaksi, jos omalle kropalleen ei saa tehdä mitä huvittaa.
"Enemmistö suomalaisista elämänkokemuksineen on oikeassa: 95 prosenttia suomalaisista ei huumeita tarvitse."
Vain viisi prosenttia suomalaisista käyttää huumeita? Ei pidä paikkaansa. Lisäksi, huume on vain synonyymi rikollistetulle päihteelle, ja päihteitä Suomessa käytetäänkin - ja paljon. Tupakkaa palaa ja viinaa kaadetaan masuun. Tällä perusteella voisi sanoa, että suomalaiset kyllä päihteitä käyttävät, ja suuttuvat jos eivät saa käyttää.
"Mihin yhteiskunnassa voidaan enää vedota, jos millekään asialle ei ole peräseinää, jämerää EI-kieltoa?"
Naurettava argumentti. Otetaanpa nyt kuitenkin huomioon, että jämerät EI-kiellot ovat hyviä, mikäli niillä kielletään toisten fyysinen vahingoittaminen. Huumeiden käyttäjä on yhtä lailla vastuussa teoistaan, eivätkä läheskään kaikki huumeet saa ihmistä väkivaltaiseksi. Ja ne jotka saavat, eivät poistu kaduilta kieltolailla. Päinvastoin.
"Alkoholin vapauttaminen ja sitä seurannut holtittomuus (90 % contra 10 %) on ollut erittäin havainnollinen mittatikku siitä, miten huonosti suomalaisella kansanluonteella ylipäätään kyetään itsesäätelyyn."
Se on havainnollinen mittatikku siihen, että kieltolaki ei toimi ja ihmiset haluavat saada päänsä sekaisin - oli se laitonta tai ei.
"Näin väkivaltainen ja aggressiivinen kansa ei tarvitse enää lisää päänsekotusaineita potentiaaliseen arsenaaliinsa."
Luuletko todella, että huumeongelma poistuu tai edes pienenee kieltolailla? Miten kävi alkoholin kieltolain aikaan? Ongelmat pahenivat entisestään. Nykyisin on kyse täysin samasta asiasta - kielletään jotain, jota ihmiset tekevät joka tapauksessa riippumatta laeista. Kyseinen FAQ itse asiassa vastaa tähän "argumenttiisi". Et tainnut lukea koko tekstiä ennen vastaustasi. Eli näin:
Sekä huumeet että huumeongelma ovat jo olemassa, eivätkä ne katoa minnekään kieltolailla, päinvastoin. Kuten on jo monesti sanottu, huumeet ovat laittomina vaarallisimmillaan. Jopa DEA (Drug Enforcement Agency) itse myöntää, ettei järjestöllä ole ikinä ollut merkityksellistä vaikutusta huumekauppaan. Kyse ei siis ole ongelmien lisäämisestä, vaan parhaasta mahdollisesta keinosta hoitaa ongelmaa, joka on jo olemassa.
Cheers.
"ei huumeita lailliseksi vaan kannabis"
Kannabis on huume. Miksi muita huumeita ei tulisi laillistaa? Koska sinä et niitä käytä? Miksi oletat "Mitä kovempaa huumetta käytät, sitä kovemman tuomion saat!"-käytännön olevan millään tavalla järkevä. Ihmiset käyttävät kovempia huumeita, olivat ne laittomia tai eivät. Järkevintä, mitä voisimme tehdä, olisi taata heillekin mahdollisimman turvallinen käyttöympäristö. Vetämällä huumekaupan pois mafialta ja muulta järjestäytyneeltä rikollisuudelta toisi huomattavasti lisätuloja, joilla voisi järjestää ennaltaehkäisevää päihdetyötä, koulutusta ja hoitoa ihmisille.
"95 prosenttia suomalaisista ei huumeita tarvitse. Silloin niin kyseenalaisia aineita ei pidä laillistaa niitä 5 prosenttia varten, jotta ne 95 prosenttia voivat hyvän lain turvin ja kannustamina pysyä erossa huumeista ja vaatia sitä lapsiltaan ja nuoriltaankin."
Miksi homojen oikeuksista pitäisi välittää? 95% kansasta ei tarvitse niitä oikeuksia, joten miksi? Miksi pyörätuolipotilaille pitäisi tehdä ramppeja? 99% kansasta ei niitä ramppeja tarvii. Miksi emme ajaisi kannabiksen käyttäjää yhteiskunnan ulkopuolelle? 95% kansalaisista haluaa tällä hetkellä maksaa työkykyisen ihmisen työttömyysmaksut vain sen vuoksi, että tämä työkykyinen on valinnut vaarattomamman päihteen kuin valtion lobbaama rappeuttava solumyrkky.
Minä en halua enää maksaa täysin työkykyisen ihmisen työttömyysmaksuja vain sen vuoksi, että tämä työkykyinen on ajettu epähumaanin päihdepolitiikan vuoksi työelämän ulkopuolelle ja idiootit luulee sen olevan halvempi vaihtoehto. Kannabiksen polttajillakin on oltava oikeus olla töissä (selvinpäin, tietty).
"Mihin yhteiskunnassa voidaan enää vedota, jos millekään asialle ei ole peräseinää, jämerää EI-kieltoa?"
Mihin ihmeeseen tämä liittyy? Eiköhän murhat, raiskaukset ja muut jotka vahingoittavat muita ihmisiä pysy jämeränä EI:nä. Itsensä vahingoittaminen on sallittua, jopa suotavaa (riippuen tahosta), joten miksi en saisi vahingoittaa itse itseäni haluamillani aineilla? Miksi saan syödä - joskus jopa mahdoton välttyä syömästä tyydytettyjä rasvahappoja, suolaa, mononatriumglutamaattia, aspartaamia ja miljoonaa E-numeroa, mutta vähähaittaisia luonnontuotteita en saa käyttää koska siitä tulee hyvä olo ja kiva mieli?
Onko hieman tekopyhää?
Moro nazi-boy! Oletko saanut vapaamuurarikavereiltasi taas nettipäivystysvukin?