http://www.keharata.fi/
http://www.keharata.fi/?pageid=10&parent0=4&newsid=1
Nyt se on sitten varmaa, Helsinki ja Vantaa saavat kalliin kehäradan, joka tarjoaa upean yhteyden lentoasemalle. Valtio investoi valtavasti rahaa vain pääkaupunkiseudulle ja Tampereella, koska Turku on menettänyt elinvoimansa ja ei menesty. Meidän tulisi rehellisesti myöntää, että Turulla ei tässä kilpailussa ole edellytyksiä ja että olemme jo hävinneet pelimme.
Helsinki on kasvamassa viimeistään nielaistessaan Espoon ja Vantaan, Itämeren mittakaavassa metropoliksi, jonka elinvoima on aivan omaa luokkaansa. Turku kuihtuu ja saa vain paljon elintasoa parantamaan tullutta väkeä niin kotimaasta kuin ulkomailta ja autoistuu nopeasti..
Ei ole hyvin Turun asiat!
http://www.keharata.fi/?pageid=10&parent0=4&newsid=1
Nyt se on sitten varmaa, Helsinki ja Vantaa saavat kalliin kehäradan, joka tarjoaa upean yhteyden lentoasemalle. Valtio investoi valtavasti rahaa vain pääkaupunkiseudulle ja Tampereella, koska Turku on menettänyt elinvoimansa ja ei menesty. Meidän tulisi rehellisesti myöntää, että Turulla ei tässä kilpailussa ole edellytyksiä ja että olemme jo hävinneet pelimme.
Helsinki on kasvamassa viimeistään nielaistessaan Espoon ja Vantaan, Itämeren mittakaavassa metropoliksi, jonka elinvoima on aivan omaa luokkaansa. Turku kuihtuu ja saa vain paljon elintasoa parantamaan tullutta väkeä niin kotimaasta kuin ulkomailta ja autoistuu nopeasti..
Ei ole hyvin Turun asiat!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Turun onkin paljon parempi olla pienenä, antaa sen pääkaupungin nyt vaan haaskata rahansa kaikkeen jonninjoutavaan.
Suomeen ei mahdu kuin yksi metropoli, kaikkine ongelmineen, huumeveikkoineen jne...
Suuruudenhullut muuttakoon sinne pääkaupunkiin, jos tuntuu paremmalta.
Itseasiassa pieneen Turkuun juuri jää vain huonot puolet. Ei Helsinki haaskaa rahaa vaan kehittyy. Turku ei kehity, meiltä loppuu työt ja palvelut täältä ennen pitkään ja sitten alkaa muutto muualle paremman elämän perässä.
Ja jees, kyllä asiat on kasvavassa kaupungissa aina paremmin kuin syrjä seuduilla, joten mikä ettei pääkaupungille muuttamaan, jos Turku kerran taantuu pois.
Miten kehärata Hki-Vantaalle liittyy Turun liikenneinvestointeihin? Eikö ole normaalia, että kansainväliselle lentoasemalle pääsee junalla? Vai pitäisikö Turun puolityhjälle kentälle rakentaan myös pistoraide? Olisi varmasti kannattava!
Et taida tietää taita tuntea pääkaupunkiseudun ongelmia. Lyhyetkin työmatkat kestävät ikuisuuksia stressaavissa ruuhkissa. Normaalituloisten on pakko muuttaa kauas työpaikoista ja keskustasta asuntojen korkeiden hintojen takia. Turun seudulla saat nasevan ok-talon samalla hinnalla kuin Hkissä pienen kerrostalokaksion. Ihmiset ovat vieraantuneet luonnosta, lapset eivät erota kuusta männystä ja lehmä ja maidolla ei kuulemma ole mitään yhteyttä.
Tätäkö pitäisi ihannoida? Hkissä on kiva käydä mutta loppujen lopuksi reissun kohokohta on päästä ajelemaan takaisin Turun suuntaan etenkin kun uusi, maan modernein tietyhteys vihdoin ja viimein avataan loppuviimeistelyjen jälkeen.
Mutta ei siinä mitään, Turku ei menetä mitään jos muutat Hkiin, TERVEMENOA JA HYVÄÄ JOULA!
Kaverihan vain kertoo, että muualla tapahtuu, mutta Turku ei kehitä itseään. Ja onhan se totta! Miten Turku on kehittänyt joukkoliikennettään viimeisen 50 vuoden aikana? Ei mitenkään.
Sen sijaan on lopetettu ratikka ja lähijunat, sekä lisätty roimaisti autoilua.
Onhan se ihan hyvä, että joku tuo esille, mitä muualla tehdään. Turunkin tulisi tehdä jotain. Me emme tarvitse junaa lentoasemalle, mutta paljon muuta olisi tehtävissä.
No miksi et kerro mitä olisi turussa tehtävissä joukkoliikenteelle? Anna realistisia esimerkkejä. Jos et ole huomannut, autoilu on lisääntynyt räjähdysmäisesti globaalisti,ei vain turussa.
Niin on hyvin kehitetty Turkua, että kaikki rahat on mennyt ja velkaa otettu reilusti vielä lisäksi.
Veroäyriäkin suunnitellaan jo korotettaviksaksi alkuvuodesta.
Kehittäminen vaan yleisesti tahtoo merkitä rahan menoa.
Toivottavasti nämä raitiovaunuintoilijat eivät pääse toteuttamaan haaveitaan, jotka maksaisivat mielettömästi.
Seuraavat kymmenen vuotta on satsattava vanhusten ja sairaiden hoitoon, mikäli varat vain riittävät.
Lisäksi Turku on mielestäni nyt aivan oikean kokoinen ja kohtuullisen helposti vielä hallittavissa, kasvua ei sinänsä tarvita, koska sekin tarkoittaa taas rahan menoa.
Voi lapsi hyvä kun ei ne ihmiset tule joukkoliikenteen perässä vaan päin vastoin.
Kun porukkaa on tarpeeksi niin joukkoliikenne toimii ja kannattaa.
Se on niin, että joukkoliikenteestä ei tule ikinä hyvää Turun kaltaisessa autokaupungissa, vaikka asukkaita saataisiin ympärille miljoona.
Se mikä autoille tehdään, se autoilla pysyy, ellei joku muuta suuntaa ajoissa.
Turku leviää kuin löysä lehmän paska, eikä siitä jälkeen päin saa kiinteää tekemälläkään.
On typerää uskoa, että joku tietty ihmismäärä tuo automaattisesti jotain. Helsingissä ei olisi metroa, ellei se olisi halulla ja pakolla sinne päätetty hankkia.
Turulla on tarpeeksi ihmisiä pikaraitiotiehen, se pitää vain tehdä. Kun se kerran on tehty, Turulla se on. Nyt vain periaatepäätös kehiin ja valtion kukkaron nyörejä tempomaan.
ASIAT EIVÄT KOSKAAN KEHITY ITSESTÄÄN!
Asioilla on tapana järjestyä.
Väkisin vääntämällä ei tule kuin turhia kustannukia, virheinvestointeja, joista ei ole kaupungille mitään hyötyä.
Esimerkiksi Turun kaupungin biohankkeisiin hassaamat rahat eivät tule ikinä takaisin. On muuten ollu kallis paukku.
Turku on tällä hetkellä liikaa yksityisautoiluun painottunut kunta. Sen joukkoliikenne on huono ja kalliskustanteinen ja käyttöaste heikko suhteessa suureen kattavuuteen.
Koska Turussa katsottiin autoilun olevan autuaampaa kaupungin kukkarolle kuin itsensä kannattava raitiotie, se lopetettiin ja tilalle otettiin nykyinen systeemi. Joukkoliikenteen käyttöaste laski ja busseista tuli kaupungille erittäin kallis järjestelmä. Samalla kaupunki menetti loistavan keskustaa tukevan joukkoliikenteen, jollaista Turkuun ei ole sen jälkeen muodostunut.
Turun kaupunkirakenne on tämän jälkeen hajonnut joukkoliikenteelle erittäin epäedulliseksi ja sellaiseksi, että se lähes pakottaa ihmiset käyttämään henkilöautoja.
Tällaiseen kaupunkiin ei ikinä synny itsestään hyvää joukkoliikennettä, vaan tilanne ainoastaan huonontuu. kaupunkirakenne ei parane itsestään, vaan se vaatii joukkoliikenteen runkolinjoja, joiden tuoma lisäarvo keskittää palveluita ja asumista yleishyödyllisellä tavalla.
Jos Turku ei päätä hankkia pikaraitiotietä ja/tai rakenne etuoikeuksin varusteltuja bussikaistoja. Tulee Turku täydellä varmuudella ajautumaan yhä paheneviin ongelmiin liikenteellisesti.
Turku on kokoisekseen kaupungiksi erittäin ruuhkainen. Turun pieni keskusta on jopa poikkeuksellisen meluinen ja epämiellyttävä. Turku ulkopuolisen silmin on pieni, ränsistynytja likainen. Turku näyttää köyhän maan kaupungilta.
Turku on kokoluokassaan varmasti yksi Euroopan huonoimmin järjestettyjä kaupunkeja rakentemisen ja liikenteen suhteen. Toki ei tarvitse olla ratikkaa, jotta saa hyvän Turun kokoisen kaupungin, mutta Turku on rakennettu niin huonosti, että täällä ratikka on lähes ainut mahdollisuus kiinteyttää rapistunut kaupunkirakenne ja elävöittää kaupungin sydän.