ID on täysin tieteellistä

Et näköjään ole lainkaan tutustunut tuohon ID-sivustoon, koska esität näin naurettavia väitteitä. Todisteet ovat selkeästi siellä esillä.

"6. Miksi ID-teorian "huippusaarnaaja" Michael Behe tunnusti em. oikeudenkäynnissä ID-"teorian" olevan saman tasoista tiedettä kuin esimerkiksi astrologia?"

Behe kertoi että jotta ID:stä saataisiin tiedettä, tieteen määritelmää tulisi muuttaa tavalla joka tekisi myös astrologiasta "tiedettä".

Tarkkuutta vähän :P

Suosittelen lukemaan ko. sivuston artikkelit. Niissä vastataan useimpiin esittämiisi kysymyksiin.


> 1. Mitä ID-teoria itse asiassa kuvaa?

Elämän syntyä ja rakennetta, samoin kuin evoluutioteoria ja muut biologisen tutkimuksen haarat.


> 2. Miten ID-teoria on vahvennettavissa? Ts. mitkä havainnot luonnossa tukevat ao. teoriaa?

Muun muassa redusoimattomasti monimutkaiset systeemit.


> 3. Mitä ID-teoria ennustaa? Ts. mitä *tulevia* havaintoja luonnosta voidaan odottaa ID-teorian perusteella?

ID ennustaa esim. biologisten koneiden olemassaoloa sekä erilaisten RC-rakenteiden olemassaoloa mm. kasvikunnassa.


> 4. Miten ID-teoria on falsifioitavissa? Ts. mitkä mahdollisesti tehtävät havainnot luonnosta voisivat osoittaa ID-teorian virheelliseksi?

Sekventiaalisten systeemien löytyminen falsifioisi ID:n. Toisin sanoen jos voidaan osoittaa, että RC-systeemi on kehittynyt askel kerrallaan. Sellaista tosin ei ole toistaiseksi pystytty osoittamaan, koska edes punktualismista ei ole todellisia todisteita.


> 5. Miksi ID-teoria on osoitettu Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimessa uudelleen lämmitetyksi kreationismiksi?

Yhdysvaltojen keskiaikaisen oikeusjärjestelmän takia sekä ideologisen vainon takia.


> 6. Miksi ID-teorian "huippusaarnaaja" Michael Behe tunnusti em. oikeudenkäynnissä ID-"teorian" olevan saman tasoista tiedettä kuin esimerkiksi astrologia?

Näin hän ei ole väittänyt. Eikä lisäksi kenekään yksittäisen ihmisen mielipide ratkaisen tieteellisten teorioiden asemaa. Suosittelen lukemaan Tapio Puolimatkan uusimman kirjan "Usko, tiede ja evoluutio" saadaksesi paremman käsityksen siitä, mitä ovat tiede ja usko.


> 7. Miksi ID-teorialle omistettu website "www.iscid.org" ei ole saanut aikaiseksi *mitään* marraskuun 2005 jälkeen?

Kysy sitä heiltä. Ehkä rahat on loppu?


> 8. Miksi *missään* akkreditoidussa yliopistossa tai korkeakoulussa ei voi opiskella ID-teoriaa?

Valtapolitiikan ja ideologisen vainon takia, jota ID:seen kohdistetaan. Yliopistojen vallan kahvassa ovat darwinistit ja he kokevat ID:n olevan uhka heidän valtapoliittiselle asemalleen ja keskinäiselle arvostukselleen. Näillä syillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tieteelliseltä kannalta mitään estettä ID:n opettamiselle ei olisi. Mutta kyse ei olekaan tieteestä vaan politiikasta, vallasta ja siitä, kuka pissaa hiekkalaatikolla pisimmälle.


> 9. Miksi Yhdysvaltojen lisäksi myös EU katsoo ID-"teoriaa" "hieman" kyttyrällä?

Ks. vastaus kysymykseen nro 8.

as32 kirjoitti:

Suosittelen lukemaan ko. sivuston artikkelit. Niissä vastataan useimpiin esittämiisi kysymyksiin.


> 1. Mitä ID-teoria itse asiassa kuvaa?

Elämän syntyä ja rakennetta, samoin kuin evoluutioteoria ja muut biologisen tutkimuksen haarat.


> 2. Miten ID-teoria on vahvennettavissa? Ts. mitkä havainnot luonnossa tukevat ao. teoriaa?

Muun muassa redusoimattomasti monimutkaiset systeemit.


> 3. Mitä ID-teoria ennustaa? Ts. mitä *tulevia* havaintoja luonnosta voidaan odottaa ID-teorian perusteella?

ID ennustaa esim. biologisten koneiden olemassaoloa sekä erilaisten RC-rakenteiden olemassaoloa mm. kasvikunnassa.


> 4. Miten ID-teoria on falsifioitavissa? Ts. mitkä mahdollisesti tehtävät havainnot luonnosta voisivat osoittaa ID-teorian virheelliseksi?

Sekventiaalisten systeemien löytyminen falsifioisi ID:n. Toisin sanoen jos voidaan osoittaa, että RC-systeemi on kehittynyt askel kerrallaan. Sellaista tosin ei ole toistaiseksi pystytty osoittamaan, koska edes punktualismista ei ole todellisia todisteita.


> 5. Miksi ID-teoria on osoitettu Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimessa uudelleen lämmitetyksi kreationismiksi?

Yhdysvaltojen keskiaikaisen oikeusjärjestelmän takia sekä ideologisen vainon takia.


> 6. Miksi ID-teorian "huippusaarnaaja" Michael Behe tunnusti em. oikeudenkäynnissä ID-"teorian" olevan saman tasoista tiedettä kuin esimerkiksi astrologia?

Näin hän ei ole väittänyt. Eikä lisäksi kenekään yksittäisen ihmisen mielipide ratkaisen tieteellisten teorioiden asemaa. Suosittelen lukemaan Tapio Puolimatkan uusimman kirjan "Usko, tiede ja evoluutio" saadaksesi paremman käsityksen siitä, mitä ovat tiede ja usko.


> 7. Miksi ID-teorialle omistettu website "www.iscid.org" ei ole saanut aikaiseksi *mitään* marraskuun 2005 jälkeen?

Kysy sitä heiltä. Ehkä rahat on loppu?


> 8. Miksi *missään* akkreditoidussa yliopistossa tai korkeakoulussa ei voi opiskella ID-teoriaa?

Valtapolitiikan ja ideologisen vainon takia, jota ID:seen kohdistetaan. Yliopistojen vallan kahvassa ovat darwinistit ja he kokevat ID:n olevan uhka heidän valtapoliittiselle asemalleen ja keskinäiselle arvostukselleen. Näillä syillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tieteelliseltä kannalta mitään estettä ID:n opettamiselle ei olisi. Mutta kyse ei olekaan tieteestä vaan politiikasta, vallasta ja siitä, kuka pissaa hiekkalaatikolla pisimmälle.


> 9. Miksi Yhdysvaltojen lisäksi myös EU katsoo ID-"teoriaa" "hieman" kyttyrällä?

Ks. vastaus kysymykseen nro 8.

Lue lisää

Vastauksia? Niinköhän...

"Suosittelen lukemaan ko. sivuston artikkelit. Niissä vastataan useimpiin esittämiisi kysymyksiin."

On tutustuttu. Gertrude Stein kirjoitti runossaan "Pyhä Emily" "rose is a rose is a rose is a rose".

Tuosta "sivustostasi" voi Gertrude Steinia lainaten sanoa "roska on roskaa on roskaa".


"> 1. Mitä ID-teoria itse asiassa kuvaa?

Elämän syntyä ja rakennetta, samoin kuin evoluutioteoria ja muut biologisen tutkimuksen haarat."

Hienoa! Mitä tutkimuksia on aiheesta julkaistu tieteellisissä, vertaisarvioiduissa julkaisuissa?


"> 2. Miten ID-teoria on vahvennettavissa? Ts. mitkä havainnot luonnossa tukevat ao. teoriaa?

Muun muassa redusoimattomasti monimutkaiset systeemit."

Mitä esimerkkejä mahtaa löytyä noista "redusoimattomasti monimutkaisista systeemeistä"?

Entäs kun nuo "redusoimattomasti monimutkaiset systeemit" osoittautuvat kaikkea muuta kuin
"redusoimattomasti monimutkaisiksi systeemeiksi? Onko ID-"teorian" tehtävänä alkaa etsiä jälleen
uusia "redusoimattomasti monimutkaisia systeemejä"?


"> 3. Mitä ID-teoria ennustaa? Ts. mitä *tulevia* havaintoja luonnosta voidaan odottaa ID-teorian perusteella?

ID ennustaa esim. biologisten koneiden olemassaoloa sekä erilaisten RC-rakenteiden olemassaoloa mm. kasvikunnassa."

Kuten esimerkiksi minkälaisia "biologisia koneita" tai RC-rakenteita?

"> 4. Miten ID-teoria on falsifioitavissa? Ts. mitkä mahdollisesti tehtävät havainnot luonnosta voisivat osoittaa ID-teorian virheelliseksi?

Sekventiaalisten systeemien löytyminen falsifioisi ID:n. Toisin sanoen jos voidaan osoittaa, että RC-systeemi on kehittynyt askel kerrallaan. Sellaista tosin ei ole toistaiseksi pystytty osoittamaan, koska edes punktualismista ei ole todellisia todisteita."

Ts. ID-"teoria" on jo nyt falsifioitu, no eipä raakkunut kauan tuo varis:

http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html
http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.html
http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
http://www.asa3.org/evolution/irred_compl.html


"> 5. Miksi ID-teoria on osoitettu Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimessa uudelleen lämmitetyksi kreationismiksi?

Yhdysvaltojen keskiaikaisen oikeusjärjestelmän takia sekä ideologisen vainon takia."

Yhdysvaltain perustuslaki kieltää uskonnon opettamisen ja uskonnollisen materiaalin käyttämisen tai minkään yksittäisen uskonnon suosimisen valtion tai osavaltioiden ylläpitämissä kouluissa. Doverin oikeudenkäynti koski ensisijaisesti kirjaa nimeltä
"Of Pandas And People", jonka kiihkouskovaiset yrittivät salakuljettaa paikalliseen kouluun. Oikeudenkäynnissä ao. kirja todettiin uudelleenlämmitetyksi kreationismiksi, selvin todiste oli se, että kirjan aikaisemmissa painoksissa esiintynyt termi "creationism" oli
uudemmissa painoksissa korvattu suoraan termillä "intelligent design". Oikeudenkäynnin tuomarina toimi G.W. Bushin
nimittämä konservatiivinen, republikaaninen liittovaltion tuomari John E. Jones III.

> 6. Miksi ID-teorian "huippusaarnaaja" Michael Behe tunnusti em. oikeudenkäynnissä ID-"teorian" olevan saman tasoista tiedettä kuin esimerkiksi astrologia?

Näin hän ei ole väittänyt. Eikä lisäksi kenekään yksittäisen ihmisen mielipide ratkaisen tieteellisten teorioiden asemaa. Suosittelen lukemaan Tapio Puolimatkan uusimman kirjan "Usko, tiede ja evoluutio" saadaksesi paremman käsityksen siitä, mitä ovat tiede ja usko."

Eikö?

Tuossa ao. oikeudenkäynnin viralliset pöytäkirjat:

http://www.aclupa.org/legal/legaldocket/intelligentdesigncase/dovertrialtranscripts.htm

Katselepa hieman päivän 11 iltapäivää Michael Behen osalta. Mielenkiintoinen osa alkaa sivulta 38:

"
15 Q And using your definition, intelligent design is a
16 scientific theory, correct?
17 A Yes.
18 Q Under that same definition astrology is a
19 scientific theory under your definition, correct?
20 A Under my definition, a scientific theory is a
21 proposed explanation which focuses or points to physical,
22 observable data and logical inferences. There are many
23 things throughout the history of science which we now think
24 to be incorrect which nonetheless would fit that -- which
25 would fit that definition. Yes, astrology is in fact one,
   BEHE - CROSS
      39
1 and so is the ether theory of the propagation of light, and
2 many other -- many other theories as well.
3 Q The ether theory of light has been discarded,
4 correct?
5 A That is correct.
6 Q But you are clear, under your definition, the
7 definition that sweeps in intelligent design, astrology is
8 also a scientific theory, correct?
9 A Yes, that s correct. And let me explain under my
10 definition of the word "theory," it is -- a sense of the
11 word "theory" does not include the theory being true, it
12 means a proposition based on physical evidence to explain
13 some facts by logical inferences. There have been many
14 theories throughout the history of science which looked good
15 at the time which further progress has shown to be
16 incorrect. Nonetheless, we can t go back and say that
17 because they were incorrect they were not theories. So many
18 many things that we now realized to be incorrect, incorrect
19 theories, are nonetheless theories.
20 Q Has there ever been a time when astrology has been
21 accepted as a correct or valid scientific theory, Professor
22 Behe?
23 A Well, I am not a historian of science. And
24 certainly nobody -- well, not nobody, but certainly the
25 educated community has not accepted astrology as a science
"

Kannattaa lukea sivulle 43 saakka. Itse asiassa kannattaa lukea
oikeudenkäynnin pöytäkirja kokonaisuudessaan, se on oikein hauska (ei välttämättä
kuitenkaan ID-"teorian" kannattajien mielestä).

Ja Puolimatka on pätevämpi ID-"teorian" puolestapuhuja kuin Michael Behe?
Helsingin Sanomien pääkirjoitussivlla ollut Puolimatkan vuodatus osoitti täysin
yksikäsitteisen selkeästi hänen "tieteellisen" pätevyytensä.


"> 7. Miksi ID-teorialle omistettu website "www.iscid.org" ei ole saanut aikaiseksi *mitään* marraskuun 2005 jälkeen?

Kysy sitä heiltä. Ehkä rahat on loppu?"

Ehkä heiltä loppui ideat Doverin oikeudenkäynnin lopputuloksen selvittyä?


"> 8. Miksi *missään* akkreditoidussa yliopistossa tai korkeakoulussa ei voi opiskella ID-teoriaa?

Valtapolitiikan ja ideologisen vainon takia, jota ID:seen kohdistetaan. Yliopistojen vallan kahvassa ovat darwinistit ja he kokevat ID:n olevan uhka heidän valtapoliittiselle asemalleen ja keskinäiselle arvostukselleen. Näillä syillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tieteelliseltä kannalta mitään estettä ID:n opettamiselle ei olisi. Mutta kyse ei olekaan tieteestä vaan politiikasta, vallasta ja siitä, kuka pissaa hiekkalaatikolla pisimmälle."

Voi teitä parkoja! Koko maailman tiedeyhteisö viimeistä yliopistoa, tutkimuslaitosta ja lääketehdasta myöten muodostaneet
suunnattoman salaliiton vain jonkun mitättömän hihhuliklikin harhojen pitämiseksi salassa! Kylläpä he ovat ilkeitä teitä
kohtaan!


"> 9. Miksi Yhdysvaltojen lisäksi myös EU katsoo ID-"teoriaa" "hieman" kyttyrällä?

Ks. vastaus kysymykseen nro 8. "

Ja nyt salaliitossa on kaikkien korkeakoulujen lisäksi jo U.S.A. ja EU! Voi teitä ressuja!

Apo-Calypso kirjoitti:

Vastauksia? Niinköhän...

"Suosittelen lukemaan ko. sivuston artikkelit. Niissä vastataan useimpiin esittämiisi kysymyksiin."

On tutustuttu. Gertrude Stein kirjoitti runossaan "Pyhä Emily" "rose is a rose is a rose is a rose".

Tuosta "sivustostasi" voi Gertrude Steinia lainaten sanoa "roska on roskaa on roskaa".


"> 1. Mitä ID-teoria itse asiassa kuvaa?

Elämän syntyä ja rakennetta, samoin kuin evoluutioteoria ja muut biologisen tutkimuksen haarat."

Hienoa! Mitä tutkimuksia on aiheesta julkaistu tieteellisissä, vertaisarvioiduissa julkaisuissa?


"> 2. Miten ID-teoria on vahvennettavissa? Ts. mitkä havainnot luonnossa tukevat ao. teoriaa?

Muun muassa redusoimattomasti monimutkaiset systeemit."

Mitä esimerkkejä mahtaa löytyä noista "redusoimattomasti monimutkaisista systeemeistä"?

Entäs kun nuo "redusoimattomasti monimutkaiset systeemit" osoittautuvat kaikkea muuta kuin
"redusoimattomasti monimutkaisiksi systeemeiksi? Onko ID-"teorian" tehtävänä alkaa etsiä jälleen
uusia "redusoimattomasti monimutkaisia systeemejä"?


"> 3. Mitä ID-teoria ennustaa? Ts. mitä *tulevia* havaintoja luonnosta voidaan odottaa ID-teorian perusteella?

ID ennustaa esim. biologisten koneiden olemassaoloa sekä erilaisten RC-rakenteiden olemassaoloa mm. kasvikunnassa."

Kuten esimerkiksi minkälaisia "biologisia koneita" tai RC-rakenteita?

"> 4. Miten ID-teoria on falsifioitavissa? Ts. mitkä mahdollisesti tehtävät havainnot luonnosta voisivat osoittaa ID-teorian virheelliseksi?

Sekventiaalisten systeemien löytyminen falsifioisi ID:n. Toisin sanoen jos voidaan osoittaa, että RC-systeemi on kehittynyt askel kerrallaan. Sellaista tosin ei ole toistaiseksi pystytty osoittamaan, koska edes punktualismista ei ole todellisia todisteita."

Ts. ID-"teoria" on jo nyt falsifioitu, no eipä raakkunut kauan tuo varis:

http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html
http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.html
http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
http://www.asa3.org/evolution/irred_compl.html


"> 5. Miksi ID-teoria on osoitettu Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimessa uudelleen lämmitetyksi kreationismiksi?

Yhdysvaltojen keskiaikaisen oikeusjärjestelmän takia sekä ideologisen vainon takia."

Yhdysvaltain perustuslaki kieltää uskonnon opettamisen ja uskonnollisen materiaalin käyttämisen tai minkään yksittäisen uskonnon suosimisen valtion tai osavaltioiden ylläpitämissä kouluissa. Doverin oikeudenkäynti koski ensisijaisesti kirjaa nimeltä
"Of Pandas And People", jonka kiihkouskovaiset yrittivät salakuljettaa paikalliseen kouluun. Oikeudenkäynnissä ao. kirja todettiin uudelleenlämmitetyksi kreationismiksi, selvin todiste oli se, että kirjan aikaisemmissa painoksissa esiintynyt termi "creationism" oli
uudemmissa painoksissa korvattu suoraan termillä "intelligent design". Oikeudenkäynnin tuomarina toimi G.W. Bushin
nimittämä konservatiivinen, republikaaninen liittovaltion tuomari John E. Jones III.

> 6. Miksi ID-teorian "huippusaarnaaja" Michael Behe tunnusti em. oikeudenkäynnissä ID-"teorian" olevan saman tasoista tiedettä kuin esimerkiksi astrologia?

Näin hän ei ole väittänyt. Eikä lisäksi kenekään yksittäisen ihmisen mielipide ratkaisen tieteellisten teorioiden asemaa. Suosittelen lukemaan Tapio Puolimatkan uusimman kirjan "Usko, tiede ja evoluutio" saadaksesi paremman käsityksen siitä, mitä ovat tiede ja usko."

Eikö?

Tuossa ao. oikeudenkäynnin viralliset pöytäkirjat:

http://www.aclupa.org/legal/legaldocket/intelligentdesigncase/dovertrialtranscripts.htm

Katselepa hieman päivän 11 iltapäivää Michael Behen osalta. Mielenkiintoinen osa alkaa sivulta 38:

"
15 Q And using your definition, intelligent design is a
16 scientific theory, correct?
17 A Yes.
18 Q Under that same definition astrology is a
19 scientific theory under your definition, correct?
20 A Under my definition, a scientific theory is a
21 proposed explanation which focuses or points to physical,
22 observable data and logical inferences. There are many
23 things throughout the history of science which we now think
24 to be incorrect which nonetheless would fit that -- which
25 would fit that definition. Yes, astrology is in fact one,
   BEHE - CROSS
      39
1 and so is the ether theory of the propagation of light, and
2 many other -- many other theories as well.
3 Q The ether theory of light has been discarded,
4 correct?
5 A That is correct.
6 Q But you are clear, under your definition, the
7 definition that sweeps in intelligent design, astrology is
8 also a scientific theory, correct?
9 A Yes, that s correct. And let me explain under my
10 definition of the word "theory," it is -- a sense of the
11 word "theory" does not include the theory being true, it
12 means a proposition based on physical evidence to explain
13 some facts by logical inferences. There have been many
14 theories throughout the history of science which looked good
15 at the time which further progress has shown to be
16 incorrect. Nonetheless, we can t go back and say that
17 because they were incorrect they were not theories. So many
18 many things that we now realized to be incorrect, incorrect
19 theories, are nonetheless theories.
20 Q Has there ever been a time when astrology has been
21 accepted as a correct or valid scientific theory, Professor
22 Behe?
23 A Well, I am not a historian of science. And
24 certainly nobody -- well, not nobody, but certainly the
25 educated community has not accepted astrology as a science
"

Kannattaa lukea sivulle 43 saakka. Itse asiassa kannattaa lukea
oikeudenkäynnin pöytäkirja kokonaisuudessaan, se on oikein hauska (ei välttämättä
kuitenkaan ID-"teorian" kannattajien mielestä).

Ja Puolimatka on pätevämpi ID-"teorian" puolestapuhuja kuin Michael Behe?
Helsingin Sanomien pääkirjoitussivlla ollut Puolimatkan vuodatus osoitti täysin
yksikäsitteisen selkeästi hänen "tieteellisen" pätevyytensä.


"> 7. Miksi ID-teorialle omistettu website "www.iscid.org" ei ole saanut aikaiseksi *mitään* marraskuun 2005 jälkeen?

Kysy sitä heiltä. Ehkä rahat on loppu?"

Ehkä heiltä loppui ideat Doverin oikeudenkäynnin lopputuloksen selvittyä?


"> 8. Miksi *missään* akkreditoidussa yliopistossa tai korkeakoulussa ei voi opiskella ID-teoriaa?

Valtapolitiikan ja ideologisen vainon takia, jota ID:seen kohdistetaan. Yliopistojen vallan kahvassa ovat darwinistit ja he kokevat ID:n olevan uhka heidän valtapoliittiselle asemalleen ja keskinäiselle arvostukselleen. Näillä syillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tieteelliseltä kannalta mitään estettä ID:n opettamiselle ei olisi. Mutta kyse ei olekaan tieteestä vaan politiikasta, vallasta ja siitä, kuka pissaa hiekkalaatikolla pisimmälle."

Voi teitä parkoja! Koko maailman tiedeyhteisö viimeistä yliopistoa, tutkimuslaitosta ja lääketehdasta myöten muodostaneet
suunnattoman salaliiton vain jonkun mitättömän hihhuliklikin harhojen pitämiseksi salassa! Kylläpä he ovat ilkeitä teitä
kohtaan!


"> 9. Miksi Yhdysvaltojen lisäksi myös EU katsoo ID-"teoriaa" "hieman" kyttyrällä?

Ks. vastaus kysymykseen nro 8. "

Ja nyt salaliitossa on kaikkien korkeakoulujen lisäksi jo U.S.A. ja EU! Voi teitä ressuja!

Lue lisää

> On tutustuttu. Gertrude Stein kirjoitti runossaan "Pyhä Emily" "rose is a rose is a rose is a rose". Tuosta "sivustostasi" voi Gertrude Steinia lainaten sanoa "roska on roskaa on roskaa".

Hah! Et varmasti ole lukenut kyseisen sivuston artikkeleja etkä tiedä, mitä siellä sanotaan. Haukut vain. Jos todella olet lukenut, esitäpä kolme eri artikkelista peräisin olevaa argumenttia ja kerro, miksi ne olisivat roskaa eivätkä päteviä väitteitä!


> Hienoa! Mitä tutkimuksia on aiheesta julkaistu tieteellisissä, vertaisarvioiduissa julkaisuissa?

Esimerkiksi William A. Dembskin The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities. Cambridge University Press, 1998.


> Mitä esimerkkejä mahtaa löytyä noista "redusoimattomasti monimutkaisista systeemeistä"?

Esimerkiksi kalsiumin saannin säätely pienten lintujen verenkiertojärjestelmässä.


> Entäs kun nuo "redusoimattomasti monimutkaiset systeemit" osoittautuvat kaikkea muuta kuin
"redusoimattomasti monimutkaisiksi systeemeiksi?

Toistaiseksi niitä ei ole voitu muuksi osoittaa. Jos niin voitaisiin tehdä, se olisi ID:n falsifioimista. Yrittäkääpä sitä, darwinistit!


> Onko ID-"teorian" tehtävänä alkaa etsiä jälleen
uusia "redusoimattomasti monimutkaisia systeemejä"?

Se on yksi mielenkiintoinen biologisen tutkimuksen kohde, kieltämättä.


> Kuten esimerkiksi minkälaisia "biologisia koneita" tai RC-rakenteita?

Esimerkiksi bakteerin värekarvamoottorin.


> ID-"teoria" on jo nyt falsifioitu, no eipä raakkunut kauan tuo varis:

Ei sitä ole lainkaan falsifioitu. Paljon sitä on kyllä yritetty, mikä onkin ihan luonnollista, koska darwinistit kokevat ID:n uhkana syystä tai toisesta. Kuitenkaan mitään falsifiointia ei ole onnistuttu tekemään, ei oikeastaan lähellekään. Nimittäin RC-systeemin osoittamiseksi sekventiaaliseksi ei riitä se, että esittää hypoteeseja siitä, miten jokin systeemi olisi voinut kehittyä askel asekeelta. On myös osoitettava, että näin todella olisi käynyt. Siihen ei olla vielä pystytty eikä todennäköisesti pystytäkään. Linkkien kirjoitukset perustuvat vain hypoteeseihin eivätkä osoita millään tavalla RC-systeemejä sekventiaalisiksi.

as32 kirjoitti:

> On tutustuttu. Gertrude Stein kirjoitti runossaan "Pyhä Emily" "rose is a rose is a rose is a rose". Tuosta "sivustostasi" voi Gertrude Steinia lainaten sanoa "roska on roskaa on roskaa".

Hah! Et varmasti ole lukenut kyseisen sivuston artikkeleja etkä tiedä, mitä siellä sanotaan. Haukut vain. Jos todella olet lukenut, esitäpä kolme eri artikkelista peräisin olevaa argumenttia ja kerro, miksi ne olisivat roskaa eivätkä päteviä väitteitä!


> Hienoa! Mitä tutkimuksia on aiheesta julkaistu tieteellisissä, vertaisarvioiduissa julkaisuissa?

Esimerkiksi William A. Dembskin The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities. Cambridge University Press, 1998.


> Mitä esimerkkejä mahtaa löytyä noista "redusoimattomasti monimutkaisista systeemeistä"?

Esimerkiksi kalsiumin saannin säätely pienten lintujen verenkiertojärjestelmässä.


> Entäs kun nuo "redusoimattomasti monimutkaiset systeemit" osoittautuvat kaikkea muuta kuin
"redusoimattomasti monimutkaisiksi systeemeiksi?

Toistaiseksi niitä ei ole voitu muuksi osoittaa. Jos niin voitaisiin tehdä, se olisi ID:n falsifioimista. Yrittäkääpä sitä, darwinistit!


> Onko ID-"teorian" tehtävänä alkaa etsiä jälleen
uusia "redusoimattomasti monimutkaisia systeemejä"?

Se on yksi mielenkiintoinen biologisen tutkimuksen kohde, kieltämättä.


> Kuten esimerkiksi minkälaisia "biologisia koneita" tai RC-rakenteita?

Esimerkiksi bakteerin värekarvamoottorin.


> ID-"teoria" on jo nyt falsifioitu, no eipä raakkunut kauan tuo varis:

Ei sitä ole lainkaan falsifioitu. Paljon sitä on kyllä yritetty, mikä onkin ihan luonnollista, koska darwinistit kokevat ID:n uhkana syystä tai toisesta. Kuitenkaan mitään falsifiointia ei ole onnistuttu tekemään, ei oikeastaan lähellekään. Nimittäin RC-systeemin osoittamiseksi sekventiaaliseksi ei riitä se, että esittää hypoteeseja siitä, miten jokin systeemi olisi voinut kehittyä askel asekeelta. On myös osoitettava, että näin todella olisi käynyt. Siihen ei olla vielä pystytty eikä todennäköisesti pystytäkään. Linkkien kirjoitukset perustuvat vain hypoteeseihin eivätkä osoita millään tavalla RC-systeemejä sekventiaalisiksi.

Lue lisää

William Dembskin "The Design Inference" ei ole mikään tieteellinen teos, vaan se painii samassa höyhensarjassa Tapio Puolimatkan uskonnollisten pamflettien kanssa.

Hyvä arvio ao. "teoksesta" löytyy tästä:

http://www.talkdesign.org/faqs/theftovertoil/theftovertoil.html

William Dembski ei ole, eikä ole ollut koskaan varteenotettava tutkija (hän saattoi olla pätevä matemaatikkona) ja hän toimiikin nykyään "filosofina" "Southwestern Baptist Seminary:ssä" (saatuaan potkut Baylor-yliopistosta). Vau!

Lisää Dembskin luonteenlaadusta videoituna lähetyksenä Oklahoman valtionyliopistosta:

http://uncrediblehallq.blogspot.com/2007/09/dembski-nailed-by-students-at.html

Kannattaa katsoa...

Huomasin, että et lainkaan puuttunut linkkeihin jotka annoin ja jotka falsifioivat ID-"teoriasi".
Miksiköhän?

Mikään ID-"teorian" kannattajien IC-komponeinteista ei näköjään ole kovin IC-luonteisia...

Lisäksi valitat, että:
"Ei sitä ole lainkaan falsifioitu. Paljon sitä on kyllä yritetty, mikä onkin ihan luonnollista, koska darwinistit kokevat ID:n uhkana syystä tai toisesta. Kuitenkaan mitään falsifiointia ei ole onnistuttu tekemään, ei oikeastaan lähellekään. Nimittäin RC-systeemin osoittamiseksi sekventiaaliseksi ei riitä se, että esittää hypoteeseja siitä, miten jokin systeemi olisi voinut kehittyä askel asekeelta. "

*Tietenkin* hypoteettisen polun esittäminen IC:n kumoamiseksi riittää kumoamaan ID-roskan, joka ei ole *edes* tieteellinen hypoteesi, saati tieteellinen teoria.

Et myöskään tahtonut käsitellä Michael Behen todistusta Doverin oikeudenkäynnissä. Miksiköhän?

Kerrataanpa hieman:

Michael Behen todistuksen mukaan luonnossa esiintyy neljää eri tyyppiä olevaa IC-mekanismia:

-bakteerien ciliat
-bakteerien flagellat
-immuunimekanismin kehittyminen
-hemoglobiinin kehittyminen

Ei muita, piste.

*Kaikki* edellämainituista väitteistä osoitettiin virheelliseksi jo tuossa oikeudenkäynnissä.
Ts. ID-"teorian" tueksi ei jäänyt *yhtään* mitään.

Lisäksi koetat ikkäänkuin unohtaa tuon ikävän tosiasian, että ID-"teoriaa" ei opeteta, eikä edes tutkita *yhdessäkään* yliopistossa, korkeakoulussa, tutkimuslaitoksessa tai lääketehtaassa tai yleensäkään *missään* varteenotettavassa oppilaitoksessa *missään* päin maailmaa, ja väität, että koko maailma on salaliitossa kulttiasi vastaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

William Dembskin "The Design Inference" ei ole mikään tieteellinen teos, vaan se painii samassa höyhensarjassa Tapio Puolimatkan uskonnollisten pamflettien kanssa.

Hyvä arvio ao. "teoksesta" löytyy tästä:

http://www.talkdesign.org/faqs/theftovertoil/theftovertoil.html

William Dembski ei ole, eikä ole ollut koskaan varteenotettava tutkija (hän saattoi olla pätevä matemaatikkona) ja hän toimiikin nykyään "filosofina" "Southwestern Baptist Seminary:ssä" (saatuaan potkut Baylor-yliopistosta). Vau!

Lisää Dembskin luonteenlaadusta videoituna lähetyksenä Oklahoman valtionyliopistosta:

http://uncrediblehallq.blogspot.com/2007/09/dembski-nailed-by-students-at.html

Kannattaa katsoa...

Huomasin, että et lainkaan puuttunut linkkeihin jotka annoin ja jotka falsifioivat ID-"teoriasi".
Miksiköhän?

Mikään ID-"teorian" kannattajien IC-komponeinteista ei näköjään ole kovin IC-luonteisia...

Lisäksi valitat, että:
"Ei sitä ole lainkaan falsifioitu. Paljon sitä on kyllä yritetty, mikä onkin ihan luonnollista, koska darwinistit kokevat ID:n uhkana syystä tai toisesta. Kuitenkaan mitään falsifiointia ei ole onnistuttu tekemään, ei oikeastaan lähellekään. Nimittäin RC-systeemin osoittamiseksi sekventiaaliseksi ei riitä se, että esittää hypoteeseja siitä, miten jokin systeemi olisi voinut kehittyä askel asekeelta. "

*Tietenkin* hypoteettisen polun esittäminen IC:n kumoamiseksi riittää kumoamaan ID-roskan, joka ei ole *edes* tieteellinen hypoteesi, saati tieteellinen teoria.

Et myöskään tahtonut käsitellä Michael Behen todistusta Doverin oikeudenkäynnissä. Miksiköhän?

Kerrataanpa hieman:

Michael Behen todistuksen mukaan luonnossa esiintyy neljää eri tyyppiä olevaa IC-mekanismia:

-bakteerien ciliat
-bakteerien flagellat
-immuunimekanismin kehittyminen
-hemoglobiinin kehittyminen

Ei muita, piste.

*Kaikki* edellämainituista väitteistä osoitettiin virheelliseksi jo tuossa oikeudenkäynnissä.
Ts. ID-"teorian" tueksi ei jäänyt *yhtään* mitään.

Lisäksi koetat ikkäänkuin unohtaa tuon ikävän tosiasian, että ID-"teoriaa" ei opeteta, eikä edes tutkita *yhdessäkään* yliopistossa, korkeakoulussa, tutkimuslaitoksessa tai lääketehtaassa tai yleensäkään *missään* varteenotettavassa oppilaitoksessa *missään* päin maailmaa, ja väität, että koko maailma on salaliitossa kulttiasi vastaan.

Lue lisää

> William Dembskin "The Design Inference" ei ole mikään tieteellinen teos, vaan se painii samassa höyhensarjassa Tapio Puolimatkan uskonnollisten pamflettien kanssa.

Et edes tiedä, mikä on tieteellinen teos ja mikä ei. Cambridgen yliopisto on muuten eri mieltä kanssasi Dembskin teoksesta ja sen tieteellisyydestä.


> William Dembski ei ole, eikä ole ollut koskaan varteenotettava tutkija (hän saattoi olla pätevä matemaatikkona) ja hän toimiikin nykyään "filosofina" "Southwestern Baptist Seminary:ssä" (saatuaan potkut Baylor-yliopistosta). Vau!

Argumentum ad hominem. Vau!


> Huomasin, että et lainkaan puuttunut linkkeihin jotka annoin ja jotka falsifioivat ID-"teoriasi".
Miksiköhän?

Niissä naurettavissa pseudotieteellisissä roskakirjoituksissa ei ole mitään kommentoimisen arvoista. Ne sisältävät pelkkää epätieteellistä sontaa! Kaikenlisäksi niissä ei millään tavalla falsifioida ID:tä, ei lähellekään.


> *Tietenkin* hypoteettisen polun esittäminen IC:n kumoamiseksi riittää kumoamaan ID-roskan, joka ei ole *edes* tieteellinen hypoteesi, saati tieteellinen teoria.

Sinulla ei ole pienintäkään hajua tietellisen päättelyn perusteista. Hypoteesit eivät falsifioi eivätkä verifioi koskaan yhtään mitään. Tuskin edes tiedät, mikä on hypoteesi. Vasta sitten ollaan tekemisissä oikean tieteen tulosten kanssa, kun on evidenssiä siitä, että hypoteesit pitäisivät yhtä todellisuuden kanssa.


> *Kaikki* edellämainituista väitteistä osoitettiin virheelliseksi jo tuossa oikeudenkäynnissä.

Oikeussalissa tehdään tiedettä? Vau, näin naurettavia argumentteja en olekaan sinulta vielä kuullut!

as32 kirjoitti:

> William Dembskin "The Design Inference" ei ole mikään tieteellinen teos, vaan se painii samassa höyhensarjassa Tapio Puolimatkan uskonnollisten pamflettien kanssa.

Et edes tiedä, mikä on tieteellinen teos ja mikä ei. Cambridgen yliopisto on muuten eri mieltä kanssasi Dembskin teoksesta ja sen tieteellisyydestä.


> William Dembski ei ole, eikä ole ollut koskaan varteenotettava tutkija (hän saattoi olla pätevä matemaatikkona) ja hän toimiikin nykyään "filosofina" "Southwestern Baptist Seminary:ssä" (saatuaan potkut Baylor-yliopistosta). Vau!

Argumentum ad hominem. Vau!


> Huomasin, että et lainkaan puuttunut linkkeihin jotka annoin ja jotka falsifioivat ID-"teoriasi".
Miksiköhän?

Niissä naurettavissa pseudotieteellisissä roskakirjoituksissa ei ole mitään kommentoimisen arvoista. Ne sisältävät pelkkää epätieteellistä sontaa! Kaikenlisäksi niissä ei millään tavalla falsifioida ID:tä, ei lähellekään.


> *Tietenkin* hypoteettisen polun esittäminen IC:n kumoamiseksi riittää kumoamaan ID-roskan, joka ei ole *edes* tieteellinen hypoteesi, saati tieteellinen teoria.

Sinulla ei ole pienintäkään hajua tietellisen päättelyn perusteista. Hypoteesit eivät falsifioi eivätkä verifioi koskaan yhtään mitään. Tuskin edes tiedät, mikä on hypoteesi. Vasta sitten ollaan tekemisissä oikean tieteen tulosten kanssa, kun on evidenssiä siitä, että hypoteesit pitäisivät yhtä todellisuuden kanssa.


> *Kaikki* edellämainituista väitteistä osoitettiin virheelliseksi jo tuossa oikeudenkäynnissä.

Oikeussalissa tehdään tiedettä? Vau, näin naurettavia argumentteja en olekaan sinulta vielä kuullut!

Lue lisää

Cambridge University Press on kaupallinen kustannusyhtiö, ei Cambrigen yliopisto (vaikkakin jälkimmäisen omistuksessa.) Se, että C.U.P. julkaisee kirjan ei tarkoita että se olisi vertaisarvioitu.

Nimim. as32 ei ole tainnut olla samassa rakennuksessakaan tieteellisen julkaisun kanssa.

Cambridge kirjoitti:

Cambridge University Press on kaupallinen kustannusyhtiö, ei Cambrigen yliopisto (vaikkakin jälkimmäisen omistuksessa.) Se, että C.U.P. julkaisee kirjan ei tarkoita että se olisi vertaisarvioitu.

Nimim. as32 ei ole tainnut olla samassa rakennuksessakaan tieteellisen julkaisun kanssa.

Lue lisää

Hahaa, sinä et näemmä ole koskaan tieteellistä julkaisua nähnytkään, kun väität noin aivottomia. Cambridge University Press on toki ihan samalla tavalla yhtiömuotoinen kuin minkä tahansa muunkin yliopiston kustantamo. Elämmehän kapitalistisissa maissa. Unohdat vain sujuvasti, että yliopistojen kustannusyhtiön päätöksenteko ja hallitus ovat yliopiston käsissä ja jokainen Cambridgen yliopiston kustantamon julkaisu käy läpi sisäisen vertaisarvioinnin ja hyvin tiukan seulan. Edes Helsingin yliopisto ei seulo teoksiaan yhtä tiheällä kammalla kuin Cambridgen yliopisto, joka vaalii mainettaan maailman huippuyliopistona yli kaiken.

as32 kirjoitti:

Hahaa, sinä et näemmä ole koskaan tieteellistä julkaisua nähnytkään, kun väität noin aivottomia. Cambridge University Press on toki ihan samalla tavalla yhtiömuotoinen kuin minkä tahansa muunkin yliopiston kustantamo. Elämmehän kapitalistisissa maissa. Unohdat vain sujuvasti, että yliopistojen kustannusyhtiön päätöksenteko ja hallitus ovat yliopiston käsissä ja jokainen Cambridgen yliopiston kustantamon julkaisu käy läpi sisäisen vertaisarvioinnin ja hyvin tiukan seulan. Edes Helsingin yliopisto ei seulo teoksiaan yhtä tiheällä kammalla kuin Cambridgen yliopisto, joka vaalii mainettaan maailman huippuyliopistona yli kaiken.

Lue lisää

Luuletko todellakin, että yliopisto päättää, mitä C.U.P. julkaisee?

Sisäinen vertaisarviointi? Hahahahahahaa!

Mutta kirjoita toki lisää! Olet erittäin hupaisa.

as32 kirjoitti:

Hahaa, sinä et näemmä ole koskaan tieteellistä julkaisua nähnytkään, kun väität noin aivottomia. Cambridge University Press on toki ihan samalla tavalla yhtiömuotoinen kuin minkä tahansa muunkin yliopiston kustantamo. Elämmehän kapitalistisissa maissa. Unohdat vain sujuvasti, että yliopistojen kustannusyhtiön päätöksenteko ja hallitus ovat yliopiston käsissä ja jokainen Cambridgen yliopiston kustantamon julkaisu käy läpi sisäisen vertaisarvioinnin ja hyvin tiukan seulan. Edes Helsingin yliopisto ei seulo teoksiaan yhtä tiheällä kammalla kuin Cambridgen yliopisto, joka vaalii mainettaan maailman huippuyliopistona yli kaiken.

Lue lisää

näyttää julkaisseen mm. seuraavat, sisäisen vertaisarvioinnin tiheän seulan läpäisseet julkaisut:

Bullring Kid and Country Cowboy
Robinson Crusoe (kieltämättä hyvä kirja)
A Little Trouble in Amsterdam
Grandad's Magic Gadgets
Hickory Divkory Dock
Three Spotty Monsters

sharyn kirjoitti:

näyttää julkaisseen mm. seuraavat, sisäisen vertaisarvioinnin tiheän seulan läpäisseet julkaisut:

Bullring Kid and Country Cowboy
Robinson Crusoe (kieltämättä hyvä kirja)
A Little Trouble in Amsterdam
Grandad's Magic Gadgets
Hickory Divkory Dock
Three Spotty Monsters

Lue lisää

Joo, muttei tieteellisessä julkaisusarjassa, kuten Dembskin teos. CUP:n akateemisissa julkaisuissa on refereet yliopistolta.

sharyn kirjoitti:

näyttää julkaisseen mm. seuraavat, sisäisen vertaisarvioinnin tiheän seulan läpäisseet julkaisut:

Bullring Kid and Country Cowboy
Robinson Crusoe (kieltämättä hyvä kirja)
A Little Trouble in Amsterdam
Grandad's Magic Gadgets
Hickory Divkory Dock
Three Spotty Monsters

Lue lisää

:D :D :D

Maalikimarassa, ehdottomasti!

Cambridge kirjoitti:

Luuletko todellakin, että yliopisto päättää, mitä C.U.P. julkaisee?

Sisäinen vertaisarviointi? Hahahahahahaa!

Mutta kirjoita toki lisää! Olet erittäin hupaisa.

Lue lisää

> Luuletko todellakin, että yliopisto päättää, mitä C.U.P. julkaisee? Sisäinen vertaisarviointi? Hahahahahahaa!

En, mutta en ole sellaista väittänyt. Puhun nyt Cambridgen yliopiston kustantamon tieteellisestä julkaisutoiminnasta. Ne käyvät kaikki yliopiston asettamien refereiden seulan läpi, toisin sanoen sisäisen vertaisarvioinnin.


> Mutta kirjoita toki lisää! Olet erittäin hupaisa.

Tietämättömyytesi ei mielestäni ole hupaisaa vaan herättää lähinnä säälin tunteita.

as32 kirjoitti:

> Luuletko todellakin, että yliopisto päättää, mitä C.U.P. julkaisee? Sisäinen vertaisarviointi? Hahahahahahaa!

En, mutta en ole sellaista väittänyt. Puhun nyt Cambridgen yliopiston kustantamon tieteellisestä julkaisutoiminnasta. Ne käyvät kaikki yliopiston asettamien refereiden seulan läpi, toisin sanoen sisäisen vertaisarvioinnin.


> Mutta kirjoita toki lisää! Olet erittäin hupaisa.

Tietämättömyytesi ei mielestäni ole hupaisaa vaan herättää lähinnä säälin tunteita.

Lue lisää

Se, että kaupallinen kustantaja laittaa kanteen "tieteellinen julkaisu", ei tarkoita yhtään mitään. Vertaisarvionti tarkoittaa, että tiedeyhteisö on arvioinut julkaisun.

Tiedeyhteisönä voidaan toki pitää yliopistoa, silloin kun se ottaa jonkun teoksen "Acta Universitas"-tyyppiseen sarjaansa.

Olet edelleenkin hupaisa.

as32 kirjoitti:

> Luuletko todellakin, että yliopisto päättää, mitä C.U.P. julkaisee? Sisäinen vertaisarviointi? Hahahahahahaa!

En, mutta en ole sellaista väittänyt. Puhun nyt Cambridgen yliopiston kustantamon tieteellisestä julkaisutoiminnasta. Ne käyvät kaikki yliopiston asettamien refereiden seulan läpi, toisin sanoen sisäisen vertaisarvioinnin.


> Mutta kirjoita toki lisää! Olet erittäin hupaisa.

Tietämättömyytesi ei mielestäni ole hupaisaa vaan herättää lähinnä säälin tunteita.

Lue lisää

Et tiedä nälöjään yhtään mitään vertaisarvioiduista tiedejulkaisuista. Cambridge Univerity Press on kaupallinen yritys joka julkaisee kirjallisuutta eri muodoissaan. Jos joku teos on "tieteellinen", se ei tarkoita sitä, että ao. teos on vertaisarvioitu. Dembskin populaaritieteellinen kirja on siinä mielessä "tieteellinen", että se ottaa kantaa tiedekysymykseen, mutta sitä ei ole "vertaisarvioitu" kuin vasta jälkikäteen. Lähinnä Dembskin kirjassaan esittämät väitteet ovat nauretut kuoliaaksi tiedeyhteisön piirissä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et tiedä nälöjään yhtään mitään vertaisarvioiduista tiedejulkaisuista. Cambridge Univerity Press on kaupallinen yritys joka julkaisee kirjallisuutta eri muodoissaan. Jos joku teos on "tieteellinen", se ei tarkoita sitä, että ao. teos on vertaisarvioitu. Dembskin populaaritieteellinen kirja on siinä mielessä "tieteellinen", että se ottaa kantaa tiedekysymykseen, mutta sitä ei ole "vertaisarvioitu" kuin vasta jälkikäteen. Lähinnä Dembskin kirjassaan esittämät väitteet ovat nauretut kuoliaaksi tiedeyhteisön piirissä.

Lue lisää

Hahaa! Olet naurettava pelle, joka ei tiedä mitään! CUP:n tieteellisten julkaisusarjojen teokset käydään etukäteen läpi yliopistolta tulevien refereiden kautta. Tämä ON sisäistä vertaisarviointia, pelle! Sitäpaitsi nyt itsekin myönnät, ettei vertaisarviointi tee mistään teoksesta tieteellistä tai sen puute ei-tieteellistä. Aiemmin väitit ihan muuta. Päätä jo, mitä haluat!


> Lähinnä Dembskin kirjassaan esittämät väitteet ovat nauretut kuoliaaksi tiedeyhteisön piirissä.

Darwinin esittämät väitteet on naurettu kuoliaaksi tiedeyhteisön piirissä. Dembskin kirjasta (tai kirjoista) kannattaa muuten huomata, että niiden kautta yksi maailman tunnetuin, arvostetuin ja kuuluisin ateistifilosofi Anthony Flew kääntyi teistiksi ja hylkäsi evoluution, joten...

as32 kirjoitti:

Hahaa! Olet naurettava pelle, joka ei tiedä mitään! CUP:n tieteellisten julkaisusarjojen teokset käydään etukäteen läpi yliopistolta tulevien refereiden kautta. Tämä ON sisäistä vertaisarviointia, pelle! Sitäpaitsi nyt itsekin myönnät, ettei vertaisarviointi tee mistään teoksesta tieteellistä tai sen puute ei-tieteellistä. Aiemmin väitit ihan muuta. Päätä jo, mitä haluat!


> Lähinnä Dembskin kirjassaan esittämät väitteet ovat nauretut kuoliaaksi tiedeyhteisön piirissä.

Darwinin esittämät väitteet on naurettu kuoliaaksi tiedeyhteisön piirissä. Dembskin kirjasta (tai kirjoista) kannattaa muuten huomata, että niiden kautta yksi maailman tunnetuin, arvostetuin ja kuuluisin ateistifilosofi Anthony Flew kääntyi teistiksi ja hylkäsi evoluution, joten...

Lue lisää

Milloinkas kirjoittauduinkaan yliopistoon? Ai niin, 1971...

Mutta esitä toki kaupallisen satukirjakustantajasi "sisäisen arvioinnin" proseduuri ja niiden tutkijoiden nimet (yms), jotka ovat osallistuneet Behen teoksen arviontiin.

as32 kirjoitti:

Hahaa! Olet naurettava pelle, joka ei tiedä mitään! CUP:n tieteellisten julkaisusarjojen teokset käydään etukäteen läpi yliopistolta tulevien refereiden kautta. Tämä ON sisäistä vertaisarviointia, pelle! Sitäpaitsi nyt itsekin myönnät, ettei vertaisarviointi tee mistään teoksesta tieteellistä tai sen puute ei-tieteellistä. Aiemmin väitit ihan muuta. Päätä jo, mitä haluat!


> Lähinnä Dembskin kirjassaan esittämät väitteet ovat nauretut kuoliaaksi tiedeyhteisön piirissä.

Darwinin esittämät väitteet on naurettu kuoliaaksi tiedeyhteisön piirissä. Dembskin kirjasta (tai kirjoista) kannattaa muuten huomata, että niiden kautta yksi maailman tunnetuin, arvostetuin ja kuuluisin ateistifilosofi Anthony Flew kääntyi teistiksi ja hylkäsi evoluution, joten...

Lue lisää

Ehdit kirjoittamaan soopaa niin paljon ettei kukaan viitsi kaikkeen puuttua.

Missä vaiheessa muuten Anthony Flew on kertonut ettei evoluutioteoria pitäisi paikkaansa?

Taitaa taas olla tyypillistä kretiinin rehellisyytta? Moraalinne on todella alhaista.

Pekka- kirjoitti:

Ehdit kirjoittamaan soopaa niin paljon ettei kukaan viitsi kaikkeen puuttua.

Missä vaiheessa muuten Anthony Flew on kertonut ettei evoluutioteoria pitäisi paikkaansa?

Taitaa taas olla tyypillistä kretiinin rehellisyytta? Moraalinne on todella alhaista.

Lue lisää

> Missä vaiheessa muuten Anthony Flew on kertonut ettei evoluutioteoria pitäisi paikkaansa?

Samassa vaiheessa kun hän kääntyi. Hän mm. ylisti Dembskin argumentteja "erittäin vahvoiksi".

Anthony Flew: "Arguments to design assures us that there is a God"

http://www.biola.edu/antonyflew/

Tammi Oy on jo julkaissut, julkaisemalla Puolimatkan trilogian ensimmäisen kirjan "Usko, tieto ja myytit".

Vain sellainen ihminen, joka ei ole lukenut Puolimatkan kirjoja, voi sanoa niitä pupuksi. Kirjat ovat täysin tieteellisiä ja perustellisesti ja tieteellisesti argumentoituja eikä niissä ole mitään "uskonnollista propagandaa" vaan asiantuntevaa tieteenfilosofiaa ja alan kansaivälistä akateemista keskustelua.

as32 kirjoitti:

Tammi Oy on jo julkaissut, julkaisemalla Puolimatkan trilogian ensimmäisen kirjan "Usko, tieto ja myytit".

Vain sellainen ihminen, joka ei ole lukenut Puolimatkan kirjoja, voi sanoa niitä pupuksi. Kirjat ovat täysin tieteellisiä ja perustellisesti ja tieteellisesti argumentoituja eikä niissä ole mitään "uskonnollista propagandaa" vaan asiantuntevaa tieteenfilosofiaa ja alan kansaivälistä akateemista keskustelua.

Lue lisää

Noh, onko se sitten asiantuntevaa filosofiaa kun modernin biologian tilalle tarjotaan elämänkatsomuksellista filosofiaa?

Miltäosin, mitkä olettamukset ko.kirjassa täyttävät tieteelliselle tutkimukselle tarvittavat tunnusmerkit?

Mitä tutkimustyötä, millaisia tuloksia paljonpuhuttu kreationismi on aikaansaanut? Missä arkipäivässä voimme havaita älykkään suunittelian olemassaoloa, taikka "kädenjälkiä"? Mistä tiedämme, että älykäs suunnittelia ei ole maan ulkopuolinen äly, rotu nimeltä vorlonit? Jotka kasvattavat meitä tulevaa suursotaa varten, joka tulee olemaan kolmen rintaman sotaa, pimeyden ruhtinaat, valon ritarit ja nuoremmat rodut. Sota, jossa ihminen lajina omaa merkittävät osan, olemalla se neuvottelia, yhdystie jonka ansiosta satojavuosia sotineet rodut pystyvät toimimaan yhteisen päämäärän eteen.

filosofia?? kirjoitti:

Noh, onko se sitten asiantuntevaa filosofiaa kun modernin biologian tilalle tarjotaan elämänkatsomuksellista filosofiaa?

Miltäosin, mitkä olettamukset ko.kirjassa täyttävät tieteelliselle tutkimukselle tarvittavat tunnusmerkit?

Mitä tutkimustyötä, millaisia tuloksia paljonpuhuttu kreationismi on aikaansaanut? Missä arkipäivässä voimme havaita älykkään suunittelian olemassaoloa, taikka "kädenjälkiä"? Mistä tiedämme, että älykäs suunnittelia ei ole maan ulkopuolinen äly, rotu nimeltä vorlonit? Jotka kasvattavat meitä tulevaa suursotaa varten, joka tulee olemaan kolmen rintaman sotaa, pimeyden ruhtinaat, valon ritarit ja nuoremmat rodut. Sota, jossa ihminen lajina omaa merkittävät osan, olemalla se neuvottelia, yhdystie jonka ansiosta satojavuosia sotineet rodut pystyvät toimimaan yhteisen päämäärän eteen.

Lue lisää

Et ole lukenut kirjaa etkä tiedä, mitä siellä sanotaan. Siksi sinun ei kannattaisi luulla siitä mitään. Ethän edes tiedä, mitä kirja sisältää!

as32 kirjoitti:

Et ole lukenut kirjaa etkä tiedä, mitä siellä sanotaan. Siksi sinun ei kannattaisi luulla siitä mitään. Ethän edes tiedä, mitä kirja sisältää!

No, kerropa, mitkä ovat *tärkeimmät* Puolimatkan argumentit? Miksi *kenenkään* pitäisi *ostaa* mitään uskonnollisia pamfletteja?

Tapio Puolimatka on osoittautunut arvottomaksi (ja aivottomaksi) tieteenharrastelijaksi kasvatustieteen ulkopuolella.

scholar.google.com ei näytä *ainoatakaan* Puolimatkan tieteellistä tutkimusartikkelia kasvatustieteen ulkopuolella mutta useitakin hänen mielipiteitään arvostelevia artikkeleita.

AAAS:n arkistosta ei löydy *ainoatakaan* Puolimatkan tutkimusartikkelia tai edes *viittaustakaan* Puolimatkan "työhön" tutkijana.

Missä vika? Onko koko tiedemaailma, korkeakoulut, tutkimuslaitokset ja lääketehtaat salaliitossa ID-"teorian" lisäksi myös Tapio Puolimatkaa kohtaan?

Apo-Calypso kirjoitti:

No, kerropa, mitkä ovat *tärkeimmät* Puolimatkan argumentit? Miksi *kenenkään* pitäisi *ostaa* mitään uskonnollisia pamfletteja?

Tapio Puolimatka on osoittautunut arvottomaksi (ja aivottomaksi) tieteenharrastelijaksi kasvatustieteen ulkopuolella.

scholar.google.com ei näytä *ainoatakaan* Puolimatkan tieteellistä tutkimusartikkelia kasvatustieteen ulkopuolella mutta useitakin hänen mielipiteitään arvostelevia artikkeleita.

AAAS:n arkistosta ei löydy *ainoatakaan* Puolimatkan tutkimusartikkelia tai edes *viittaustakaan* Puolimatkan "työhön" tutkijana.

Missä vika? Onko koko tiedemaailma, korkeakoulut, tutkimuslaitokset ja lääketehtaat salaliitossa ID-"teorian" lisäksi myös Tapio Puolimatkaa kohtaan?

Lue lisää

> No, kerropa, mitkä ovat *tärkeimmät* Puolimatkan argumentit?

Miksi minun pitäisi niitä sinulle kerrata kun kerran voit ne itse kirjasta lukea. Kai sinä olet järkevä ihminen, joka on todella lukenut kyseisen kirjan, etkä ole joku idiootti, joka tuntematta koko opusta vain uskottelee tietävänsä, mitä sisältää ja esittää siitä arvostelevia väitteitä?


> Miksi *kenenkään* pitäisi *ostaa* mitään uskonnollisia pamfletteja?

Ei kirjoja tarvitse *ostaa*. Niitä voi lainata kirjastosta ihan ilmaiseksi. Miksi minulta sellaista kyselet? Mitään tekemistä Puolimatkan kirjalla ei kuitenkaan ole uskonnollisten pamfettejen kanssa, joten ihmettelen, miksi esitätä tällaisia aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä.

Apo-Calypso kirjoitti:

No, kerropa, mitkä ovat *tärkeimmät* Puolimatkan argumentit? Miksi *kenenkään* pitäisi *ostaa* mitään uskonnollisia pamfletteja?

Tapio Puolimatka on osoittautunut arvottomaksi (ja aivottomaksi) tieteenharrastelijaksi kasvatustieteen ulkopuolella.

scholar.google.com ei näytä *ainoatakaan* Puolimatkan tieteellistä tutkimusartikkelia kasvatustieteen ulkopuolella mutta useitakin hänen mielipiteitään arvostelevia artikkeleita.

AAAS:n arkistosta ei löydy *ainoatakaan* Puolimatkan tutkimusartikkelia tai edes *viittaustakaan* Puolimatkan "työhön" tutkijana.

Missä vika? Onko koko tiedemaailma, korkeakoulut, tutkimuslaitokset ja lääketehtaat salaliitossa ID-"teorian" lisäksi myös Tapio Puolimatkaa kohtaan?

Lue lisää

> No, kerropa, mitkä ovat *tärkeimmät* Puolimatkan argumentit?

Miksi minun pitäisi niitä sinulle kerrata kun kerran voit ne itse kirjasta lukea. Kai sinä olet järkevä ihminen, joka on todella lukenut kyseisen kirjan, etkä ole joku idiootti, joka tuntematta koko opusta vain uskottelee tietävänsä, mitä sisältää ja esittää siitä arvostelevia väitteitä?


> Miksi *kenenkään* pitäisi *ostaa* mitään uskonnollisia pamfletteja?

Ei kirjoja tarvitse *ostaa*. Niitä voi lainata kirjastosta ihan ilmaiseksi. Miksi minulta sellaista kyselet? Mitään tekemistä Puolimatkan kirjalla ei kuitenkaan ole uskonnollisten pamfettejen kanssa, joten ihmettelen, miksi esität tällaisia aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä.

as32 kirjoitti:

Et ole lukenut kirjaa etkä tiedä, mitä siellä sanotaan. Siksi sinun ei kannattaisi luulla siitä mitään. Ethän edes tiedä, mitä kirja sisältää!

tutustunut ko. opukseen, puhumattakaan että olisit kykeneväinen kriittisesti arvioimaan esitettyjen väittämien, olettamusten oikeellisuutta?

Onko se aina ja ikuisesti niin että uskonnollinen näkemys on oikea, luonto on vain täynnä harhaanjohtavia ilmiöitä?

Miltäosin kreationistinen maailmankuva on ristiriidassa luonnossa havaittavien ilmiöiden kanssa? Miltäosin kreationismi on ristiriidassa biologian kanssa? Onko kreationismi ristiriidassa myös muidenkin tieteenalojen kanssakuin biologian? Onko myös kemia paholaisen aikaansaannoksia?

ole itsekkäään kirjoitti:

tutustunut ko. opukseen, puhumattakaan että olisit kykeneväinen kriittisesti arvioimaan esitettyjen väittämien, olettamusten oikeellisuutta?

Onko se aina ja ikuisesti niin että uskonnollinen näkemys on oikea, luonto on vain täynnä harhaanjohtavia ilmiöitä?

Miltäosin kreationistinen maailmankuva on ristiriidassa luonnossa havaittavien ilmiöiden kanssa? Miltäosin kreationismi on ristiriidassa biologian kanssa? Onko kreationismi ristiriidassa myös muidenkin tieteenalojen kanssakuin biologian? Onko myös kemia paholaisen aikaansaannoksia?

Lue lisää

> Eli siis et ole itsekkäään tutustunut ko. opukseen, puhumattakaan että olisit kykeneväinen kriittisesti arvioimaan esitettyjen väittämien, olettamusten oikeellisuutta?

Pyh! Olen toki lukenut kirjan ja pystyn arvioimaan kriittisesti siinä esitettyjä argumentteja. Ei vain ole mitään syytä lähtetä keskustelemaan niistä sellaisten ihmisten kanssa, joilla ei ole mitään hajua siitä, mitä kirjassa sanotaan.


> Onko se aina ja ikuisesti niin että uskonnollinen näkemys on oikea, luonto on vain täynnä harhaanjohtavia ilmiöitä? Miltäosin kreationistinen maailmankuva on ristiriidassa luonnossa havaittavien ilmiöiden kanssa? Miltäosin kreationismi on ristiriidassa biologian kanssa? Onko kreationismi ristiriidassa myös muidenkin tieteenalojen kanssakuin biologian? Onko myös kemia paholaisen aikaansaannoksia?

Miksi ihmeessä tällaisia minulta kyselet?

as32 kirjoitti:

> Eli siis et ole itsekkäään tutustunut ko. opukseen, puhumattakaan että olisit kykeneväinen kriittisesti arvioimaan esitettyjen väittämien, olettamusten oikeellisuutta?

Pyh! Olen toki lukenut kirjan ja pystyn arvioimaan kriittisesti siinä esitettyjä argumentteja. Ei vain ole mitään syytä lähtetä keskustelemaan niistä sellaisten ihmisten kanssa, joilla ei ole mitään hajua siitä, mitä kirjassa sanotaan.


> Onko se aina ja ikuisesti niin että uskonnollinen näkemys on oikea, luonto on vain täynnä harhaanjohtavia ilmiöitä? Miltäosin kreationistinen maailmankuva on ristiriidassa luonnossa havaittavien ilmiöiden kanssa? Miltäosin kreationismi on ristiriidassa biologian kanssa? Onko kreationismi ristiriidassa myös muidenkin tieteenalojen kanssakuin biologian? Onko myös kemia paholaisen aikaansaannoksia?

Miksi ihmeessä tällaisia minulta kyselet?

Lue lisää

"> Onko se aina ja ikuisesti niin että uskonnollinen näkemys on oikea, luonto on vain täynnä harhaanjohtavia ilmiöitä? Miltäosin kreationistinen maailmankuva on ristiriidassa luonnossa havaittavien ilmiöiden kanssa? Miltäosin kreationismi on ristiriidassa biologian kanssa? Onko kreationismi ristiriidassa myös muidenkin tieteenalojen kanssakuin biologian? Onko myös kemia paholaisen aikaansaannoksia?

Miksi ihmeessä tällaisia minulta kyselet?"

Ihan vaan siltäpohjalta jos sinulle olisi muodostunut jonkinlainen käsitys, oma mielipide, kreationismita, eli mitä se on, mihin se vaikuttaa, miten se vaikuttaa? Eli sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä, vain sokea usko siihen mitä oppi-isäsi T.Puolimatka kertoo?

as32 kirjoitti:

> Eli siis et ole itsekkäään tutustunut ko. opukseen, puhumattakaan että olisit kykeneväinen kriittisesti arvioimaan esitettyjen väittämien, olettamusten oikeellisuutta?

Pyh! Olen toki lukenut kirjan ja pystyn arvioimaan kriittisesti siinä esitettyjä argumentteja. Ei vain ole mitään syytä lähtetä keskustelemaan niistä sellaisten ihmisten kanssa, joilla ei ole mitään hajua siitä, mitä kirjassa sanotaan.


> Onko se aina ja ikuisesti niin että uskonnollinen näkemys on oikea, luonto on vain täynnä harhaanjohtavia ilmiöitä? Miltäosin kreationistinen maailmankuva on ristiriidassa luonnossa havaittavien ilmiöiden kanssa? Miltäosin kreationismi on ristiriidassa biologian kanssa? Onko kreationismi ristiriidassa myös muidenkin tieteenalojen kanssakuin biologian? Onko myös kemia paholaisen aikaansaannoksia?

Miksi ihmeessä tällaisia minulta kyselet?

Lue lisää

Millä tasolla? Maisteri, lisensiaatti vai tohtori? Älä ole ujo: kerro julkaisuistasi! Olisi kiva kertoa lapsenlapsille, että on edes S24-palstalla ollut tekemisissä vuosisatamme merkittävimmän tiedemiehen (tai -naisen) kanssa juuri ennen kuin hän sai Nobelin ja kaikki muutkin tieteelliset palkinnot mullistavasta tutkimuksestaan, joka romahdutti darwinistisen evoluutioteorian ja todisti luomisen.

as32 kirjoitti:

> No, kerropa, mitkä ovat *tärkeimmät* Puolimatkan argumentit?

Miksi minun pitäisi niitä sinulle kerrata kun kerran voit ne itse kirjasta lukea. Kai sinä olet järkevä ihminen, joka on todella lukenut kyseisen kirjan, etkä ole joku idiootti, joka tuntematta koko opusta vain uskottelee tietävänsä, mitä sisältää ja esittää siitä arvostelevia väitteitä?


> Miksi *kenenkään* pitäisi *ostaa* mitään uskonnollisia pamfletteja?

Ei kirjoja tarvitse *ostaa*. Niitä voi lainata kirjastosta ihan ilmaiseksi. Miksi minulta sellaista kyselet? Mitään tekemistä Puolimatkan kirjalla ei kuitenkaan ole uskonnollisten pamfettejen kanssa, joten ihmettelen, miksi esität tällaisia aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä.

Lue lisää

Kuvaako se esimerkiksi paremmin kolmiota, jos lisäämme siihen kulmia?

Puolimatkahan haluaa laajentaa tieteen käsitettä, lisäämällä siihen jumalan. Puhutaanko silloin enää tieteestä?

as32 kirjoitti:

> No, kerropa, mitkä ovat *tärkeimmät* Puolimatkan argumentit?

Miksi minun pitäisi niitä sinulle kerrata kun kerran voit ne itse kirjasta lukea. Kai sinä olet järkevä ihminen, joka on todella lukenut kyseisen kirjan, etkä ole joku idiootti, joka tuntematta koko opusta vain uskottelee tietävänsä, mitä sisältää ja esittää siitä arvostelevia väitteitä?


> Miksi *kenenkään* pitäisi *ostaa* mitään uskonnollisia pamfletteja?

Ei kirjoja tarvitse *ostaa*. Niitä voi lainata kirjastosta ihan ilmaiseksi. Miksi minulta sellaista kyselet? Mitään tekemistä Puolimatkan kirjalla ei kuitenkaan ole uskonnollisten pamfettejen kanssa, joten ihmettelen, miksi esität tällaisia aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä.

Lue lisää

>> No, kerropa, mitkä ovat *tärkeimmät* Puolimatkan argumentit?

>Miksi minun pitäisi niitä sinulle kerrata kun kerran voit ne itse kirjasta lukea.

Vaikkapa sen takia, että tietäisimme, mikä on _sinun_ mielipiteesi. Samalla olisi mahdollista selvittää, oletko itse ymmärtänyt Puolimatkan kirjoissaan mahdollisesti esittämiä ajatuksia. Toistaiseksi perehtyneisyytesi aiheeseen perustuu vain omiin vakuutteluihisi. Jos joku julistaa olevan tarpeetonta perustella väitteitä - kuten sinä yllä teet - on se mielestäni merkki joko siitä, että väittäjä ei itse ymmärrä asiasta tarpeeksi, tai siitä, että hän ei itsekään usko olevansa oikeassa. Joten kerro, mitä mieltä olet, niin saamme ehkä keskustelua aikaan; tämähän on keskustelulle tarkoitettu palsta.