Ihmiset ja eläimet

esimerkiksi vaikkapa fundamentalistit ja kreationistit.

pitää aivan paikkaansa. Jos joku johonkin taivaaseen pääsee niin ne on eläimet.

siinä missä muutkin eläimet,on ihminenkin vain yksi laji lukemattomien muiden joukossa.
Ihminen on nostanut itse itsensä jalustalle,jolta putoaminen tulee olemaan aika rankkaa.
Minunkin mielestäni eläin on viaton ja "synnitön",vaikkakin joskus keskiajalla hartaat kristityt tuomitsivat eläimiäkin mm.sikoja ja lehmiä kuolemaan jumalanpilkasta ja saatananpalvonnasta.Ehkä tunnetuimpia ovat kissaraukat,joita poltettiin noitina naisten kanssa elävänä.
Ehkäpä on tapahtunut virhe ja me kehityimme liian pitkälle ja nyt tuhoamme nyt koko planeetan altamme.Myös muilta lajeilta.

Mikäs pirun hihhuli se täällä saarnaa?

taivahan tosi kirjoitti:

siinä missä muutkin eläimet,on ihminenkin vain yksi laji lukemattomien muiden joukossa.
Ihminen on nostanut itse itsensä jalustalle,jolta putoaminen tulee olemaan aika rankkaa.
Minunkin mielestäni eläin on viaton ja "synnitön",vaikkakin joskus keskiajalla hartaat kristityt tuomitsivat eläimiäkin mm.sikoja ja lehmiä kuolemaan jumalanpilkasta ja saatananpalvonnasta.Ehkä tunnetuimpia ovat kissaraukat,joita poltettiin noitina naisten kanssa elävänä.
Ehkäpä on tapahtunut virhe ja me kehityimme liian pitkälle ja nyt tuhoamme nyt koko planeetan altamme.Myös muilta lajeilta.

Lue lisää

Perustui Telluksen vanhimman nisäkäslajin fosiileihin.

Esi-isämuotomme oli vain n. 15 cm kokoinen, hiiren tapainen otus.

Se kehittyi jo dinosaurusten aikakaudella, 150 milj.vuotta sitten.

Eläimen vaihtolämpöisyys ja pieni koko teki siitä menestyjän.
sillä oli mahdollisuus selvitä pitkiem ydintalvi-aikakausien yli.

Nämä johtuivat sekä Maan rajusta vulkaanisesta toiminnasta, että nykyistä
tiheämmistä meteoriittien iskeytymisistä Maan pintaan kosmisella nopeudella.

Life and Letters (Charles Darwin):

"I have never been an Atheist in the sense of denying the existence of a God. I think that generally (and more and more as I grow older), but not always, that an Agnostic would be the more correct description of my state of mind."

"The mystery of the beginning of all things is insoluble by us; and I for one must be content to remain an Agnostic."

"I am, also, induced to defer to a certain extent to the judgment of the many able men who have fully believed in God; but here again I see how poor an argument this is. The safest conclusion seems to me that the whole subject is beyond the scope of man's intellect; but man can do his duty."

Now, there appears to be a common misconception regarding the religious views of Charles Darwin. First of all, Darwin was never an atheist. While it is true that in his later years he was not religious to any extent, he never entirely discounted the existence of god. In his Autobiography, Darwin says he was a theist by the time he wrote "Origin of Species" and that he believed in an intelligent first cause.

jeesustelemaan kirjoitti:

Mikäs pirun hihhuli se täällä saarnaa?

Katsoitko palstan otsikkoa?
FUNDAMENTALISMI.
Eli kirjoittaja oli ihan oikealla palstalla.
Sinun kirjoituksestasi en niin varma ole.
Wikipediasta:
Tämä artikkeli käsittelee uskonnollista fundamentalismia. Tiedon oikeutusteoriasta katso fundamentalismi (tietoteoria).
Westboron baptistiseurakunnan homoseksuaalisuuden vastainen mielenosoitus vuonna 2005 Topekassa.

Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä.[1] Tälle fundamentalismille on ollut tunnusomaista kirjaimellisesti tulkittujen uskonkappaleiden ehdoton noudattaminen.[2] Myöhemmin sanaa fundamentalismi on alettu käyttää yleisemmin jyrkästä opillisesta konservatiivisuudesta tai ääriuskonnollisuudesta. Fundamentalismia katsotaan olevan monenlaista, muun muassa uskonnollista, poliittista ja aatteellista, ja sitä esiintyy nykyisin monen uskonnollisen suuntauksen keskuudessa.[2] Monet alkuperäisen kristillisen fundamentalismin kannattajat haluavat säilyttää sanan alkuperäisen merkityksen ja kokevat sanan laajentuneen käytön ongelmallisena, jopa loukkaavana .

Tuon viimeisen lauseen voi lukea ihan ajatuksen
kanssa, mikäli mieli on sen verran avara.

Taas kehuskellaan kuinka ihmisellä on käsitys hyvästä ja pahasta. Arvatkaas mitä. se ei ole synnynnäinen ominaisuus. jos vanhemmat opettaisivat lastansa vaikka tappamaan pienestä asti niin eikö siitä muka tule ihmistä jonka ns omatunto sanoo että tappaminen on ok.

Jokerslaugh kirjoitti:

Taas kehuskellaan kuinka ihmisellä on käsitys hyvästä ja pahasta. Arvatkaas mitä. se ei ole synnynnäinen ominaisuus. jos vanhemmat opettaisivat lastansa vaikka tappamaan pienestä asti niin eikö siitä muka tule ihmistä jonka ns omatunto sanoo että tappaminen on ok.

Lue lisää

tässä yhteydessä. Vaikka lapsi saisikin vääristyneen kuvan siitä, mikä on oikein ja mikä väärin hän voi silti kykeä ajattelemaan kritisoimaan omia tekmisiään ja miettiä mitkä asiat ovat oikein ja mitkä väärin - vaikka asiat hänelle olisivatkin päälaellaan.