Ennen aborttilain säätämistä abortin tekemisestä/teettämisestä tuomittiin lapsenmurhaa koskevien pykälien perusteella. Sitten todettiin, että abortteja tehdään joka tapauksessa, ja että siksi on parasta velvoittaa lääkärit tekemään nämä samat teot turvallisemmissa olosuhteissa.
Minne se murha katosi?! Teko ja sen tuloshan ei sinänsä muuttunut eriksi.
Minne se murha katosi?! Teko ja sen tuloshan ei sinänsä muuttunut eriksi.
Vastaukset 90
Vanhimmat
oli mielisairaus. Ajat muuttuvat rakkkaat hihhulit, ja totuus sen mukana.
ei ole mikään TEKO, ja kehityksen edetessä on voitu todeta, että homoseksuaalisuus on muuta kuin sairautta. Miten abortti todettiin ei-murhaksi? Ei mitenkään, vaan todettiin vain, että niitä tehdään joka tapauksessa, ja että siksi siirretään niiden tekeminen (suurelta osin tehtävää vastustavien) lääkärien velvollisuudeksi!
Enkä ole minkään sarjan hihhuli.
että miksei samalla laillistettu kaikkia murhia,
kun niitä tehdään kuitenkin?
ei koidu itselleen vahinkoa joka tulee kalliimmaksi yhteiskunnalle. Siks ei oo tarvinnu laillistaa. Lisäks syntyneitä on mahdollista suojata helpommin kuin niitä jotka on murhaajiensa sisällä.
että ihmisyyden alkamiseen tarvitaan muutakin kuin sukusolujen yhtyminen.
Siis haluaa ymmärtää sinä ja muut kaltaisesi (itsensä teoillaan traumatisoineet)?
ymmärtämiseen vaaditaan älykkyyttä. :DD
säädettiin, todettiin vain, että laiton abortti on vaarallinen, ja että koska niitä tehdään kuitenkin, on parempi siirtää ne lääkärien tehtäviksi turvallisemmissa oloissa. Mitään murrosta ihmisyyden rajan määritelmässä ei tapahtunut silloin, eikä sitä ole tapahtunut sittemminkään. Suuri osa ihmisistä (muistakin kuin "hihhuleista") ja mm. lääkäreistä on edelleen sitä mieltä, että abortissa tapetaan ihminen. Osa näinkin ajattelevista on kuitenkin sitä mieltä, että parempi tappaa se pieni ihminen ennen syntymäänsä, mutta tekona abortti ei siis ole muuttunut yhtään miksikään niistä ajoista, jolloin siitä sai tuomion lapsenmurhaa koskevien pykälien perusteella!
vaaditaan vasta-argumentteja, mutta kun niitä ei ole, mennään kaltaistesi taholta v*****lun puolelle.
Ja mitä älykkyyteen/-teesi tulee, niin sinullako ei ole sitä sen vertaa, että ymmärtäisit, että puhut itse pelkästään yhdestä näkemyksestä/määritelmästä ihmisyyden suhteen, et faktasta! Sellaista määritelmää ihmisyydestä ei ole voitu koskaan antaa, jonka perusteella voitaisiin todeta, että abortissa ei tapeta ihmistä!
verran pitkään seurannut tätä palstaa, että olen huomannut, ettei vastustajilla ole älykkyyttä ymmärtää perusteluja. Siksi en juurikaan enää viitsi.
"että puhut itse pelkästään yhdestä näkemyksestä/määritelmästä ihmisyyden suhteen, et faktasta! Sellaista määritelmää ihmisyydestä ei ole voitu koskaan antaa, jonka perusteella voitaisiin todeta, että abortissa ei tapeta ihmistä!"
Voi kuule, minä ymmärrän tuon varsin hyvin, mutta vastustajilta tämäkin ymmärrys puuttuu.
Toisekseen täyttä faktaa on se, että ihmiseksi kehittymiseen tarvitaan kromosomien yhtyminen JA kehitysaika. Se, että puututaan jompaan kumpaan estää aina lapsia syntymästä.
kummalla puolen sitä ymmärrystä ja kumoavia perusteluita selkeille faktoille ei ole ;)
Niin osoitan ;D
puhut omasta käsityksestäsi ihmisyyden suhteen. Monien muiden ihmisten käsityksen mukaan jo jatkuvasti kehittyvä alkio on ihminen, eikä tätä käsitystä ole pystytty kumoamaan _millään_ faktalla!
se, että kehittyvä 'ihminen' on kehittymätön ihminen, ei kehittynyt ihminen.
Vauva on kehittynyt ihminen, koska sillä on toimiva elimistö ja se selviytyy ilman naisen elimistöä. Kehittyneellä ihmisellä on ihmisen status satavarmasti ja myöskin ihmisoikeudet.
Sinun alkiosi ei tällaista ihmisyyttä pysty ilmentämään.
ihmisiä, jotka ovat edelleen sitä mieltä, että ehkäisyssä tapetaan ihminen.
suurelta osin mielipiteistäsi. Olen itsekin todennut jo aiemmin, että kehittyvä ihminen ei ole valmis ihminen, mutta että se ei poista silti alkion/sikiön ihmisyyttä kokonaan. Ihminen on itseasiassa valmis vasta kuolemansa hetkellä, ja rajan vetäminen valmiin ja ei-valmiin ihmisen välille on hyvin pitkälti näkemyskysymys. Tällä palstalla on nähty abortinsuosijan toimesta esim. sellainenkin mielipide, että jopa vastasyntyneen lapsen voisi tappaa, jos hänellä ei olisi sosiaalista merkitystä häntä ympäröiville ihmisille...
Sitten hieman asiantuntijan näkemystä asiasta
Näin siis Euroopan parlamenttissa kuultu asiantuntija:
"Ihmisalkio ansaitsee täydellisen suojelun ihmisenä, koska:
1) Ihmisalkio on:
- uusi biologinen organismi, entiteetti
- sillä on oma, ainutlaatuinen geneettinen sisältö ja sitä vastaava kehityspotentiaali,
- se tulee homo sapiens -lajin edustajana läpikäymään jatkuvan, tyypillisesti ihmiselle kuuluvan biologisen kehityksen.
Näin ollen biologisesta perspektiivistä katsottuna ei ole mitään syytä olla pitämättä
ihmisalkiota ihmisenä ja kohtelematta sitä ihmisenä.
Ihmisalkiot kuuluvat epäämättä ihmiskuntaan. Se on biologinen tosiasia."
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/committees/gene/20010426/437345FI.pdf
"Kumoamaton fakta
Kirjoittanut: on myös 28.12.2008 klo 21.45
se, että kehittyvä 'ihminen' on kehittymätön ihminen, ei kehittynyt ihminen."
Olet melkolailla oikeassa: kehittyvä ihminen on vielä OSIN kehittymätön IHMINEN, eli IHMINEN!
mutta faktaahan on, että olematonta ei voi tappaa! Abortissa tapetaan ihan konkreettisesti se jo elävä/kehittyvä alkio/sikiö. Ehkäisyssä _estetään_ jonkin yksilön elämän alkaminen, ei tapeta ketään!
"Olet melkolailla oikeassa: kehittyvä ihminen on vielä OSIN kehittymätön IHMINEN, eli IHMINEN!"
- Sukusolutkin ovat kehittymättömiä ihmisiä, siis nekin ovat ihmisiä?
ole biologisesti kehittymättömiä ihmisiä, vaan soluja, joista _voi_ tiettyjen tapahtumien summana alkaa kehittymään ihminen! Alkio/sikiö ON jo kehittyvä ihminen! Tämä on biologista faktaa!
se mielipide luurasi?
"Sitten hieman asiantuntijan näkemystä asiasta
Näin siis Euroopan parlamenttissa kuultu asiantuntija:"
Olipa todella ammattimaista mieltää muuksi kuin mutuksi hedelmöittymisen aikana tapahtuva sielun muodostuminen? Mitä muuta tämä on kuin mutua? Miten esimerkiksi tämä asiantuntijasi selittää identtisten kaksosten 'sielut' Onko heillä kopiosielut? Käyttämäsi asiantuntijan näkemyksen mukaan
"Ihmisalkio ansaitsee täydellisen suojelun ihmisenä, koska:
1) Ihmisalkio on:
- uusi biologinen organismi, entiteetti
- sillä on oma, ainutlaatuinen geneettinen sisältö ja sitä vastaava kehityspotentiaali,
- se tulee homo sapiens -lajin edustajana läpikäymään jatkuvan, tyypillisesti ihmiselle kuuluvan biologisen kehityksen.
Näin ollen biologisesta perspektiivistä katsottuna ei ole mitään syytä olla pitämättä
ihmisalkiota ihmisenä ja kohtelematta sitä ihmisenä."
Nämä perustelut unohtavat sen, että tämä toinen 'ihminen' sijaitsee toisen ihmisen sisällä ja olemassaolevan ihmisen ihmisoikeudet menevät aina etusijalle. Naisella on oikeus päättää oman kehonsa tapahtumista.
Perustelut muuten pätevät sukusoluihinkin. Nuo yksilölliset perintötekijät ovat olemassa kahdessa osassa ennen yhtymistäänkin.
jälleen yhden ihmisen näkemyksestä, ihan vertailun vuoksi. Siitä, milloin ihminen on ylipäätään ihminen tai valmis ihminen, ei ole olemassa muita kumoavaa määritelmää, joten puhumme jatkuvasti eri ihmisten erilaisista näkemyksistä. Se, että ihmisen määritelmään ja ihmisyyteen tarvittaisiin itsenäinen kohdun ulkopuolella selviytyminen, on vain yksi näkemyksistä ja määritelmistä.
"Nämä perustelut unohtavat sen, että tämä toinen 'ihminen' sijaitsee toisen ihmisen sisällä ja olemassaolevan ihmisen ihmisoikeudet menevät aina etusijalle. Naisella on oikeus päättää oman kehonsa tapahtumista."
Ja sinä näyt taas unohtavan, että kyse on taas pitkälti jonkun/joidenkin näkemyksestä/näkemyksistä!
"Perustelut muuten pätevät sukusoluihinkin. Nuo yksilölliset perintötekijät ovat olemassa kahdessa osassa ennen yhtymistäänkin."
Kun sukusolut ovat erillään, ei ole vielä olemassa yksilöä (yksilöllistä geneettistä sisältöä), joka voitaisiin tappaa, ja jota voitaisiin kutsua ihmiseksi millään tasolla. Yksittäiset sukusolut eivät kehity miksikään, eivätkä siis omaa itsessään kehityspotentiaalia tietyksi yksilöksi (ihminen), eivätkä tule yksittäisinä käymään läpi ihmiselle kuuluvaa biologista kehitystä, joten perustelut eivät todellakaan päde pelkkiin erillisiin sukusoluihin. Biologisesti sukusolut ovat verrattavissa (puhutaan nyt vaikka puusta) siitepölyyn, kiinnittymätön hedelmöittynyt munasolu siemeneen, ja kiinnittynyt ja jatkuvasti kehittyvä alkio/sikiö taimeen. Voitko lopettaa siitepölyn _itsensä_ kehityksen ja tappaa siten jonkin jo elävän ja kehittyvän? Et. Voitko lopettaa irrallaan liikuskelevan siemenen kehityksen? Voit estää sitä, eli omaa ainutlaatuista geneettisen sisällön omaavaa biologista organismia alkamasta kasvamaan ja kehittymään, mutta et lopeta vielä alkanutta jatkuvaa kehitystä ja elämää. Entäpä sitten puunverso/-taimi? Kun nykäiset sen irti maasta, lopetat elollisen elämän ja kehityksen ihan konkreettisesti. Samoin teet ihmisalkiolle abortissa.
Milloin puuntaimi muuttuu puuksi vai onko se pieni, kehittymätön puu jo alusta lähtien? Ei ole mitenkään väärin sanoa, että tuossa on/kasvaa pieni puu. Kun näkee siitepölyä tai irrallisen siemenen, harvempi näkee siinä olevan pienen puun, vaan suurin osa ihmisistä todennäköisesti sanoisi kysyttäessä, että siinä on siitepölyä/puunsiemen. Lähemmäs faktaa mennään, kun nähdään siitepöly pelkkänä siitepölynä (erilliset sukusolut), ja siemenet pelkkinä siemeninä (irrallinen hedelmöittynyt munasolu), ja vasta puuntaimi (alkio/sikiö) pienenä puuna (ihminen)!
Tapatko siis ihmisen, kun estät sukusoluja yhtymästä? Et, vaan estät yksilön, eli tietyn ihmisen perimän muodostumisen ja kehityksen alkamisen. Tapatko ihmisen, kun estät hedelmöittynyttä munasolua kiinnittymästä? Et, mutta estät tietyn yksilön mahdollisesti alkavan kehityksen ihmiseksi. Tapatko ihmisen, kun abortoit joitakin viikkoja kasvaneen ja kehittyneen ihmisalkion? Minä sanoisin, että kyllä, tapat osin kehittymättömän ihmisen!
että vauva ei ole enää kehittyvä ihminen?? Miksei kaikki jää sitten vauvoiksi??
:DDDDDDDDDDD
Vittu lopeta toi D-kirjainten käyttö ja lisää kommenttisi viestiketjun viimeiseksi.
tässä on kuin pelkkää mutua ja mielipidettäsi: "Nämä perustelut unohtavat sen, että tämä toinen 'ihminen' sijaitsee toisen ihmisen sisällä ja olemassaolevan ihmisen ihmisoikeudet menevät aina etusijalle. Naisella on oikeus päättää oman kehonsa tapahtumista."
;DDD
Kaikesta (olinpaikasta) huolimatta alkiotkin on ihmisiä ja sillä perustein heille kuuluisi aivan samat oikeudet kuin muunkin ikäisille ihmisille.
En väitä, että oma näkemykseni olisi perimmäinen totuus.
"Siitä, milloin ihminen on ylipäätään ihminen tai valmis ihminen, ei ole olemassa muita kumoavaa määritelmää, joten puhumme jatkuvasti eri ihmisten erilaisista näkemyksistä."
Olen samaa mieltä.
"Kun sukusolut ovat erillään, ei ole vielä olemassa yksilöä (yksilöllistä geneettistä sisältöä), joka voitaisiin tappaa, ja jota voitaisiin kutsua ihmiseksi millään tasolla."
Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta voidaan nähdä myös, että yksittäinen sukusolukin on yksilö(llinen) ja omaa puolet ihmisen perimästä. Munasolu kypsyy kerran kuukaudessa ja jatkaisi kehittymistään, jos sitä ei estettäisi (selibaatilla tai ehkäisyllä). Sukusolut ovat ihmisen lajia ja ilmentävät puolikkaanakin ihmisyyttä, ne ovat siten kehittymättömiä ihmisiä.
"Yksittäiset sukusolut eivät kehity miksikään, eivätkä siis omaa itsessään kehityspotentiaalia tietyksi yksilöksi (ihminen), eivätkä tule yksittäisinä käymään läpi ihmiselle kuuluvaa biologista kehitystä, joten perustelut eivät todellakaan päde pelkkiin erillisiin sukusoluihin."
Suuri osa alkiostakin menee kesken, joten yhdistynyt perintöaines ei ole tae siitä, että ihmistä tulee koskaan kehittymään syntymään asti. Munasolu valmistautuu joka kuukausi yhtymiseen, joten kehityspotentiaalia kyllä on, jollei sitä estettäisi tavalla tai toisella.
Toisaalta, jos on oikeutettua estää perintöaineksia yhtymästä eli estää tulevan ihmisen syntymä jo aikaisessa vaiheessa, miksi se ei olisi oikeutettua myös hieman myöhemmässä, mutta kuitenkin hyvin aikaisessa vaiheessa? Yksilöityminen voidaan nähdä myös pelkkänä piirroksena tulevan ihmisen ilmiasusta, se ei välttämättä tarkoita, että uusi yksilö olisi jo syntynyt sieluineen ym.
"Biologisesti sukusolut ovat verrattavissa (puhutaan nyt vaikka puusta) siitepölyyn, kiinnittymätön hedelmöittynyt munasolu siemeneen, ja kiinnittynyt ja jatkuvasti kehittyvä alkio/sikiö taimeen. Voitko lopettaa siitepölyn _itsensä_ kehityksen ja tappaa siten jonkin jo elävän ja kehittyvän? Et. Voitko lopettaa irrallaan liikuskelevan siemenen kehityksen? Voit estää sitä, eli omaa ainutlaatuista geneettisen sisällön omaavaa biologista organismia alkamasta kasvamaan ja kehittymään, mutta et lopeta vielä alkanutta jatkuvaa kehitystä ja elämää. Entäpä sitten puunverso/-taimi? Kun nykäiset sen irti maasta, lopetat elollisen elämän ja kehityksen ihan konkreettisesti. Samoin teet ihmisalkiolle abortissa."
Yhdistät suvullisen ja suvuttoman lisääntymisen toisiinsa esimerkissäsi. Minäkin voisin muokata siitä haluamani kaltaisen esimerkin, jos niikseen tulee. Esimerkiksi taimi voidaan nähdä jo syntyneenä lapsena eli vauvana, koska se on jo syntynyt maan alta. Näetkö? Tuskin kukaan abortin hyväksyvä hyväksyy vauvojen tappamista. Siemen voisi esiintyä esimerkissäni hedelmöittyneenä munasoluna. jne. Eli irrallisen hedelmöittyneen munasolun voisi siis siemen-vaiheessa ottaa pois pesästään, eikä siinä tapeta silloin vielä ihmistä.
-> "Voit estää sitä, eli omaa ainutlaatuista geneettisen sisällön omaavaa biologista organismia alkamasta kasvamaan ja kehittymään, mutta et lopeta vielä alkanutta jatkuvaa kehitystä ja elämää."
Minä päädyn abortin tulkinnassa tähän näkemykseen:
"...estät tietyn yksilön mahdollisesti alkavan kehityksen ihmiseksi. "
mitä mieltä hyvänsä, minusta taas syntyneellä ihmisellä on oltava enemmän oikeuksia kuin potentiaalisella ihmisellä.
biologista faktaa vaan mutua. Alkiostakin saattaa kehittyä ihminen, mutta ei ole satavarmaa. Sukusolu on puolikas kehittymätön ihminen.
Vauvalla on toimiva elimistö ja se selviytyy ilman naisen elimistöä. Kehittyneellä ihmisellä on ihmisen status satavarmasti ja myöskin ihmisoikeudet.
Sinun alkiosi ei tällaista ihmisyyttä pysty ilmentämään.
Vauva jatkaa kehitystään ja vanhenemistaan, mutta sillä erolla alkioon, että alkio ei ole kehittynyt vielä ihmiseksi.
Oliko vaikeaa? No kerrataan: Vauvalla on jo elimistö, eikä se tarvitse naisen elimistöä elääkseen. Se on kehittynyt itsenäiseksi ja voi jatkaa kehittymistä ja vanhenemista ihmiseNÄ.
Ensin kehitytään ihmseKSI ja sitten ihmiseNÄ.
näkevät asian niin, että alkiokin on olematon ihminen, koska se ei ole vielä kehittynyt ihmiseksi. Joten alkiotakaan ei voi tappaa. Näin ollen myös abortissa estetään jonkin yksilön elämän alkaminen, ei tapeta ketään.
puolikas ihmisyksilön perimää = ei ihminen.
Alkio on kehittyvä ihmisyksilö.
Mikä kohta on mutua?
munasolu jatkaisi kehitystään vaikka mitään ei estettäisikään ja siittiöt olisi paikalla ja jopa hedemöityskin tapahtuisi.
Aborttivaiheessa on epätodennäköistä että yksilön elämä päättyisi keskenmenoon. Ja nekin jotka saattaisi myöhemmin mennä kesken, kuitenkin sillä aborttihetkellä tapetaan.
ja potentiaali ihmisiä on vaan ne joita ei ole olemassakaan (sukusolut). Alkiot on.
riippumatta alkio on ihminen ja ilmentää ikävaiheelleen tyypillisiä ominaisuuksia.
Alkiollakin on elimistö, vaikka se tarviikin vielä toisen apua.
Alkio kehittyy ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI.
Ja pääsi melkein unohtuun... :DDDDDDDD
lähdet jo epätoivoissas lopunkin uskottavuutes karistelun tielle.. juupajuu, eihän siinä abortissa tapeta mitään eikä ketään!! :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Katosoppas, ehkäsyssä ihan sananmukasesti ehkäistään olemassaolo/muodostuminen/kehityksen alkaminen, kun taas abortissa/keskeytyksessä se jo kehittyvä/elävä tapetaan!! Voi hyvää päivää että jollain voi hämärtyä olemassolon eston ja jo olevan tappamisen ero! :DDDD
ja sinä tiedätkin jo, miten minä asian näen (mitään siitähän et pystynyt millään faktalla kumoamaan), joten ei siitä sen enempää.
Ainoastaan tähän kohtaan otan kantaa:
>>Minä päädyn abortin tulkinnassa tähän näkemykseen:
"...estät tietyn yksilön mahdollisesti alkavan kehityksen ihmiseksi. "
on juuri tuo, että abortissa todellakin tapetaan jo kehittyvä ja elävä yksilö, kun taas ehkäisyllä pyritään siihen, että uuden elämän ja yksilön olemassaolon ja jatkuvan kehityksen _alkaminen_ estetään, jolloin ei tarvitse tappaa mitään/ketään!
maapallolla käppäilee 5 miljardia ihmistä! Aika hyvin.
Sinäkään et pysty kumoamaan faktoilla minun esittämääni näkemystä.
Minusta:
"...estät tietyn yksilön mahdollisesti alkavan kehityksen ihmiseksi."
... ei kummemmin eroa siitä, että estetään tietyn yksilön juuri alkanut kehitys ihmiseksi. Minusta se on pilkun viilausta, koska molemmissa lopputulos on kuitenkin sama. Kehityksen aste on minusta hyvin tärkeällä sijalla, en nikottelematta enää hyväksyisi tuosta vain pitkälle edenneen sikiön kehityksen estämistä, koska siinä vaiheessa kehitys ihmiseksi on jo lähes valmis.
"kun taas abortissa se (jo alkanut kehitys) lopetetaan- tappamalla!"
En pysty näkemään oikeutettua eroa myöskään siinä, että kehityksen jatkumisen estäminen olisi yhtään sen enempää tai vähempää tappamista kuin tuon kehityksen alkuun päästämisen estäminen. Biologisessa mielessä sillä ei ole eroa, koska lopputulos olisi kummassakin tapauksessa sama eli ei muodostu tätä nimenomaista yksilöä. Tietyllä yksilöllisyydellä ei biologisessa merkityksessä ole väliä, koska uusia yksilöitä on tarjolla niin paljon.
Minulla rajanveto näiden kahden välillä on niin hiuksenhieno, että ne kulkevat siten käsi kädessä. Jos kokisin, että abortti on suoranaisesti ihmisen tappamista, silloin minusta myös ehkäisy olisi sitä, johtuen tuosta yllä olevasta eron pienuudesta. Jos omaisin tuon käsityksen, en voisi käyttää ehkäisyä ja tuntisin syyllisyyttä jopa selibaatista.
En väheksy vastakkaista näkemystäsi, koska esitit sen asiallisesti, etkä perimmäisenä totuutena, mutta tällä kertaa et onnistunut muuttamaan näkemystäni.
mutta se ei ole perimmäinen totuus (kuin sinulle).
anna itsellesi oikeuksia tässä asiassa (ja siinä sivussa muille naisille) on sinun asiasi. Ja minun mielestäni säälittävää. Sinun käsityksesi ei onneksi vaikuta muihin naisiin, joten ei siitä sen enempää.
Mutua tosin ei ole se, etteikö naisilla olisi oikeus omaan kehoonsa, meillähän lainsäädäntö turvaa sen.
"sukusolu on puolikas ihmisyksilön perimää = ei ihminen."
Alkio on kaksi puolikasta yhdistynyttä ihmisyksilön perimää = ei ihminen, näinkö?
"kehitys-asteestaan riippumatta alkio on ihminen ja ilmentää ikävaiheelleen tyypillisiä ominaisuuksia."
Sitten tämä koskee myös sukusoluakin.
"Alkiollakin on elimistö, vaikka se tarviikin vielä toisen apua."
Vauvallapa on toimiva elimistö ;D (lälläslää...)eikä tarvii edes toisen apuuu :D
"Alkio kehittyy ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI."
Ei voi kehittyä ihmisenä ennen kuin on ihminen =)
Abortissa vaan se yksilö on jo muodostunut ja jos sen ei haluta kehittyvän pisemmälle se on tapettava!!
Ehkäisyssä todella estetään sen mahdollisen yksilön koko muodostuminen ja kehityksen alkaminen.
Ja sillä onko yksilö olemassa vai ei, on vissi ero!
perimää = ihmisyksilö :)
Ja lopputuloksena voidaan todeta jälleen se että sukusolut ei ole yksilöitä/ihmisiä, toisin kun alkiot :D
On ihan eri asia estää yksilön elämän alkaminen, kuin tappaa jo elävä alkio/sikiö! Tämä on selkeästi myöskin yleinen kanta sivistyneissä yhteiskunnissa, joissa ehkäisyä oikein tuputetaan ihmisille, ja abortit pyritään välttämään mahdollsimman pitkälle. Uskonnolliset näkemykset ovat erikseen ja jäävät useimmissa sisvistysvaltioissa marginaaliin, kuten meillä esim. vanhoillislestadiolaisten näkemys ehkäisystä.
näkemys on, että alkio ei ole ihminen, koska sillä ei ole minkäänlaista tajuntaa. Ihmisillä on tietoisuus, joka tekee niistä arvokkaita. Alkioilta ja siittiöiltä se luonnollisesti puuttuu.
Ja yleisimmin pahana pidetään sitä, että alkiolta menee keskeytyksessä se mahdollisuus elämään tietoisena ihmisenä.
"Abortissa vaan se yksilö on jo muodostunut ja jos sen ei haluta kehittyvän pisemmälle se on tapettava!!"
Eihän se ole muodostunut. Jos olisi ei tarvitsisi muodostua enää miksikään vaan voisi syntyä.
"Ehkäisyssä todella estetään sen mahdollisen yksilön koko muodostuminen ja kehityksen alkaminen."
Eihän estetä Se on jo olemassa kahdessa osassa. Ihan samaa tappamista se on yhtymisen estäminenkin.
"Ja sillä onko yksilö olemassa vai ei, on vissi ero!"
Ja yksilö on varmasti olemassa, kun se syntyy 9 kk:den kuluttua. Ei ennen.
"On ihan eri asia estää yksilön elämän alkaminen, kuin tappaa jo elävä alkio/sikiö!"
Eiköhän se ole loppujen lopuksi ihan samaa tappamista? Vasitenkin, kun se raja on oikeasti hämärän rajamailla? Molemmissa estetään (saman tai jonkun) yksilön tuleva elämä. Se on ihan se ja sama missä aikaisessa vaiheessa, ihan samaa tappamista tapetaanko tsygootti vai juuri ennen tsygoottia sukusolut. Pelkkää saivartelua. Ja kuka sen loppujen lopuksi voi sanoa, mikä hetki se on, jolloin yksilön elämä oikeasti alkaa? Ovathan yksilön kaksi osaa elossa ja matkalla yhteen, eikö sekin ole yksilön (esi)kehittymistä?
"Tämä on selkeästi myöskin yleinen kanta sivistyneissä yhteiskunnissa, joissa ehkäisyä oikein tuputetaan ihmisille, ja abortit pyritään välttämään mahdollsimman pitkälle."
Tuo nyt johtunee lähinnä käytännönsyistä, miksi lisätä terveydenhuoltokustannuksia jne. Toisekseen ehkäisyn ja lääkkeellisen abortoinnin rajat tulevat varmasti tulevaisuudessa hämärtymään entisestään. Nyt kun jälkiehkäisy on tullut pikku hiljaa normaaliksi, entiset tiukat 'hedelmöittymishetki on ihmisyyden syntymishetki' -abortinvastustajat alkavat jo pikkuhiljaa siirtää käsitystään ajankohdasta myöhemmäksi. Osalla motiivina varmaan ihan omat mukavuussyyt. Hedelmöittyminen ei enää olekaan se hetki, vaan nyt se onkin kiinnittyminen!
Ennen ei olisi tullut kuuloonkaan verrata kiinnittymisen estämistä samanarvoiseksi kuin ehkäisy. Hedelmöittyminen oli jo 'kehittyvän elävän yksilön tappamista'. Nyt se onkin jo verrattavissa ehkäisyyn?!
on ihan yhtä tuomittavaa kuin kehityksen estäminen.
Molempien lopputuloksena menetetään yksilö. Voit tietysti sulkea silmäsi tosiasioilta ja kaunistella asiaa mielessäsi, mutta vänkäämisesi ei sitä muuksi muuta. :D
ei siis tarvita ? :)
Kyllä sukusolut ovat olemassa.
useimmat ei näe mitään tuomittavaa yksilön muodostumisen estossa, mutta tappamisessa kylläkin.
hämärtynyt mitenkään se raja että estetäänkö jonkun koko olemassaolo vai tapetaanko joku jo oleva.
Mitä muuta sinne on muodostunu kuin uusi yksilö joka kasvaa ja kehittyy syntymää varten? Kohdussako ei siis muodostu mitään? :DDDDD
Yhtymisen estossa tapetaan sukusoluja, ei ihmisyksilöä :) joten ei todellakaan 'samaa tappamista'.
Siis nekö yksilöt ei ole varmasti olemassa joita näkyy ultralaitteiden kuvissa?? :DDDDDDDDDDDD
tapahtuu jo siinä vaiheessa kun siittiön ja munasolun tumat yhdistyvät ainutkertaiseksi ihmisyksilön perimäksi.
"Siis nekö yksilöt ei ole varmasti olemassa joita näkyy ultralaitteiden kuvissa?? :DDDDDDDDDDDD"
Eikö mikroskoopissakin näy sukusoluja?? :DDDDDDDDDDDDDD
"useimmilla
ei ole
hämärtynyt mitenkään se raja että estetäänkö jonkun koko olemassaolo vai tapetaanko joku jo oleva."
Jos joku on jo olemassa, silloin hänen pitäisi olla olemassa. Jostain syystä näin ei ole :D
Miksiköhän lopputulos on silti aivan sama? Ei elämää tietyllä yksilöllä. :D
"tottakai,
se vaan tapahtuu jo siinä vaiheessa kun siittiön ja munasolun tumat yhdistyvät ainutkertaiseksi ihmisyksilön perimäksi."
No sittenhän se voikin syntyä heti... :D
"useimmat ei näe mitään tuomittavaa yksilön muodostumisen estossa, mutta tappamisessa kylläkin."
Sittenhän olemmekin vihdoin samaa mieltä :D
Abortissa estetään yksilön muodostuminen.
on ehkäisyssä koskaan olematon, ja abortissa surmattu ihminen. Joten ei aivan sama.
vaikka mitä yksittäisiä soluja, mutta vain alkiot on ihmisyksilöjä. :DDDDDD
"No sittenhän se voikin syntyä heti..."
????
Kuinka valmistumattomuus elää kohdun ulkopuolella liittyy ihmisyyteen? :DDDD
Abortissa tapetaan jo muodostunut/olemassaoleva ihmisyksilö!! :DDD Ehkäisyvaiheesa sellaista ei ole, ja se on oleellista.
"Kaikesta (olinpaikasta) huolimatta alkiotkin on ihmisiä ja sillä perustein heille kuuluisi aivan samat oikeudet kuin muunkin ikäisille ihmisille."
Jos sukusolut eivät ole ihmisiä, ei alkiokaan voi olla ihminen, koska alkiohan nyt kiistatta koostuu sukusoluista.
Kun sukusolutkin nyt näin todistettiin ihmisiksi, niin sukusolutkin sitten kehittyvät ihmiseNÄ, kunnes niden kehittyminen (yhtyminen) estetään käyttämällä ehkäisyä.
Kaikesta (olinpaikasta) huolimatta, koska sukusolutkin siis ovat ihmisiä, joten sillä perustein heille kuuluisi aivan samat oikeudet kuin muunkin ikäisille ihmisille.
"Kehitysvaihe ihmiseksi tapahtuu jo siinä vaiheessa kun siittiön ja munasolun tumat yhdistyvät ainutkertaiseksi ihmisyksilön perimäksi."
"etkö enää
Kirjoittanut: muuta keksi? :D 1.1.2009 klo 13.43
"No sittenhän se voikin syntyä heti..."
????
Kuinka valmistumattomuus elää kohdun ulkopuolella liittyy ihmisyyteen? :DDDD"
Ihmisen tärkeimpiä ominaisuuksia on osata itse elää omine elimineen. Jos ominaisuus ei ole kehittynyt, ei ole ihmistäkään, vaan vasta sukusoluihin verrattava kehittymätön alku. (Muutenhan fetus in fetu olisi normaali ihminen normaaline elämineen.) Se hetki, mitä sinä pidät ihmiseksi kehittymishetkenä on todellisuudessa hetki, jolloin kehittyy piirustukset, joiden mukaiseksi tuleva ihminen tulee kehittymään. Siksi tarvitaan 9 kuukauden kehitysaika, jolloin kehitytään ihmiseKSI.
Odotan mielenkiinnolla vastaustasi omaan toteamukseesi. Jos kehitysvaihe on jo tapahtunut, eli ihminen on jo valmistunut, muodostunut ihmiseksi, miksi ihminen ei synny? Sehän voi jatkaa ihmisen elämäänsä, kuten mikä tahansa vauva? Ja kehittyä ihmiseNÄ siinä sivussa, sillähän on muodostunut yhtymishetkellä (sinun mukaasi) ihmisen ominaisuudet ja valmiudet elää ja jatkaa kehitystään ihmisenä. Jos kerran vauvakin pystyy siihen? Vauvakin kun kehittyy ihmiseNÄ.
Vastaanpa puolestasi, kun et kuitenkaan osaa itse vastata.
Ensin kehitytään ihan oikeasti ihmiseKSI, jotta voidaan jatkaa kehitystä ihmisenä. Syyn- ja seurauksen laki. Ihmiseksi kehittyminen kuvailemallasi tavalla on siis vain ja ainoastaan mutuasi ja oma keinotekoinen rajasi.
"Ihmisen tärkeimpiä ominaisuuksia on osata itse elää omine elimineen."
Ja se on ihminen ilman tätä ominaisuuttakin. Tietynikäisellä ihmisellä ei tätä vielä ole. Loppua ei jaksa enää edes kommentoida, se kun on taas samaa monesti kumottua mutuasi..
"Jos kehitysvaihe on jo tapahtunut, eli ihminen on jo valmistunut, muodostunut ihmiseksi, miksi ihminen ei synny?"
Katsos kun muodostuminen ja syntymä on eri asioita, syntymätön ihminen on muodostunut tiettyyn kehitysvaiheeseensa :)
Alkio kehittyy ihmiseNÄ, kuten vauva tai teini-ikäinenkin.
"Ihmiseksi kehittyminen kuvailemallasi tavalla on siis vain ja ainoastaan mutuasi ja oma keinotekoinen rajasi."
Palataan asiaan kun löydät edes joitain linkkejä mutusi tueksi..ei ole näkynyt :D Kumma että minä niitä olen omieni tueksi löytänyt, sinä et :DDD
ei ole yleisesti hyväksytty asia. Siksi minun ei tarvitse sitä kumota. Se on omaa mutuasi, joten sinä itse voit sen kumota tai uskoa siihen. Minä en usko. Ja moni muu lisäkseni ei siihen usko.
Biologisesti se ei tietenkään ole vielä (valmis) ihminen, koska se ei ole sellaiseksi kehittynyt. Kumoapa itse tämä, et pysty, koska se on faktaa. Kuka tahansa näkee sen, mikäli pääsee katsomaan. Ja tietää, koska se on yleisesti tunnettu tosiasia.
..ei riitä kumoamaan alkion ihmisyyttä mitenkään. Harva kieltääkään ihmisyksilön elämän alkua hedelmöityksesä, opitaanhan tämä jo peruskoulun alaluokilla :D
Ihan sama hyväksyykö joku alkion ihmisyyttä vai ei, se ei muuta biologisia faktoja miksikään.
"Biologisesti se ei tietenkään ole vielä (valmis) ihminen, koska se ei ole sellaiseksi kehittynyt."
Ei tarvitsekaan koska en ole sen väittänytkään olevan valmis elämään kohdun ulkopuolella mutta siitä huolimatta se on ihminen. Koitappa todistaa sinä se että ei-valmius johonkin on osoitus ei-ihmisyydestä :D
Noniin, ja sitten mutujesi tueksi niitä linkkejä..? Eli ei löydy vai..sepä "yllätys" :DDDD
..laillistettuja murhia on sodat ei alkion kehityksen keskeytys.
historian kirjojen maailmasta. Nyt eletään 2000-lukua.
vaan todettiin, että koska abortteja tehdään kuitenkin ja laittomat sellaiset ovat vaarallisia, on ne parempi siirtää lääkärien tehtäväksi- ja kun näin päätettiin, sama teko, joka oli aiemmin murha, olikin yht'äkkiä- hups vain- laillistettu murha...
olemme jatkaneet henkistä kehitystä tuon jälkeen ja todenneet että on mahdotonta laittaa alkion kehittymisen keskeyttämisen murhakäsitteen alle ..
uskonnolliset käsitteet on koko ajan väistymässä ja biologia/tiedekäsitykset saa enemmän valtaa.
Nykyään globaalisesti hyväksyttävää mitä tulee varhaiskeskeytyksiin.
samoista teoista ei vaan puhuta yhtä totuudenmukasesti kun ennen, vaan niitä hyssytellään kaiken maailman kaunistelevien piilotermien taakse..ja kuvitellaan siten olevamme jotenkin sivistyneempiä :DDDD
biologian tunneilla enemmän ja vähemmän uskontotunneilla.
tässäkin keskustelussa on muka perusteltu jotakin uskonnolla, eikä biologisilla faktoilla?! Odotamme...
kun se ei ole vielä mitään eikä varsinkaan ketään. Jopa itikka tietää tulevansa tapetuksi jos käsi lähestyy mutta alkiolle tuokin on mahdottomuus. Pitäisikö meidän lopettaa itikoiden murhaaminen kun nekin on kehittyneempiä kuin alkio..
kans juttelija bongattu! :DDD
yksi pikku juttu syntien joukossa. Lukekaa jokainen abortin tuomitseva nuo käskyt. Sitten ymmärrätte, että joka ikinen ihminen on tässä maailmassa syntiä tehnyt..Siellä on nimittäin yhdeksän muuta käskyä...
katalin synneistä on toisen ihmisen hengen ja koko elämän riisto. Mitä vielä enemmän toiselta voisikaan varastaa?
? Tuntuu oudolta aatella asiaa oikein kunnolla...outo logiikka.
Siten abortti on todellakin pieni asia kun ei ole vasta kuin alkio. Ennen katolilaiset ei voineet hyväksyä edes ehkäisyä sillä silloin estetään "Jumalan tahdon toteutuminen- täyttäkää maa"
Valitettava tosiasia on, miten yhteiskunta, joka ei vaali ihmisen elämää ja kunnioita sitä, niin ohjautuu väkivaltaisuuteen yhä syvemmälle.
Onhan luonnollista, miten väkivalta ei kunnioita elämää ja jos yhteiskunta ei kunnioita elämää, niin väkivalta koetaan lääkkeeksi ja oikeutetuksi käyttäytymiseksi ihmisillä.
Niin, seuratkaapa lähemmin hoivasta riippuvien ihmisten tilannetta, vanhuksia ja lapsia.Esim. Suomi ei ole ollut niin vauras ja rikas kuin tänä aikana (tai viime kesään saakka), mutta arvomaailman muuttumisen johdosta koko hoivasektori ja terveyspalvelut on tietoiseti ajettu alas.Onko tämä sivistysvaltion keitystä?
Niin, kaikki asiat ovat sidoksissa toisiinsa.
kerro nyt ihmeessä, mistä sinä moisen tiedon olet saanut, kun netistä etsimällä löysin ainoastaan sen, että semmoisen tuomion on saanut viimeksi 1500-luvulla. 1600-luvulla lapsenmurhana pidettiin ainoastaan elävänä syntyneiden lasten surmaamista.
siis tuomittiin lapsenmurhaa koskevien pykälien mukaan, vaikka nimike olikin sikiönlähdetys.
Niin! Mitä sitten? Silloin vain todettiin, että abortti ei ole murha! Mitä sitten? On sitä kuule muissakin asioissa muutettu käsityksiä. Siis mitä sinä vaahtoat täällä?
ei vain satuttu toteamaan, vaan todettiin vain se, että koska abortteja tehdään joka tapauksessa, on ne parempi siirtää lääkärien tehtäviksi, turvallisemmissa oloissa!
ei enää ajatella noin. Ja se siitä. Sivistyneet ihmiset ymmärtävät eron ihmisenkuorella ja ihmisyydellä.
ajatellaan vielä hyvinkin pitkälle noin, eikä jatkuvasti kehittyvä alkio/sikiö ole edelleenkään suuren osan ihmisistä mielestä pelkkä ihmisen kuori!
Minne se murha siis katosi sillä, että todettiin, että koska abortteja tehdään kuitenkin jne.?! Yritit nyt ohittaa asian ylimalkaisella toteamuksellasi, joka oli kaiken lisäksi vielä pitkälle paikkansapitämätönkin!
Se katosi sen mukana, kun alkioilta vietiin ihmisoikeudet.
eli mitään millä ei ole ihmisoikeuksia ei voi murhata. Murha on oikeudet omaavan yksilön harkittu surmaaminen.
Eli jos (!) aborttia pidettiin joskus (1500-luvulla) murhana, niin silloin syntymättömillä lapsilla oli ihmisoikeudet, eli laki suojeli heitä. Kun laki säädettiin sellaiseksi, että abortit on sallittuja, niin luonnollisestikin ne oikeudet piti ottaa pois siltä alkiolta.
Eli koska ei ole oikeuksia, ei kansalaisuutta, ei henkilöllisyyttä, ei voida murhata. Eläimiä tapetaan, alkioita tapetaan. molempia tapetaan myös harkitusti, mutta kummassakaan asiassa ei ole kyse murhasta, sillä kummallakaan ei ole ihmisoikeuksia.