Päivitys 27.12.2008:
Ministeri Thors käsittelee ulkomaalaislain uudistusta blogissaan. Edelleenkään hän ei näe mitään moitittavaa alkuperäisessä ehdotuksessaan, joka poliisin ja maahanmuuttoviraston kaltaisten asiantuntijoiden mielestä olisi liberaalisuudessaan saattanut Suomen vaaralliseen tilanteeseen. Päinvastoin, Thors antaa ymmärtää, että hänen alkuperäistä lakiesitystään ei suinkaan ole hallintovaliokunnassa tiukennettu vaan löysennetty:
"On väitetty että jatkuva turvanpaikanhakijalle oleskelulupa olisi myönnetty heti jos palauttaminen ei olisi teknisen esteen vuoksi ollut mahdollista. Itse asiassa sitä olisi hallituksen esityksen mukaan saattanut joutua odottamaan jopa vuoden. Tämä tiukennus kuitenkin poistui esityksestä valiokuntakäsittelyssä, eli tämänhetkinen menettely, jossa oleskelulupa myönnetään heti hakemuksen käsittelyn yhteydessä, säilyy."
On vaikeaa päätellä, onko Thors täydellisen kuutamolla omasta toimialueestaan, vai valehteleeko hän täysin häikäilemättömästi (ja huomattavan kömpelösti). Tämänhetkisessä menettelyssähän hylätyn turvapaikkapäätöksen saanut mutta palautuskelvoton hakija saa tilapäisen oleskeluluvan, b-luvan. Thorsin visioissa palautuskelvottomuus olisi oikeuttanut pysyvään oleskelulupaan. Ei oleellista ole se, joutuuko oleskelulupaa odottamaan päivän vai vuoden, vaan se, onko tämä lupa pysyvä vai määräaikainen.
Thors:
"Perheenyhdistämiseen olisi hallituksen esityksen perusteella ollut mahdollisuus, jos oleskeluluvan haltija olisi pystynyt turvaamaan oman ja perheen toimeentulon. Ottaen huomioon toimeentulovaatimuksen kovan tason, Suomessa perheenyhdistäminen onnistuu vain jos perheenkokoajalla on suhteellisen hyväpalkkainen työ."
Lausunto on täysin absurdi. Ulkomaalaisviraston turvapaikkayksikön johtajan Esko Revon mukaan jokaista oleskeluluvan saanutta irakilaista ja somalia kohti maahan tulee 3-4 perheenjäsentä. Uskooko joku vakavissaan, että perheenyhdistämistä hakevilta turvapaikanhakijoilta oikeasti edellytetään kykyä elättää perässä saapuvat perheenjäsenensä? Onko irakilaisten ja somalialaisten turvapaikanhakijoiden joukossa runsaastikin kovapalkkaista väkeä?
Thorsin lakiesityksen tavoitteena ei ollut mahdollistaa perheenyhdistämistä hyväpalkkaisen työn tekijöille vaan esim. karkotusta odottaville turvapaikanhakijoille, joilla (kaiketi) harvemmin on "suhteellisen hyväpalkkaista työtä".
Thors vakuuttelee, että lakiesityksen tarkoituksena oli mahdollistaa työnteko niille, joiden määräaikaiseen oleskelulupaan ei tällä hetkellä sisälly työlupaa. Thors olisi ratkaissut ongelman korvaamalla määräaikaisen oleskeluluvan pysyvällä. Miksi näin? Työllistymisen esteethän voitaisiin poistaa yksinkertaisesti sisällyttämällä työlupa kaikkiin oleskelulupiin, myös kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille (mutta syystä tai toisesta palautusesteellisille) myönnettäviin b-lupiin.
Todellisuudessa Lex Thorsin tarkoitus ja tavoite oli luoda porsaanreikä, jonka kautta kuka hyvänsä saa turvapaikkaa hakemalla pysyvän oleskeluluvan, pääsee sen myötä kansalaisuusputkeen ja saa tuoda kaikki perheenjäsenensä mukanaan.
"Samalla oli tarkoituksena korjata ongelma, joka syntyi, kun sadoille turvapaikanhakijoille myönnettiin tilapäisiä oleskelulupia, jotka eivät antaneet heille oikeutta tehdä työtä tai muuttaa vastaanottokeskuksesta kuntaan."
Thors pyrkii hämärtämään sitä tosiseikkaa, että kyse on nyt henkilöistä, jotka eivät ole oikeutettuja sen enempää turvapaikkaan kuin mihinkään muuhunkaan oleskelulupaan, ja joille myönnetään tilapäinen oleskelulupa siitä yksinkertaisesta syystä, että maasta poistamiselle on "tekninen este". Siitä olen samaa mieltä, että periaatteellisista syistä heille on myönnettävä työlupa, mutta tämä ongelma - kuten sanottua - voidaan ratkaista sisällyttämällä työlupa tilapäiseen oleskelulupaan. Sanon "periaatteellisista syistä", koska mitään todellista riskiä työllistymisestä heillä ei tietenkään ole.
Sitä sen sijaan haluaisin kysyä, miksi b-lupalaiset pitäisi päästää vastaanottokeskuksista kuntiin. Kielitaidottomina, useimmiten ammattitaidottomina ja usein luku- sekä kirjoitustaidottomina heillä ei olisi edes nousukauden oloissa pienintäkään mahdollisuutta löytää töitä, vaan he päätyisivät 100-prosenttisella varmuudella kuntien asunto- ja sosiaalitoimen riesaksi ja yhdessä maanmiestensä kanssa slummiuttamaan kaupunkien lähiöitä. Kenen etu tämä on?
Ministeri Thors käsittelee ulkomaalaislain uudistusta blogissaan. Edelleenkään hän ei näe mitään moitittavaa alkuperäisessä ehdotuksessaan, joka poliisin ja maahanmuuttoviraston kaltaisten asiantuntijoiden mielestä olisi liberaalisuudessaan saattanut Suomen vaaralliseen tilanteeseen. Päinvastoin, Thors antaa ymmärtää, että hänen alkuperäistä lakiesitystään ei suinkaan ole hallintovaliokunnassa tiukennettu vaan löysennetty:
"On väitetty että jatkuva turvanpaikanhakijalle oleskelulupa olisi myönnetty heti jos palauttaminen ei olisi teknisen esteen vuoksi ollut mahdollista. Itse asiassa sitä olisi hallituksen esityksen mukaan saattanut joutua odottamaan jopa vuoden. Tämä tiukennus kuitenkin poistui esityksestä valiokuntakäsittelyssä, eli tämänhetkinen menettely, jossa oleskelulupa myönnetään heti hakemuksen käsittelyn yhteydessä, säilyy."
On vaikeaa päätellä, onko Thors täydellisen kuutamolla omasta toimialueestaan, vai valehteleeko hän täysin häikäilemättömästi (ja huomattavan kömpelösti). Tämänhetkisessä menettelyssähän hylätyn turvapaikkapäätöksen saanut mutta palautuskelvoton hakija saa tilapäisen oleskeluluvan, b-luvan. Thorsin visioissa palautuskelvottomuus olisi oikeuttanut pysyvään oleskelulupaan. Ei oleellista ole se, joutuuko oleskelulupaa odottamaan päivän vai vuoden, vaan se, onko tämä lupa pysyvä vai määräaikainen.
Thors:
"Perheenyhdistämiseen olisi hallituksen esityksen perusteella ollut mahdollisuus, jos oleskeluluvan haltija olisi pystynyt turvaamaan oman ja perheen toimeentulon. Ottaen huomioon toimeentulovaatimuksen kovan tason, Suomessa perheenyhdistäminen onnistuu vain jos perheenkokoajalla on suhteellisen hyväpalkkainen työ."
Lausunto on täysin absurdi. Ulkomaalaisviraston turvapaikkayksikön johtajan Esko Revon mukaan jokaista oleskeluluvan saanutta irakilaista ja somalia kohti maahan tulee 3-4 perheenjäsentä. Uskooko joku vakavissaan, että perheenyhdistämistä hakevilta turvapaikanhakijoilta oikeasti edellytetään kykyä elättää perässä saapuvat perheenjäsenensä? Onko irakilaisten ja somalialaisten turvapaikanhakijoiden joukossa runsaastikin kovapalkkaista väkeä?
Thorsin lakiesityksen tavoitteena ei ollut mahdollistaa perheenyhdistämistä hyväpalkkaisen työn tekijöille vaan esim. karkotusta odottaville turvapaikanhakijoille, joilla (kaiketi) harvemmin on "suhteellisen hyväpalkkaista työtä".
Thors vakuuttelee, että lakiesityksen tarkoituksena oli mahdollistaa työnteko niille, joiden määräaikaiseen oleskelulupaan ei tällä hetkellä sisälly työlupaa. Thors olisi ratkaissut ongelman korvaamalla määräaikaisen oleskeluluvan pysyvällä. Miksi näin? Työllistymisen esteethän voitaisiin poistaa yksinkertaisesti sisällyttämällä työlupa kaikkiin oleskelulupiin, myös kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille (mutta syystä tai toisesta palautusesteellisille) myönnettäviin b-lupiin.
Todellisuudessa Lex Thorsin tarkoitus ja tavoite oli luoda porsaanreikä, jonka kautta kuka hyvänsä saa turvapaikkaa hakemalla pysyvän oleskeluluvan, pääsee sen myötä kansalaisuusputkeen ja saa tuoda kaikki perheenjäsenensä mukanaan.
"Samalla oli tarkoituksena korjata ongelma, joka syntyi, kun sadoille turvapaikanhakijoille myönnettiin tilapäisiä oleskelulupia, jotka eivät antaneet heille oikeutta tehdä työtä tai muuttaa vastaanottokeskuksesta kuntaan."
Thors pyrkii hämärtämään sitä tosiseikkaa, että kyse on nyt henkilöistä, jotka eivät ole oikeutettuja sen enempää turvapaikkaan kuin mihinkään muuhunkaan oleskelulupaan, ja joille myönnetään tilapäinen oleskelulupa siitä yksinkertaisesta syystä, että maasta poistamiselle on "tekninen este". Siitä olen samaa mieltä, että periaatteellisista syistä heille on myönnettävä työlupa, mutta tämä ongelma - kuten sanottua - voidaan ratkaista sisällyttämällä työlupa tilapäiseen oleskelulupaan. Sanon "periaatteellisista syistä", koska mitään todellista riskiä työllistymisestä heillä ei tietenkään ole.
Sitä sen sijaan haluaisin kysyä, miksi b-lupalaiset pitäisi päästää vastaanottokeskuksista kuntiin. Kielitaidottomina, useimmiten ammattitaidottomina ja usein luku- sekä kirjoitustaidottomina heillä ei olisi edes nousukauden oloissa pienintäkään mahdollisuutta löytää töitä, vaan he päätyisivät 100-prosenttisella varmuudella kuntien asunto- ja sosiaalitoimen riesaksi ja yhdessä maanmiestensä kanssa slummiuttamaan kaupunkien lähiöitä. Kenen etu tämä on?
Vastaukset 4
Vanhimmat
että ruotsinkieliset kunnat ottavat mamuja ja huolehtivat niistä niinkuin eläteistä kuuluukin. kiva nähdä somaleja kettutarhoissa töissä ja kettuja nylkemässä ruotsinkielisellä pohjanmaalla. kettutytötkin saavat tarhassa maistaa afrikan antimia, ei tarvi yöksi kaduille mennä kyttäämään.
Hallituksen esitys uudeksi ulkomaalaislaiksi ei kelpaa ulkomaalaisasioista edellisessä hallituksessa vastanneelle Kari Rajamäelle (sd). Hän arvosteli rajusti esitystä ja myös maahanmuuttoasioista nyt vastaavaa ministeri Astrid Thorsia (r), kun eduskunta aloitti lakiesityksen käsittelyn keskiviikkona.
Rajamäen mielestä suomalaista turvapaikkapolitiikkaa ollaan viemässä niin liberaaliksi, että pian ollaan "kuilun puolella" ja menossa Ruotsin ohi.
"Tukholman alueella on tehty kuusituhatta kielteistä päätöstä Irakista tulleiden turvapaikanhakijoiden osalta. He odottavat ministeri Thorsin lakiesityksen läpimenoa."
Rajamäen mielestä esimerkiksi humanitaariset perusteet on määritelty liian väljästi silloin, kun niillä perustellaan jatkuvan oleskeluluvan myöntämistä turvapaikan hakijalle.
Hän näki vaarana, että Suomessa poikettaisiin nyt siitä, mikä on yleinen linja muissa Euroopan maissa ja Euroopan unionissa. Se taas kasvattaisi houkutusta yrittää laitonta maahanmuuttoa juuri Suomeen.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Rajamäki ruttasi Thorsin lain/1135233862452
Huom. uutisen päiväys:
Rajamäki ruttasi "Thorsin lain"
6.2.2008 19:10
A A
STT
oli asialla ennen Halla-Ahoa. Kertoo kait siitä, että valtaeliittiä vastaan täytyy käydä sitkeätä taistelua. Rajamäki ei saanut yhdellä viestillä asiaansa esiin. RKP ja viherpunikit ovat taitavia asiansa ajajia. Ja moraalittomia, joka tulee vastustajien nimittelyssäkin esiin, rasisteja, fasisteja, natseja. No, Rajamäki ei kestänyt noiden akkojen herjoja.