Ihan mielenkiinnosta kysyn, sillä kiinnostaisi kuulla mielipiteitänne:
-Miksi olette kääntyneet islaminuskoon?
-Minkä olette kokeneet positiivisena/houkuttelevana asiana?
-Oletteko kääntyneet puolisonne vuoksi vai oman vakaumuksenne vuoksi?
-Miten koette elämänne muslimina (tapa-)kristityssä Suomessa?
-Miksi olette kääntyneet islaminuskoon?
-Minkä olette kokeneet positiivisena/houkuttelevana asiana?
-Oletteko kääntyneet puolisonne vuoksi vai oman vakaumuksenne vuoksi?
-Miten koette elämänne muslimina (tapa-)kristityssä Suomessa?
Vastaukset 20
Vanhimmat
suomessa ei ole montakaan kaannynnaista tai loikkaria muutakuin tammi joukkoineen.
Uksi syy siihen on etta islam on varma sossuaanestaja, eika mielipiteita saa esittaa eika kuunnella.-eika ajatella.
eika sossulainen siihen pystyisikaan/.
-Miksi olette kääntyneet islaminuskoon?
Luin Koraanin käännöstä, ihan vain mielenkiinnosta. Sain sieltä vastauksia, joita en saanut Raamatusta. Vasta sitten kokeilin etsiä tietoa muualta, ja tuntui oudolta, miten pahasti islamista puhutaan. Mutta sitten tajusin, että kaikki "islamin epäkohdat" löytyvät naurettavista asioista, joilla ei sinällään ole uskonkäsityksen kanssa mitään tekemistä. Monet tulkintakysymyksiä, ja tulkintojahan riittää. Ydinsanoma kuitenkin pysyi horjumattomana, vaikka sitä kokeillaan horjuttaa, mutta heppoisin tuloksin.
-Minkä olette kokeneet positiivisena/houkuttelevana asiana?
Selkeys. Suorasanaisuus. Joustavuus. "Ei hyysäävä", vaan jokainen todellakin vastaa itsestään ja teoistaan. Jumalan oikeudenmukaisuus(vaikkeivat ihmiset oikeudenmukaisia olisikaan) ja oikeudenmukaisuuteen kannustaminen.
-Oletteko kääntyneet puolisonne vuoksi vai oman vakaumuksenne vuoksi?
Ei ollut puolisoa näköpiirissäkään silloin...
-Miten koette elämänne muslimina (tapa-)kristityssä Suomessa?
Ennokkoluulojahan sitä kohtaa, ja asiaan kuulumatonta kohteluakin joskus, mutta pääasiassa saa rauhassa olla, jos ei itse tee uskonnostaan suurta numeroa (tilannetajua).
Olisit voinut myös kertoa, että käännyit islamiin, koska tarvitset elämäsi elämistä varten opaskirjan, jonka väitetään tulevan ehdottomalta auktoriteetilta.
Sehän se totuus on. Mihin todella tarvitset Koraanin opetuksia, jos et siihen, että saat sieltä valmiit säännöt ja ohjeet, joita noudattaa. Aivan kuin esimerkiksi "oikeudenmukaisuuteen kannustamiseen" tarvittaisiin ulkopuolelta tulevat ohjeet. Koko ajatus on naurettava. Minä voin kannustaa itseäni ja muita oikeudenmukaisuuteen ilman minkäänlaista ohjekirjaa. Näin esimerkkinä.
islamin uskonnosta, vaikka uskot sen olevan ylivoimainen muihin uskontoihin verrattuna?
Jos olet järkevästi asioita pohtimalla tullut tuohon päätökseen, sinulla on varmaan vastaukset useimpiin kysymyksiin.
Näitä islamin uskonnon puolustajia on turhaan yritetty saada mukaan keskusteluihin.
Pari, kolme temppuilijaa on kyllä palstalla esiintynyt, joilta ei mitään asiallista vastausta koskaan saanut.
vastaus kun vastaus vaan ei tunnu kelpaavan, aina keksitte jotain nälvittävää. johtuisiko siitä, ettei kunnon keskustelua saada aikaan? ja toisekseen mikä on "asiallinen vastaus", jos mikään ei kelpaa vastaukseksi, tai niitä ei haluta ymmärtää? jos vaikka viitsisi riisua ne itseriittoisuuden lasit ja suostuisi katsomaan asiaa, ennen tuomitsemista, eikä vain mennä sen mukaan mikä ensimmäisenä omaan päähän sattuu pätkähtämään? voisiko olla, että asin voi nähdä toisin?
mikähän täällä mihinkään hyvään kannustaisi, jos elämä olisi vain tässä ja nyt, senkun vaan jokainen hämmentää miten sattuun, jos vaan kuollaan ja tullaan kuopatuiksi aikanaan, se siitä, joten mitä väliä edes yrittää elää ihmisiksi?
ja jos mennään ytimeen, mikä on saanut kaiken olevassa olevan aikaan, jos mitään ei fysiikan lakien mukaan tapahdu ilman "ulkopuolista liikuttajaa". täysin kitkattomassakin tilassa esine pysyy täysin liikkumattomana, ennenkuin jokin tönäisy saa sen liikkeelle...
ja täällä tällä palstalla näkyy oikein hyvin yksi niistä seikoista, miksi uskonnostaan ei halua tehdä numeroa (oli se uskonto mikä tahansa), kuuroille korville on turha huutaa, vastahankaiselle on turha tuputtaa, mutta jos joku on vilpittömästi kiinnostunut, kysyy ja haluaa aiheesta jutella ASIALLISESTI, on se sitten asia erikseen...
tuossa viestissäsi? Voisitko selittää?
Miksi et käytä caps lockia oikein?
mä en tajua, miksi kukaan muslimi ei asiallisesti voi keskustella täällä asioista.
Mun yks kanadalainen ystäväni muutti viis vuotta sitten suomeen ja alko opiskella kieltä. se kerto, että afrikkalaiset muslimit ei tehny mitään muuta kuin mölys laumassa. ne ei osannu antaa kellekään opiskelurauhaa ja sillä mun frendillä ja muutamalla japanilaisella meni totaalisesti hermot ku kaikki tunnit meni niitten muslimien tahtiin. kun ne yritti huomauttaa siitä, niin sitte tuli se rasisti-kortti.
mä mietin, mikä ihme on muslimimaissa se kummalinen porukkahurmio, ku kaikki vaan huutaa ja mölyää, tallaa toisiaan jalkoihin ja polttaa muitten maitten lippuja ym. onko sellanen jotenki mahtavaa? ja miksi? musta sellanen on tosi sivistymätöntä, yhteistyökyvytöntä ja luolamiesmäistä. ja oikeesti, sellasia kuvia näkyy myös al jazeera-kanavalla. mikä ihme juttu se on?
"mikähän täällä mihinkään hyvään kannustaisi, jos elämä olisi vain tässä ja nyt, senkun vaan jokainen hämmentää miten sattuun, jos vaan kuollaan ja tullaan kuopatuiksi aikanaan, se siitä, joten mitä väliä edes yrittää elää ihmisiksi?"
Tarkoittaako tämä sitä, että sinä käyttäytyisit ilman uskontoa välinpitämättömästi etkä "edes yrittäisi elää ihmisiksi"? Vai tarkoittaako tämä sitä, että kuvittelet muiden toimivan noin?
Itse en tunnusta mitään uskontoa, eikä minulla ole pienintäkään ongelmaa "elää ihmisiksi" _toisin kuin_ monilla uskovaisilla kiihkoilijoilla. Itse olen tullut siihen tulokseen, ettei hillitön egoismi ole hyväksi yksilölle eikä yhteisölle. Egoismi ei tuo kenellekään onnea.
Uskonto ei poista ihmisten egoismia. Uskonnon nimissä tehdään hirvittäviä rikoksia ja julmuuksia. Islamin "pyhät taistelijat" murhaavat ihmisiä Allahin puolesta. Eikö olekin hienoa, että ihmiset uskovat tuonpuoleiseen? Paratiisiin pääsee, kun räjäyttää itsensä ja muita ihmisiä palasiksi.
Toisin sanoen kuvitelmasi siitä, että tuo kuvitteellinen tuonpuoleinen elämä tekisi ihmisistä parempia muita ihmisiä ja ympäristöään kohtaan tässä ja nyt, on hölynpölyä.
Jos _sinä_ tarvitset jonkinlaisen kuvitteelliselta jumaluudelta annetun käskyjen ja rituaalien järjestelmän "käyttäytyäksesi ihmisiksi", se kertoo vain sinusta, ei uskonnosta. Valitettavasti uskonto ei silloin poista egoismiasi ja hillittömyyttäsi, se vain rajoittaa niitä. Uskonto siirtää egoismin päämääräksi kuolemaa seuraavan elämän. Joillain se sama egoismi ilmenee uskonnollisena kiihkoiluna ja jyrkkyytenä niitä ihmisiä kohtaan, jotka eivät usko samaan satumaailmaan.
On traagista, että niin moni ihminen voi kuvitella kaikkitietävän ja maailmankaikkeuden luoneen Jumalan sanelleen jotain niin pikkumaista, aggressiivista ja typerää tekstiä kuin Koraanista löytää. Se, että Koraanissa on myös hienoja ja kauniita ajatuksia, ei poista Koraanista niitä ajatuksia, jotka ovat kaikkea muuta kuin hienoja ja kauniita. Ja hienojen ja kauniiden ajatusten keksimiseenkään ei tarvita Jumalan ilmoitusta.
Lisäksi voisi todeta, että suurin osa tiedemiehistä ei usko paratiisiin tai tuonpuoleisiin tuomioihin. Silti heistä valtava enemmistö tekee kovasti töitä maapallon hyväksi ja maapallolla olevan elämän pelastamiseksi tulevaisuuteen ja siirtämiseksi myös maapallon ulkopuolelle. Sen sijaan kiihkouskovaisten joukossa ei tarvitse pelastaa maapalloa, koska Jumala saneli kirjan, jota noudattamalla jokainen pääsee Paratiisiin. Uskonnossa pelastus on henkilökohtainen, egoistinen...
toisistaan. Onhan aivan hullua, että pidetään islamia ja kristinuskoa samanlaisina.
Tässä uskontojenm erottamisessa on myös vastaus muutamiin kysymyksiisi.
>>Uskonnon nimissä tehdään hirvittäviä rikoksia ja julmuuksia.
Vaan kun ei tehdä. Suoraan valheeseen ei tarvitse muuta vastata. Islam on tässäkin tapauksessa eri asia.
>>Eikö olekin hienoa, että ihmiset uskovat tuonpuoleiseen?
Jokainen sinun lauseesi on niin omituisesti muotoiltu, että siinä on väärä väite. Siksi tektiäsi ei kannata lainata.
Hienoa uskonnossa on minun mielestäni uskonnon tarjoama opetus. Ihminen tarvitsee opetusta elämään, niinkuin muutakin kouluopetusta. Lapset haluavat tietää, mitä tulee tehdä ja siihen löytyy vastauksia uskonnosta. Siis monet käskyt ovat selviä ohjeita ja ne jäävät lapsille mieleen.
Uskonto tarjoaa lisäksi ihanteita. Meillä ei ole arkielämässä monia ihanteellisia esikuvia. Uskonto on luonut monia ihanteita ja luo myös tavalliselle lukijalle kuvan miten itse tekisi oikein ja hyvin. Uskonto tarjoaa siis ajateltavaa ja moraalisia malleja.
Ateistit kuvaavat uskovaisia käskytettävinä robotteina tai orjina. Se on tietysti herjausta. Uskovainen toimii omantuntonsa mukaan. Omatunto on Jumalan ääni ihmisen sisimmässä ja se varoittaa, jos aikoo tehdä pahaa. Tämä ääni on äänetön, mutta joskus sitä on kuultukin.
Uskonto luo siis moraalisen mallin joka on ihanteellinen. Ihminen ei halua rikkoa ihannettaan vastaa. Hän haluaa säilyttää puhtaan omantunnon. Soimaava omatunto on raskas kantaa ja se on aivan mahdotontakin. Siksi ihminen haluaa suoristaa elämänsä ihanteidensa mukaiseksi.
Muslimin elämä voi olla tästä ajattelusta poikkeavaa. Muslimi ei esimerkiksi tunne sanaa omatunto. Sitä ei ole Koraanissa. Koraanissa on sana sydän. Islam on muutenkin lakiuskonto ja kaikki elämän tilanteet on etukäteen määritelty.
Muslimin ei oleteta pohtivan itse ratkaisuja elämäänsä ja uskonasioihin. Muslimit tämän tiennee itse paremmin.
Ateisti tekee tyypillisesti siis olkiukkoja, joita hän sättii ja pieksee. Uskovaisen ajattelu on aivan muuta, kuin ateistin kuvittelu.
Väität tekstissäsi, että islamin ("uskontojen") nimissä ei tehdä rikoksia tai julmuuksia. ( tai ainakin näin olin ymmärtävinäni epäselvästä tekstistä) Ja sanot ettei sitä tarvitse sen kummemmin perustella.
Tämä on mielestäni iso ongelma muslimimaailman ja muun maailman välillä: Muslimi katsoo aina, ettei hänen tarvitse selitellä mitään tekemisiään muille ihmisille. Samalla vaaditaan huomiota itselle ja selityksiä muilta. Jos maailma ei heidän pillinsä mukaan pompi, niin sitten räjäytetään parit pommit. Ja kun niistä räjäytyksistä kysellään... ...niin se ei ole mitään väkivaltaa. suoraan valheeseen ei tarvitse muuta vastata.
islamilainen retoriikka huutamista, mölyämistä omia totuuksia, vailla minkäänlaista perustelua ja totuuden kaipuuta.
>>Uskonnon nimissä tehdään hirvittäviä rikoksia ja julmuuksia.
Vaan kun ei tehdä. Suoraan valheeseen ei tarvitse muuta vastata. Islam on tässäkin tapauksessa eri asia.
...............
Kristinuskon nimissä ei tehdä suuria rikoksia. LAKKAA VALEHTELEMASTA!
Sinun on todistettava väitteesi, kun väitteesi ovat ilmiselvästi keksittyjä.
Sanoin myös, että sinun pitää pystyä erottamaan uskonnot toisistaan. Ne eivät ole samanlaisia.
"Sinun tulisi osata erottaa uskonnot
toisistaan. Onhan aivan hullua, että pidetään islamia ja kristinuskoa samanlaisina."
>>Väität tekstissäsi, että islamin ("uskontojen") nimissä ei tehdä rikoksia tai julmuuksia.
Tällaista en ole väittänyt, vaan aivan päinvastaista. Et voi puhua kaikista uskonnoista kuin samana asiana.
kertoisitko nyt meille ihan selvästi, että mitä mieltä olet. älä kerro sitä, mitä mieltä et ole, vaan nimenomaan se, MITÄ MIELTÄ SINÄ OLET. ihan selkeästi, yksinkertaisesti.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000040440699
Täytyy sanoa, että vastauksesi on niin käsittämätön, että se vetää hiljaiseksi. Syytit minua olkiukoista (joita kirjoituksessani ei ollut) ja esitit väitteitä, joilla ei ole mitään tekemistä kirjoitukseni kanssa.
Sinun mielestäsi islamin nimissä ei tehdä hirvittäviä rikoksia ja julmuuksia. Niin, sinulle esimerkiksi vääräuskoisten murhaaminen ei sitten varmaankaan ole rikos tai julmuus.
En katso mielekkääksi vastata kirjoitukseesi kokonaisuudessaan. Tyydyn käsittelemään mahdollisimman yksinkertaista asiaa. Kirjoitit näin:
"Meillä ei ole arkielämässä monia ihanteellisia esikuvia. Uskonto on luonut monia ihanteita ja luo myös tavalliselle lukijalle kuvan miten itse tekisi oikein ja hyvin."
Muhammad on islamissa jokaisen muslimin ylin ihanne ja esikuva, minkä varmaankin tiedät hyvin. Muhammad harrasti seksiä 9-vuotiaan lapsen kanssa. Muhammad murhasi. Muhammad puolsi orjakauppaa, varastamista ja terroria. Muhammad kehotti alistamaan ja surmaamaan vääräuskoisia. Muhammad hyväksyi vääräuskoisten vaimojen ja tyttärien raiskaamisen ja orjuuttamisen. Siinä muutama kiistämätön tosiasia Muhammadin esimerkistä. Jos tämä on sinun mielestäsi henkilö, joka "teki oikein ja hyvin" ja ihanteellisesti, olen puolestasi hyvin surullinen.
Minä olen kristitty ja myöskin vastustan islamia huonona ja väkivaltaisena uskontona.
Sekoitat koko ketjun epämääräisillä kirjoituksillasi. Tämän alueen nimi on "Yleistä islamista". I-S-L-A-M. Ymmärrätkö? Tässä keskustellaan islaminuskosta, ei kristinuskosta tai buddhalaisuudesta. Mikä ihmeen idea oli ryhtyä sotkemaan keskustelua ja johtaa se pois todellisesta aiheestaan? Alkuperäisessä viestissä kysyttiin nimenomaan ISLAMIIN KÄÄNTYMISESTÄ. Kaikki muut tässä ketjussa ovat puhuneet koko ajan vain islamista paitsi sinä.
Itse kyllä mainitsin aiemmassa kirjoituksessani monikossa uskonnot. Siis aivan sivumennen mainittuna monikossa uskonnot, ja ilmeisesti se oli sinulle syy ryhtyä avautumaan olkiukoista ja ties mistä. Myös kristinuskon nimissä on tehty julmuuksia, olkoonkin, että kristinuskon oppi ei sovellu sotimiseen samalla tavalla kuin islam. Tässä ei kuitenkaan ole missään vaiheessa ollut kyse kristinuskosta vaan islamista. Islamista ja islamiin kääntymisestä ja sen syistä. Ymmärrätkö?
ja käsittelet niitä yhtenä asiana, se on älytöntä. Sellaista ei saa sallia, koska se on valehtelua ja asiatonta hourailua. Täytyy aina tehdä ymmärrettäväksi mistä puhuu. Minun tekstissäni se on selvää, kun vain lukee jokaisen sanan.
Tällä palstalla käsitellään paljon islamia ja kristinuskoa vertaillen. Uskontojen paremmuutta täytyy vertailla, niinkuin muunkin ajattelun paremmuutta.
Havaitsin tuon luettuani viestejäsi eteenpäin. Pahoittelen erehdystä.
Tässä ketjussa puhuttiin islamista ja syistä, miksi jotkut kääntyvät sellaiseen uskontoon/ideologiaan. Siksi viestisi oli minulle käsittämätön, koska oletin, että keskustelet samasta aiheesta. Nyt ymmärrän viestisi paremmin, mutta emme ole väitelleet samasta asiasta. Vain ihmisten omaa henkilökohtaista elämää ja sisäistä elämää koskevat ratkaisut ovat aivan eri asia kuin totalitaristinen ideologia niin kuin islam, joka vaikuttaa ja pyrkii vaikuttamaan muihinkin ihmisiin eikä suvaitse muita ideologioita. Itse olen koko ajan keskustellut nimenomaan islamista, vaikka käytinkin jossain yhteydessä huolimattomasti monikkoa uskonnot.
Itse pidän myös kristinuskoa satuna, mutta se on ihmisten maailman kannalta paljon positiivisempi satu kuin islam. Kristinusko ei muutenkaan vaikuta kielteisesti tai tuhoavasti ympäristöönsä, ei varsinkaan 2000-luvulla. Ymmärrän myös kommenttisi esikuvista paremmin, sillä kristinuskosta löytyy paljon parempia ja positiivisempia ihanteita kuin Muhammad.
En ole missään vaiheessa tarkoittanut niputtaa jokaista uskontoa samaan nippuun.
Nyt kun luin aiemman viestini, niin kirjoitin näin: "Uskonto ei poista ihmisten egoismia. Uskonnon nimissä tehdään hirvittäviä rikoksia ja julmuuksia."
Mikään uskonto ei sinällään poista egoismia. Olen edelleen tätä mieltä.
Uskonnon nimissä tehdään hirvittäviä rikoksia ja julmuuksia. Olen edelleen myös tätä mieltä. Koska alue käsittelee islamia, lienee selvää, että tarkoitin ensisijaisesti islamia. Myös muiden uskontojen nimissä tai tuella on tehty julmuuksia, mutta islam on toki aivan omanlaisensa ilmiö eikä verrattavissa muihin suuriin uskontoihin.
Loppujen lopuksi tämä meni niin, että takerruit epäolennaiseen asiaan ja laajensit kirjoittamani merkitystä suhteettomasti. En ole tarkoittanut kirjoittamaani, niin kuin sinä olet sen lukenut. Olen kirjoittanut pääasiassa tämän palstan käsittelemän uskonnon kontekstissa.
Minä en viitsi kirjoittaa kaikenlaisista tarpeettomista asioista. Egoismi on yksi niistä. Ei se tarvitse olla hallitseva luonteenpiirre ja sitä vastaan kristinusko opettaa.
>>Uskonnon nimissä tehdään hirvittäviä rikoksia ja julmuuksia.
Tällaista ei saa väittää ilman esimerkkitapauksia ja niitä pitäisi olla monta. Vahvat väitteet vaativat vahvoja todisteita.
>>Olen kirjoittanut pääasiassa tämän palstan käsittelemän uskonnon kontekstissa.
Islamille pitää esittää kontrasti. Erillisenä sen laatu ei tule näkyviin. Vasta vertailussa se näkyy selvästi.
Jos tuntee vain islamin, voi hyvin pitää sitä maailman jaloimpana uskontona. Siinä tilanteessa monet muslimit ovat. Myös tällä palstalla on esiintynyt sellaisia suomalaisiakin. Submitter näyttää olevan yksi niitä.