Tällekkin palstalle näkyy peseytyneen muutama led-uskovainen, ilmeisesti omaa tuotettaan mainostamaan.
http://customer.canter.fi/svs/test/upload/Valo204s30-33.PDF
Tuossa on melko hyvin kirjoiteltu miten asia oikeasti on.
Ledeissä on etunsa, mutta ei niillä toistaiseksi asuntojen valaistusta mullisteta.
http://customer.canter.fi/svs/test/upload/Valo204s30-33.PDF
Tuossa on melko hyvin kirjoiteltu miten asia oikeasti on.
Ledeissä on etunsa, mutta ei niillä toistaiseksi asuntojen valaistusta mullisteta.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Joopa joo...Sepustus on kirjoitettu 4 vuotta sitten!! Tuossa on kyllä melko hyvin kirjoitettu miten asia OLI. Kirjoittajakin on ollut niin skeptinen että oma yrityskin meni nurin
mutta jouluvaloja paljon käyttävänä totesin että
jouluna 2006 oli kaupan jouluvalokrääsästä n. 10% ledipohjaisia.
Jouluna 2007 ehkä 50% ja tänä jouluna n.90%.
Parissa vuodessa esim. polkupyörän lamput ovat
muuttuneet lähes kokonaan ledimalleiksi, vielä
2005 ei löytynyt yhtään.
Joten kehitys kehittyy.
Hinnoissa tuo eniten tuntuu, nyt minulla oli vihdoinkin
varaa hankkia hyvä otsalamppu kohtuuhintaan.
Tietty LED-versio, viime vuodesta hinta oli pudonnut
80% :-)
Eihän ne vielä muutamaan vuoteen mitään valaistusta mullista, mutta tulevaisuus ei ole
ainostaan ihmeellistä, se on vielä ihmeellisempää kuin osaammme kuvitellakaan.
Polkupyörän lampussa ledi onkin todella toimiva.
Jouluvaloissa en ihmettele kauppiaiden innostusta, nehän hajoaa keskimäärin 2kk käytöllä.
Yleisvalaistukseen? Tuskin koskaan.
Hiukan meni tarinat mainostamisen puolelle. Led siellä rgb täällä. Juu ja tosiaan päivätty vuodelle 04. Kivan värinen sauna oli siinä kuvassa AMBER. Tyypillinen kusenkeltainen. Gold nimellä noita nykyään myydään,kehitys se kehittyy.
Herra kusenkeltainen pääkin jo herännyt suoltamaan kylmänkalmanvalkoista paskaa tännekkin ,meneppä nyt väkilllä tyhjentämään sitä kusista päätäsi jos sitten siellä näkyisi jotain muutakin kuin kusenkeltaista.
No kyllä tuo AMBER on väriltään juuri sellainen kuin on edellisessä viestissä mainittu, vaikka eihän sitä valkoiseksi väitetäkään toisin kuin usein hehkulamppua, joten jos sen väristä valoa haluaa niin mikäs siinä, makunsa kullakin, saunaan saattaa olla ihan kelvollinen värivalo.
Asensin keltaiset ja ainoa haittapuoli on keltaisen valon heikko näkyvyys hämärässä.
josta on kehitys mennyt huimasti eteenpäin .oliko kova työ etsiä tollasta vanhaa paskaa tänne levitettäväksi.
Toki valotehokkuus on kehittynyt huimasti tuon kirjoittamisen jälkeen, mutta mikä tuossa nyt niin "vanhaa paskaa" oli?
Esitä parempi linkki jossa on ajantasaisempaa tietoa äläkä jauha paskaa. Ei vaan taida löytyä, kun tuon kirjoittamisen jälkeen ei ole mitään ihmeellistä tapahtunut ledirintamalla. Keksintönä ledi täytti viime vuonna sata vuotta ja teollista käyttöäkin kohta 50 vuotta. Kehitystä on tapahtunut väriskaalassa, tehossa ja kirkkaudessa.
Aloitetaan tuosta vertailusta loisteputkeen. Tuollainen vertailu ei ole oikeudenmukaista loisteputkea kohtaan. Loisteputkellehan yleensä ilmoitetaan "tehokkuudeksi" 80lm/w. On kuitenkin niin,että yleensä itse valaisin on niin huono ettei tuosta saada kuin puolet käyttöön. LEDillä taas valo ohjautuu paremmin jolloin niin sanottu valaisimen hyötysuhde on paljon parempi vaikka lm/w olisi alhaisempi.
Kyllähän ledissäkin on sentään jotain kehitystä tapahtunut.Valovirrtan määrä yhtä wattia kohden on yli viisinkertaistunut, ja ohjaimet on kehittyneet hurjasti.Optiikka on kehittynyt myös sekä lämmönsiirtyminen.Värintoisto sekä värisävyt ovat nykyään ihan toista luokkaa kuin 2004. Ja nyt puhun siis teholedeistä. 2004 käytettiin vielä paljon ihan vääränlaisia ledejä.Suurin kehitys teholedeissä on tapahtunut viimeisen 2 vuoden aikana.Näissä 5mm ja 3mm "pikkuledeissä" ei mitään suurta kehitystä ole tapahtunukkaan moneen vuoteen..
> Esitä parempi linkki jossa on ajantasaisempaa tietoa äläkä jauha paskaa. Ei vaan taida löytyä, kun tuon kirjoittamisen jälkeen ei ole mitään ihmeellistä tapahtunut ledirintamalla. Keksintönä ledi täytti viime vuonna sata vuotta ja teollista käyttöäkin kohta 50 vuotta.
No johan on leveät puheet. Jos loisteputken syntyhetkeksi lasketaan samalla tavalla ensimmäinen, johonkin ihan muuhun hommaan tarkoitettu, koevärkki, joka sattui myös säteilemään hiukan valoa, niin loisteputki on keksintönä 150 vuotta vanha. Ja aivan ledien tapaan, valaisimeksi sitä alettiin sovitella vasta 40-50 vuotta ilmiön keksimisen jälkeen ja vierähtihän siinä vielä joku 30 vuotta, ennen kuin saatiin aikaiseksi hehkulamppua parempi (valotehokkuus & elinikä) valaisin. Eikä kehitystyö ole vieläkään päättynyt, vaikka kaupallista käyttöä on jo takana >70 vuotta.
...mutta varmaan 50-luvullakin löytyi kaltaisiasi älypäitä, jotka julistivat loisteputkien saavuttaneen jo kehityksensä päätepisteen.
Ehkä eniten ihmettelen led taskulamppujen tehoa/kestoa/väriä.
Patteri 1 kpl AA ,kantama esim ulkovalona ehkä 10-20m, keila ehkä d 5m,patteri kestää todella pitkään, yksi pieni mikälienee led linssin takana,hinta parikymppiä.
Tällä tekniikalla talojen ulkovaloina luulis olevan hittituote. tietenkin kytkettynä tarvittavin laittein verkkovirtaan.
Enpä oo vielä löytänyt,syväkurkut väittää ettei saa, MUTTA MIKSI EI?
Sitäkin ihmettelin patteria vaihtaessa mitä elekrtoniikka lampussa sisällä oli.
Mihin kohtaa pihaa haluaisit suunnata sen keilan? Ledit on hyviä kohdevaloissa, kuten taskulampuissa, mutta yleisvalaistukseen niistä ei (vielä) ole.
Valaisimessa on minikokoinen hakkuriteholähde, joka nostaa pariston jännitteen ledille sopivaksi.
Ledivalaisimia on nykyään saatavana kyllä jos jonkinmoista, mutta laadukkaat ovat kalliita eikä niitä kuluttajille massoittain myydä.
http://www.kunnat.net/attachment.asp?path=1;29;356;95156;95154;136685
Huono vertaus myyntitykiltä eihän kukaan niitä ole edes ehdottanut Katuvalaistukseen että se siitä ,sisäkäyttöön Asuntoon ne kyllä sopi ja toimii hyvin ..Mutta kun Suomi on tämmöinen takapajula niin täällä niiden kunnollinen tulo kestää vielä 5-10 vuotta kun muualla maailmalla on jo nyt tehty katuvalaistustakin Ledeillä.
Kirjoitit " Mutta kun Suomi on tämmöinen takapajula niin täällä niiden kunnollinen tulo kestää vielä 5-10 vuotta kun muualla maailmalla on jo nyt tehty katuvalaistustakin Ledeillä. "
Mitähän mahdoit tarkoittaa? Että Suomeen pitäisi tehdä kalliita ja erittäin huonosti valaistuja tie osuuksi led-valaisimilla? Mikäs järki siinä on?
valitettavasti maailmalla ovat meitä fiksumpia ja tekevät hyvää valaistusta Ledeillä . eihän tänne takapajulaan mitään uutta saa aikaiseksi kun vanhat pierut aina vastustaa kaikkea uutta teknologiaa. jotain vanhaa paskaa pitää aina toteuttaa ja jäädä kehityksessä kehitysmaa tasolle.
Suomeen on tehty LED-katuvalaistuksia, onhan meillä oma valaisimia kehittävä ja valmistava yrityskin. Kyseisen yrityksen uusissa katuvalaisimissa valonjako jopa on katuvalomainen, joten valaistuksen tasaisuus ei ole sellainen ongelma kuin kiinalaisvalaisimissa. Kun ledit ikääntyvät, koko valaisinta ei tarvitse uusia.
Näitä seikkoja ei oltu huomioitu Mika Saaren kirjoituksessa. Huoltokustannukset ovat laskelmissa siis liian suuret. Monimetallilamppujen ryhmävaihtoväliksi oli mainittu 12000 tuntia, vaikka siinä ajassa jo puolet lampuista on sammunut, eli ryhmävaihtoväli on todellisuudessa lyhyempi. Ei oltu myöskään huomioitu, että suurpainenatriumien oranssissa valossa hämäränäkökyky on huonompi, ei pitäisi tuijottaa pelkkiä lukseja näkökykyä arvioitaessa.
Toki on totta, että halvin valaistus saadaan suurpainenatriumeilla ja ledit eivät ole vielä kehittyneet tarpeeksi. Kirjoitus oli silti asenteeltaan liian tyrmäävä.
Luulempa, että koekäytössä on ollut juuri näitä idänihmekatuvaloja
http://www.oversolroadlite.fi/pdf/RoadLite_LED-katuvalaisin_Esite-A4.pdf
vaikka tosiaan saatavilla on 30m pylväsvälin hyvän valojaon omaavia valaisimia
http://www.led1.fi/upload/1018.pdf
Kuten Valopää totesi suurpainenatikan keltaisenvalon aallonpituudet aistitaan hämärässä valaistuksessa heikommaksi verrattuna esimerkiksi sinisen sävyisiin valoihin. ks. linkin http://www.btcf.fi/forum/showthread.php?p=1408168 kolmas viesti.
Pitäisikö siis led-katuvaloilla tuottaa sinertävää "kuumaista" valoa?
Niin suurpainenatikan valo läpäisee kyllä sumun paremmin kuin muut.
Mika Saaren kirjoitus on täyttä asiaa!!!Ja juuri niin tyrmäävä, kuin se tilannekkin oli. Kirjoituksen aikaan tämä suomalainen valmistaja käytti tuotteissaan 5mm lediä, joka ei sovi tuollaiseen katuvalo-käyttöön lainkaan. Kaikki valaisimet ympäri suomea ovat himmentyneet. En ymmärrä miten joku kehittäjäksi itseään kutsuva edes alkaa tuollaisia valaisimia 5mm ledeistä kolvailemaan. Tältäkin olisivat säästyneet, jos olisivat muutaman päivän uhranneet tiedon kaivamiseen asian osalta.
Kyseinen yritys myös aikanaan polki maan rakoon teholedit, ja nyt sitten on niihin siirtymässä.Näillä saadaankin sitten valonjakoa parannettua, mutta vieläkään se ei ole katuvalaisin, vaan joku muu.
Jossakin viestissä mainittiin myös oversolin myymä katuvalaisin. Se on taas Kiinalaisella perusledillä oleva laite, jonka sähköteho muuten ilmoitetaan reilusti alakanttiin!Esim. 60w on vähintään 80w. Kaikenlisäksi sitä on vain "lämminvalkoisena", ja sekin punertava..Valovirta on mitä on, koska siinä käytetään oranssia ja valkoista lediä, jotta saadaan kellertävää/punertavaa valoa.
Ledeillä toteutettu katuvalaistus vaatii enemmän sähkötehoa kuin purkauslampuilla toteutettu. Lisäksi pylväitä/valaisimia tarvitaan enemmän. Mikä järki tässä nyt sitten on?
Ledien valotehokkuus on noin puolet purkauslampuista, joten ei todellakaan ole vielä mitään järkeä käyttää ledejä katu- tai pihavalaistuksessa.
Valitettavasti kaikella uudella yritetään aina tehdä äkkiä paljon rahaa ja innostus on suurempaa kuin tietämys.
Sääli niitä jotka uskovat myyntimiesten juttuja ja pistävät rahansa hukkaan.
Näitäkin kelvottomia katuvalopätkiä rakentaneet eivät luultavasti ihan helposti enää ledeihin sorru, ei edes sitten kun siinä olisi järkeä.
Valotehokkuuksia vertailtaessa pitää huomioida myös kuristinhäviöt ja valaisimen optinen hyötysuhde. Ledeillä on mahdollista tehdä optiselta hyötysuhteeltaan parempia valaisimia. Nämä seikat huomioiden parhaat ledkatuvalaisimet voivat kilpailla valotehokkuudessa jopa kuristinkäyttöisten monimetallilamppujen kanssa (jos valmistajien teknisiin tietoihin on uskominen). Ei tarvi enää ledien paljoa kehittyä kun niiden käyttö alkaa olla kannattavaa pienitehoisissa ulkovalaisimissa. Suuria valomääriä ledeillä tuskin kannattaa tuottaa vielä vuosiin.
Olisiko sinulla linkkiä, jossa vertailtaisiin valontuoton tehokkuutta käytännössä, esimerkiksi parhaat purkausvalaisimet vs. parhaat led-valaisimet? Siis ei niin, että vertaillaan uuden uutta huomisen led-valaisinta käytössä likaantuneeseen eilispäivän purkausvalaisimeen...
Valaisimen hyötysuhteelle 85-90% näyttää aivan mahdolliselta T5-loistevalaisimissa http://www.idman.fi/pdf/esite/fi/Idman-optiikat.pdf. Elektronisten liitäntälaitteidenkin hyötysuhde voi olla yli 90%: http://www.helvar.com/default.asp?path=3386,3400,3462,3499&lan=FI, joten loistevalaisimilla 75-80% lampun tehokkudesta näyttää aivan realistiselta.
Katuvalaisimien optinen hyötysuhde on uutena noin 65 - 85 %. Lasketaampa valotehokkuus 35 W kuristinkäyttöiselle monimetallilamppukatuvalaisimelle:
0,75 * 3300 lm / 45 W = 55 lm/W
Kotimaisen led-katuvalaisimen valotehokkuus:
2367 lm / 41 W = 58 lm/W
En voi tietenkään täysin varma olla pitävätkö nuo valmistajan ilmoittamat arvot paikkaansa mutta kyllä ne ihan uskottavilta vaikuttaa.
Ongelma ei siis enää ole se, että valotehokkuudessa oltaisiin paljoa purkauslamppuja jäljessä, vaan se, että tuollainen reilu parintuhannen luumenin valovirta ei riitä tehokkaisiin katuvalaisimiin.
Siinä se tulikin. Näillä LEDkatuvalaisimilla ei säästetä yhtään sähköä, mikäli valaistuksellinen lopputulos halutaan pitää ennallaan. Se on sitten ihan eri asia jos halutaan vain säästää sähköä valonmäärästä riippumatta. Tällöin on edullisinta ruuvata jokaisen katuvalon kantaan es-lamppu vaikka 11w..jo tulee säästöä...
Onko mielestäsi asiallista verrata uusinta led-valaisinta eilispäivän tekniikalla toteutettuun, kaikkein tehottomimpaan monimetallilamppuun? Elektronisella liitäntälaitteella Philips lupaa 35W MH-lampulle tehokkuudeksi 78 lm/W (http://www.lighting.philips.com/in_en/architect/lamps_leds_gear_innovations/brochures/downloads/datasheets/hid/hid_primavision_cdm35_70_150w.pdf ) ja tehokkaammille lampuille enemmän. Jos valaisimen hyötysuhde on 85%, niin koko valaisimelle saadaan 66 lm/W.
LED-valaisimen arvot taas vaikuttavat aika optimistisilta, ainakin jos kyse on tästä (http://www.led1.fi/upload/1018.pdf ) valaisimesta. Valmistaja kertoo käyttävänsä Osram Dragon ledejä, joista ainoastaan parhaille Osram lupaa LEDin valotehokkudeksi 63 lm/W (http://catalog.osram-os.com/catalogue/catalogue.do?favOid=000000040001c102033b0023&act=showBookmark ), siis pelkälle LEDille. Optisen ja sähköisen hyötysuhteen pitäisi siis olla yhteensä 92%, jotta valmistajan lupaus pitäisi kutinsa. Uskokoon ken tahtoo. Myöskään valmistajan ilmoittama virta (0.32 A) ei ole yhtäpitävä tehon (41 W) kanssa.
Yksi syy perinteisten valaisinten keskinkertaiseen hyötysuhteeseen on siinä, että valaisin ei saa näyttää liian kirkkaalta, joten kuvun täytyy hajottaa valo tehokkaasti. Lamppu ei saa näkyä suoraan. Led-valaisimessa yksittäiset ledit ovat suoraan näkyvissä. Mahtaakohan se näyttää häikäisevän kirkkaalta?
"Onko mielestäsi asiallista verrata uusinta led-valaisinta eilispäivän tekniikalla toteutettuun, kaikkein tehottomimpaan monimetallilamppuun?"
Mielestäni kuristinkäyttöinen 35 W keraaminen monimetallilamppu ulkovalaisimessa ei ole eilispäivän tekniikkaa vaan varsin nykyaikaista. On verrattava pienitehoiseen lamppuun, koska sehän on selvä ettei ledivalaisimista vielä ole tehokkaiden lamppujen korvaajiksi. Mutta haluan vain osoittaa, että pienitehoisissa valaisimissa ledi voi olla jo vertailukelpoinen eikä "täysin järjetön".
"Myöskään valmistajan ilmoittama virta (0.32 A) ei ole yhtäpitävä tehon (41 W) kanssa."
Kyllä tuo vaikuttaa ihan yhtäpitävältä, tehokerroin kun ei ole yksi. Ihan uskottava arvo tasasuuntaukselle, jossa ei ole suodatusta.
Nykyisissä katuvalaisimissa valoa ei hajoiteta kuvulla lainkaan. On ihan ledien suuntauksesta ja optiikasta kiinnin paljonko häikäisyä esiintyy.
Vertailut tuppaa menemään aina joltakin kantilta päin honkia...
Jos tuo Osramin Led on 63lm/w yksinään, niin kun tuosta värkätään valaisin, niin kyllä siitä saa 20% ottaa pois, kun valo on päällä ja käyttölämpötilaansa lämmennyt.On hyvinkin mahdollista että on vaan laskettu ohjaimen hyötysuhteella tuo mahdollinen valovirran maksimi, ja se on siinä. Valaisimesta on kyllä ilmeisesti olemassa valojakokuviot, eli kai ovat samalla mitanneet sähkötehon ja valovirran.Tosin "kylmällä" valaisimella saadaan 10-15% kovemmat arvot kuin "lämpimällä" valaisimella...mistä näistä tietää. Itse en luota ko.yrityksen touhuun lainkaan.Sen verran paljon tarinoita ovat parin vuoden aikana kertoilleet...
Niin, paha on sanoa mitään varmaa ellei itse ole tehnyt laboratoriomittauksia tai nähnyt luotettavan tahon mittaustuloksia. Itse olen tuolla valaisimella toteutetun katuvalaistuksen nähnyt ja näkemäni perusteella voin sanoa ettei mainittu valovirta ainakaan älyttömästi heitä, tietenkään silmällä ja luksimittarilla ei voi arvioida kuin suuruusluokan.
Itse en ole mikään led-fani, ainoa omistamani teholedi löytyy käsivalaisimesta. Pyrin vertailemaan valonlähteitä puolueettomasti. Nyt halusin vain osoittaa, että pienitehoisissa valaisimissa ledi voi olla jo vertailukelpoinen jopa monimetallilampun kanssa, mikä on hyvä saavutus. En ole paremmaksi tai edes yhtä hyväksi väittänyt. Mutta tuollainen "Ihan surkea, ei kannata missään tapauksessa ajatellakaan" -asenne on jo väärä.
Kyllähän se vertailukelpoinen varmasti onkin, mutta tilanne ei ole LAINKAAN sellainen kuin markkinoidaan. Ne kuuluisat säästöt jää uupumaan. Sillä idealla niitä kuitenkin kaupataan. Kyllä ledillä on tulevaisuutte, mutta sitä pitää käyttää oikein ja markkinoida oikein, ettei käy niinkuin ES-lampuille. Järki pitää olla hommassa mukana. Järjellä tarkoitan hankintahintaa. Ei voi olla niin että näitä valaisimia asennetaan vain sinne minne KTM myöntää tukea niiden hankintaan.