Kommunismi on menneisyyden aate! Siltä putosi pohja kokonaan silloin, kun Neuvostoliitto sortui. Järjestelmän sortuminen avasi koko maailmalle sen "paskakasan", johon koko aate perustui; Harvainvaltaan, diktatuuriin, valheeseen, sisäiseen terrorismiin jne. On tietenkin ihan älytöntä väittää, että puhdas kapitalismi olisi jokin Stiiknafuulia. Eihän toki!
On kuitenkin historiallinen totuus, että kaikki fundamentalismi on pelkästään harvainvaltaa, eikä sitä perimmältään kukaan halua.
Tälläkin palstalla on kovasti taitettu peistä asiasta. Kuka tahansa voi väittää ja perustella väitteensä erilaisiin lähteisiin perustuen.
Yksi huomattava ja tärkeä seikka on mm. se, että ns. Itäblokinmaat hylkäsivät kommunismin heti, kun Neuvostoliiton ja sen sotavoimien miehitys ja sen harjoittama sisäisen terrorismin uhka poistui. Ne liittyivät länsiliittoutumaan estääkseen mahdollinen vieraan valtakunnan ( lue: Venäjä ) hyökkäys / miehitys. Samalla koko Itä-Eurooppa hakeutui lännen kulttuuriin ja yhteistyöhön sekä taloudelliseen piiriin. Siihen asti Neuvostoliiton kommunistinen diktatuuri kurjisti kokonaisia kansakuntia.
Samaan aikaan mm. Suomen kommunistit ihannoivat kritiikittömästi järjestelmää; Vain kommunismi oli hyvää, kommunismi oli vain hyvää, hyvää oli vain kommunismi! Jos ei ollut samaa mieltä, oli militaristi, vanhoillinen, imperialisti yms.
Kun koko homma luhistui, jäi jäljelle pelkästään katastrofi.
Nyt yrittää Hannu Rainesto ja - taannoin - Aapo Toivanen todistella ja kirjoitella ihan muuta. He eivät ole käsittäneet, että suomaliset - eivätkä eurooppalaiset - halua eivätkä tarvitse kommunismin aatetta. Mikäli vaikkapa suomalaiset todella kokisivat tarvetta ja haluaisivat kommunismin aatetta, saisi SKP ääniä vaaleissa huomattavan määrän enemmän, kuin viime vaaleissa saivat. Eduskuntavaaleissahan oli hylättyjäkin n. kolminkertainen määrä SKP:n äänimäärään.
Tokihan täällä voi Hannu Rainesto tms. kirjoitella ihan mitä hyvänsä. Mutta mitään yhteiskunnallista vaikutusta asialla ei ole. Eikä myöskään mitään laajaa mielipidevaikuttamista.
Siis vaaratonta ja vaikutuksetonta! Mutta tavallaan jopa hupaisaa. Ja osoitus länsimaisen demokratian sananvapaudesta. Kommunismissa yhteiskuntakritiikki johti joko kritiikin esittäjän teloittamiseen tai tuomioon pakkotyöhön.
On kuitenkin historiallinen totuus, että kaikki fundamentalismi on pelkästään harvainvaltaa, eikä sitä perimmältään kukaan halua.
Tälläkin palstalla on kovasti taitettu peistä asiasta. Kuka tahansa voi väittää ja perustella väitteensä erilaisiin lähteisiin perustuen.
Yksi huomattava ja tärkeä seikka on mm. se, että ns. Itäblokinmaat hylkäsivät kommunismin heti, kun Neuvostoliiton ja sen sotavoimien miehitys ja sen harjoittama sisäisen terrorismin uhka poistui. Ne liittyivät länsiliittoutumaan estääkseen mahdollinen vieraan valtakunnan ( lue: Venäjä ) hyökkäys / miehitys. Samalla koko Itä-Eurooppa hakeutui lännen kulttuuriin ja yhteistyöhön sekä taloudelliseen piiriin. Siihen asti Neuvostoliiton kommunistinen diktatuuri kurjisti kokonaisia kansakuntia.
Samaan aikaan mm. Suomen kommunistit ihannoivat kritiikittömästi järjestelmää; Vain kommunismi oli hyvää, kommunismi oli vain hyvää, hyvää oli vain kommunismi! Jos ei ollut samaa mieltä, oli militaristi, vanhoillinen, imperialisti yms.
Kun koko homma luhistui, jäi jäljelle pelkästään katastrofi.
Nyt yrittää Hannu Rainesto ja - taannoin - Aapo Toivanen todistella ja kirjoitella ihan muuta. He eivät ole käsittäneet, että suomaliset - eivätkä eurooppalaiset - halua eivätkä tarvitse kommunismin aatetta. Mikäli vaikkapa suomalaiset todella kokisivat tarvetta ja haluaisivat kommunismin aatetta, saisi SKP ääniä vaaleissa huomattavan määrän enemmän, kuin viime vaaleissa saivat. Eduskuntavaaleissahan oli hylättyjäkin n. kolminkertainen määrä SKP:n äänimäärään.
Tokihan täällä voi Hannu Rainesto tms. kirjoitella ihan mitä hyvänsä. Mutta mitään yhteiskunnallista vaikutusta asialla ei ole. Eikä myöskään mitään laajaa mielipidevaikuttamista.
Siis vaaratonta ja vaikutuksetonta! Mutta tavallaan jopa hupaisaa. Ja osoitus länsimaisen demokratian sananvapaudesta. Kommunismissa yhteiskuntakritiikki johti joko kritiikin esittäjän teloittamiseen tai tuomioon pakkotyöhön.
Vastaukset 6
Vanhimmat
..yhtään mitään. En nyt viitsi siihen edes vastata, joten tee parempi esitys.
vakiintui käsite "kommunistisika".
Vieläkin kuulemme mm. tällä palstalla joidenkin piereskelyä ja röhkintää.
On huono vastailla.
Utopian sumusta.
Enhän minä mitään päättele. Kerroin vain tosiasioita. Vai väitätkö, että SPK sai vaaleissa murskavoiton? Väitätkö, että Neukkula ei sortunutkaan? Päättelinkö ihan itse, että entiset Itäblokin maat eivät halunneetkaan irti kommunismin ikeestä? Onko vain minun mielikuvitusta se, että Kreml hallitsi pelolla ja terrorilla ( Unkari -56, Tsekkoslovakia -68 jne. )?
Esitäpäs jokin sellainen maa, jossa vapaissa demokraattisissa vaaleissa on valittu presidentiksi diktaattori. Kerropas Sinä jokin sellainen kommunistihallinto, jossa ei omia kansalaisia hallita pelolla ja sisäisellä terrorismilla! P-Korea? Kiina? Kuuba? Kuuba on sellainen "edistyksellinen demokratia", jossa mm. matkapuhelimet sallittiin vasta juuri äskettäin.
Ja katsos Hannu, kritiikki on sellaista, että siihen sisältyy myös todellinen vaihtoehto / parannus. Muutoin kritiikki on ihan pelkkää ruikutusta.
Kerropas muuten mikä se paljon parjattu optio on, joita mm. Mikael Lilius ( Fortum Oyj ) on saanut!
"Enhän minä mitään päättele"
"Päättelinkö ihan itse"
Lue uudestaan ja, ennenkaikkea, ymmärrä lukemasi!