Lipponen kysyi, minä vastaan

Kirjoitit:
"Jos Jenkit jostain syystä kieltäytyvät yhteisestä operaatiosta, se tarkoittaa sotaa Jenkkien ja muiden jäsenten välillä."

Pilailetko?

Terra kirjoitti:

Kirjoitit:
"Jos Jenkit jostain syystä kieltäytyvät yhteisestä operaatiosta, se tarkoittaa sotaa Jenkkien ja muiden jäsenten välillä."

Pilailetko?

Sitähän se tarkoittaa - konfliktihan siitä syntyy, jos sopimusta rikotaan.

juha210 kirjoitti:

Sitähän se tarkoittaa - konfliktihan siitä syntyy, jos sopimusta rikotaan.

Jaa'a!
;o)

Terra kirjoitti:

Jaa'a!
;o)

Joo'o - peli on kovaa ja kovenee päivä päivältä - niin raadollista kuin se onkin.

Terra kirjoitti:

Kirjoitit:
"Jos Jenkit jostain syystä kieltäytyvät yhteisestä operaatiosta, se tarkoittaa sotaa Jenkkien ja muiden jäsenten välillä."

Pilailetko?

"USAn Oslon suurlähettiläs on ilmiselvästi ammattitaidoton tapaus."

Juha yrittää vierittää syytä suurlähettilään henkilöön ja unohtaa täysin että virassaan suurlähettiläs esitti suoran supervallan kannan. Ja jotta tyhmäkin sen tajuaa, pitää ymmärtää että sen esitti sotaakäyvä supervalta sotaa käydessään.

Juha lapsellisesti antaa ymmärtää kuin tällaiset pikku lipsahdukset olisivat tahattomia tai harmittomia erehdyksiä. Sodassa ei tehdä erehdyksiä. Tehdään virheitä ja niistä maksetaan. Sotaa käyvän suurlähettillään lausunto on täysin validi ja kuvaa hyvin Amerikkalaisten ajautumista kiristykseen NATO liittolaisiltaan ja sitä kuinka vähän NATO kannattajat tajuavat supervallan dynamiikkaa ja riskeja NATO liitossa.

"Jos Jenkit jostain syystä kieltäytyvät yhteisestä operaatiosta, se tarkoittaa sotaa Jenkkien ja muiden jäsenten välillä."

En usko. Ei riitä kantti edes kaikilla tämänhetken mailla ja järjestöillä(YK). USA:n sotilasmahti on vertaansa vailla suuruudessaan ja liikkuvuudessaan. Ja miksi ajautua edes diplomaattiseen sotaan maan kanssa joka katselee vain omaa napaansa. Joko olette meidänpuolella tai meitä vastaan. kivasti sanottu. todella kutsuvaa ja lämminhenkistä. Divide et impera tai jotain sinnepäin.

siviilitarkkailija kirjoitti:

"USAn Oslon suurlähettiläs on ilmiselvästi ammattitaidoton tapaus."

Juha yrittää vierittää syytä suurlähettilään henkilöön ja unohtaa täysin että virassaan suurlähettiläs esitti suoran supervallan kannan. Ja jotta tyhmäkin sen tajuaa, pitää ymmärtää että sen esitti sotaakäyvä supervalta sotaa käydessään.

Juha lapsellisesti antaa ymmärtää kuin tällaiset pikku lipsahdukset olisivat tahattomia tai harmittomia erehdyksiä. Sodassa ei tehdä erehdyksiä. Tehdään virheitä ja niistä maksetaan. Sotaa käyvän suurlähettillään lausunto on täysin validi ja kuvaa hyvin Amerikkalaisten ajautumista kiristykseen NATO liittolaisiltaan ja sitä kuinka vähän NATO kannattajat tajuavat supervallan dynamiikkaa ja riskeja NATO liitossa.

Jätit lapsellisesti tekstilainauksesta merkittävän lopun pois eli "NATOlla on selvä marssijärjestys maiden operaatioihin osallistumispakotteista".

Niistä ei Jenkitkään voi livetä ajamatta koko liittoa konfliktiin. Ajatelkaa ketju loppuun asti.

Mitä useampi jäsen NATOssa on mukana, sitä paremmin se antaa puolustuksellisen suojan sanan kaikissa merkityksissään.

NATO on puolustusliitto. Mahdollinen hyökkäyskäsky ulkopuoliseen valtioon vaatii jokaisen jäsenmaan hyväksynnän.

juha210 kirjoitti:

Jätit lapsellisesti tekstilainauksesta merkittävän lopun pois eli "NATOlla on selvä marssijärjestys maiden operaatioihin osallistumispakotteista".

Niistä ei Jenkitkään voi livetä ajamatta koko liittoa konfliktiin. Ajatelkaa ketju loppuun asti.

Mitä useampi jäsen NATOssa on mukana, sitä paremmin se antaa puolustuksellisen suojan sanan kaikissa merkityksissään.

NATO on puolustusliitto. Mahdollinen hyökkäyskäsky ulkopuoliseen valtioon vaatii jokaisen jäsenmaan hyväksynnän.

Ajattelussa et mielestäni ota riittävän vakavasti huomioon mahdollisuutta että Amerikalle Nato on teknisesti ottaen jo kuollut liitto.

Oletko ottanut huomioon että Jenkit ehkä eivät välitä mitä Nato tekee tai sanoo ja että Naton sisäinen konflikti on jo tapahtunut tosiasia eikä mikään spekulatiivinen leikki.

Itseasiassa Natossa on jo nyt niin paljon jäseniä että sen kollektiivinen puolustuskyky on Amerikan armeijan sisäiseen integraatioon ja dynamiikkaan verrattuna suuri rasite ja itseasiassa sodissa Natosta ei ole nopealiikkeiselle ja ei-perinteiselle vihollisjärjestelmälle mitään vastusta.

"Jos Jenkit jostain syystä kieltäytyvät yhteisestä operaatiosta, se tarkoittaa sotaa Jenkkien ja muiden jäsenten välillä. Tuohon ei Jenkkienkään kantti riitä, jos ja kun jäseniä on tarpeeksi."

Juhan mielestä jenkkien on siis tultava mukaan niihinkin operaatioihin, joihin muuta Natö-jäsenet haluavat mutta jenkit ei koska jenkit
pelkäävät että euroopan Nato-maat muuten hyökkäävät sen kimppuun. Noinko se Juha menee?

siviilitarkkailija kirjoitti:

Ajattelussa et mielestäni ota riittävän vakavasti huomioon mahdollisuutta että Amerikalle Nato on teknisesti ottaen jo kuollut liitto.

Oletko ottanut huomioon että Jenkit ehkä eivät välitä mitä Nato tekee tai sanoo ja että Naton sisäinen konflikti on jo tapahtunut tosiasia eikä mikään spekulatiivinen leikki.

Itseasiassa Natossa on jo nyt niin paljon jäseniä että sen kollektiivinen puolustuskyky on Amerikan armeijan sisäiseen integraatioon ja dynamiikkaan verrattuna suuri rasite ja itseasiassa sodissa Natosta ei ole nopealiikkeiselle ja ei-perinteiselle vihollisjärjestelmälle mitään vastusta.

NATO on sitten kuollut, kun se virallisesti jäseniensä kesken todetaan kuolleeksi. Kuolleeksi toteaminen tapahtuu - jos tapahtuu - ensimmäisen oikean kriisin sattuessa eli kun johonkin jäsenmaahan oikeasti hyökätään. Niin kauan NATO toimii peloitteena aivan kuin ydinase.

timo kirjoitti:

"Jos Jenkit jostain syystä kieltäytyvät yhteisestä operaatiosta, se tarkoittaa sotaa Jenkkien ja muiden jäsenten välillä."

En usko. Ei riitä kantti edes kaikilla tämänhetken mailla ja järjestöillä(YK). USA:n sotilasmahti on vertaansa vailla suuruudessaan ja liikkuvuudessaan. Ja miksi ajautua edes diplomaattiseen sotaan maan kanssa joka katselee vain omaa napaansa. Joko olette meidänpuolella tai meitä vastaan. kivasti sanottu. todella kutsuvaa ja lämminhenkistä. Divide et impera tai jotain sinnepäin.

Jäsenten välillä on sopimus, jonka Jenkitkin ovat allekirjoittaneet.

kelaaja kirjoitti:

"Jos Jenkit jostain syystä kieltäytyvät yhteisestä operaatiosta, se tarkoittaa sotaa Jenkkien ja muiden jäsenten välillä. Tuohon ei Jenkkienkään kantti riitä, jos ja kun jäseniä on tarpeeksi."

Juhan mielestä jenkkien on siis tultava mukaan niihinkin operaatioihin, joihin muuta Natö-jäsenet haluavat mutta jenkit ei koska jenkit
pelkäävät että euroopan Nato-maat muuten hyökkäävät sen kimppuun. Noinko se Juha menee?

Tulkintasi oli vähän keskentekoinen. Sopimusrikko johtaa konfliktiin, joka on viimekädessä huonoimmillaan sota.

Muut NATO-maat eivät välttämättä hyökkää Jenkkien kimppuun, mutta NATO sellaisenaan olisi rikon sattuessa kuollut.

juha210 kirjoitti:

NATO on sitten kuollut, kun se virallisesti jäseniensä kesken todetaan kuolleeksi. Kuolleeksi toteaminen tapahtuu - jos tapahtuu - ensimmäisen oikean kriisin sattuessa eli kun johonkin jäsenmaahan oikeasti hyökätään. Niin kauan NATO toimii peloitteena aivan kuin ydinase.

Siis maanpuolustus pitäisi liittää pystyynkuolleeseen järjestöön jota julkisen valheen mukaisesti väitetään eläväksi ja toimivaksi vaikka järjestelmä kaikkinensa on puhtaasti Amerikan sotilasintressien palvelua ja palvontaa välittämättä jäsenmaiden näkemyksistä.

Kuule ei kriisin sattuessa ole varaa arvuutella mikä toimii ja mikä ei. Naton pelote on puhtaasti sisäpoliittinen. Uusia uhkia vastaan Nato ei ole minkäänlainen pelote, päinvastoin houkute.

siviilitarkkailija kirjoitti:

Siis maanpuolustus pitäisi liittää pystyynkuolleeseen järjestöön jota julkisen valheen mukaisesti väitetään eläväksi ja toimivaksi vaikka järjestelmä kaikkinensa on puhtaasti Amerikan sotilasintressien palvelua ja palvontaa välittämättä jäsenmaiden näkemyksistä.

Kuule ei kriisin sattuessa ole varaa arvuutella mikä toimii ja mikä ei. Naton pelote on puhtaasti sisäpoliittinen. Uusia uhkia vastaan Nato ei ole minkäänlainen pelote, päinvastoin houkute.

Kriisin sattuessa puolueeton Suomi voi vain arvuutella, mikä toimii ja mikä ei.

Unohdat edelleen, että jäsenmaita velvoittaa allekirjoitettu sopimus. Siinä ei Jenkkien sana ole sen painavampi kuin muidenkaan jäsenten. Viimeisimpänä esimerkkinä toimii Irakin sota.

Uusia uhkia syntyy joka päivä. Pääasia on, että olemme ajan hermolla noiden uhkien kanssa. NATOn myötä meillä on viimeisintä tietoa, taitoa ja teknologiaa käytettävissämme koko ajan.

juha210 kirjoitti:

Jäsenten välillä on sopimus, jonka Jenkitkin ovat allekirjoittaneet.

jenkit on allekirjoittaneet sata muutakin sopimusta eikä se ole heitä estänyt sopimusta rikkomasta. Aina ne löytää porsaanreiän jota voi käyttää kun asiat niin vaativat.

juha210 kirjoitti:

Jäsenten välillä on sopimus, jonka Jenkitkin ovat allekirjoittaneet.

Mitä sinä spede intät jostain sopimuksesta. Jenkit noudattaa, tai on noudattamatta joka ainutta sopimusta ihan miten niitä lystää, miten itselleen parhaiten sopii. Taas täällä on näitä sinisilmäisiä torveloita!

jou kirjoitti:

jenkit on allekirjoittaneet sata muutakin sopimusta eikä se ole heitä estänyt sopimusta rikkomasta. Aina ne löytää porsaanreiän jota voi käyttää kun asiat niin vaativat.

Mikä estää muita jäseniä käyttämästä samaa reikää?

jaahas kirjoitti:

Mitä sinä spede intät jostain sopimuksesta. Jenkit noudattaa, tai on noudattamatta joka ainutta sopimusta ihan miten niitä lystää, miten itselleen parhaiten sopii. Taas täällä on näitä sinisilmäisiä torveloita!

Tästä on sinisilmäisyys kaukana - torvelo.

Palautan Jarmo mieleesi kokoomuksen edesmenneen
keskustelupalstan ajoilta: en ole milloinkaan
käynyt kenenkään järjestämässä mielenosoituksessa
ehkä myöskään koskaan äänestänyt vasemmistoa
tai demareita (jos eri asia).

Mutta tyylisi olet toki muistanut säilyttää!
;o)