Joulun alla kuollut Samuel Huntington kirjoitti sivilisaatioiden yhteentörmäyksestä.
"Islamin raja-alueille katsoessaan havaitsee, että muslimeilla on ongelmia elää rauhanomaisesti naapuriensa kanssa. Herää luonnollisesti kysymys, onko tämä 1900-luvun lopun kaava konfliktista muslimien ja ei-muslimien välillä yhtä lailla totta muita sivilisaatioita edustavien ryhmien välillä. Itse asiassa ei ole. Maailman väestöstä viidesosa on muslimeita, mutta 1990-luvulla muslimit ovat olleet paljon enemmän mukana eri ryhmien välisessä väkivallassa kuin muiden sivilisaatioiden ihmiset."
Ja se tärkein: "Islamin rajat ovat veriset, ja niin ovat myös sen sisukset."
Islamin rajat ovat veriset, ja se on totuus.
"Islamin raja-alueille katsoessaan havaitsee, että muslimeilla on ongelmia elää rauhanomaisesti naapuriensa kanssa. Herää luonnollisesti kysymys, onko tämä 1900-luvun lopun kaava konfliktista muslimien ja ei-muslimien välillä yhtä lailla totta muita sivilisaatioita edustavien ryhmien välillä. Itse asiassa ei ole. Maailman väestöstä viidesosa on muslimeita, mutta 1990-luvulla muslimit ovat olleet paljon enemmän mukana eri ryhmien välisessä väkivallassa kuin muiden sivilisaatioiden ihmiset."
Ja se tärkein: "Islamin rajat ovat veriset, ja niin ovat myös sen sisukset."
Islamin rajat ovat veriset, ja se on totuus.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Mumbain terrori-iskujen tekijät häpäisivät uhrejaan seksuaalisesti ennen murhaamista. Tiettävästi juutalaisessa keskuksessa murhatun rabbin ja hänen vaimonsa sukupuolielimiä oli runneltu. Samoin Taj Mahal-hotellissa surmatuista osaa oli häpäisty seksuaalisesti.
Koraani tuskin _suoraan_ kehottaa sentään tähän, mutta sen väitteen voisi esittää, että tietyissä islamin tulkinnoissa vääräuskoiset ovat epäihmisiä. Pitää muistaa, että islam hyväksyy myös orjakaupan ja että Muhammad piti vääräuskoisten vaimoja ja tyttäriä hyväksyttävänä sotasaaliina (ts. seksiorjiksi). Jos ja kun vääräuskoiset esitetään vähemmän ihmisinä kuin muslimit, niin eikö tällainen silmitön barbaarisuus kuin seksuaalinen häpäiseminen ole lopulta jopa odotettavissa?
Huomatkaa, että nämä Mumbain terroristit eivät olleet mitään yksittäisiä sekopäitä. Heidät aivopestiin fanaattiseen islamin tulkintaan Pakistanissa. Nämä Mumbain terroristit olivat laajalle levinneen jihadistien verkoston jäseniä, monelle muslimille vapaustaistelijoita ja "pyhiä sotureita". Mistä se kertoo, että näitä Mumbain barbaarisia terroristeja pidetään pyhinä sotureina ja sankareina?
varsinkin jos kykenee ymmärtämään muutakin kuin irrallisia lauseita hänen kirjoituksistaan.
Irrallisista lauseista puheen ollen. Kukahan mahtoi kirjoittaa:
”Länsi ei voittanut maailmaa ideoittensa tai arvojensa tai uskontonsa ylivoimaisuudella vaan pikemminkin ylivoimaisuudellaan käyttää organisoitua väkivaltaa. Länsimaalaiset unohtavat usein tämän tosiasian, ei-länsimaalaiset eivät koskaan.”
Huntington ei ollut islamin asiantuntija, joten erehdytään pahasti, jos ryhdytään tekemään hänen kirjoituksistaan yleispäteviä juuri islamin asiayhteydessä.
Postitin ketjun avausviestin nimenomaan sen viimeisen lainauksen vuoksi. Laitoin viestiin myös pidemmän kappaleen ihan lukijan iloksi.
Asian ydin ei ollut Huntington tai kukaan muukaan politiikan tutkija. Asian ydin oli se viimeinen toteamus.
Se on erittäin hyvä mietelause, joka on lyhyesti kuvaus todellisuudesta: islamin rajat ovat veriset.
Vaikka se olisi Aku Ankasta tai julkisen vessan seinästä lainattu, se olisi hyvä ja pätevä lause, jota pohdiskella.
Millaisia ajatuksia se toteamus herättää sinussa? Tuskin ainakaan voit väittää, ettei se pitäisi paikkaansa.
Länsimaalaisten harjoittama väkivalta ei muuten tee islamismista sen vähemmän totalitaristista, suorastaan fasistista liikettä. Jostain syystä sillä argumentilla yritetään aina puolustella esimerkiksi jihadistien tekemistä. Se on takaperoista.
Vaikka länsimailla on ollut kehittyneempi väkivaltakoneisto, väkivalta ei kuitenkaan ole ollut länsimaiden yksinoikeus.
Teknologian myötä valitettavasti syntyy myös uusia tappamismetodeja. Voisikin kysyä, miksi tieteen ja teknologian kehitys pysähtyi islamilaisilla alueilla ja samalla kehitys eteni länsimaissa. No joo, eipä siinä ole mitään kysyttävää. Islam on ideologia, joka ei kannusta kehitystä.
Aikoinaan islam käytännössä hallitsi Välimerta ja pyrki etenemään Espanjasta pohjoiseen ja Vähä-Aasiasta länteen. Se on onnistunut vasta nyt, mutta ei valloitussotien vaan massasiirtolaisuuden kautta.
Islamin rajat ovat veriset, koska se on islamin ideologialle luonnollista: islam pyrkii aina laajenemaan eikä suvaitse muita uskontoja tai ideologioita. Rajat eivät toisin sanoen voi olla muuta kuin veriset.
On historiallinen tosiasia, että ainoa islamin valtakunnan laajenemisen pysäyttänyt vaikuttaja on ollut järemmissä aseissa. Mikään muu ei ole pysäyttänyt islamin aggressiivista levittäytymistä.
Pidemmällä aikaperspektiivillä voisi olla paikallaan puhua pysäyttämisen sijasta jarruttamisesta, koska Eurooppa on viimeiset vuosikymmenet jostain käsittämättömästä syystä itse islamisoinut itseään. Vain järeämmät aseet jarruttivat islamin leviämistä sen vajaan 1400 vuoden aikana, jonka islam on ollut olemassa.
abe nyt väittää mitä sattuu; aben mukaan koraani ei kannusta väkivaltaan, islamin kritisoiminen on verrattavissa natsien hirmutekoihin ja kouluammuskeluihin ym.
...tuokin virke jää pelkäksi iskulauseeksi. Aivan kuten vaikkapa toinen kohta hänen teoksessaan: "Länsi ei voittanut maailmaa ideoittensa tai arvojensa tai uskontonsa ylivoimaisuudella vaan pikemminkin ylivoimaisuudellaan käyttää organisoitua väkivaltaa. Länsimaalaiset unohtavat usein tämän tosiasian, ei-länsimaalaiset eivät koskaan.”
Iskulauseilla ajatteleminen on hyvin alkeellista.
Edesmenneen prof. Huntingtonin monetkin teokset ovat saaneet varsin ristiriitaisen vastaanoton. Hän on kuitenkin tiedemies eikä ansaitse sitä, että hänen teoksiensa yhteydestään irroitettuja lauseita käsitellään kuin vessan seinältä tai Aku Ankasta löydettyjä iskulauseita.
Toisin sanoen olet haluton väittelemään aiheesta todellisin argumentein. Tyydyt vain saivartelemaan ja koetat kääntää keskustelun pois itse aiheesta.
Tämän keskustelun substanssi eli keskeinen sisältö on siinä, että islamin rajat ovat veriset Koraaniin ja sunnaan perustuvan ideologian vuoksi. Tässä ei ole kyse yksittäisistä tutkijoista tai "iskulauseisiin perustuvasta ajattelusta". Veriset rajat ovat Koraanin ja sunnan seuraus. Tähän faktaan voi tutustua virkistävästi myös tutkimalla tapahtumia islamin ydinalueen ulkopuolella. Ehdotaon esimerkiksi perehtymistä Filippiinien islamistien touhuihin.