Vl näyttävät ajatelevan että vl on säilynyt tähän päivään saakka siksi että että sen olemassa olo on oikeutettua.
Olemassaoleva seurakunta on se , välttämätön perustotuus => Ja sen olemassaolon seurausta on se oikeassa sanassa pysyminen
Jem lainaa tälläisen kohdan Lutherin galatalaiskirjeen selityksistä.
"Olen senvuoksi usein suuresti ihmetellyt sitä, että SEURAKUNTA NIIN MONEN VUOSISADAN KULUESSA ON SAATTANUT SÄILYÄ NIIN VALTAVAN PIMEÄN ja EKSYMYSTEN KESKELLÄ, noiden turmalahkojen ollessa vallalla."
Ja jatkoa...
"Seurakunta on siis pyhä kiihkohenkienkin siinä hallitessa, kunhan nämä eivät kiellä sanaa ja sakramentteja; sillä jos he ne kieltävät, lakkaavat he olemasta seurakunta. Siellä siis on pyhä seurakunta, missä sana ja sakramentit oleellisilta kohdilta säilyvät, huolimatta siitä, että siellä hallitsisi vastakristus, jokahan ei istukaan perkeleiden porttolassa, ei sikalassa, epäuskoisten joukkiossa, vaan kaikkein jaloimmassa ja pyhimmässä paikassa, nimittäin Jumalan pyhäkössä. Me siis vastaamme tuohon kysymykseen näin: SEURAKUNTA ON OLEMASSA KAIKKIALLA MAAILMASSA, MISSÄ VAIN ON EVANKELIUMI JA SAKRAMENTIT."
---
Luther kuitenkin osoitaa sekeästi että että seurakunnan pysyvyys on taattu vain ja ainoastaan sillä että se pysyy sanassa. Eikä niin että että sana pysyy seurakunnassa seurakunnan pysyvyyden tähden.
Jos niin olisi uskovainen ihmiselle olisi annettu käteen miekka joka on seurakunta .. Eikä sitä miekaa joka Jumalan sanan mukaan on Jumalan sana.
---
Ehkä seurakunan olemassa olon oikeutus perustuu siihen että Jumala ei voi tehdä työtään muutoin kuin seurakuntansa kautta. Jos näin ajatellaan niin seurakunta on nostettu sille paikalle jossa seurakunta pysyy silloinkin kun Jumalan sanaa ei ole.
Tai että seurakunta on nostettu Jumalan sanan paikalle. Seurakunta pysyy siksi että se pysyy Jumalan sanassa. Opetaako raamattu meitä näin? Ei vaan se opetaa että Jumalan sana pysyy silloinkin kun kaikki muu katoaa.
--
On totta että Jumalan seurakunta on pysynyt jos vaikka millaisten aikojen yli mutta ei siksi että se vakio joka tulee täytää on se - olemassa oleva seurakunta - vaan Jumalan seurakunta on pysynyt siksi että Jumalan sana on pysynyt.
--
Voidaanko seurakunta nähdä sielläkin missä ei ole Jumalan sanaa. Voidaan mutta onko se silti seurakunta ensikään? Ei seurakunta voi oikeutaa olemassaoloaan sillä verukeella että jos ei ole seurakutaa ei Jumalakaan voi tehdä työtään.
Vain olemassa olevan seurakunnan kautta Jumala voi tehdä työtään? Niinkö? Ja jos ei ole seurakuntaa ei Jumalakaan tee työtään täällä ajassa? Niinkö?
Eikö tälläiset ajatukset nosta seurakunnan sille paikalle jolle Jumalan sana kuuluu. Eli seurakunta omi avainten vallan sitoa tai päästää ihmsen synneistään. Otaa Jumalan sanalta sen viran joka sille kuuluu. Ja tekee oikeuttamalla oman olemassa olon jumalalle vältämättömäksi itsenä erehtymättömäksi seurakunnaksi.
Olemassaoleva seurakunta on se , välttämätön perustotuus => Ja sen olemassaolon seurausta on se oikeassa sanassa pysyminen
Jem lainaa tälläisen kohdan Lutherin galatalaiskirjeen selityksistä.
"Olen senvuoksi usein suuresti ihmetellyt sitä, että SEURAKUNTA NIIN MONEN VUOSISADAN KULUESSA ON SAATTANUT SÄILYÄ NIIN VALTAVAN PIMEÄN ja EKSYMYSTEN KESKELLÄ, noiden turmalahkojen ollessa vallalla."
Ja jatkoa...
"Seurakunta on siis pyhä kiihkohenkienkin siinä hallitessa, kunhan nämä eivät kiellä sanaa ja sakramentteja; sillä jos he ne kieltävät, lakkaavat he olemasta seurakunta. Siellä siis on pyhä seurakunta, missä sana ja sakramentit oleellisilta kohdilta säilyvät, huolimatta siitä, että siellä hallitsisi vastakristus, jokahan ei istukaan perkeleiden porttolassa, ei sikalassa, epäuskoisten joukkiossa, vaan kaikkein jaloimmassa ja pyhimmässä paikassa, nimittäin Jumalan pyhäkössä. Me siis vastaamme tuohon kysymykseen näin: SEURAKUNTA ON OLEMASSA KAIKKIALLA MAAILMASSA, MISSÄ VAIN ON EVANKELIUMI JA SAKRAMENTIT."
---
Luther kuitenkin osoitaa sekeästi että että seurakunnan pysyvyys on taattu vain ja ainoastaan sillä että se pysyy sanassa. Eikä niin että että sana pysyy seurakunnassa seurakunnan pysyvyyden tähden.
Jos niin olisi uskovainen ihmiselle olisi annettu käteen miekka joka on seurakunta .. Eikä sitä miekaa joka Jumalan sanan mukaan on Jumalan sana.
---
Ehkä seurakunan olemassa olon oikeutus perustuu siihen että Jumala ei voi tehdä työtään muutoin kuin seurakuntansa kautta. Jos näin ajatellaan niin seurakunta on nostettu sille paikalle jossa seurakunta pysyy silloinkin kun Jumalan sanaa ei ole.
Tai että seurakunta on nostettu Jumalan sanan paikalle. Seurakunta pysyy siksi että se pysyy Jumalan sanassa. Opetaako raamattu meitä näin? Ei vaan se opetaa että Jumalan sana pysyy silloinkin kun kaikki muu katoaa.
--
On totta että Jumalan seurakunta on pysynyt jos vaikka millaisten aikojen yli mutta ei siksi että se vakio joka tulee täytää on se - olemassa oleva seurakunta - vaan Jumalan seurakunta on pysynyt siksi että Jumalan sana on pysynyt.
--
Voidaanko seurakunta nähdä sielläkin missä ei ole Jumalan sanaa. Voidaan mutta onko se silti seurakunta ensikään? Ei seurakunta voi oikeutaa olemassaoloaan sillä verukeella että jos ei ole seurakutaa ei Jumalakaan voi tehdä työtään.
Vain olemassa olevan seurakunnan kautta Jumala voi tehdä työtään? Niinkö? Ja jos ei ole seurakuntaa ei Jumalakaan tee työtään täällä ajassa? Niinkö?
Eikö tälläiset ajatukset nosta seurakunnan sille paikalle jolle Jumalan sana kuuluu. Eli seurakunta omi avainten vallan sitoa tai päästää ihmsen synneistään. Otaa Jumalan sanalta sen viran joka sille kuuluu. Ja tekee oikeuttamalla oman olemassa olon jumalalle vältämättömäksi itsenä erehtymättömäksi seurakunnaksi.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ottamatta syvemmin kantaa viestiisi kysyisin, eikö vl:llä sitten mielestäsi ole olemassaolon oikeutusta? Näin näytät väittävän.
Aika rajua kieltää joltakin uskonnolliselta liikkeeltä oikeus olemassaoloon, vaikka ei olisikaan liikkeen opetuksesta samaa mieltä.
Toivottavasti tulkitsin väärin. Sillä tuollaisella suvaitsemattomuudella on vain huonoja ja vielä huonompia seurauksia, kuten historia on hyvin opettanut.
suvaisevaa onkin!!!hehehe
ottamatta kantaa siihen että onko olemassa olon oikutus muut pelstuksesta ulossulkeva seurakunta oppi.
Eli jos ei ole tätä ainoaa oikeaa seurakuntaa maan päällä ei ole pelstustakaan.
"Aika rajua kieltää joltakin uskonnolliselta liikkeeltä oikeus olemassaoloon, vaikka ei olisikaan liikkeen opetuksesta samaa mieltä"
Se taas ei ole rajua kieltä jos vl evää muilta pelastuksen ja toteaa ettei tämän joukon ulkopuolella ole pelstusta ei edes siinäkään tapauksessa että oppi olisi saman lainen.
Eli vaikka opista olisi samaa mieltä se ei kuitenkaan vl mielestä riitä. Vaan pitää olla osallinen "tästä joukosta". Siitä ainoasta jokosta joilla vl mielestä on Pyhä Henki.
"Toivottavasti tulkitsin väärin. Sillä tuollaisella suvaitsemattomuudella on vain huonoja ja vielä huonompia seurauksia, kuten historia on hyvin opettanut."
Jos kokonainen herätysliike evää kaikilta muilta opetuksellaan oikeuden uskoon ja pelastukseen. Tuomitsee heidät uskosta osatomiksi helvetiin matkalaiksi, epäuskoisiksi jne... Se ei ole suvaitsemattomuutto koska se on heidän vakaumuksensa.
Ja silloin kun on kyse vakaumuksesta suvaitsemattomuuden osoitamisesta tulee hyäksyttyä? Niinkö?
Toki mikä tahnasa uskonnollinen ja ei-uskonnollinen yhteisö voi puolustaa olemassaoloaan virheargumentaatiolla. Ja se voi säilytää asemansa oleamssa olevana yhteisönä virheargumentoinnin turvin.
Ottamatta syvemmin kantaa viestiisi kysyisin, eikö vl:llä sitten mielestäsi ole olemassaolon oikeutusta?
Onhan heillä mutta siitäkin on lupa olla erimieltä perustuuko tuo oikeutus aidosti Jumalan sanaa vai siihen että halutaan katsoa asioita muut ulos sulkevasta lähtökohdasta josta itse muututaan ainoan oikean totuuden vartijoiksi.
En oikein saanut selvää sekavasta tekstistäsi, mutta ilmeisesti et kuitenkaan ollut kieltämässä olemassaolon oikeutusta itsesi kanssa eri tavalla ajattelevilta.
Sehän on hyvä.
Evankeljumi ja sakramentit eivät riitä...
Pitää olla myös PH jonka luther unohti...
on siinä mielessä mielenkiintoinen että siitä sanotaan toisaalta että se kulkee missä tahtoo. Ja nyt vl kuitenkin ovat sitoneet tuon tahdon niin että se ehdollistuu vl:teen.
Että Jumalan tahto on se että Pyhä Henki vaikutaa vain vl keksuudessa. Opetaako raamttu meitä näin?
Onko Jumalan Henki sidottu seurakuntaan. Eikö se olekaan sidottu totuuteen ja Jumalan sanaan? Jos olen väärässä osoitakaa se raamatun paikka jossa Jumalan sitoo Henkensä muuhun kuin totuuteen ja sanaansa.
Mihin se Jumalan sanan arvovalta aina katoaa. Ihan kuin tässä ei raamatuita tarvittaisi.