Asun kerrostaloasunnossa ja olen myymässä sitä niin tuli mieleen että pitääkö lain mukaan tehdä kosteusmittaus? Ja meneekö kulut puoliksi ostajan kanssa? Kiitos.
Vastaukset 10
- pidä ja
tee vain jos ostaja sen vaatii.
- ei pakko tehdä
Mutta rehellinen kannattaa olla eli jos joskus on ollut tiedossasi joku kosteusongelma (pesukone, pyykinpesukone, kraana tms. vuotanut yms.), kannattaa se ehdottomasti mainita myyjälle (jos ei myy itse), ostajalle ja mielellään laittaa vielä kauppakirjaankin, ettei tule ongelmia jälkikäteen - saattaa vastuu silloin muuten yllättää.
On hyvä muistaa että As Oy:ssä kosteusvauriot ovat pääsääntöisesti Yhtiön vastuulla (AsOyL 78§), ellei yhtiöjärjestyksessä muuta määrätä.
Eli normiyhtiössä ei myyjä ole vastuussa, ellei vahinko ole tuottamuksellinen.Välittäjä_LKV kirjoitti:
On hyvä muistaa että As Oy:ssä kosteusvauriot ovat pääsääntöisesti Yhtiön vastuulla (AsOyL 78§), ellei yhtiöjärjestyksessä muuta määrätä.
Eli normiyhtiössä ei myyjä ole vastuussa, ellei vahinko ole tuottamuksellinen.Onneksi lisäsit "pääsääntöisesti". Kun yhtiö haluaa olla nuiva vastaamaan kosteusvaurioista, niin aina löytyy oikeustapauksia myöten ristiriitaisia päätöksiä. Vaikka yhtiö olisi "heikoilla jäillä" päätöksessään, niin kiinteistön tästurvavakuutukseen liittyvän oikeusturvavakuutuksen ja kiinteistöliiton juristien kanssa sen on vaivaton sanoa "ei korvausta ilman oikeuden päätöstä". Riitele siinä sitten, kun itseltä ns. sijoitusasunnosta tälläinen vakuutusturva puuttuu.
Kokemukseen perustuen, yhtiö maksatti koko yli 10.000 € maksaneen korjauksen omistajalla. Kph oli toki tehty jälkeenpäin vaatekomeroon, mutta jo yli 10 vuotta sitten ja edellisen omistajan toimesta. Vaikka siitä ei virallista ilmoitusta oltu yhtiölle tehty, niin käytännössä tieto muutoksesta on ollut hallituksella.kalkkis63v kirjoitti:
Onneksi lisäsit "pääsääntöisesti". Kun yhtiö haluaa olla nuiva vastaamaan kosteusvaurioista, niin aina löytyy oikeustapauksia myöten ristiriitaisia päätöksiä. Vaikka yhtiö olisi "heikoilla jäillä" päätöksessään, niin kiinteistön tästurvavakuutukseen liittyvän oikeusturvavakuutuksen ja kiinteistöliiton juristien kanssa sen on vaivaton sanoa "ei korvausta ilman oikeuden päätöstä". Riitele siinä sitten, kun itseltä ns. sijoitusasunnosta tälläinen vakuutusturva puuttuu.
Kokemukseen perustuen, yhtiö maksatti koko yli 10.000 € maksaneen korjauksen omistajalla. Kph oli toki tehty jälkeenpäin vaatekomeroon, mutta jo yli 10 vuotta sitten ja edellisen omistajan toimesta. Vaikka siitä ei virallista ilmoitusta oltu yhtiölle tehty, niin käytännössä tieto muutoksesta on ollut hallituksella.Määrittelee että yhtiö vastaa niistä laitteista jotka ovat samanveroisina asennettu kaikkiin huoneistoihin.
Ei kymmenen vuotta vaha komerokylppäri oikein mahdu tuohon määritelmään..- santtu
kalkkis63v kirjoitti:
Onneksi lisäsit "pääsääntöisesti". Kun yhtiö haluaa olla nuiva vastaamaan kosteusvaurioista, niin aina löytyy oikeustapauksia myöten ristiriitaisia päätöksiä. Vaikka yhtiö olisi "heikoilla jäillä" päätöksessään, niin kiinteistön tästurvavakuutukseen liittyvän oikeusturvavakuutuksen ja kiinteistöliiton juristien kanssa sen on vaivaton sanoa "ei korvausta ilman oikeuden päätöstä". Riitele siinä sitten, kun itseltä ns. sijoitusasunnosta tälläinen vakuutusturva puuttuu.
Kokemukseen perustuen, yhtiö maksatti koko yli 10.000 € maksaneen korjauksen omistajalla. Kph oli toki tehty jälkeenpäin vaatekomeroon, mutta jo yli 10 vuotta sitten ja edellisen omistajan toimesta. Vaikka siitä ei virallista ilmoitusta oltu yhtiölle tehty, niin käytännössä tieto muutoksesta on ollut hallituksella.jälkikäteen komeroon tehty Kph ei kuulu taloyhtiön vastuulle, ilmeisesti on varsinainen rakennuslupa jäänyt hakematta, kun ei "virallista" ilmoitusta taloyhtiölle ole tehty.
Myyjän olisi pitänyt myyntihetkellä kertoa ostajalle, tästä asiasta, niin ostaja olisi tiennyt ostoksensa "riskit" ja osannut hinnoitella sen ostohinnassaan. santtu kirjoitti:
jälkikäteen komeroon tehty Kph ei kuulu taloyhtiön vastuulle, ilmeisesti on varsinainen rakennuslupa jäänyt hakematta, kun ei "virallista" ilmoitusta taloyhtiölle ole tehty.
Myyjän olisi pitänyt myyntihetkellä kertoa ostajalle, tästä asiasta, niin ostaja olisi tiennyt ostoksensa "riskit" ja osannut hinnoitella sen ostohinnassaan.LKV:lle: se samantasoisuusvaatimus kohtelee kaltoin niitä 4 osakkeenomistajaa, joille ei suihkua alunperin ole tehty. Nyt he (lain mukaan) joutuvat vastaamaan toisten 20 asukkaan yli 50 rakennetuista kylppäreistä, joissa taatusti on heikommat vesieristykset kuin esim. 15 vuotta sitten tehdyssä.
SANTULLE; lienet oikeassa, että jos rakennuslupa olisi aikanaan haettu ja muutos ilmoitettu yhtiölle, niin vastuu olisi sama kuin alunperin rakennettujen suihkutilojen kohdalla. Miten tulkitset sen, että kph:n vesieristysvaiheessa yhtiön toimesta rakennuttajapalvelun valvoja on käynyt tarkastamassa työn ja kirjoittanut siitä hyväksymistodistuksen.kalkkis63v kirjoitti:
LKV:lle: se samantasoisuusvaatimus kohtelee kaltoin niitä 4 osakkeenomistajaa, joille ei suihkua alunperin ole tehty. Nyt he (lain mukaan) joutuvat vastaamaan toisten 20 asukkaan yli 50 rakennetuista kylppäreistä, joissa taatusti on heikommat vesieristykset kuin esim. 15 vuotta sitten tehdyssä.
SANTULLE; lienet oikeassa, että jos rakennuslupa olisi aikanaan haettu ja muutos ilmoitettu yhtiölle, niin vastuu olisi sama kuin alunperin rakennettujen suihkutilojen kohdalla. Miten tulkitset sen, että kph:n vesieristysvaiheessa yhtiön toimesta rakennuttajapalvelun valvoja on käynyt tarkastamassa työn ja kirjoittanut siitä hyväksymistodistuksen.Olleellista on myös se miten nämä neljä kylpyhuoneetonta asuntoa on muodostunut. Onko ne esimerkiksi erotettu isommasta huoneistosta, vai onko liikehuoneistoja muutettu asuinkäyttöön? Molemmat tilanteet vaativat yhtiöjärjestyksen muutoksen, ja silloin voidaan rajata yhtiön vastuuta esim. kylpyhuoneiden kunnossapidossa (mutta rajaus on merkittävä yhtiöjärjestykseen). Mikä kyseisen huoneiston huoneistoselitelmä on yhtiöjärjestyksen mukaan? Jos se on vaikka 1h, kk, kph, tai 1h, k, wc, sh niin yhtiön olisi pitänyt hankkia se rakennuslupa.
Toinen mielenkiintoinen kysymys on että miksi yhtiön edustaja on köynyt tarkistamassa laittomasti rakennetun kylpyhuoneen vesieristeet. Rakennuslupahan vaatii yhtiön hyväksynnän, mutta kyllä se hyväksyntä yleensä tulee mikäli osakas maksaa kulut..
Onnistuit kyllä löytämään erikoisen tapauksen :)Välittäjä_LKV kirjoitti:
Olleellista on myös se miten nämä neljä kylpyhuoneetonta asuntoa on muodostunut. Onko ne esimerkiksi erotettu isommasta huoneistosta, vai onko liikehuoneistoja muutettu asuinkäyttöön? Molemmat tilanteet vaativat yhtiöjärjestyksen muutoksen, ja silloin voidaan rajata yhtiön vastuuta esim. kylpyhuoneiden kunnossapidossa (mutta rajaus on merkittävä yhtiöjärjestykseen). Mikä kyseisen huoneiston huoneistoselitelmä on yhtiöjärjestyksen mukaan? Jos se on vaikka 1h, kk, kph, tai 1h, k, wc, sh niin yhtiön olisi pitänyt hankkia se rakennuslupa.
Toinen mielenkiintoinen kysymys on että miksi yhtiön edustaja on köynyt tarkistamassa laittomasti rakennetun kylpyhuoneen vesieristeet. Rakennuslupahan vaatii yhtiön hyväksynnän, mutta kyllä se hyväksyntä yleensä tulee mikäli osakas maksaa kulut..
Onnistuit kyllä löytämään erikoisen tapauksen :)Nämä neljä on tehty alunperin 1950-luvulla taloon ilman suihkua, ilmeisesti 1 H, K, WC -yhtiöjärjestysmerkinnöin. Kaikkiin neljään lienee eri aikoina (ja ilman ilmoitusta yhtiölle?) tehty vastaavalla tavalla vaatekomeroon suihkutila/-huone.
Yhtiön antaman infon mukaan nämä kaikki ovat vastanneet itse kosteusvahingoista vesieristysmateriaalia lukuunottamatta.
Miten tulkitset yhtiön edustajan vesieristyksen tarkistuksen. Kuuluuko tämän jälkeen kosteusvahingot yhtiön vastuulle vai vastaako osakkeenomistaja maailman tappiin asti suihkutilan ja yhtiön vastuulla oleville rakenteille aiheutuneista vahingoista.- 1:10 000 tapauksesta
kalkkis63v kirjoitti:
Onneksi lisäsit "pääsääntöisesti". Kun yhtiö haluaa olla nuiva vastaamaan kosteusvaurioista, niin aina löytyy oikeustapauksia myöten ristiriitaisia päätöksiä. Vaikka yhtiö olisi "heikoilla jäillä" päätöksessään, niin kiinteistön tästurvavakuutukseen liittyvän oikeusturvavakuutuksen ja kiinteistöliiton juristien kanssa sen on vaivaton sanoa "ei korvausta ilman oikeuden päätöstä". Riitele siinä sitten, kun itseltä ns. sijoitusasunnosta tälläinen vakuutusturva puuttuu.
Kokemukseen perustuen, yhtiö maksatti koko yli 10.000 € maksaneen korjauksen omistajalla. Kph oli toki tehty jälkeenpäin vaatekomeroon, mutta jo yli 10 vuotta sitten ja edellisen omistajan toimesta. Vaikka siitä ei virallista ilmoitusta oltu yhtiölle tehty, niin käytännössä tieto muutoksesta on ollut hallituksella.niin aina on kaikea,
ehkä yksi 10 000 tapauksesta on oikeudessa,
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi vanhusraiskaajaa ei ole palautettu?
Ukkola kysyy Rantaselta, vaikka perussuomalaiset ovat olleet hallituksessa kolme ja puolivuotta. Rantasen vastaus on "4091815- 1361316
- 1161296
- 1601257
Katri Helena rikkoi hiljaisuuden dramaattisella uutisella: "Elossa ja ilossa ollaan"
Katri Helena on sinivalkoinen ääni. Hänen klassikkohittinsä ovat tärkeä osa suomalaista kansanperintöä. Katri veti jääh281056- 111882
Nanna hakkasi Martinan aivot tuusan nuuskaksi!!!
Ihme jos Martina pystyy muodostaa järkeviä lauseita tämän nyrkkisateen jälkeen. Ottelupalkkio tuli, tajunta meni.196747- 59671
Vaikea löytää samantyylistä miestä
Nyt on pakko avautua. Onko ketään muuta jonka on yksinkertaisesti todella vaikeaa löytää samanhenkistä kumppania kuin i122610- 23608