Olen ostamassa nykyisen 3 megapikselin kameran tilalle uutta 8-10 Mpikselin kameraa. Harrastenäppäilyyn on lähes aina vanhallakin kameralla tarkkuus riittänyt. Nyt jos ostan uuden kameran, niin tiedostojen koko kasvanee merkittävästi suuremman tarkkuuden takia.
Onko olemassa hyvää tapaa pienentää tiedoston kokoa tuhoamatta liikaa laatua? Kuvia kertyy paljon, kun perheessä kaikki ovat innokkaita räpsijöitä.
Missä vaiheessa ja miten tarkkuuden alennus/pakkaus kannattaa tehdä: Kamerassa tallennusasetuksissa, kuvankäsittelyohjelmalla tiedoston (jpg) pakkausasetuksilla vai muuttamalla tiedoston kokoa (resize)? Vai tuottaako nämä saman lopputuloksen? Mielipiteitä, mikä on harrastelijakuvaajalle riittävä laatutaso? Tai onko yleensäkään mitään järkeä tallentaa kuvia muuten kuin mahdollisimman hyvällä laadulla? Ajatus on, että aikanaan (hintojen laskettua) kuvia näytetään lähinnä isolta taulunäytöltä. Miten pakkaustehokkuutta/laatua kannattaa testata? Ruudulla vertailemalla eri zoomitasoilla vai pitääkö printata tai teettää testikuvat?
Onko olemassa hyvää tapaa pienentää tiedoston kokoa tuhoamatta liikaa laatua? Kuvia kertyy paljon, kun perheessä kaikki ovat innokkaita räpsijöitä.
Missä vaiheessa ja miten tarkkuuden alennus/pakkaus kannattaa tehdä: Kamerassa tallennusasetuksissa, kuvankäsittelyohjelmalla tiedoston (jpg) pakkausasetuksilla vai muuttamalla tiedoston kokoa (resize)? Vai tuottaako nämä saman lopputuloksen? Mielipiteitä, mikä on harrastelijakuvaajalle riittävä laatutaso? Tai onko yleensäkään mitään järkeä tallentaa kuvia muuten kuin mahdollisimman hyvällä laadulla? Ajatus on, että aikanaan (hintojen laskettua) kuvia näytetään lähinnä isolta taulunäytöltä. Miten pakkaustehokkuutta/laatua kannattaa testata? Ruudulla vertailemalla eri zoomitasoilla vai pitääkö printata tai teettää testikuvat?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ota itse ja kokeile.
On kaksi tapaa pienentää kuvan fyysistä kokoa (pixelimäärää).
Ohjelmallinen Resize tai kameran oma kokoasetus, joka tekee automattisesti pienempikokoisia kuvia. Monet käyttää tuota kameran ominaisuutta, silloin, kun suuria suurennuksia ei tarvita.
Tilapäiseen pienennykseen on Resize parempi, koska se jättää myös suuren kuvan tarvittaessa.
pakkaus on sitten toinen juttu, sillä ei kuva pienennetä, vain laatua ja tiedostokokoa.
Suuri pakkaus hävittää kuvasta vain sävyjä, mutta ei muuta pikselimäärää.
Saat parhaiten itse kokeiltua, mikä pakkaus on sinulle sopiva.
Pakkaustiheys riippuu kuvan käytöstä. Nettikuvat pakataan paljon.
Painotuotteisiin ei tulisi pakata ollenkaan, eikä muihinkaan suurempiin vedoksiin.
Omalla näytöllä katseltavat kuvat oman mieltymyksen mukaan.
...ettei tarvitse keksiä pyörää uudelleen.
Kokeilen totta kai, kun uusi kamera on kädessä. Joku muukin on saattanut tehdä saman, niin ei tarvitsisi uudestaan tehdä samoja testejä ihan nollasta ja langeta samoihin sudenkuoppiin.
Lähinnä hain kokemuksia, voiko pienentää pikselimäärää tai lisätä pakkausta ja missä määrin näin voi tehdä ennen kuin laatu on (subjektiivisesti) liian huono.
Raja on käyttötarkoituksessa ja katsojan silmässä.
Asia on niin subjektiivinen ja kuvakohtainen, ettei mitään numeerisia arvoja voi antaa.
Yksisävyisen pinnan voi pakata melkein kuinka pieneksi tahansa, mutta runsaasti tarkkoja yksityiskohtia ja värejä sisältäviä ei voi.
Sinun on pakko itse ihanne kokeilla, koska eri ohjelmatkin pakkaa eri arvoila.
Joissakin ohjelmissa parhaan laadun arvo on 100 ja jossain toisessa 12. Ota siitä ja neuvo.
Itse kuvaan aina suurimmalla tarkkuudella ja parhaalla laadulla, vaikka kuvia tulee otettua paljon. Mielestäni tiedostokokoa ei voi kuitenkaan oleellisesti pienentää kuvanlaadun heikkenemättä. Yhdelle DVD:lle menee yli 1000 kuvaa parhaalläkin laadulla. Teran ulkoinen kovalevy näytti maksavan 120 euroa.
Pakkauksen vaikutukset näkyvät jo ruudullakin, aina parempi jos kokeilumielessä voi ottaa printinkin. Aito valokuva toistaa sävyt parhaiten.
Albumissa on tosi hyvä käyttöliittymä.
On muuttaa koska nettitilaus ei voi ottaa liian isoa tiedostoa vastaan.
"Onko olemassa hyvää tapaa pienentää tiedoston kokoa tuhoamatta liikaa laatua?"
—on: TIFF/LZV
Miten tämä vertautuu jpg-pakkaukseen, joka on oletuksena tallennusmuotona? Onko mitään järkeä muuttaa jpg enää tiffiksi? Testasin asiaa 1,5 Mt kokoisella jpg-tiedostolla, josta syntyi IrfanViewillä 8 Mt tiff-lzv. Ei vaikuta kovin hyvältä tavalta säästää tilaa, vai teinkö jotain väärin?
"Onko mitään järkeä muuttaa jpg enää tiffiksi? "
—jpg kuva on ok kunhan sitä ei avata ja tallenneta uudestaan.
EI:
Jpg -pakkauksessa kuvaan muodostuu ns. pakkausartefakteja joita ei voi poistaa tiffiksi muuttamalla joten periaatteessa muutoksesta on enemmän haittaa kuin hyötyä. De jpg- filtterit eivät palauta pakkauksessa menetettyä informaatiota.
KYLLÄ:
Kun jpg kuvaa ei voi tallentaa uudelleen laadun heikkenemättä niin – jos kuvaan on tarkoitus tehdä muutoksia (säätöjä tms.) useassa vaiheessa välillä tallentaen niin silloin tiffistä on hyötyä (kuva ei huonone joka tallennuskerralla).
TIFF/LZV on käytännössä häviötön pakkaus.
näin se menee.
väittäisin että 10mpix lievästi pakatusta jpg kuvasta tulee huonompi A3 kuin esim. 4mpix tiffistä.
itse kuvaan 'vain' 3mpix tarkkuudella kameralla jolla saa moninverroin isompiakin kuvia...mutta ainakin minun kameran 3mpix riittää hyvälaatuiseen n~60x40cm vedokseen jonka voi ripustaa seinällekin.
mihin niitä terävämpiä sitten tarvii...onkin jo toinen juttu.
"mutta ainakin minun kameran 3mpix riittää hyvälaatuiseen n~60x40cm vedokseen jonka voi ripustaa seinällekin."
Käytät siis vain 85 dpi.