Onko kellään tietoa, milloin selviää, hyväksytäänkö parkcomin valitus korkeimmassa oikeudessa?
Entäs voisikohan tälle miehelle, joka käy tätä oikeustaistelua parkcomia vastaan, antaa apuja voittoon??
Kuvitelkaa nyt, jos parkcom voittaa, ties kuinka monet ihmiset joutuvat maksamaan älyttömiä summia, kun "maksut" on erääntyneet ajat sitten ja niitä ei ole maksettu sen takia, koska se on ollut laitonta silloin?!?!? Itsekki sain 2 "sakkoa", koska minulle sanottiin että parkcom ei saa sakottaa enää ja kappas vain, yhdeltä päivältä kaksi sakkoa! Enkä minä mitään laittomia maksuja ala maksamaan prkl!
Joku sanoi toisessa keskustelussa maksettujen maksujen takaisinperinnästä että "on turhaa koska olet myöntänyt tehneesi virheen ja maksanut maksun, joten sitä ei tarvitse maksaa takaisin".
Mutta sittenhän parkcomin voittaessa meidän joilla maksu on maksamatta, tarvisi maksaa omiaan pois. se on ollut laitonta siihen asti, ja tästä eteenpäin sit periköön mitä haluaa.
Ja tämä sopimusehto..
surffailin netissä yksi päivä ja eteeni sattui kuva jossa ovessa oli lappu jossa luki näin:
hyvät ovikelloni pimpottajat! Ovikelloani saa pimpottaa vain jos et ole tv-lupatarkastaja. Jos tv-lupatarkastaja soittaa ovikelloani, peritään siitä 40 euron tarkistusmaksu. Lukemalla nämä ehdot, hyväksyt sopimuksen.
Jos parkcom siis voittaisi, miettikää mitä siitä tulisi kun ihmiset alkaisi käyttää tätä sopimusehtoa hyväkseen kaikessa mitä keksii, ja ihmisethän keksii!
ja parkcom halveltaa virkavaltaa ja oikeutta jatkamalla sakottamista, vaikka homma on todettu laittomaksi. Viisaina olisivat laittaneet hommat siksi aikaa jöihin, kun oikeusjuttu on kesken.
Yrittävät ilmeisesti kerätä ennen loppuaan mahdollisimman paljon rahaa. Dorkat.
Poliisikin ihmettelee.
Ja hyvät ihmiset, ÄLKÄÄ MISSÄÄN NIMESSÄ MAKSAKO NIITÄ SAKKOJA!! SE ON LAITONTA!
Asiaa parkcomista
45
2448
Vastaukset
- ero...
Yksityiselle alueelle pysäköiminen on laissa kielletty, jos kielto on selkeästi ilmaistu.
TLL 28§. Yksitisellä sopimuksella sen voi kyllä sallia.
Kielto on laissa, mutta sallia voi sopimuksella, vapaaehtoisesti.
Ovikellon pimputtamista laki ei kiellä, vaikka sen selkeästi itse kieltäisikin. Kotirauhan rikkominenkaan ei toteudu yhdestä kellon soitosta.- vähän
Yksityisen sakotuksen puolestapuhujat ovat ottaneet tuon TLL 28§:n nyt keppihevosekseen, kun muut argumentit ovat murentuneet alta pois.
Yksityiselle alueelle pysäköimisen voisi kieltää aivan hyvin ilman nimenomaista lain tukeakin. Aivan samalla tavalla kuin minä voin kieltää oman autoni käytön muilta. Yksityisomaisuus on toki lähtökohtaisesti yksityisomaisuutta ja sen käyttö muilta ilman lupaa on kielletty.
Tieliikennelain 28§:n keskeisin merkitys on se, että se tekee mahdolliseksi julkisen pysäköinninvalvonnan myös yksityisalueilla. Ilman tuon lain tukea pysäköinnille asetettujen ehtojen rikkominen olisi rikos (lievä hallinnan loukkaus), mutta lain tuella yksityisille on nyt annettu oikeus asettaa sellaisia ehtoja, jotka julkisessa valvonnassa voidaan rinnastaa pysäköintisääntöihin julkisilla teillä. - lisää
vähän kirjoitti:
Yksityisen sakotuksen puolestapuhujat ovat ottaneet tuon TLL 28§:n nyt keppihevosekseen, kun muut argumentit ovat murentuneet alta pois.
Yksityiselle alueelle pysäköimisen voisi kieltää aivan hyvin ilman nimenomaista lain tukeakin. Aivan samalla tavalla kuin minä voin kieltää oman autoni käytön muilta. Yksityisomaisuus on toki lähtökohtaisesti yksityisomaisuutta ja sen käyttö muilta ilman lupaa on kielletty.
Tieliikennelain 28§:n keskeisin merkitys on se, että se tekee mahdolliseksi julkisen pysäköinninvalvonnan myös yksityisalueilla. Ilman tuon lain tukea pysäköinnille asetettujen ehtojen rikkominen olisi rikos (lievä hallinnan loukkaus), mutta lain tuella yksityisille on nyt annettu oikeus asettaa sellaisia ehtoja, jotka julkisessa valvonnassa voidaan rinnastaa pysäköintisääntöihin julkisilla teillä.Eipä kukaan tiedä miten käy.
Vittuuntuneet vaan kirjoittaa kiukutellakseen. - vittuuntunut
lisää kirjoitti:
Eipä kukaan tiedä miten käy.
Vittuuntuneet vaan kirjoittaa kiukutellakseen.niin, pitihän se arvata, että taas löytyy näitä löyhäpäitä, joilla ei ole mitään tähteellistä asiaa, pitää vaan valittaa kaikesta mitä muut sanoo..
Minähän kysyin jos joku tietäisi voidaanko me muut, joita asia myös koskettaa, auttaa tätä yhtähenkilöä voittamaan tämä paska!!
Että kiitos sinulle, että osaat vituttaa niin ihanasti lisää. - vittuuntunut
Joo, yksityisillä alueilla pysäköiminen ehkä on laissa kiellettyä, mutta virheellisestä pysäköinnistä sakottaminen on laitonta! Kerroppas sinä, miten se todistetaan että kun joku ajaa pysäköintipaikalle jossa on ehtotaulu, että hän lukee sen ja sopimus muka syntyy. Ja tämä pimputus juttu oli esimerkki siitä, miten ihmiset alkavat käyttää sitä "sopimusehtoa" hyväkseen. Sanoinko että ovikellon soitto on laitonta?? ajattele vähän.
- lohtua
vittuuntunut kirjoitti:
niin, pitihän se arvata, että taas löytyy näitä löyhäpäitä, joilla ei ole mitään tähteellistä asiaa, pitää vaan valittaa kaikesta mitä muut sanoo..
Minähän kysyin jos joku tietäisi voidaanko me muut, joita asia myös koskettaa, auttaa tätä yhtähenkilöä voittamaan tämä paska!!
Että kiitos sinulle, että osaat vituttaa niin ihanasti lisää.Tässävaiheessa ei edes poliisi voi tehdä mitään.
Joten vittuunnu vaan rauhassa. - ymmärtämään
vittuuntunut kirjoitti:
Joo, yksityisillä alueilla pysäköiminen ehkä on laissa kiellettyä, mutta virheellisestä pysäköinnistä sakottaminen on laitonta! Kerroppas sinä, miten se todistetaan että kun joku ajaa pysäköintipaikalle jossa on ehtotaulu, että hän lukee sen ja sopimus muka syntyy. Ja tämä pimputus juttu oli esimerkki siitä, miten ihmiset alkavat käyttää sitä "sopimusehtoa" hyväkseen. Sanoinko että ovikellon soitto on laitonta?? ajattele vähän.
lukemaasi. Et voi kieltää sopimuksella, mitä tahansa, esim. ovikellon soittoa.
Sopimuksella voit sallia esim. yksityiselle alueellesi pysäköinnin sopimusehdoin.
Funtsi sitä! - vittuuntunut
ymmärtämään kirjoitti:
lukemaasi. Et voi kieltää sopimuksella, mitä tahansa, esim. ovikellon soittoa.
Sopimuksella voit sallia esim. yksityiselle alueellesi pysäköinnin sopimusehdoin.
Funtsi sitä!Enhän minä sitä lappua oveeni ole laittanut. Parkcom asiaa netistä tutkiessani, moni on käskenyt laittaa parkcomille takaisin viestin jossa sanotaan että joka kerta kun parkcom ottaa millään tavalla yhteyttä, joutuu siitä maksamaan 40 valvontamaksun. tässä ei ole kyse siitä yksityisalueesta vaan siitä että jos nämä sopimusehdot tai mikä oikeasti onkaan, hyväksytään lakiin, kuka tahansa voi niitä käyttää- Kun luet ehdot ja teet niiden mukaan, hyväksyt sopimusehdot ja maksat sen vitun maksun. mikä siinä on vaikea ymmärtää.
- vittuuntunut
lohtua kirjoitti:
Tässävaiheessa ei edes poliisi voi tehdä mitään.
Joten vittuunnu vaan rauhassa.tiesitkö, että parkcom on nyt rikostutkinnassa, ei normaalissa sellaisessa, mutta rikostutkinnassa kuitenkin. Jotakin se poliisi kuitenkin tekee.
tutkii.
mikä helvetin into sulla on tulla tänne muille vittuilemaan, jos asia ei sinua, kosketa, mutta tajua, se että vitun monta muuta koskettaa. - olet niin fiksu
ymmärtämään kirjoitti:
lukemaasi. Et voi kieltää sopimuksella, mitä tahansa, esim. ovikellon soittoa.
Sopimuksella voit sallia esim. yksityiselle alueellesi pysäköinnin sopimusehdoin.
Funtsi sitä!että tajuat ettei se niin mene, mutta kuinka moni muu suomalainen ei, ja väsää ehtoja ties mistä, vetää käräjille koska maksuja ei makseta ja oikeudessa mietitään mistä tämä päättömyys johtuu.
vittuuntunut puhuu asiaa. - Siperia..
olet niin fiksu kirjoitti:
että tajuat ettei se niin mene, mutta kuinka moni muu suomalainen ei, ja väsää ehtoja ties mistä, vetää käräjille koska maksuja ei makseta ja oikeudessa mietitään mistä tämä päättömyys johtuu.
vittuuntunut puhuu asiaa.opettaa. Ei siellä oikeudessa kauan tuollaisia juttuja mietitä kun lasku osoitetaan turhan kanteen nostajalle.
- täysin kyvytön
Olet asian ytimessä. Tämä juttu, jota yksittäinen kansalainen käy nyt oikeudessa omalla riskillään ja omalla kustannuksellaan, vaikuttaa välittömästi kymmenien tuhansien muittenkin autoilijoitten asemaan. Tästä syystä on ihmeellistä, että Kuluttajavirasto ei viran puolesta aja juttua. Sillä olisi kaikki resurssit saattaa kaikki toimintaan liittyvät oikeudelliset epäselvyydet kerralla ratkaistavaksi.
Nythän tämä yksittäinen kansalainen saattaa vaikka tehdä sopimuksen valvontayhtiön kanssa ja asian käsittely jäisi sillensä. Sitten jonkun toisen olisi taas käytävä koko prosessi alioikeudesta asti uusiksi.
Väite, jonka mukaan maksun maksaminen tarkoittaisi samaa kuin virheen myöntäminen, on täyttä roskaa. Maksun voi maksaa mm. erehdyksessä tai vain päästäkseen eroon perinnästä. Maksaminen ei todellakaan luo valvontayhtiölle perusteltua luottamusta siihen, että maksaja näin "tunnustaisi" virheensä.
Sitä paitsi, valvontamaksut ovat muutenkin lain vastaisia. Valvontayhtiöllä ei ole ollut oikeutta kerätä sanotunlaisia maksuja, tunnusti kuljettaja pysäköintivirheensä tai ei.- kyvyttömiä?
"Sitä paitsi, valvontamaksut ovat muutenkin lain vastaisia. Valvontayhtiöllä ei ole ollut oikeutta kerätä sanotunlaisia maksuja, tunnusti kuljettaja pysäköintivirheensä tai ei."
Ei niin, siksipä parkkifirmat eivät kerääkään mitään valvontamaksuja vaan yksityisoikeudellisen sopimuksen sanktiomaksuja.
Tarkemmin voit lukea tulevasta KKO:n päätöksestä. - höpäjät
kyvyttömiä? kirjoitti:
"Sitä paitsi, valvontamaksut ovat muutenkin lain vastaisia. Valvontayhtiöllä ei ole ollut oikeutta kerätä sanotunlaisia maksuja, tunnusti kuljettaja pysäköintivirheensä tai ei."
Ei niin, siksipä parkkifirmat eivät kerääkään mitään valvontamaksuja vaan yksityisoikeudellisen sopimuksen sanktiomaksuja.
Tarkemmin voit lukea tulevasta KKO:n päätöksestä.Sakkofirmat nimittävät itse näitä maksujaan nimenomaisesti "yksityisoikeudellisiksi pysäköinninvalvontamaksuiksi".
Eipä sillä toki ole mitään väliä, miksi niitä kutsutaan. Mitään "yksityisoikeudellisen sopimuksen sanktiomaksuja" ne eivät kuitenkaan ole, eivätkä firmat edes itse kutsu niitä sillä nimellä.
Taidat olla sinä, jonka olisi syytä lukea niitä oikeuden päätöksiä. - mitenpäs
kyvyttömiä? kirjoitti:
"Sitä paitsi, valvontamaksut ovat muutenkin lain vastaisia. Valvontayhtiöllä ei ole ollut oikeutta kerätä sanotunlaisia maksuja, tunnusti kuljettaja pysäköintivirheensä tai ei."
Ei niin, siksipä parkkifirmat eivät kerääkään mitään valvontamaksuja vaan yksityisoikeudellisen sopimuksen sanktiomaksuja.
Tarkemmin voit lukea tulevasta KKO:n päätöksestä.nämä parkkifirmat todistavat, että kuka tämän sopimuksen on tehnyt? kuka on silloi ajanut sen kyseisen auton siihen kyseiseen ruutuun ja tehnyt "sopimuksen" kyltin ehdoin. sanoppa se.
- vittuuntunut
höpäjät kirjoitti:
Sakkofirmat nimittävät itse näitä maksujaan nimenomaisesti "yksityisoikeudellisiksi pysäköinninvalvontamaksuiksi".
Eipä sillä toki ole mitään väliä, miksi niitä kutsutaan. Mitään "yksityisoikeudellisen sopimuksen sanktiomaksuja" ne eivät kuitenkaan ole, eivätkä firmat edes itse kutsu niitä sillä nimellä.
Taidat olla sinä, jonka olisi syytä lukea niitä oikeuden päätöksiä.Kiitos.
On täällä näitä asioita tutkineitakin, jotka tietää mistä puhuu. kiitos. - sekaisin olet ? ? ? ?
kyvyttömiä? kirjoitti:
"Sitä paitsi, valvontamaksut ovat muutenkin lain vastaisia. Valvontayhtiöllä ei ole ollut oikeutta kerätä sanotunlaisia maksuja, tunnusti kuljettaja pysäköintivirheensä tai ei."
Ei niin, siksipä parkkifirmat eivät kerääkään mitään valvontamaksuja vaan yksityisoikeudellisen sopimuksen sanktiomaksuja.
Tarkemmin voit lukea tulevasta KKO:n päätöksestä.Johan Vantaan käräoikeus, kolmen tuomarin voimalla pohtivat asiaa, tämä ns. "yksityisoikeudellinen" valvontamaksu on rangaistusluonteinen ja siten verrattavissa, SIIHEN LAILLISEEN pysäköintivirhemaksuun. ELI laiton. ITSE KIRJOITIT: S a n k t i o maksu; siis jonkinmoinen "sakko".
Toisaalta, nämä valvontayhtiöt lähettävät ajoneuvon omistajalle tai haltijalle maksulapsunsa, vaikka kuljettaja olisikin joku muu. Ja jos ajoneuvon om. / haltija kiistää, niin nämä valvontayhtiöt yrittävät käyttää, KÄÄNTEISTÄ TODISTAMISVELVOLLISUUTTA, jonka Vantaan käräjäoikeun, myöskin totesi laittomaksi.
Ja tarkemmin, vielä: KKO EI OLE EDES ANTANUT VALITUSLUPAA ! ! ! ! ! ! Joten mitä päätöstä pitäisi lukea lukea kun ei ensinmäistä riviäkään, edes olla harkittukaan kirjoittaa ? ? ?
Tosin, meinasi unohtua; Ruotsissa kyllä löytyy, jopa laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, mutta sehän vain toimii/vaikuttaa VAIN RUOTSISSA ! ! ! ! ! ! ! - autoilija2
kyvyttömiä? kirjoitti:
"Sitä paitsi, valvontamaksut ovat muutenkin lain vastaisia. Valvontayhtiöllä ei ole ollut oikeutta kerätä sanotunlaisia maksuja, tunnusti kuljettaja pysäköintivirheensä tai ei."
Ei niin, siksipä parkkifirmat eivät kerääkään mitään valvontamaksuja vaan yksityisoikeudellisen sopimuksen sanktiomaksuja.
Tarkemmin voit lukea tulevasta KKO:n päätöksestä.yksityisoikeudelliset pysäköintivalvontamaksut ovat laittomia joita ei tarvitse maksaa. lue edellinen lause oikein hitaasti niin ymmärrät... ehkä
- sinäkin
autoilija2 kirjoitti:
yksityisoikeudelliset pysäköintivalvontamaksut ovat laittomia joita ei tarvitse maksaa. lue edellinen lause oikein hitaasti niin ymmärrät... ehkä
Eivät ole laittomia kun poliisikaan ei pysty puuttumaan asiaan.
- ja pystyy, sano
sinäkin kirjoitti:
Eivät ole laittomia kun poliisikaan ei pysty puuttumaan asiaan.
No, poliisi toimii käytännössä, mm. olemassa olevan lainsäädännön mukaan. Toki, tätä "harmaata" aluetta puliveivarit käyttivät hyväkseen. Mutta, Vantaan käräjäoikeus ja Helsingin hovioikeus ovat todenneet, että se onkin laitonta toimintaa.
Täytyy myöntää, idearikkaita pojat on olleet, MUTTA viimeistään hovissa olisi pitänyt; Lukea kotiläksyt (mm. pelastustielle pysäköinnistä ja sen rankaisusta, pysäköimisen ja pysäyttämisen eron, sen pienen ymmärtämisestä) Ja/tai odottaa SUOMEN lakiin perutuvaa lainsäädäntöä.
Kyllä oli lapsellista, kun vetosivat mm. RUOTSIN lakeihin. - ole yhtään
höpäjät kirjoitti:
Sakkofirmat nimittävät itse näitä maksujaan nimenomaisesti "yksityisoikeudellisiksi pysäköinninvalvontamaksuiksi".
Eipä sillä toki ole mitään väliä, miksi niitä kutsutaan. Mitään "yksityisoikeudellisen sopimuksen sanktiomaksuja" ne eivät kuitenkaan ole, eivätkä firmat edes itse kutsu niitä sillä nimellä.
Taidat olla sinä, jonka olisi syytä lukea niitä oikeuden päätöksiä.lainvoimaista päätöstä tuosta asiasta. Ensimmäinen saadaan sitten kun KKO on asian käsitellyt.
- tulee lain
ole yhtään kirjoitti:
lainvoimaista päätöstä tuosta asiasta. Ensimmäinen saadaan sitten kun KKO on asian käsitellyt.
voimaiseksi, heti kun valitus lupaa KKO:een ei tule
- siis...
tulee lain kirjoitti:
voimaiseksi, heti kun valitus lupaa KKO:een ei tule
ei ole olemassa yhtään lainvoimaista päätöstä tässä asiassa.
- Varmatieto.
Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asioista...
- autoilija2
yksityisoikeudellisia pysäköintivalvontamaksut ovat laittomia. ei tartte maksaa. varma tieto
- taasko ? ? ? ?
Sitä on käyty taas Esson baarissa, peräkammaripoikien keskikalja-höpinöitä kuuntelemassa, siellä kantapäydän keippeillä ? ? ? ?
- sen sanoit
vähän näyttää olevan tietoa asioista - todella vähän!
- R11S2
Tuli mieleen ratkaisu millä kaikesta tälläisestä parkcom yms paskanjauhannasta päästään eroon. Ei enää lappuliisat vaivaa eikä parkkiyhtiöt karhua maksuja.
LOPETTAKAA VÄÄRIN PYSÄKÖIMINEN !!!!
Pysäköintisäännöt ei kovin kummoisia ole että ne ei menisi jakeluun perus ajokortinhaltijalle. Niitäkun noudattaa niin ei tule sakkoja. Jos ei noudata, hyväksyy sen että sakko saattaa tulla.
Jos pysäköit invapaikalle (ilman invalupaa) ja parkcom sakottaa, kumpikohan sen suuremman "virheen" tai "rikoksen" on tehnyt. Olisiko itse pysäköijä?? Onhan nyt ihan sama kuka sakottaa jos virhe on tapahtunut.
Pahin napina kuulostaa tulevan yksityisille alueille pysäköinnistä, kuka saa sakottaa ja/vai saako kukaan sakottaa. On se nyt kumma että se ei mene jakeluun ihmisille että toisten asuntojen, talojen tai rakennusten pihoille EI pysäköidä ilman lupaa. Se ei vaadi mitään pysäköintikieltomerkkiä kertomaan että meidän pihalle ei saa pysäköidä.
Tää koko parkcom keskustelu on täyttä paskaa. Laki tulee mikä oikeuttaa yksityiset yritykset suorittamaan pysäköinninvalvontaa, Piste. Itkekää sitten kun kaupunkien pysäköinninvalvonnan kapasiteetti moninkertaistuu.- "ongelmaan"
Ensinnäkin, ao. yhtiöt kirjoittavat "sakon" ja myös sen valituksen käsittelevät; Kunnallisella puolella sentään ei ole tulospaineita, että omistajan kassa karttuisi.
Niin, pysäköinnistä esim. inva-paikalle ei ykstyinen, eikä kunnallinen pysäköinninvalvoja kirjoita sakkoja, ei sen puoleen poliisikaan; Sattumoisin kyseinen YHTEISKUNNAN rankaisumuoto on pysäköintivirhemaksu.
Ei sen puoleen, se yksityinen "valvontamaksu" on oikeudessa todettiin, että kyseinen maksu on rangaistusluonteinen ja ainoastaan viranomaisilla, lakeihin perustuen on tälläinen "monopoli" suotu.
Ja eipä ole näiden yksityisten perintätoimetkaan olleet, edes hyvän tavan mukaisia . . . . . . . . " jollet maksa tätä karhua, niin luottotiedot menee" . . . . . tai . . . "ajjoneuvon omistajan/haltijan tulee ILMOITTAA kuljettaja tai hänet KATSOTAAN kuljettajaksi" . . . . . siinä mallia HYVÄÄN TAPAAN toimien.
On näemmä sinulla muutenkin asia pysäköinnistä hakusessa . . . . . . tutustuminen lakiteksteihin, avittaa ymmärtämään asiaa suuresti . . . . . . . .
Ja mista visiot TULEVANA lakina yksityisten oikeudesta "sakottaa" ensinnäkin lueppa ylempaa, mitä laki ylipäätänsä sanoo "sakottamisesta" yms. Ja toisaalta, eipäole varmaan riviäkään lakkitekstiä, edes luonnoksena kiejoitettu; pöytälaatikko-runoilijan erikseen.
Niin, edes viimeissä lauseessasi oli jotain järkeä;>>>> Itkekää sitten kun kaupunkien pysäköinninvalvonnan kapasiteetti moninkertaistuu. - R11S2
"ongelmaan" kirjoitti:
Ensinnäkin, ao. yhtiöt kirjoittavat "sakon" ja myös sen valituksen käsittelevät; Kunnallisella puolella sentään ei ole tulospaineita, että omistajan kassa karttuisi.
Niin, pysäköinnistä esim. inva-paikalle ei ykstyinen, eikä kunnallinen pysäköinninvalvoja kirjoita sakkoja, ei sen puoleen poliisikaan; Sattumoisin kyseinen YHTEISKUNNAN rankaisumuoto on pysäköintivirhemaksu.
Ei sen puoleen, se yksityinen "valvontamaksu" on oikeudessa todettiin, että kyseinen maksu on rangaistusluonteinen ja ainoastaan viranomaisilla, lakeihin perustuen on tälläinen "monopoli" suotu.
Ja eipä ole näiden yksityisten perintätoimetkaan olleet, edes hyvän tavan mukaisia . . . . . . . . " jollet maksa tätä karhua, niin luottotiedot menee" . . . . . tai . . . "ajjoneuvon omistajan/haltijan tulee ILMOITTAA kuljettaja tai hänet KATSOTAAN kuljettajaksi" . . . . . siinä mallia HYVÄÄN TAPAAN toimien.
On näemmä sinulla muutenkin asia pysäköinnistä hakusessa . . . . . . tutustuminen lakiteksteihin, avittaa ymmärtämään asiaa suuresti . . . . . . . .
Ja mista visiot TULEVANA lakina yksityisten oikeudesta "sakottaa" ensinnäkin lueppa ylempaa, mitä laki ylipäätänsä sanoo "sakottamisesta" yms. Ja toisaalta, eipäole varmaan riviäkään lakkitekstiä, edes luonnoksena kiejoitettu; pöytälaatikko-runoilijan erikseen.
Niin, edes viimeissä lauseessasi oli jotain järkeä;>>>> Itkekää sitten kun kaupunkien pysäköinninvalvonnan kapasiteetti moninkertaistuu.No eipäs ruveta nyt hiuksia halkomaan. Tänne kun nyt yleisesti kirjoitellaan niin kaikki varmaan ymmärtävät että pysäköinti "sakko" on pysäköintivirhemaksu. Lienee ihan turhaa muistutella tai puuttua tuollaisiin. Tosin saattaahan virheellisestä pysäköinnistäkin seurata ilmeisesti "oikea" sakko, esim liikenteen vaarantamisesta, kuten suojatien eteen pysäköinnistä jos poliisi kirjoittaa sakon, ei se käsittääkseni ole "pysäköintivirhemaksu".
En sinänsä ottanut mitään kantaa esim parkcomin toimintaan, joka ilmeiseti on ollut jossainmäärin perseestä ja huonoa. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa että itse pysäköintivirhemaksu on ollut ilmeisesti "oikeutettu", vaikka sen on kirjoittanut parkcom.
Tuo kommenttini yksityisille alueile pysäköinnistä nyt oli vain oma näkemykseni "oikeasta ja väärästä", ja olen lain koukeroita tarkemmin tuntemattomana kuitenkin sitä mieltä että lain henki on koukeroistaan huolimatta juuri tuollainen mitä kirjoitin.
Ja "visioni" tulevasta laista vain perustui omaan näkemykseeni ja siihen että vastaava on jo yleisesti muualla käytössä, ei välttämättä lakina mutta käytäntönä. Se millainen laki tulee olemaan, on toki aivan hämärän peitossa, mutta se mielestäni jokatapauksessa tulee. Se mikä tänään on laitonta, ei sitä välttämättä huomenna ole, ja toisinpäin. Onhan kaikkia muitakin yleisiä lakeja aikoinaan vastustettu ankarasti, kuten yleistä nopeusrajoitusta, turvavyöpakkoa, ymsyms.
Se että Seppä (vai kuka senytoli) ja kumppanit on haastamassa parkcomia oikeuteen rikoksesta ja pysäköintimaksuja heiltä saaneet hurraavat, johtuu tietenkin vain ja ainostaan siitä että nämä Sepät joutuvat viranpuolesta lukemaan lakia kun piru raamattua. - kiki
EI he maksuja vain väärästä pysäköinnistä määrää, maksun määräämisen perusteena voi olla vaikkapa auki oleva ikkuna, tai lukitsematon ovi, jolloin esim pysäköintikiekko tai parkkilupa on helposti heitettävissä lattioille.
Samoin jos marketissa pysäköi ehtojen mukaan merkityille paikoille (ei vaadita kiekkoa) niin voi tulla maksu kiekon käyttämättä jättämisestä "ongelmaan" kirjoitti:
Ensinnäkin, ao. yhtiöt kirjoittavat "sakon" ja myös sen valituksen käsittelevät; Kunnallisella puolella sentään ei ole tulospaineita, että omistajan kassa karttuisi.
Niin, pysäköinnistä esim. inva-paikalle ei ykstyinen, eikä kunnallinen pysäköinninvalvoja kirjoita sakkoja, ei sen puoleen poliisikaan; Sattumoisin kyseinen YHTEISKUNNAN rankaisumuoto on pysäköintivirhemaksu.
Ei sen puoleen, se yksityinen "valvontamaksu" on oikeudessa todettiin, että kyseinen maksu on rangaistusluonteinen ja ainoastaan viranomaisilla, lakeihin perustuen on tälläinen "monopoli" suotu.
Ja eipä ole näiden yksityisten perintätoimetkaan olleet, edes hyvän tavan mukaisia . . . . . . . . " jollet maksa tätä karhua, niin luottotiedot menee" . . . . . tai . . . "ajjoneuvon omistajan/haltijan tulee ILMOITTAA kuljettaja tai hänet KATSOTAAN kuljettajaksi" . . . . . siinä mallia HYVÄÄN TAPAAN toimien.
On näemmä sinulla muutenkin asia pysäköinnistä hakusessa . . . . . . tutustuminen lakiteksteihin, avittaa ymmärtämään asiaa suuresti . . . . . . . .
Ja mista visiot TULEVANA lakina yksityisten oikeudesta "sakottaa" ensinnäkin lueppa ylempaa, mitä laki ylipäätänsä sanoo "sakottamisesta" yms. Ja toisaalta, eipäole varmaan riviäkään lakkitekstiä, edes luonnoksena kiejoitettu; pöytälaatikko-runoilijan erikseen.
Niin, edes viimeissä lauseessasi oli jotain järkeä;>>>> Itkekää sitten kun kaupunkien pysäköinninvalvonnan kapasiteetti moninkertaistuu.Kyllä pysäköinninvalvontaa tarvitaan, mutta nyt tulevana lama-aikana (toivottavasti ei tule), niin kaikki raha kuntien kirstuun auttaa ylläpitämään palveluita. Pysäköintiyhtiöden väitteet kunnallisen valvonnan lisäämisen kannattamattomuudesta ovat lähinna huvittavia, miten yksityinen yritys pyörittäisi kannattamatonta toimintaa? Ja kunnallinen valvonta on jo nykyisellään kannattavaa!
Lakiehdotuksesta vielä sen verran, että valvonta tehostuisi. Silloin yksityisillekin tahoille voisi myöntää oikeudet valvontaan. Tosin pysäköintivirhemaksuista saadut rahat menisivät edelleen kunnan kassaan. Tämä taas tarkoittaa että kiinteistön omistajan olisi maksettava vavonnasta em. valvontaa suorittavalle yritykselle. Kauppakeskukset ja muut saanevat siinä tilanteessa valvonnan edullisemmin vartiointiliikkeiltä joita jo käyttävät. Ja As Oy: eivät valvontaa käyttäisi koska yhtiövastike nousisi.
Oikein pysäköiden vietettävää Uutta Vuotta 2009!- Niin;
R11S2 kirjoitti:
No eipäs ruveta nyt hiuksia halkomaan. Tänne kun nyt yleisesti kirjoitellaan niin kaikki varmaan ymmärtävät että pysäköinti "sakko" on pysäköintivirhemaksu. Lienee ihan turhaa muistutella tai puuttua tuollaisiin. Tosin saattaahan virheellisestä pysäköinnistäkin seurata ilmeisesti "oikea" sakko, esim liikenteen vaarantamisesta, kuten suojatien eteen pysäköinnistä jos poliisi kirjoittaa sakon, ei se käsittääkseni ole "pysäköintivirhemaksu".
En sinänsä ottanut mitään kantaa esim parkcomin toimintaan, joka ilmeiseti on ollut jossainmäärin perseestä ja huonoa. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa että itse pysäköintivirhemaksu on ollut ilmeisesti "oikeutettu", vaikka sen on kirjoittanut parkcom.
Tuo kommenttini yksityisille alueile pysäköinnistä nyt oli vain oma näkemykseni "oikeasta ja väärästä", ja olen lain koukeroita tarkemmin tuntemattomana kuitenkin sitä mieltä että lain henki on koukeroistaan huolimatta juuri tuollainen mitä kirjoitin.
Ja "visioni" tulevasta laista vain perustui omaan näkemykseeni ja siihen että vastaava on jo yleisesti muualla käytössä, ei välttämättä lakina mutta käytäntönä. Se millainen laki tulee olemaan, on toki aivan hämärän peitossa, mutta se mielestäni jokatapauksessa tulee. Se mikä tänään on laitonta, ei sitä välttämättä huomenna ole, ja toisinpäin. Onhan kaikkia muitakin yleisiä lakeja aikoinaan vastustettu ankarasti, kuten yleistä nopeusrajoitusta, turvavyöpakkoa, ymsyms.
Se että Seppä (vai kuka senytoli) ja kumppanit on haastamassa parkcomia oikeuteen rikoksesta ja pysäköintimaksuja heiltä saaneet hurraavat, johtuu tietenkin vain ja ainostaan siitä että nämä Sepät joutuvat viranpuolesta lukemaan lakia kun piru raamattua.Niin, ainoita ja oikeutettuja pysäköintivirhemaksuja, edelleen saa antaa viranomaiset ja luultavasti jatkossakin. Kyllä yksityiselle alueelle viranomaisen saa hankittua ja tarvittaessa nopeastikin.
Ihan kokemuksesta puhun/kirjoitan. On tullut jokunen sata pysäköintivirhemaksua tullut järjestettyä (tällöin vain ao. maksun järjestäjä voi pyytää peruttamaan se), samoin viranomaisten toimesta autojakin siirrätetty.
Siinä nämä yksityiset parkkifirmat ovat kyllä oikeassa, että valvonta vähentää väärinpysäköintiä. Mutta kun heidän toimintansa on jo kahdessa oikeusasteessa laittomaksi tuomittu.
Säälittävää ja naurettavaa oli heidän argumenttinsa oikeudessa . . . . . . Se mitä on laillista ulkomailla, ei välttämättä ole täällä laillista . . . . . . .
Ja mitään visioitua väärinpysäköinti kaaosta en ole havainnut, esimerkkinä vaikka Sello. Ne jotka "harrastavat" väärinpysäköintiä, tekevät sitä oli valvontaa tai ei.
Toisaalta julkista valtaa tulisi lisätä, suuren maailman tyliin . . . . väärinpysäköity ajoneuvo lähtee "häkkiin" josta sen saa rahaa vastaan hakea pois. Se olisi paljon parempi keino saada väärinpysäköijät kuriin.
Tulee laki tai ei, kumminkin yksityiselle sektorille ei rankaisuvaltaa tule antaa.
Lueppa netistä oikeus ja kohtuus-blogia, on varmaankin avartava kokemus sinulle, kaikenkaikkiaan. - ehdotus . . . . . . .
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Kyllä pysäköinninvalvontaa tarvitaan, mutta nyt tulevana lama-aikana (toivottavasti ei tule), niin kaikki raha kuntien kirstuun auttaa ylläpitämään palveluita. Pysäköintiyhtiöden väitteet kunnallisen valvonnan lisäämisen kannattamattomuudesta ovat lähinna huvittavia, miten yksityinen yritys pyörittäisi kannattamatonta toimintaa? Ja kunnallinen valvonta on jo nykyisellään kannattavaa!
Lakiehdotuksesta vielä sen verran, että valvonta tehostuisi. Silloin yksityisillekin tahoille voisi myöntää oikeudet valvontaan. Tosin pysäköintivirhemaksuista saadut rahat menisivät edelleen kunnan kassaan. Tämä taas tarkoittaa että kiinteistön omistajan olisi maksettava vavonnasta em. valvontaa suorittavalle yritykselle. Kauppakeskukset ja muut saanevat siinä tilanteessa valvonnan edullisemmin vartiointiliikkeiltä joita jo käyttävät. Ja As Oy: eivät valvontaa käyttäisi koska yhtiövastike nousisi.
Oikein pysäköiden vietettävää Uutta Vuotta 2009!Tällä hetkelläkin yksityisellä puolella ON olemassa valvontaa: isännöitsijät, huoltoliikeet, vartijat yms. joten turha laki siitä tulisi. Pikemminkin nykyistä lakia pitäisi muuttaa siten, että viranomaisilla olisi suuremmat valtuudet; kun tuo "pyhälehmä" on niin hyvin lailla suojattu.
Niin tosiaan, eräs kustannustehokkaimmista kunnissa on juuri pysäköinninvalvonta, Helsingissäkin ties miten pitkään on aina saavuttanut budjetoidun tavoitteensa ja yli senkin. - miten on?
> Pahin napina kuulostaa tulevan yksityisille
> alueille pysäköinnistä, kuka saa sakottaa ja/vai
> saako kukaan sakottaa. On se nyt kumma että se ei
> mene jakeluun ihmisille että toisten asuntojen,
> talojen tai rakennusten pihoille EI pysäköidä
> ilman lupaa. Se ei vaadi mitään
> pysäköintikieltomerkkiä kertomaan että meidän
> pihalle ei saa pysäköidä.
Onko aina niin itsestäänselvää, että jokin taloyhtiön piha tai parkkialue olisi yksityistä aluetta? Yksityisen ja yleisen alueen määrittely ei kulje samassa tahdissa omistusoikeuden kanssa. Esimerkiksi kauppakeskukset on nimenomaisesti määritelty yleisiksi paikoiksi riippumatta siitä, onko niiden omistaja yksityinen vai julkinen taho (järjestyslaki).
- Hanna-Hoopo
yksinkertainen, enkä ymmärrä juridiikasta paljon mitään. Tällä palstalla kuitenkin pysäköinninvalvonnan vastustaminen on eräille elämää suurempi asia. Jos ei saa valvoa ja sakottaa, mitä pitäisi tehdä? Ongelmaa on turha kiistää, esim. omalla maksetulla työnantajan järjestämällä paikallani on lähes päivittäin jonkun muun auto. Kerran eräs tällainen paikkani käyttäjä jopa haistatti v...ua, kun hänelle asiasta huomautin. Mitä pitäisi tehdä?
- ole yksinkertainen
vaan Timo-Trolli. Minä pysäköin mihin ja milloin haluan.
- ...
1. Soita kunnalliselle pysäköinninvalvojalle tai poliisille tarpeen vaatiessa.
2. Ehdota työnantajallesi, että ostavat tuolta jotain: http://www.parky.it/index-EN.asp - vinkkejä:
Varmaankin kyseistä parkkipaikkaa hoitaa / huoltaa joku firma ja heidän "esimiehensä" taasen on isännöitsijä. Ja eiköhän kyseisen henkilön intresseihin kuulu pitää vuokralaiset tyytyväisinä.
Joten ota yhteyttä isännöitsijään tai laita työnantajasi asialle. Hän järjestänee valvontaa ja kutsuu viranomaisia apuun mm. kunnallisen pysäköinninvalvonnan.
Toinen vaihtoehto on kirjata ao. väärinpysäköijän tiedot rek.nro. ym. oleellinen kellonaikoineen ja tee rikosilmoitus. Vaadi ehdottomasti rangaistusta hallintaoikeuden loukkamisesta, todistuksen saanet työnantajaltasi. Tällöin, ainakin ajoneuvon omistaja / haltija joutunee käymään kammarilla. Jos ajoneuvon kuljettaja ei ole omistaja/haltija . . . . . . "paska valuu alaspäin".
Eli vaihtoeto 1:stä ensin peliin. - Hanna-Hoopo
näitä em. viesteissä esitettyjä keinoja, kiitos vaan vihjeistä. Työnantajani on ollut yhteydessä pysäköinninvalvontaan, mutta heitä ei kuulemma kiinnosta eikä ole aikaa. Työnantajani mukaan tilanne on toivoton, kun yksi saadaan häädettyä pois on jo kaksi odottamassa vuoroaan. Yksi syy paikkani suosioon on varmasti se, että työpaikkani läheisyydessä sijaitsee useita kauppoja ja työpaikkoja. Se ei kuitenkaan tee asiasta mitenkään hyväksyttävämpää. Olisiko vielä tehokkaampia ehdotuksia? Onko Suomessa käytössä joitakin auton liikkeelelähdön estäviä laitteita? Jossakin ulkomailla näitä kuulemma käytetään. Tai voisiko tuollaisen auton hinata pois omistajan kustannuksella?
- D-signer
Hanna-Hoopo kirjoitti:
näitä em. viesteissä esitettyjä keinoja, kiitos vaan vihjeistä. Työnantajani on ollut yhteydessä pysäköinninvalvontaan, mutta heitä ei kuulemma kiinnosta eikä ole aikaa. Työnantajani mukaan tilanne on toivoton, kun yksi saadaan häädettyä pois on jo kaksi odottamassa vuoroaan. Yksi syy paikkani suosioon on varmasti se, että työpaikkani läheisyydessä sijaitsee useita kauppoja ja työpaikkoja. Se ei kuitenkaan tee asiasta mitenkään hyväksyttävämpää. Olisiko vielä tehokkaampia ehdotuksia? Onko Suomessa käytössä joitakin auton liikkeelelähdön estäviä laitteita? Jossakin ulkomailla näitä kuulemma käytetään. Tai voisiko tuollaisen auton hinata pois omistajan kustannuksella?
Meillä oli edellisessä työpaikassani aivan sama ongelma. Helsingin keskustan läheisyydessä toimistotalon pihalla oli muutamia paikkoja meille varattuna ja nimettynä, eli ei ainakaan "vahingossa" kenenkään olisi pitänyt niille ajaa.
Aivan jatkuvasti oli ulkopuolisia autoja paikoillamme. Muita talossa asuvia, mutta myös aivan ulkopuolisia, ihmisiä ketkä ajoivat auton paikalle ja lähtivät asioille jonnekin muualle, (asiaa oli hauska seurata joskus ikkunasta).
Kaupungin pysäköinninvalvonta oli aivan hampaaton. Sakotti kyllä pihalla väärin pysäköiviä jos talon huolto soitti lappuliisat paikalle. Mutta merkityillä paikoilla luvatta pysäköiviä ei kuulemma voinut sakottaa???? - Giu-seppä
... kirjoitti:
1. Soita kunnalliselle pysäköinninvalvojalle tai poliisille tarpeen vaatiessa.
2. Ehdota työnantajallesi, että ostavat tuolta jotain: http://www.parky.it/index-EN.aspVinkki 2 ( http://www.parky.it/parky-ar200-EN.asp )ei toimi oikein näin lumisissa olosuhteissa. Tarkoitettu lähinnä keskieurooppaan ja parkkihalliin.
Mielestäni avainlätkällä automaattisesti avautuva puomi on tehokkaampi ase väärinpysäköijiä vastaan. - Insi Nööri
Giu-seppä kirjoitti:
Vinkki 2 ( http://www.parky.it/parky-ar200-EN.asp )ei toimi oikein näin lumisissa olosuhteissa. Tarkoitettu lähinnä keskieurooppaan ja parkkihalliin.
Mielestäni avainlätkällä automaattisesti avautuva puomi on tehokkaampi ase väärinpysäköijiä vastaan.Jos tuontyyppisille laitteille olisi Suomessa kysyntää, uskon, että insinöörit pystyisivät suunnittelemaan myös lumisessa ja jäisessä ympäristössä toimivan laitteen, joka esimerkiksi lumen aurauksen ajaksi menisi vaikkapa siististi maan alle. Myös pieni pätkä lämmityskaapelia laitteen sisällä voisi olla talvipakkasilla kova sana. Turha väittää, ettei homma toimisi, kun kukaan ei vain ole viitsinyt edes yrittää kaupata tuollaisia.
Tuossahan voisi muuten olla vaikka Laurille uusi bisnesidea, ihan tavallisen ja rehellisen yrittäjyyden muodossa. - kesto?
Giu-seppä kirjoitti:
Vinkki 2 ( http://www.parky.it/parky-ar200-EN.asp )ei toimi oikein näin lumisissa olosuhteissa. Tarkoitettu lähinnä keskieurooppaan ja parkkihalliin.
Mielestäni avainlätkällä automaattisesti avautuva puomi on tehokkaampi ase väärinpysäköijiä vastaan.Montako päivää vuodessa Parky olisi toimintakyvytön vaikka Helsingin keskustassa, josta tuntuu kuuluvan erityisen paljon nurinaa parkkipaikkojen väärinkäytöstä?
Talvi se on Alpeillakin... - jos ruiskautat
kesto? kirjoitti:
Montako päivää vuodessa Parky olisi toimintakyvytön vaikka Helsingin keskustassa, josta tuntuu kuuluvan erityisen paljon nurinaa parkkipaikkojen väärinkäytöstä?
Talvi se on Alpeillakin...Niinpä.
Eräs vaihtoehto on käyttää uretaanivaahtoa, sopiva määrä urtsia pakoputkesta sisään, niin eiköhän ainakin se kuljettaja opi lukemaan...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1491737
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu111581Joensuun (kaupungin) kiusaamisongelma
Syrjitään, savustetaan ulos ja kiusataan. Pieneen piiriin ei kaikki mahdu. Tehdään elämästä mahdotonta, jolloin ainoa va291196Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu1931141- 861008
- 74951
Evoluutioteoria on varmuudella väärin - monet tutkijat irtisaunoutuvat siitä
Tutkimuksissa on löytynyt paljon näyttöä siitä, ettei evoluutioteoria ole totta. Monet tutkijat kuitenkin vielä kannatta351923- 61798
- 49781
- 50766