Heikompien suojelu

1. Pitääkö vahvemman suojella heikompaansa?

-Pelastetaan mikä pelastettavissa on. Esimerkiksi jos pommi-iskun tullessa voi pakoonjuostessaan ottaa pikkulapsen kainaloonsa ja näin pelastaa itsensä lisäksi toisen, niin mm. hyötyeetisen ajattelun mukaan mielestäni se olisi oikein. Se on sitten toinen juttu, pitäisikö vahvemman esim omalla ruumiillaan suojata pikkulapsen ruumista ja ottaa pommin sirpaleet itseensä. Siis kuolla itse niin että lapsi jäisi eloon. Vaikeampi kysymys.

2. Onko oikeutettua käyttää väkivaltaa heikompien suojelemiseksi?

-Utilitaristin mielestä kyllä, jos väkivaltaa käyttämällä voitaisiin välttää mahdollisesti suurempi paha.

3. Onko oikein tappaa suojellaakseen heikompiaan?

-Tappaminen mielestäni on jotain niin lopullista, että sitä ei kenenkään tulisi tehdä. Kukaan ei ole palannut ainakaan minulle henkilökohtaisesti kertomaan mitä siellä toisella puolella on, joten en sinne mielelläni ketään lähettäisi kurkistamaan.
-Silti kannatan puollustus sotaa, ja se kanta on ristiriidassa edelliseen väitteeseeni. Jos tappamalla voisin suojella rakkaitani ja kotimaatani, niin sen saattaisin voida tehdä.

4. Ja se kinkkisin kysymys: Onko oikein suojella heikompia, vaikka hyökkääjätkin olisivat itseä heikompia?

-Mitäs väliä sillä on, ovatko ne heikompia. Jos armeijallinen lilliputteja tulee pyrkimyksenä raiskata äitisi ja siskosi, niin et kai mieti että ne ovat sinua heikompia..

Mitään laitonta tms. ei saa panna kenenkään niskaan.Koko epähieno käytös tekoineen olisi eliminoitava.Jos kansoille yleensä jotain opetetaan,on etusijalla tavat ja käytös.Viimeinen sija olisi opettaa vaivaiset tekemään orjatyötä ja rikastuttaa isäntiensä pohjatonta rahakirstua ja tämäkin opetus voidaan poistaa ja panna kyseiset laulutunneillevaikka Arabikuoroihin.

jo tulikin. Vaan jatkan . . .

Onko sivistyksen hinta orjuus ?

Onko ainoa tapa taistella tietotaidon orjuutta vastaan sota ?

Pitääkö viisaamman/vahvemman aina hyötyä taloudellisesti ?