Kuvottavista kuvottavin

jonkun taidepellen mielestä. Mutta leffa voi olla hyvä vain jos sitä on mukava katsoa.

Laittelen mielelläni elokuvia järjestykseen ja pisteyttelen niitä ja ns. kuvottavat elokuvat ovat YLEENSÄ niitä joissa on SEKÄ seksiä että väkivaltaa ja etenkin jos seksi/väkivalta kohdistuu lapsiin. Jos elokuvaa arvostelee pelkästään viihdearvonsa puolesta niin eihän kuvottava elokuva voi olla hyvä, mutta saattahan se sisältää hyviä "elementtejä", rakennusaineita.
Yksi kuvottava elokuva on "Uhrilampaat" (elokuvan "arvon" näen ainoastaan siinä, että siinä ei näytetä rajuja kohtauksia, mutta "annetaan ymmärtää." Joku kuuluisa ohjaaja sanoi aikoinaan, että hänen mielestään kauheampaa on se mitä annetaan ymmärtää, ei se mitä näytetään, koska kukin ihminen kokee kauhun eri tavalla ja tuntee eri asioista kuvotusta niin "peitettynä" kauheudet korostuvat, koska kukin käsittelee ne omassa mielikuvituksessaan niin kammottavina kuin ikinä pystyvät. Minulle "Uhrilampaat" edustaa tällaista elokuvaa, MUTTA Jodie Fosterin näyttelijäsuoritus on kaikkien aikojen parhaimpia rooleja. Anthony Hopkinsin esittämää mielipuolta kykenee näyttelemään kuka tahansa. Mikä on helpompaa kuin mielipuolen näytteleminen? Historia tuntee monia näyttelijöitä, jotka ovat LIIAN hyviä, jotta heidän näyttelijäsuoritustaan olisi voinut arvostaa, vaikka kukaan ei heidän lahjojaan kiistäisikään (puhun nyt Oscareiden jakamisesta), esim. Richard Burton ja Paul Newman ja Montgomery Clift ovat liian uskottavia, liian luontevia, liian hyvin roolinsa sisäistäneitä taiteilijoita. Ja ne, jotka ovat nähneet Sye Lyonin Kubrickin "Lolitassa" tietävät mitä tarkoittaa olla liian hyvä näyttelijä (ehkä Sue Lyon oli liian sopiva rooliinsa, mene ja tiedä).

Niinpä, tosi HÄJY