... tai terroristiksi, ihan miten vaan. Mutta Isreal on nyt tekemässä viimeistä virhettään.
Miksiköhän Hamas ampuu rakettejaan? Kenessä syy on alunperin? Miksi maata ei pystytty jakamaan?
Ja lopuksi, miksi Israel perustaa politiikkansa uskontoon?
Toivottavasti Obama saa jotain aikaiseksi, jatkaisi Clintonin linjaa.
Miksiköhän Hamas ampuu rakettejaan? Kenessä syy on alunperin? Miksi maata ei pystytty jakamaan?
Ja lopuksi, miksi Israel perustaa politiikkansa uskontoon?
Toivottavasti Obama saa jotain aikaiseksi, jatkaisi Clintonin linjaa.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Israelissa on niin maallistunut valtiojärjestelmä, että siellä ei uskonnolla ole minkäänlaista määräysvaltaa.
Hamasin porukalla uskoto on kaikki kaikessa. He pitävät naisia ja lapsia ihmiskilpinä sanovat heille, että marttyyrinä kuollessa pääsevät paratiisiin.
Niin,Kommunisti taidat tietenkin olla.
paljon kysymyksiä ja oletettavasti sinulla itselläsi on niihin vastaukset.
Voisit tosiaan kertoa miten uskonto näyttäytyy Israelin ulkopolitiikassa. Minusta siellä on uskonto ja politiikka pidetty erittäin hyvin erillään. Maan sisäinen perhepoliikka perustuu uskontoon, mutta myös Suomessa monet lait on rakennettu kristillisen perinteen pohjalle.
Miksikö Hamas ampuu raketteja? Syytä niin idioottimaiseen käytökseen kannattaa käydä kysymässä heiltä itseltään. Kannattaa huomata, että jo lähes kaikki ovat kyllästyneet Hamasin hulluuteen. Tuki arabimaistakin on ollut hyvin näennäistä ja muodollista. Riittääkö sinulla ymmärrystä?
Miksi maata ei pystytty jakamaan? Maa piti jakaa YK:n jakosuunnitelman mukaisesti kahdeksi valtioksi. Käy kysymässä Egyptiltä ja Jordanialta, miksi ne ryöstivät palestiinalaisille varatut alueet itselleen. Ne olisi saaneet ihan vapaasi perustaa silloin palestiinalaisvaltion.
Mitä viimeistä virhettä Israel on nyt tekemässä? Onko maanpuolustus sinusta virhe?
Israel on miehittäjävaltio joka oikeastaan alkoi terrorismista (Irgun, bad gang, jne) ja ilman Israelia ja sen fasisista politiikkaa koko Hamasia ei ole olemassakaan. On muistettava että Hamas huolehtii monesta sosiaalitoiminnosta Palestiinalaisalueella.
Rauhan saisi aikaiseksi siirtämällä Israelia USA:n alueelle missä olisi lääniä siihen tarkoitukseen ihan riittävästi!
Kuitenkin, hyvää uutta vuotta kaikille
Israel on nyt miehittäjä ja on mietittävä miten miehitys saadaan loppumaan. Aiemmin alueet kuitenkin kuuluivat Egyptille ja Jordanialle. Ei siinä kukaan nähnyt mitään ongelmaa. Heti kun alueet siirtyivät Israelille, niiin huomattiin, että siellähän on kokonaoinen kansa kauhistuttavan sorron alla. Minusta tuo on falskia.
Irgun ei perustanut Israelia vaan demarit Ben Gurionin johdolla. Irgunilaiset olivat monia vuosikymmeniä oppositissa. Irgun yritti vallankaappausta Israelin itsenäisyyssodan aikana, mutta jäi häviöllä. Tässä kohtaa mielipiteesi on käsittämätön.
Valtion siiräminen USA:n on utopistista haihattelua. Mikset ehdota, että perustettaisiin palestiinalaisille valtio USA:aan. En ymmärrä, miten se alue olisi automaatttisesti rauhanomainen, jos siellä ei olisi Israerlia. Todennäköisesti se olisi Egyptin, Syyrian ja Jordanian kiistakapulana.
Toisten tontille ei parane rakentaa.
Koko Israelin valtion olemassaolo siinä paikassa missä se on perustuu uskontoon. Jos on kerran alueelta n.1800 vuotta sitten häädetty niin kannattaako sinne enää mennä?
"Rauhan saisi aikaiseksi siirtämällä Israelia USA:n alueelle missä olisi lääniä siihen tarkoitukseen ihan riittävästi! "
Oletko yksinkertainen vai tekeydytkö tyhmäksi?
USA on euroopasta toisten maille lähteneitä "pakolaisia".
Ovat intiaanien mailla. you know.
Obama jo ehti antaa golf-peluun lomassa eilen lausuntonsa Hamasista, että ...
Jokaikisellä maalla on oikeus puolustautua jos naapuri alkaa ampumaan tappavia raketteja.
Hän tässä selvin sanoin asettautui Israelin puolelle jonka katsoo vain puolustavan maataan ja naisiaan ja lapsiaan Hamasin tappajilta. Hamasin tarvii vaan lopettaa tappaminen ja aloittaa neuvottelut ja alkaa kasvattaa kansalaisiaan rauhan omaiseen taloudelliseen toimintaan kuten lukemattomissa muissa tiheissä asutuskeskittymissä on tehty - paras esimerkki ovat Kiinan kymmenet tiheät talouskeskittymät.
Toivottavasti et ole itse terroristi, mutta vahva terrorismin tukija kirjoituksestasi päätellen.
Suomalainen kommari on agressiivinen sodanlietsoja, että olet kommarikin.
Olet jäänne menneiltä ajoilta. ns. änkyrä.
Syntini on kai mielestäsi se että en asetu Israelin puolelle.
Vastustan kaikenlaista totalitarismia ja sortoa. Eli en siis voi olla kommunisti ja natsiksi en halua.
Onko änkyrä sellainen joka haluaa maailmaan rauhan? Onko muotia lietsoa sotaa kunhan USA:n ja Israelin puoli on voitolla. Minulla ei ole mitään juutalaisia tai edes islamilaisia vastaan, ainoastaan heidän poliitikkojensa huonoa vallankäyttöä vastaan.
Miksi yleensä pitää perustaa ulkopolitiikka muinaisiin uskontoihin?
Olet rauhan puolella, mutta juutalaiset pitää tappaa!?
Olet kommarin ja natsin lisäksi vielä sekapäinen.
Missä kohdassa tuossa luki että juutalaiset pitää tappaa? Onko mielestäsi niin että jos ei ole israelilaisten puoleella on heitä vastaan? Opi lukeen!
Miksi arvostelet Israelia USAta??
Jos Libanonissa olisi oikea ja vastuunsa tunteva hallitus, ei tuollaiset hamasit pääsisi terrorisoimaan.
Muista, kuka ja ketkä ovat Israeliin hyökänneet.
Kommarit, noin yleisesti, ovat niitä juutalaisvihaajia kuten natsitkin.
Suomalaiset sosialistirauhanaktivistit ovat olleet erittäin valikoivia tuon rauhanaatteen suhteen.
Etkö tosiaan huomannut että totalitarismilla kyllä tarkoitit Israelin hallitusta joka vaan yrittää puolustaan kansalaisiaan tappavilta raketeilta.
Kyse on siitä että tämä Israeli mollottaa väärässä paikassa. Mitäs jos vaikka suomeen isketään mustalaissiirtokunta keskelle pohjanmaata yk:n toimesta jonkin vanhan paskakirjan ohjeitten mukaan!
jo tuon inttämisen siitä, että uskonto ohjaa Israelin ulkopolitiikkaa, jos et pysty osoittamaan mitään konkreettista. Oliko esim. Gazan luovuttaminen uskonnon mukaista? Monet uskonnolliset ihmiset arvostelevat Israelia siitä, että se toimii jonkun Jumalan tahdon vastaisesti, mutta tästäkin sinulla on erilainen käsitys.
Uskonnolla ei ollut juuri mitään merkitystä päätettäessä Isrelin perustamisesta. Keskeiset henkilöt taustalla olivat vasemmistolaisia sosialisteja. Oli olemassa myös oikeistosionisteja ja uskonnollisia sionesteja, mutta merkittävässä roolissa he eivät koskaan olleet.
Olet yksinkertainen muslimi.
Kyllä se nyt olla möllöttää siellä missä on ja se nyt vain on siellä, haluaa muslimit mitä tahansa.
Jos Israelia ei oli olemassakaan, niin ei se Muslimipaholaisia silti rauhoittaisi, tappeleehan ne keskenäänkin joka puolella maailmaa.
Olet lukenut israelista jo pyhäkoulussa etkä osaisi missään asiassa asettua sitä vastaan. Tunnet heidät vain itsellesi läheisimmäksi kuin islamilaiset. Uskontoosi perustat ajattelusi!
Pois saatananpalvojat pyhältä maalta. Moskeija pois Jerusalemista. Jumalan tuli polttaa ihmiskunnan viholliset. Bush saisi vielä viime hetkillään julistaa pyhän sodan. Amen.
huomaa kuka on takapiruna. Kuuden päivä sota teki arabeista impotentteja moneksi vuodeksi, syntyvyyskäyrät notkahtivat reippaasti.
http://www.hs.fi/juttusarja/palestiina/artikkeli/Kuuden päivän sota 1967/1135228288959
Sankari koeajalla.
Tietenkin pitäisi tällä viikolla tarkastella Lähi-idän hengenvaarallista tilannetta, mutta kirjoittaminen räjähdyspisteessä olevasta kysymyksestä viikkoa ennen kuin arviointi pääsee julkisuuteen, on niin vaikea asia, että sitä haluaisi kaikin mokomin välttää. Kun viikkolehden kommentaattorin yleisin ammattitauti kuitenkin on erehtyminen, ei ole nytkään muuta tehtävissä kuin sulkea silmät ja sukeltaa.
Miksi Lähi-idän jännitys kiristyi tämän kevään aikana ja niin odottamattoman äkillisesti?
Siinä on kysymys, johon asiantuntijatkaan eivät osaa antaa vastausta. Israelin ja sen arabinaapurien suhteet olivat olleet erittäin huonot aina Israelin valtion perustamisesta lähtien. Varsinaisesti mitään uutta ei ollut tapahtunut sen jälkeen kun Israel, Ranska ja Englanti olivat hyökänneet Egyptin kimppuun ja pakottaneet sen avaamaan Tiranin salmen ja Akaban lahden. Mutta kriisi puhkesi kuin salama nyt kirkkaalta taivaalta.
Yksi selitys näyttää olevan suosittu ainakin Amerikassa. Sen mukaan Nasser oli menettänyt niin tarkkaan vaikutusvaltansa arabimaissa, että hänen oli antauduttava mihin seikkailuihin tahansa voidakseen pönkittää asemaansa. Konflikti yhteisen vihollisen Israelin kanssa oli hänen parhain keinonsa, ehkäpä suorastaan ainoa.
Tämä selitys näyttää kyllä mielekkäältä. Jos tarkastelemme tilannetta arabimaissa ennen toukokuun puoliväliä, oli se suunnilleen seuraava:
Egyptiläinen 40 000 miehen armeija oli sidottu erittäin huonosti sujuvaan sotaan Jemenissä. Saudi-Arabian joukot taistelivat siellä Egyptiä vastaan Jemenin rojalistien kanssa. Jordanian kuninkaan Husseinin ja Nasserin välillä vallitsi verivihollisuus. Irakissa olivat nasserilaiset kärsineet vastoinkäymisen toisensa jälkeen. Syyria syytti katkerasti Nasseria pelkuruudesta Israelin edessä. Tunisia oli katkaissut diplomaattiset suhteet Egyptiin. Sanalla sanoen: arabimaailma oli sekaisin ja Nasserilla oli kaikkialla vastustusta ynnä vihollisia.
Sitäpaitsi Nasserin asema itse Egyptissä oli heikentynyt maan jouduttua voittamattomilta näyttäviin taloudellisiin vaikeuksiin. Monessa arabimaassa avoimesti ennusteltiin, että Nasser kukistuu muutaman kuukauden kuluessa poliittisiin ja taloudellisiin epäonnistumisiinsa.
Ja sitten: toukokuun puolivälissä Nasser asetti armeijansa liikekannalle, määräsi YK:n joukot poistumaan niiden 10 vuotta pitämistä asemista, siirsi suuria joukko-osastoja Israelin rajalle ja sulki Akaban lahden Israelin merenkululta.
Näyttämönvaihdos oli tapahtunut käden käänteessä. Tulokset näkyivät pian. Tunisia ilmoitti kannattavansa Nasseria. Jordanian kuningas lensi - omasta aloitteestaan - Kairoon allekirjoittamaan sotilassopimuksen Nasserin kanssa. Syyria julisti Nasserin arabien johtajaksi. Irak lähetti joukkoja Syyriaan ja Egyptiin torjumaan Israelin hyökkäystä. Saudi-Arabian kuningas Feisal ilmoitti, että Israelin uhkan edessä keskinäiset riidat on unohdettu.
Nasserin asema ei arabimaailmassa ole koskaan ollut vahvempi kuin nyt. Eikä koskaan ehdollisempi. Jos näet hän ei kykene menestyksellä jatkamaan politiikkaansa Israelia vastaan - sodalla tai sodatta - arabimaat riistävät häneltä ihaillun johtajan sädekehän. Ei ole syyttä sanottu, että Nasser on sankari koetusajalla.
Tämä seikka juuri tekee Lähi-Idän tilanteesta niin vaarallisen. Nasserilla ei ole varaa perääntyä menettämättä kasvojaan ja arvattavasi asemaansa, ei vain arabimaailmassa vaan myös itse Egyptissä. Hän on vannonut pitävänsä Akaban lahden suljettuna Israelilta. Ja häntä eivät suostu vapauttamaan tästä valasta ne, joille hän sanansa oli kohdistanut, nimittäin arabit.
Israel elää kuolemanuhan alaisena.
Tilanteen kärjistyttyä rajoilla YK:n joukkojen vetäytymisen yhteydessä, Israelilla oli kaksi toimintamahdollisuutta: aloittaa viipymättä sota tai luottaa niihin lupauksiin, joita läntiset suurvallat olivat vuosina 1950 ja 1956 antaneet Israelin rajojen koskemattomuudesta ja Tiranin salmen aukipitämisestä. Israel valitsi jälkimmäisen menettelytavan - ja tuntuu nyt sitä katuvan. Länsivallat eivät näet ole vastanneet niitä toiveita, joita Israel niihin kiinnitti. Ne ovat kyllä asettuneet tukemaan Israelin politiikkaa, mutta se on rajoittunut sanoihin. Ja mikä Israelin kannalta pahinta: länsivallat ovat vedonneet Israeliin, että se ei tarttuisi aseisiin poliittisten neuvottelujen ollessa kesken. Niiden kestäessä arabimaat kokoavat sotilaallista voimaansa Israelin rajoille. Juutalaisten sotilaallisen voiton edellytys olisi ollut yllätys, nyt se on menetetty. Vaikka juutalaisten sotilaallinen kunto on verraton, on vaikeaa uskoa, että jos sodan liekki leimahtaa tämän pienen maan jokaisella rajakilometrillä, lopullinen voitto seuraisi Israelin aseita. Asia on toinen, jos arabimaailman yhtenäisyys rikkoutuu. Mitä taas seuraa, jos yleinen sota syttyy, siihen ei ole syytä vastata.
Suurvallat käyvät kuumeisia neuvotteluja keskenään ja kaikkialla voidakseen saada Lähi-idän rauhoittumaan. Ovelat juristit ja kokeneet diplomaatit avustavat valtiomiehiä löytämään sellaisen formulan Tiranin salmen merenkulkua varten, joka voisi tyydyttää sekä arabimaailman että Israelin vaatimukset. Tähän mennessä esitetyt suunnitelmat ovat epäonnistuneet. Kansanvälinen oikeus enempää kuin juridiikkakaan ei Tiranin salmen ongelmaa ratkaise, vaan voima. Voima avasi salmen Israelin laivoille 1956, voima sen sulkee tai avaa vuonna 1967.
Tiranin salmen aukipitäminen Israelin laivoille on sille suuri taloudellinen kysymys, mutta siitä ei sentään maan olemassaolo riipu. Jos Egypti nyt kykenee saamaan salmen suljetuksi, on se sellainen poliittinen tappio Israelille, että maan olemassaolon pilarit horjahtelevat ja horjahtelevat pahoin. Siksi Israel on ilmoittanut, että se ei tule taipumaan salmen sulkemiseen Israelin laivoilta.
Mikä on siis edessä?
Jolleivat suurvallat, USA ja englanti toisella puolen ja Neuvostoliitto toisella puolen (Ranska on vielä sivussa) löydä kompromissia, sota on väistämätön. Nasserin asema paranee päivä päivältä ja jollei Israel saa Tiranin salmea auki, se on menettänyt pelin. Sen asema on sikälikin huono, että sen pitää aloittaa sota. Jos tänään pitäisi esittää arvio, mitä tulee tapahtumaan, niin sodan vaihtoehto on suurempi.
Meillä suomalaisilla on monesta syystä sympatiat Israelin ja sen juutalaisen väestön puolella. Julma tragiikka on siinä, että Israelilla ei ole monia vaihtoehtoja. Arabimaiden poliittinen tavoite on koko valtion tuhoaminen. Israelin asukkailla ei ole maata, johon he voisivat siirtyä. Siis uusi karmea muunnelma asetelmasta voitto tai kuolema.
Ja se on tällä kertaa totisinta totta.
2.6.67.