Ettei suomessa lain mukaan saa pakkosteriloida naista edes siinä tapauksessa että hänellä on syöpä.
Eli koittakaapa ymmärtää se että vaikka lääkäri voisi pelastaa vl naisen hengen hän ei voi määrätä naista sterilisoitavaksi siksi ettei se ole lain mukaista. Te ette voi syytää lääkäriä vastuutomuudesta vaan vastuu tapahtuneesta on yksin potilaan koska hän kieltäytyy asianmukaisesta ehkäsiystä ja kuitenkin harjoitaa suojaamatonta seksiä.
ON kyse tasan samasta asiasta kuin siinä että ihminen hankkii HIV suojaamattomalla seksillä.
Suomessa lähdetään siitä että täysi ikäinen ja täysi valtainen suomen kansalainen vl nainen mukaan lukien jota ei ole otettu huostaan päätää lisääntymsestään ehkäsystä ja sukupuolielämästään itsenäisesti.
Esitin kysymyksen pitäisikö vl naine voida otaa huostaan jotta hänen terveys voitaisiin turvata sairauden aikana?
Itsellänikin on tiedossa että syöpä hotojen ollessa kesken vl naisia on raskautunut ja että raskaus on ollut kohtalokas koska syöpähoidot on keskeytetty raskauden ajaksi.
Olisiko naisen pakko hoito ja huostaan otto ollut aiheellista tuossa tilanteessa? Tai olisiko pakkosterilisaatio voinut pelastaa naisen hengen? (Olisi)
Vastuu kuitenkin on ihmisen eikä potilasta voida hoitaa pakolla. Lääkäri ei voi päätää potilaan puolesta siitä mitä hänelle saa tai ei saa tehdä. Vaan potilas voi kieltäytyä hoidosta silloinkin kun se tarkoitaa varmaa kuolemaa.
Samoin vl nainen voi kieltäytyä ehkäsiystä harjoitaa suojaamatonta seksiä syöpähotojen aikana ilman että siihen voidaan puuttua millään tavalla.
Ihan yhtä lailla kuin ihmien voi harjoitaa suojaamatonta seksiä HIV-positiivisen henkilön kanssa.
Miksi vl levitellään kuvitelmaa ei vain tämä vaan monen muunkin asian kohdalla että lääkäri tekee toimenpiteitä jos on pakko. Ja jos lääkäri ei tee silloin kyse ei ole pakosta.
Kuitenkin on niin että 2000 luvulle tultaessa potilaan itsemäärämisoikeutta on alettu kunnioitaa aikaisempaa enemmän. Ja vian kiistattomat tapaukset ratkaistaan "viran puolesta".
Kukaan lääkäri kuitenkaan ei halua maallisen oikeuden eteen -> on johtanut tilanteisiin jossa raktaisu hodosta siirretään potilaalle siinä uskossa että potilas myös kantaa omalta puoleltaan vastuunsa.
NÄIN ei kuitenkaan näytä olevan vl eikä muidenkaan keskuudessa. Mutta koska ollaan menossa äärimmäisyydestä toiseen on mahdotonta seuloa tapausten joukosta ne jotka pitäisi alistaa pakkohoitoon hegen pelastamiseskis.
JOTEN MUISTAKAAPA TE VL:KIN vastuu on aina teidän itsenne. Silloinkin kun harjoitatte vastuutonta seksiä ja teette sillä lapsistanne puoli orpoja. Ottakaa se vastuu joka teille lain mukaan kuuluu ja kantakaa se lain laatijan tarkoitamalla tavalla. Älkääkä leikkikö venäläistä rulettia.
Mietitäväski tulee voidaanko riskiki-seksuaalikäyttätyminen jossain vaiheessa krisminalisoida tai voidaanko tässäkin kohdassa miettiä ihmisen velvollisuutta kantaa vastuuta.
Voitaisiinko jo nyt vanhempia tai jompaa kumpaa vanhemmista syytää pahonpitelystä tai kuoleman tuotamuksesta siksi että harjoitetaan suojaamatonta seksiä tilanteissa jossa sen suraukset uhkaavat terveyttä.
Jos olisi kyse HIV tahallisesta tartuttamisesta asia varamati tulisi harkittavaksi.
Eli koittakaapa ymmärtää se että vaikka lääkäri voisi pelastaa vl naisen hengen hän ei voi määrätä naista sterilisoitavaksi siksi ettei se ole lain mukaista. Te ette voi syytää lääkäriä vastuutomuudesta vaan vastuu tapahtuneesta on yksin potilaan koska hän kieltäytyy asianmukaisesta ehkäsiystä ja kuitenkin harjoitaa suojaamatonta seksiä.
ON kyse tasan samasta asiasta kuin siinä että ihminen hankkii HIV suojaamattomalla seksillä.
Suomessa lähdetään siitä että täysi ikäinen ja täysi valtainen suomen kansalainen vl nainen mukaan lukien jota ei ole otettu huostaan päätää lisääntymsestään ehkäsystä ja sukupuolielämästään itsenäisesti.
Esitin kysymyksen pitäisikö vl naine voida otaa huostaan jotta hänen terveys voitaisiin turvata sairauden aikana?
Itsellänikin on tiedossa että syöpä hotojen ollessa kesken vl naisia on raskautunut ja että raskaus on ollut kohtalokas koska syöpähoidot on keskeytetty raskauden ajaksi.
Olisiko naisen pakko hoito ja huostaan otto ollut aiheellista tuossa tilanteessa? Tai olisiko pakkosterilisaatio voinut pelastaa naisen hengen? (Olisi)
Vastuu kuitenkin on ihmisen eikä potilasta voida hoitaa pakolla. Lääkäri ei voi päätää potilaan puolesta siitä mitä hänelle saa tai ei saa tehdä. Vaan potilas voi kieltäytyä hoidosta silloinkin kun se tarkoitaa varmaa kuolemaa.
Samoin vl nainen voi kieltäytyä ehkäsiystä harjoitaa suojaamatonta seksiä syöpähotojen aikana ilman että siihen voidaan puuttua millään tavalla.
Ihan yhtä lailla kuin ihmien voi harjoitaa suojaamatonta seksiä HIV-positiivisen henkilön kanssa.
Miksi vl levitellään kuvitelmaa ei vain tämä vaan monen muunkin asian kohdalla että lääkäri tekee toimenpiteitä jos on pakko. Ja jos lääkäri ei tee silloin kyse ei ole pakosta.
Kuitenkin on niin että 2000 luvulle tultaessa potilaan itsemäärämisoikeutta on alettu kunnioitaa aikaisempaa enemmän. Ja vian kiistattomat tapaukset ratkaistaan "viran puolesta".
Kukaan lääkäri kuitenkaan ei halua maallisen oikeuden eteen -> on johtanut tilanteisiin jossa raktaisu hodosta siirretään potilaalle siinä uskossa että potilas myös kantaa omalta puoleltaan vastuunsa.
NÄIN ei kuitenkaan näytä olevan vl eikä muidenkaan keskuudessa. Mutta koska ollaan menossa äärimmäisyydestä toiseen on mahdotonta seuloa tapausten joukosta ne jotka pitäisi alistaa pakkohoitoon hegen pelastamiseskis.
JOTEN MUISTAKAAPA TE VL:KIN vastuu on aina teidän itsenne. Silloinkin kun harjoitatte vastuutonta seksiä ja teette sillä lapsistanne puoli orpoja. Ottakaa se vastuu joka teille lain mukaan kuuluu ja kantakaa se lain laatijan tarkoitamalla tavalla. Älkääkä leikkikö venäläistä rulettia.
Mietitäväski tulee voidaanko riskiki-seksuaalikäyttätyminen jossain vaiheessa krisminalisoida tai voidaanko tässäkin kohdassa miettiä ihmisen velvollisuutta kantaa vastuuta.
Voitaisiinko jo nyt vanhempia tai jompaa kumpaa vanhemmista syytää pahonpitelystä tai kuoleman tuotamuksesta siksi että harjoitetaan suojaamatonta seksiä tilanteissa jossa sen suraukset uhkaavat terveyttä.
Jos olisi kyse HIV tahallisesta tartuttamisesta asia varamati tulisi harkittavaksi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
>> Voitaisiinko jo nyt vanhempia tai jompaa kumpaa vanhemmista syytää pahonpitelystä tai kuoleman tuotamuksesta siksi että harjoitetaan suojaamatonta seksiä tilanteissa jossa sen suraukset uhkaavat terveyttä.
Jos olisi kyse HIV tahallisesta tartuttamisesta asia varamati tulisi harkittavaksi.
ei sillä ole mitään väliä. Jokainen meistä kuolee ennemmin tai myöhemmin. Joskus elämässä tulee vaiheita, että toivoisi pikaista kuolemaa. Onko sillä siis periaatteessa mitään väliä missä iässä sitä kuolee jos on rauha Jumalan kanssa.
selvin sanoin ilmi missä vaiheessa tuo sterilisaatio on sallittu jotta kenenkään ei tarvitsisi arvuutella ja tuollaista tapahtua sen vuoksi että heidän uskossaan ehkäisyä pidetään syntinä?
Arvatkaa vain kiinnostaako heitä edes yksi ihminen muiden keskellä ja muutama ympärillä jotka kärsivät? Ei todellakaan, pääasia on että kaikki varmasti synnyttävät ne jotka voivat saada ja piste. Jotta heidän aatteellaan olisi kannattajia.
Voi ihmisparkoja miten tyhmiä he ovat kun alistuvat moiseen, mutta meitähän on moneen junaan.
yks kerta pitäis riittää samasta asiasta.
jos potilas sitä toivoo, kyseessä on kuitenkin potilaan henki.
Potilaan pitää perustella lääkärille, että muuta ehkäisyä ei voi käyttää.
ettei sterilisaatio naiselle ole ole aina mahdollinen koska se vaatii nukutusta. Ja nukutus on riski jota lääkärit eivät tietyissä tilanteissa ole valmiita ottamaan jos on olemassa joku muukin vaihtoehto. Useimmiten on mutta ei aina.
Sterilisaatio etenee omaa tahtiaan eikä sitä luokitella kiireeliseksi eikä toimenpiteeksi joka pelastaisi hengen.
"Potilaan pitää perustella lääkärille, että muuta ehkäisyä ei voi käyttää."
Syy ei ole lääketieteellinen eikä lääkäri voi passitaa potilasta serilisaatioon jos siihen ei ole lääketiteellistä perustelua.
Sterilisaation taas saa jos ...
http://www.tohtori.fi/?page=3669292&id=5317722
Lääkäri ei määrää potilasta serilisoitavaksi koska vakaumus ei ole lääketiteellinen syy. Eikä sterilisaatio ole se ensimmäinen ehkäistyvaihoehto jota lääketieteellisestä näkökulmasta lähdetään pohtimaan.
Ja siitten se että
- Oikeastiko lääkärin pitäisi serilisoida potilas siksi ettei potilas voi kieltäytyä seksistä?
Ymmärrätkö sinä että sinä ehdotat että lääkärin pitää seriloida nainen siksi että mies voi raiskata vaimonsa ilman että nainen raskautuu.
Vaikka naista ei sterilisoitaisi se ei tarkoita että miehellä on oikeus seksiiin. Miehellä ei ole oikeutta yhdyntään vastoin naisen tahtoa - se on raiskaus myös avioliitossa ja se on rikos.
Naisella on oikeus kieltäytyä seksitä eikä miehellä ole oikeutta raiskata vaimoaan.
Olet aivan oikeassa, että syöpään sairastunut nainen ei saisi tulla raskaaksi, koska raskaus rasittaa hänen terveyttä ja estää syöpähoidit.
Mutta vl-liikkeessä asiaa ei olla uskallettu kohdata, sen takia kun ehkäisy on syntiä.
On laitettu kädet ristiin ja toivottu parasta, ehkä Jumala ei anna heille lasta, koska nainen on nyt vakavasti sairas.
Mutta toisin on käynyt, syöpään sairastuneita naisia on tullut raskaaksi. Silloin ollaan taas huokaistu Jumalan puoleen, kuule heitä, varjele heitä, anna äidin ja lapsen selvitä.
Lääketieteelliset toimethan ovat silloin, että syöpähoidot lopetetaan, ettei lapsi vaurioidu.
Joskus on käynyt niin hyvin, että äidin syövän eteneminen pysähtyy raskauden ajaksi, mutta on ollut sitten kohtalokas, kun raskaus on loppunut.
Näitä asioita ei uskalleta kohdata vl-liikkeessä, koska ehkäisy on kadotukseen johtava synti.
Syöpä on vakava sairaus ja johtaa vieläkin usein kuolemaan, vaikka tehtäisiin kaikki voitava. Tähän lauseeseen tyydyttäydytään vl-liikkeessäkin.
Loppujen lopuksi kaikki on Jumalan kädessä.
Minusta uskovaisten tietoisuuteen pitäisi tuoda tieto, että ehkäisy ei ole syntiä, kun kyseessä on terveyden hoito.
Jos nainen sairastuu syöpään, välittömästi hoitoihin pitäisi tulla ehkäisymenetelmät, EIKÄ SE OLE SYNTIÄ!