Pekka Vesainen

Vakaa toinen Pekka Vesasen reitti kulki Savukosken kautta Sotataipaleseen ja edelle Sotajokea pitkin Nuortijokea alas kuolaan sakka. Tästä Oli sanut Sotatunturi nimensä.

Pekka Vesainen ei ryöstellyt mitään. Ruotsin kuningas Juhana kehotti suomalaisia taistelemaan venäläisiä vastaan kostoretkin. Pähkinäsaaren rauhan (1323) jälkeen asutus levisi sekä Ruotsi-Suomen että Venäjän alueilla, mistä seurasi intressiristiriita. Venäläiset tappoivat monta Pekan lasta. Oletko ymmärtänyt, että kyseessä oli kuninkaan sallimat kostoretket??? Siis opettele historiasi kunnolla!!!!!

Vesaiska kirjoitti:

Pekka Vesainen ei ryöstellyt mitään. Ruotsin kuningas Juhana kehotti suomalaisia taistelemaan venäläisiä vastaan kostoretkin. Pähkinäsaaren rauhan (1323) jälkeen asutus levisi sekä Ruotsi-Suomen että Venäjän alueilla, mistä seurasi intressiristiriita. Venäläiset tappoivat monta Pekan lasta. Oletko ymmärtänyt, että kyseessä oli kuninkaan sallimat kostoretket??? Siis opettele historiasi kunnolla!!!!!

Puhut asiaa??

Ruotsin raja meni v. 1323 jälkeen Kaakamojoessa. Tuossa oli myös Upsalan hiippakunnan raja. Novgorodilla ja sen alistamilla karjalaisilla oli siis pääsy Pohjanlahdelle Hanhikiven ja Tornion välistä. Väestö rannikolla oli suomalaista kainuun heimoa.
Savolaisten, kainuulaisten ja karjalaisten välinen sota oli saman kansan sisällissotaa jossa eri puolen kansalaiset puhuivat samaa kieltä. Hölmönä tappoivat toisiaan Ruotsin ja Venäjän vedellessä marionettien lankoja.
Pekka Vesaisen suuri "urotyö" oli saamelaisten talvikylän hävitys Sodankylässä. Siitä paikkakunnan nimi.

Kodin ja kotiseudun puolustaminen oli varmasti Pekka Vesaisen ja kumppaneiden motiivina, mutta sen rinnastaminen talvisotaan ontuu monessakin mielessä. Ennen kaikkea siksi, että kun talvisodassa oli kysymys nimenomaan valtioiden halusta joko siirtää sovittua rajaa tai puolustaa sitä, näissä 1580-90 -lukujen tapahtumissa intressiriita johtui siitä, ettei Pähkinäsaaren rauhan raja ollut toteutunut aikoihin käytännössä. Itse asiassahan me itse Ruotsin valtion siunauksella olimme rikkoneet yhteisen sopimuksen henkeä ja estäneet venäläisiä hyödyntämästä Perämeren rannikkoa, joihin heillä oli oikeus.

Erilaiset sodat kirjoitti:

Kodin ja kotiseudun puolustaminen oli varmasti Pekka Vesaisen ja kumppaneiden motiivina, mutta sen rinnastaminen talvisotaan ontuu monessakin mielessä. Ennen kaikkea siksi, että kun talvisodassa oli kysymys nimenomaan valtioiden halusta joko siirtää sovittua rajaa tai puolustaa sitä, näissä 1580-90 -lukujen tapahtumissa intressiriita johtui siitä, ettei Pähkinäsaaren rauhan raja ollut toteutunut aikoihin käytännössä. Itse asiassahan me itse Ruotsin valtion siunauksella olimme rikkoneet yhteisen sopimuksen henkeä ja estäneet venäläisiä hyödyntämästä Perämeren rannikkoa, joihin heillä oli oikeus.

Miten sen nyt ottaa, pähkinäsaaren rauhassa tämä oikeus oli Karjalaisilla, ei Venäläisillä, Karjalaiset oli 1300 luvulla Now Gorodin liittolaisia, ei Venäjän, joka on Moskovan suuritruhtinaskunnan luomus, huom. Karjalaiset olivat liittolaisia ei alamaisia.

Myöhemmin sitten valta vaihtui, Moskovasta tuli valtakunnan keskus, Karjala alistettiin osaksi valtakuntaa, alkoi propagandatyö ortodoksisen kirkon vallan laajentamiseksi, Valamoon perusttiin luostari Laatokalle ja Perämeren alueen asukkaat aloivat kääntyä yhä enempi katolisen kirkon suuntaan, alueella asui alunpoerin myös ortodokseja mutta sukontoon ei suhtauduttu kovin fanaattisesti.

Alueella asuvat ihmiset irtaantui Karjalaisesta kulttuurista, 1200 luvulla perämeren rannikko oli saanut väestöruiskeen Karjalasta ja nyt tuo väestö, alkoi kääntyä katolilaiseksi, fundamentalistinen ortodoksi suuntaus, ei saanut jalansijaa täällä.

Käytännössä väestö ei enää pitänyt itseään niin Karjalaisena 1500 luvun alussa, ei ehkä ennemminkään, jossakin vaiheessa suunta oli kääntynyt länteen ja olihan tänne rakennettu katiolisia kirkkoja jo 1200 luvun lopulla.
Osa porukasta oli myös selkeästi läntistä alkuperää, eli jostakin satakunnan tienoila kotoisin ja sitten oli myös alkuperäistä väestöä, kaikki nämä sekoittuivat.

Venäläisillä ei koskaan ollut mitään oikeuksia alueella.

näin se meni kirjoitti:

Miten sen nyt ottaa, pähkinäsaaren rauhassa tämä oikeus oli Karjalaisilla, ei Venäläisillä, Karjalaiset oli 1300 luvulla Now Gorodin liittolaisia, ei Venäjän, joka on Moskovan suuritruhtinaskunnan luomus, huom. Karjalaiset olivat liittolaisia ei alamaisia.

Myöhemmin sitten valta vaihtui, Moskovasta tuli valtakunnan keskus, Karjala alistettiin osaksi valtakuntaa, alkoi propagandatyö ortodoksisen kirkon vallan laajentamiseksi, Valamoon perusttiin luostari Laatokalle ja Perämeren alueen asukkaat aloivat kääntyä yhä enempi katolisen kirkon suuntaan, alueella asui alunpoerin myös ortodokseja mutta sukontoon ei suhtauduttu kovin fanaattisesti.

Alueella asuvat ihmiset irtaantui Karjalaisesta kulttuurista, 1200 luvulla perämeren rannikko oli saanut väestöruiskeen Karjalasta ja nyt tuo väestö, alkoi kääntyä katolilaiseksi, fundamentalistinen ortodoksi suuntaus, ei saanut jalansijaa täällä.

Käytännössä väestö ei enää pitänyt itseään niin Karjalaisena 1500 luvun alussa, ei ehkä ennemminkään, jossakin vaiheessa suunta oli kääntynyt länteen ja olihan tänne rakennettu katiolisia kirkkoja jo 1200 luvun lopulla.
Osa porukasta oli myös selkeästi läntistä alkuperää, eli jostakin satakunnan tienoila kotoisin ja sitten oli myös alkuperäistä väestöä, kaikki nämä sekoittuivat.

Venäläisillä ei koskaan ollut mitään oikeuksia alueella.

Täsmennyksesi, että alun perin oikeus Perämeren rannikon hyödyntämiseen oli venäläisten sijasta karjalaisilla, on totta, mutta kummankaan valtion - Ruotsin ja Venäjän - näkökulmasta sillä ei ollut käytännön merkitystä. Sitä paitsi perimätiedon mukaan Vesaisen sissit hyökkäsivät myös Petsamoon ja Kuolaan, joiden väestö ei ollut karjalaista.

Olennaista Ruotsin kuninkaalle oli saada rannikon talonpojat ja lohenkalastus yksin verotettavakseen (oikeastaan noihin aikoihin lohenkalastus kruunun yksinoikeudeksi) ja ennen kaikkea lopettaa talonpoikaispurjehdus ja siirtää kaupankäynti porvareiden yksinoikeudeksi käytäväksi varta vasten perustettavissa kaupungeissa. Rajan takaa tehdyt kauppamatkat ilman valtion kontrollia eivät kerta kaikkiaan sopineet merkantilistiseen talousajatteluun, vaikka "kauppatase" olisi ollut positiivinenkin.

Perämeren rannikon väestö ei tosiaan ollut juuri nimeksikään karjalaista enää 1500-luvun alussa, sillä muuttoliike alueelle Pähkinäsaaren rauhan rajan eteläpuolelta kiihtyi heti rauhan solmimisen jälkeen valtion tukemana ja yllyttämänä. Tarkoituksena oli nimenomaan "ruotsalaistaa" Perämeren rannikko niin, että siellä asuisi Ruotsille myötämielinen valtaväestö, kun alue sopivan hetken tullen otetaan virallisestikin omaan haltuun. Käsikirjoitus toteutui 1500-luvun lopulla täydellisesti.

Oikea käsikirjoitus kirjoitti:

Täsmennyksesi, että alun perin oikeus Perämeren rannikon hyödyntämiseen oli venäläisten sijasta karjalaisilla, on totta, mutta kummankaan valtion - Ruotsin ja Venäjän - näkökulmasta sillä ei ollut käytännön merkitystä. Sitä paitsi perimätiedon mukaan Vesaisen sissit hyökkäsivät myös Petsamoon ja Kuolaan, joiden väestö ei ollut karjalaista.

Olennaista Ruotsin kuninkaalle oli saada rannikon talonpojat ja lohenkalastus yksin verotettavakseen (oikeastaan noihin aikoihin lohenkalastus kruunun yksinoikeudeksi) ja ennen kaikkea lopettaa talonpoikaispurjehdus ja siirtää kaupankäynti porvareiden yksinoikeudeksi käytäväksi varta vasten perustettavissa kaupungeissa. Rajan takaa tehdyt kauppamatkat ilman valtion kontrollia eivät kerta kaikkiaan sopineet merkantilistiseen talousajatteluun, vaikka "kauppatase" olisi ollut positiivinenkin.

Perämeren rannikon väestö ei tosiaan ollut juuri nimeksikään karjalaista enää 1500-luvun alussa, sillä muuttoliike alueelle Pähkinäsaaren rauhan rajan eteläpuolelta kiihtyi heti rauhan solmimisen jälkeen valtion tukemana ja yllyttämänä. Tarkoituksena oli nimenomaan "ruotsalaistaa" Perämeren rannikko niin, että siellä asuisi Ruotsille myötämielinen valtaväestö, kun alue sopivan hetken tullen otetaan virallisestikin omaan haltuun. Käsikirjoitus toteutui 1500-luvun lopulla täydellisesti.

Talvisotaan rinnastaminen ei onnu, mikäli asettaa faktat oikeaan kontekstiin. Kyse sekä Vanhassa vihassa (päättyi Täyssinän rauhaan v. 1595) että Talvisodassa oli kansan identiteetistä ja säilyvyydessä. Tarton rauhan raja ja rauhansopimus jäivät huomioon ottamatta Talvisodan alettua. Intressiriita lähti siitä, että N-L tarvitsi koskivoimaa Leningradin alueelle. Siis kyse ei ollut ensisijaisesti Leningradin turvallisuudesta, vaan Stalinin tarvitsemasta energiasta ko. kaupungin alueelle. Ota huomioon myös se, että itäpuolen naapuriki rikkoi sopimusta. Älä likaa omaa pesääsi!

näin se meni kirjoitti:

Miten sen nyt ottaa, pähkinäsaaren rauhassa tämä oikeus oli Karjalaisilla, ei Venäläisillä, Karjalaiset oli 1300 luvulla Now Gorodin liittolaisia, ei Venäjän, joka on Moskovan suuritruhtinaskunnan luomus, huom. Karjalaiset olivat liittolaisia ei alamaisia.

Myöhemmin sitten valta vaihtui, Moskovasta tuli valtakunnan keskus, Karjala alistettiin osaksi valtakuntaa, alkoi propagandatyö ortodoksisen kirkon vallan laajentamiseksi, Valamoon perusttiin luostari Laatokalle ja Perämeren alueen asukkaat aloivat kääntyä yhä enempi katolisen kirkon suuntaan, alueella asui alunpoerin myös ortodokseja mutta sukontoon ei suhtauduttu kovin fanaattisesti.

Alueella asuvat ihmiset irtaantui Karjalaisesta kulttuurista, 1200 luvulla perämeren rannikko oli saanut väestöruiskeen Karjalasta ja nyt tuo väestö, alkoi kääntyä katolilaiseksi, fundamentalistinen ortodoksi suuntaus, ei saanut jalansijaa täällä.

Käytännössä väestö ei enää pitänyt itseään niin Karjalaisena 1500 luvun alussa, ei ehkä ennemminkään, jossakin vaiheessa suunta oli kääntynyt länteen ja olihan tänne rakennettu katiolisia kirkkoja jo 1200 luvun lopulla.
Osa porukasta oli myös selkeästi läntistä alkuperää, eli jostakin satakunnan tienoila kotoisin ja sitten oli myös alkuperäistä väestöä, kaikki nämä sekoittuivat.

Venäläisillä ei koskaan ollut mitään oikeuksia alueella.

Opettele kielemme perussäännöt. Kirjoitat täysin päin peetä kielellisesti!

näin se meni kirjoitti:

Miten sen nyt ottaa, pähkinäsaaren rauhassa tämä oikeus oli Karjalaisilla, ei Venäläisillä, Karjalaiset oli 1300 luvulla Now Gorodin liittolaisia, ei Venäjän, joka on Moskovan suuritruhtinaskunnan luomus, huom. Karjalaiset olivat liittolaisia ei alamaisia.

Myöhemmin sitten valta vaihtui, Moskovasta tuli valtakunnan keskus, Karjala alistettiin osaksi valtakuntaa, alkoi propagandatyö ortodoksisen kirkon vallan laajentamiseksi, Valamoon perusttiin luostari Laatokalle ja Perämeren alueen asukkaat aloivat kääntyä yhä enempi katolisen kirkon suuntaan, alueella asui alunpoerin myös ortodokseja mutta sukontoon ei suhtauduttu kovin fanaattisesti.

Alueella asuvat ihmiset irtaantui Karjalaisesta kulttuurista, 1200 luvulla perämeren rannikko oli saanut väestöruiskeen Karjalasta ja nyt tuo väestö, alkoi kääntyä katolilaiseksi, fundamentalistinen ortodoksi suuntaus, ei saanut jalansijaa täällä.

Käytännössä väestö ei enää pitänyt itseään niin Karjalaisena 1500 luvun alussa, ei ehkä ennemminkään, jossakin vaiheessa suunta oli kääntynyt länteen ja olihan tänne rakennettu katiolisia kirkkoja jo 1200 luvun lopulla.
Osa porukasta oli myös selkeästi läntistä alkuperää, eli jostakin satakunnan tienoila kotoisin ja sitten oli myös alkuperäistä väestöä, kaikki nämä sekoittuivat.

Venäläisillä ei koskaan ollut mitään oikeuksia alueella.

Teet hyvin paljon kielioppivirheitä. Siispä opettele suomen kiele säännöt!

Koska tuolta ajalta ei ole vielä kirjallisia lähteitä (kirkonkirjoja yms.), kuolemasta tai edes kuolinvuodesta ei saa aukotonta tietoa. Kaikki on tarinoiden varassa ja tarinat muuttuvat vuosien, saatikka vuosisatojen aikana. Ei siis yritetä kirjoittaa historiaa uudelleen, vaan hyväksytään kaksi eri versiota, joista jokainen voi valita totuudenmukaisemman. Tietenkin sankarin kuolemattomuudelle sopivampi on, että hän palaa kotiseudulleen.

Vesaiska4 kirjoitti:

Teet hyvin paljon kielioppivirheitä. Siispä opettele suomen kiele säännöt!

Lukeeko jossain, että pitää kirjoittaa kirjakieltä ????

Tarinoiden varassa kirjoitti:

Koska tuolta ajalta ei ole vielä kirjallisia lähteitä (kirkonkirjoja yms.), kuolemasta tai edes kuolinvuodesta ei saa aukotonta tietoa. Kaikki on tarinoiden varassa ja tarinat muuttuvat vuosien, saatikka vuosisatojen aikana. Ei siis yritetä kirjoittaa historiaa uudelleen, vaan hyväksytään kaksi eri versiota, joista jokainen voi valita totuudenmukaisemman. Tietenkin sankarin kuolemattomuudelle sopivampi on, että hän palaa kotiseudulleen.

Totta, mutta jos vaaditaan aina kirjallinen lähde, niin ei esim. Pähkinäsaaren rauhasta ole olemassa kirjallista lähdettä, alkuperäistä sopimusta ei ole olemassa, on vain 1500 luvulta oleva kirje, jossa viitataan sopimukseen mikä tehtiin Pähkinäsaaressa, mutta ei tässä kirjeessä sanota sitä, oliko kyseessä rauhasopimus tai joku muu sopimus, esim. merenkulun kauppasopimus.

Silti meille opetetaan että ensimmäinen raja sovittin pähkinsaaren rauhansopimuksessa 1324 tai jotain sinne päin ....

Kyllä molemmat osapuolet tunnustivat että sopimus on olemassa. Rajan linjauksista tuli erimielisyyttä.

Minä olen myös suoraan Pekan jälkeläinen. Hän on 15. isoisä.

Merkki-Erkki taas kerran tunnustaa väriä ihannoidessaan Itä-Ukrainan terroristeja.

Pekka Vesaisen ihailijoita ei Suomessa ole montaa.

Hienoa nähdä, miten kirjoitti:

Merkki-Erkki taas kerran tunnustaa väriä ihannoidessaan Itä-Ukrainan terroristeja.

Pekka Vesaisen ihailijoita ei Suomessa ole montaa.

Itä-Ukrainassa ei median tietojen mukaan mikään muu taho kuin Ukrainan armeija ole syyllistynyt terroriin eli siviilien surmaamiseen. Armeija ampuu jopa sairaaloita ja kirkkoja kuten eilen saimme linkeistä lukea, asukkaita täynnä olevista kerrostaloista puhumattakaan.

puhut potaskaa kirjoitti:

Itä-Ukrainassa ei median tietojen mukaan mikään muu taho kuin Ukrainan armeija ole syyllistynyt terroriin eli siviilien surmaamiseen. Armeija ampuu jopa sairaaloita ja kirkkoja kuten eilen saimme linkeistä lukea, asukkaita täynnä olevista kerrostaloista puhumattakaan.

Itä-Ukrainassa järjestelmällisesti infrastruktuuria, sairaaloita ja kouluja. He linnoittautuvat kaupunkien keskustoihin, jotka kärsivät taisteluissa.
Terroristit ovat myös syyllistyneet joukkomurhiin ja mm. sotavankien rääkkäämiseen.

"Talvisodassa venäläiset oli laillisella asialla kun ne, ei Ruotsin kuninkaan vaan toisen johtajan luvalla hyökkäsivät Suomeen. Siis ihan laillisesti. "

Mainiota. Talvisota oli siis ihan laillinen, kun asialla oli venäläiset?

Miksi sitten Kansainliitto erotti NL:n jäsenyydestään laittoman hyökkäyksen takia?

Ja kuka se luvan antanut johtaja olikaan? Ei kai vain Isä-Stalin tai A. Hitler?

Ihan laillisesti?? kirjoitti:

"Talvisodassa venäläiset oli laillisella asialla kun ne, ei Ruotsin kuninkaan vaan toisen johtajan luvalla hyökkäsivät Suomeen. Siis ihan laillisesti. "

Mainiota. Talvisota oli siis ihan laillinen, kun asialla oli venäläiset?

Miksi sitten Kansainliitto erotti NL:n jäsenyydestään laittoman hyökkäyksen takia?

Ja kuka se luvan antanut johtaja olikaan? Ei kai vain Isä-Stalin tai A. Hitler?

----- tai A. Hitler? -----

Kaikkien Suomenkin natsien idoli, esikuva ja palvonnan kohde A Hitler. Miksi palvotte häntä vaikka hän myi Suomen Stalinille?

palvovat vaikka ! kirjoitti:

----- tai A. Hitler? -----

Kaikkien Suomenkin natsien idoli, esikuva ja palvonnan kohde A Hitler. Miksi palvotte häntä vaikka hän myi Suomen Stalinille?

Hitleriä? Eipä ole tullut vastaan ainoatakaan.

Hitleriä inhotiin Suomessa jo ennen sotia. Liittolaisuuteen pakotti Stalinin politiikka.

länsi ukrainassa on vallassa oikeisto korrutio keinottelijat, terroristit ja bisnes setät,
joita naivi eu tukee....

kun Venäjä ei ole kyennyt tuhoamaan Ukrainaa ja kapinakin on kukistettu.
Ukraina on jopa EU:n ehdokasjäsen ja Naton rauhankumppani.

Venäjä sai taas kerran pitkän nenän.

Vesainen johti pari retkeä Venäjän puolelle tehden samanlaista jälkeä kuin venäläiset täällä.

Sellainen panee stallarit kauhistelemaan ja ihailemaan suomalaisten siviilien murhaajia.