Onko Jussi Halla-aho uudestaan syntynyt Axel Olof Freudenthal? Heidän ajattelunsa on täsmälleen samankaltaista – halveerauksen kohde on vain vaihtunut.
Jokainen suomalainen voi testata miltä Mestarin sivallukset maahanmuuttajista tuntuvat tutustumalla Freudenthalin käsityksiin suomalaisista. Kyllä hänkin uskoi niihin varmaankin yhtä vakaasti kuin Halla-aho omiinsa. Freudenthalin käsityksiä pidetään nykyisin hassuina:
” Nykyisen tieteen valossa väittämät tai teesit näyttävät hullunkurisilta ja mielettömiltäkin. Nykyisen lainsäädännön valossa väittämät olisivat selvää kiihotusta kansanryhmää vastaan. 1800-luvun loppupuoliskolla ei ollut kuitenkaan poikkeuksellista puhua kansojen "kulttuuria muodostavasta kyvystä", jonka katsottiin puuttuvan erityisesti siirtomaiden alkuperäiskansoilta. Nykyisen historiantutkimuksen valossa ajatusrakennelma näyttäytyy tekosyynä vääryyksille, joita länsimaat tekivät Afrikassa, Australiassa ja Aasiassa.”
Onko siis väärin kyseenalaistaa Halla-ahon tismalleen saman tyyppisiä väittämiä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Axel_Olof_Freudenthal
Ruotsia puhuva sivistynyt luokka kuuluu ruotsalaiseen kansallisuuteen, joka näin ollen oli ollut ja on edelleenkin valtiaskansa;
Suomalaiset eivät olleet voineet, rotunsa jäsenkansaa kun olivat, luoda ennen ruotsalaisten valloitusta mitään omintakeista kulttuuria;
Historiasta tiedämme, että niillä kansoilla, jotka kuuluvat turaanilaiseen kansansukuun, ei ole erityisiä luonnonlahjoja itsenäiseen edistymiseen sivistyksen eikä viljelyksen alalla;
Ei mikään muu kansa Euroopassa ole osoittanut niin vähän taipumusta itsenäiseen asemaan kansojen joukossa kuin suomalaiset ja ylipäänsä koko turaanilainen suku;
Älyllisessä suhteessa suomalaiset eivät vielä vetäneet vertoja muille kansoille;
Ruotsalaisen talonpojan mielestä suomalainen ammattitoveri on alempi olento, erämaiden pölkkypää, joka kaikissa suhteissa on hänestä jäljessä.
Jokainen suomalainen voi testata miltä Mestarin sivallukset maahanmuuttajista tuntuvat tutustumalla Freudenthalin käsityksiin suomalaisista. Kyllä hänkin uskoi niihin varmaankin yhtä vakaasti kuin Halla-aho omiinsa. Freudenthalin käsityksiä pidetään nykyisin hassuina:
” Nykyisen tieteen valossa väittämät tai teesit näyttävät hullunkurisilta ja mielettömiltäkin. Nykyisen lainsäädännön valossa väittämät olisivat selvää kiihotusta kansanryhmää vastaan. 1800-luvun loppupuoliskolla ei ollut kuitenkaan poikkeuksellista puhua kansojen "kulttuuria muodostavasta kyvystä", jonka katsottiin puuttuvan erityisesti siirtomaiden alkuperäiskansoilta. Nykyisen historiantutkimuksen valossa ajatusrakennelma näyttäytyy tekosyynä vääryyksille, joita länsimaat tekivät Afrikassa, Australiassa ja Aasiassa.”
Onko siis väärin kyseenalaistaa Halla-ahon tismalleen saman tyyppisiä väittämiä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Axel_Olof_Freudenthal
Ruotsia puhuva sivistynyt luokka kuuluu ruotsalaiseen kansallisuuteen, joka näin ollen oli ollut ja on edelleenkin valtiaskansa;
Suomalaiset eivät olleet voineet, rotunsa jäsenkansaa kun olivat, luoda ennen ruotsalaisten valloitusta mitään omintakeista kulttuuria;
Historiasta tiedämme, että niillä kansoilla, jotka kuuluvat turaanilaiseen kansansukuun, ei ole erityisiä luonnonlahjoja itsenäiseen edistymiseen sivistyksen eikä viljelyksen alalla;
Ei mikään muu kansa Euroopassa ole osoittanut niin vähän taipumusta itsenäiseen asemaan kansojen joukossa kuin suomalaiset ja ylipäänsä koko turaanilainen suku;
Älyllisessä suhteessa suomalaiset eivät vielä vetäneet vertoja muille kansoille;
Ruotsalaisen talonpojan mielestä suomalainen ammattitoveri on alempi olento, erämaiden pölkkypää, joka kaikissa suhteissa on hänestä jäljessä.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.