miten Rainestolla on "...iloisesti sekaisin tuotantotapa, yhteiskuntamuoto, kommunismi, kapitalismi, feodalismi ja sosialismi.", kuten väität. Eli, jospa määrittelisit kyseiset termit!
Kysyjä X, kerrohan,
setä kertoo ja selostaa kuvat
441242
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
kerinnyt, annan yksinkertaisen ja selvän selvityksen haluamiisi ilmaisuihin:
Tuotantotapa, tehdäänkä käsityönä vai koneella. Ei taida vielä olla muita ihmisen käytössä. Erään teorian mukaan aikojen alussa oli myös kolmas tapa käytössä eli luominen.
Yhteiskuntamuoto kertoo ihmisten suhteista toisiinsa sekä muuhun maailmaan. Yleensä erotellaan feodalinen, kapitalistinen, sosialistinen/kommunistinen nykyisiä muotoja mainitakseni. Joskushan ovat vallinneet perhe ja kyläkeskeiset muodot.
Feodalismi, kommunismi ja sosialismi ovat vain nimiä samalle asialle käytännössä, vaikka olen kuullut muutakin mainittavan. Feodalismissa oli useampia kylän ja linnanherroja kun taas sosialismissa ja kommunismissa on yleensä vain yksi joka päättää kaikkien orjiensa, joita valheellisesti sanotaan työläisiksi, asioista. Näillä orjilla on hyvin rajoitettu oikeus tietoon ja kulkemiseen eli he ovat sidottuja turpeeseen kuten ennen tavattiin sanoa. Ensiyön oikeudesta en ole varma, siksi vanhoja ukkoja siellä on ollut. Olisivat kuolleet vissiin jos joka yö pitäisi hoitaa velvollisuus muutaman sata kertaa.
Kapitalismi on nykyaikana muotoutunut nk. vapaaksi yhteiskunnaksi, jossa on suhteellisesti suurin yksilönvapaus muihin verrattuna. Se antaa kaikille jäsenilleen säätyyn ja "luokkaan" katsomatta mahdollisuuden kunnostautua ja pärjätä elämässä. Se on osoittautunut tähän mennessä tuloksellisimmaksi muodoksi historian aikana.
Hyvin osasit selittää asioiden erot.
Ja vielä sellainen seikka, että kaikille ihmisille on annettu samat perusedellytykset menestyä.
Toiset vain osaavat käytää niitä paremmin hyväkseen, kuin toiset. Vrt. älykkyys, soveltuvuus ja sopeutuvaisuus, eli anglo-amerikkalaisesti sanottuna "survival of the fittest".
Ei edes kommunismi poista tätä "epäkohtaa", eli luonnon lakia...
No teidän kuppa-aatehan pohjautuu siihen että yksinkertaisista asioista tehdään helvetin epämääräisiä. Otetaas esimerkiksi partarunkku: missä on työläisen määritelmä? Partarunkku ei moista osannut määritellä.
Kuppa-leenin määritteli joitakin kriteerejä työläiselle - setähän tietää ne helevetin hyvin. Kysyjä X täyti kaikki ne kriteerit, jota työläiselle asetettiin. Jopa paremmin kuin tietemies rainesto, joka on ollut aikaisemmin työnantajan roolissa, sekä myös suhoi, joka kerskuu virossa toimivasssa yrityksestään.
Ja niin vaan palstan punaripuliosasto haukkuu työläinen äksää porvariksi. Tietemies R. ja omistaja Suhoi etunenässä. Jos nyt en väärin muista niin setäkin pitää meikäläistä porvarina, eiks je?
Jo nuo esimerkit kertovat miten sekaisin ripulitautisten pönttö on.
Ja viitaten noihin termeihisi: OPISKELE MARXIN OPPEJA. Sieltähän se teikäiläisten totuus löytyy - ja jos ei löydy niin ei muuta kuin lukemaan lisää!
Aloitus lähti siitä ajatuksesta, että haluan koeponnistaa porvaripuolen näkemyksiä aloituksen termeillä. Mutta arvasinhan sen etukäteenkin, että ei noita yleisimpiäkään termejä tunneta. Tuossa työeläkeläinenkin tahii, mutta porvarillisetkin määritteet ovat hänellä hakusessa. Mutta kunhan kysyin...
Mutta mitäs sinä? Oletetaan nyt leikisti, että olet kyseisistä termeistä jotenkin perillä: eli, jos mielestäsi Rainestolla on "...iloisesti sekaisin tuotantotapa, yhteiskuntamuoto, kommunismi, kapitalismi, feodalismi ja sosialismi.", kuten väität, olisi tietysti kohtuullista, että kertoisit, miten iloisesti kyseiset termit Rainestolla sekaisin ovat. Ja kertominen tapahtuu parhaiten, että määrittelet kyseiset termit. Aika asiallinen pyyntö vai mitä? Mutta et viestissäsi edes viittaa termeihin? Ehkä määrittelet ne myöhemmin, ehkä et…? Mutta katsotaan nyt kumpaan vaihtoehtoon päädyt.
Mutta siihen mitä kirjoitit muuta, joihinkin kohtiin muutama kommentti:
”Otetaas esimerkiksi partarunkku: missä on työläisen määritelmä? Partarunkku ei moista osannut määritellä.”
Että mitä??? Mutta lyhyesti: jos tarkoitat ”partarunkulla” Karl Marxia, hän määritteli työläistä ja työväenluokkaa eri puolilta käytännössä kaikissa kypsän marxismin teoksissaan. Työläinen ja työväenluokka ovat marxismi-leninismissä pääosassa. Niin muodoin mm. Pääomassa. Mutta jos haluat mukaan vallankumouksellista hehkua, kannattaa aiheesta lukaista Kommunistisen puolueen manifestista.
”Kysyjä X täyti kaikki ne kriteerit, jota työläiselle asetettiin.”
”Ja niin vaan palstan punaripuliosasto haukkuu työläinen äksää porvariksi. Tietemies R. ja omistaja Suhoi etunenässä. Jos nyt en väärin muista niin setäkin pitää meikäläistä porvarina, eiks je?”
Mitä ihmettelet? Mutta aivan oikein, muistaakseni niiden tietojen pohjalta mitä annoit vissin täytit työväenluokan objektiiviset pääkriteerit! Siitä oli kysymys! Eli, jos sinua ”haukutaan” porvariksi, koetko muuten porvari nimityksen ”haukkumisena, kysymys on sinun poliittisista mielipiteistäsi jne. Ja kyllä minäkin sinua pidän porvarillisesti ajattelevana, jopa äärioikeistolaisena kaverina. Mitä sitten? Etkö itse sitten tunnustaudu porvarillisesti ajattelevaksi? Mutta ei porvarilliset näkemyksesi ja mahdolliset elintapasi, siis sinun subjektiiviset ominaisuutesi ja käyttäytymisesi, sinun työväenluokkaista luokka-asemaasi miksikään muuta! Enkä ole huomannut, että Rainesto ja Suhoi ovat mielipiteittesi pohjalta sinulle tarjonneet luokka-aseman muutosta.
Taisi olla turha avaus? Siitä se uusi palstavuosi sitten lähti...
aivoillaan oman tietämyksensä ja kokemuksensa perusteella, on hän porvari. Työläisille on annettu shapluuna, minkä mukaan pitää ajatella, kaikki muu on luokkarikkuruutta, työväen aatteen pettämistä.
Mikä sinä luulet olevasi täällä vaatimaan toisilta määritelmiä vaikka itse et pysty käyttämiäsi käsitteitä kuitenkaan määrittelemään pyynnöstä huolimatta.
Jospa aloittaisit määrittelemällä stabiilin rintaman ja sen jälkeen sen oikeuden, millä stalin hyökkäsi 1939 ja sitten voit vielä määritellä, että minkä maan lakien mukaan Viro liitettiin neukkulaan laillisesti. Sitten kun olet tehnyt nämä kotiläksysi niin voit kysellä muilta määritelmiä heidän käyttämiinsä käsitteisiin.
"Jospa aloittaisit määrittelemällä stabiilin rintaman ja sen jälkeen sen oikeuden, millä stalin hyökkäsi 1939 ja sitten voit vielä määritellä, että minkä maan lakien mukaan Viro liitettiin neukkulaan laillisesti. Sitten kun olet tehnyt nämä kotiläksysi niin voit kysellä muilta määritelmiä heidän käyttämiinsä käsitteisiin."
Stabiili-kysymyksen olen perustellut sinulle mm. Mannerheimin, ja puolustusministeri Waldenin ja Päämajan tiedusteluosaston raporttien pohjalta. Nämä lähteet on todettu historiatieteellisesti päteviksi mm. Markku Jokisipilän ja Heikki Ylikankaan tutkimuksissa. Talvisodasta olen tuonut esille sodan perussyyt: talvisota siis syttyi Suomen silloisten johtajien noudattaman sotapolitiikan johdosta. Kyseiset syyt olen myös perustellut eri tutkijoiden tutkimuksiin pohjautuvin historiallisin faktoin. Ja Eesti/Viron liittymisen vapaaehtoisesti ja laillisesti Eestin silloisten lakien mukaan Neuvostoliittoon, olen myös tuonut esille historiallisiin tosiasioihin perustuen. Myös tutkittuun tietoon perustuen! Ja kaikki nämä em. kolme aihetta olen perustellut eri aloituksissa vielä useaan kertaan.
Mutta mitä sinä olet tehnyt? Et mitään! Et kerrassaan yhtään mitään: et ole kyennyt yhtäkään perusteluani kumoamaan. Et ole edes pystynyt perustelemaan omia väitteistäsi, kuten jo palstalla legendaariseksi muotoutunutta väitettäsi Suomen "syyttömyydestä" talvisotaan. Olet näissä kolmessa aiheessa absoluuttisesti tyhjän päällä. Tällä hetkellä sinulla ei ole kompetenssia keskustella kyseisistä aiheista, koska sinulla ei ole niistä riittävää tietämystä eikä nähtävästi myöskään riittävää ymmärrystä!
Vedä tästä johtopäätökset, tai annan muijas lukea tämä viesti ja kysele häneltä kannattaisiko sinun mennä kirjastoon tai katsomaan telkkarista kauniita ja rohkeita! Elämä on Kalle valintojakin! Koita joskus valita se haastavampi, älä aina mene riman ali!
Kalle ei kysynyt, että mistä sinun virheelliset käsityksesi ovat peräisin vaan hän kysyi, että mitä sinä ymmärrät muutamilla käyttämälläsi käsitteellä. Sitä et pystynyt kertomaan vieläkään joten et ilmeisesti käsitä ko. sanoja mitenkään, yksikään lappu ei syty kaalissasi käsitteen "stabiili rintama" kohdalla.
Ja oikeutta, jolla stalin hyökkäsi, et ole pystynyt meille kertomaan. Mutta sen tunnut tietävän tarkalleen, että Suomi rikkoi sitä oikeutta vastaan ja näin oli syyllinen. Olet loogisen ajattelun irvikuva, oikea änkyräkommunistien Änkyrä MutuTykki.
Ja sitä maata, jonka lakien mukaisesti Viro liitettiin neukkulaan, et ole pystynyt kertomaan mutta tiedät kuitenkin liittämisen tapahtuneen lakien mukaisesti. Olet loogisen ajattelun irvikuva, oikea änkyräkommunistien Änkyrä MutuTykki. Viron silloin voimassaolleiden lakien mukaan se ei tapahtunut ja siitä olemme yhtämieltä sillä laki, jonka mukaan katsot liittämisen tapahtuneen, hyväksyttiin vasta muutama viikko liittämisen jälkeen ja ei siis ollut voimassa liittämishetkellä.
Mitä taas tulee väitteittesi kumoamiseen niin sen Kalle teki mutta niin väitteesi kuin Kallen kumoamisetkin on sensuroitu palstalta. Jos haluat ottaa asian uudestaan esille niin tee asiasta uusi aloitus, missä väitteesi perustelet ja Kalle sitten lupaa kumota ne kaikki aivan kuten hän teki viime kerrallakin. Mutta sensuroiduista viesteissä mahdollisesti olevia väitteitä Kalle ei kommentoi.
Teehän jostakin ylläolevasta asiasta uusi aloitus niin Kalle saa antaa sinulle taas kerran oikein kunnolla köniin niin saadaan tämä uusi vuosi mukavasti käyntiin.
Valitse itse aihe, mistä haluat köniisi.
Tällä hetkellä sinulla ei ole kompetenssia keskustella kyseisistä aiheista, koska sinulla ei ole niistä riittävää tietämystä eikä nähtävästi myöskään riittävää ymmärrystä! Ja saat olla varma, etten ala sinua korvasta vetelemään tiedon äärelle, se on sinun itse tehtävä!
Ja kysymys kuului:
Kalle ei kysynyt, että mistä sinun virheelliset käsityksesi ovat peräisin vaan hän kysyi, että mitä sinä ymmärrät muutamilla käyttämälläsi käsitteellä. Sitä et pystynyt kertomaan vieläkään joten et ilmeisesti käsitä ko. sanoja mitenkään, yksikään lamppu ei syty kaalissasi käsitteen "stabiili rintama" kohdalla.
Olet loogisen ajattelun irvikuva - keskustelet asioista, joita et ole pystynyt edes itsellesi selvittämään.
Kalle nauraa paskaiset räkänaurut änkyräkommunistien ajattelukyvyn loogisuudelle.
Olet muuten hauska kaveri, ihan totta. Jatka vaan samaan tahtiin. Mutta asiallisesti ottaen, ei sinusta ole kalua nähin skaboihin. Kaiketi jossain olet kova sana, ehkä kävynkeruussa, klapinteossa jne.
Kysymys kuului:
Kalle ei kysynyt, että mistä sinun virheelliset käsityksesi ovat peräisin vaan hän kysyi, että mitä sinä ymmärrät muutamilla käyttämälläsi käsitteellä. Sitä et pystynyt kertomaan vieläkään joten et ilmeisesti käsitä ko. sanoja mitenkään, yksikään lamppu ei syty kaalissasi käsitteen "stabiili rintama" kohdalla.
Olet loogisen ajattelun irvikuva - keskustelet asioista, joita et ole pystynyt edes itsellesi selvittämään.
Kalle nauraa paskaiset räkänaurut änkyräkommunistien ajattelukyvyn loogisuudelle.
..pari hyvää kysymystä. Ette osaneet vastata porvarit, ette yksikään. Kukin kiersi tavallaan tai siirsi puheen suoraan muualle, kuten antipunikki tuttuun ja turvalliseen NL:n haukkumiseen.
Käsitteet, joita setä esitti tulee tuntea, ne on niitä peruskäsitteitä, joita ei voi kaataa kuin tuomalla uudet, tieteellisesti todistetut tilalle. Tieteellinen asiallinen argumentointi, jota juuri porvaristo tiedemies meille korostaa, ei anna meille muuta mahdollisuutta. Ole asiallinen ja argumentoi argumentointi sääntöjä noudattaen.
Marxin pääoma on tutkimus kapitalismista, kapitalisti/porvari ei osaa sitä, ei osaa sitä kumota, eikä osaa tuoda uutta tilalle. Mitä tästä voi päätellä? Sitä, että voimassa oleva paradigma kapitalismista on se minkä, Karl Marx on kapitalismista lausunut.
Määritelkää termit, kuten setä teitä kehoittaa, niin pääsette pälkähästä kuin pässit aitauksesta, tälle sammalle vihreälle ruoholle, jossa me kommunistit jo olemme.
Kovastihan se Pääoma teoksen hallinta on teilläkin
hakusessa.
Taannoin sitä siteerasin ja koko Punikkila oli
aivan sekaisin.
Tuotantotapa yhteiskunnallisena käsitteenä on
täysin teoreettinen utopia.
Marxin nähtävissä oleva silloinen tuotantotapa
ei muistuta tätä voimassa olevaa mitenkään.
Maailman muutos on jäänyt sisään kirjoittamatta.
Kumoamisesta voi siis todeta ihan yksinkertaisesti
että se on kumoutunut maailman muuttuessa ihan
itsestään.
Ettehän te osaa kollektiivisesti päättää edes
sitä kuuluuko työnantajan maksamat sosiaaliset
maksut riiston piiriin vai eivätkö kuulu.
Puhumattakaan siitä jos yritys tuottaa tappiota?
Tieteellisyys on objektiivista perustelua.
Oikeaan tieteellisyyteen ei sisälly uskonto-
tai poliittis sävytteistä hurmahenkeä.
Edellä mainitut romuttavat aina faktisen tieteel-
lisyyden.
Siksi nauran oikein helakasti tieteellisyydellesi.
Ainoa perusta sillä on se että olet PÄÄTTÄNYT
että se on tiedettä.
Tiede todistaa aina hyödyllisyytensä ja oman
tieteellisyytensä.
Yhteisöllisesti. Mites sille sosialismille on
käynyt?
Hohhoo! Sitä ei kelpuuteta objektiiviseksi
tieteeksi.
Ja syyhän on se että "tieteellisyytesi" on
poliittista hurmahenkeä.
Kommunistit ovat markkinatalouden maksamalla
vihreällä ruoholla.
Siivellä.
”Kovastihan se Pääoma teoksen hallinta on teilläkin
hakusessa.”
Kuinka niin?
”Taannoin sitä siteerasin ja koko Punikkila oli
aivan sekaisin.”
Valitettavasti en ole siteerauksiasi nähnyt!
”Tuotantotapa yhteiskunnallisena käsitteenä on
täysin teoreettinen utopia.”
Perustele! Muta annan vinkin, jos asiat on niin kuten väität, silloin ei sinuakaan ole olemassa? Mutta kaiketi perustelet olemattomuutesi!
”Marxin nähtävissä oleva silloinen tuotantotapa
ei muistuta tätä voimassa olevaa mitenkään.”
Ole hyvä ja perustele!
”Maailman muutos on jäänyt sisään kirjoittamatta.”
Mitä tarkoitat, ja millä perusteilla?
”Kumoamisesta voi siis todeta ihan yksinkertaisesti
että se on kumoutunut maailman muuttuessa ihan
itsestään.”
Höpö, höpö ja perusteita!
”Ettehän te osaa kollektiivisesti päättää edes
sitä kuuluuko työnantajan maksamat sosiaaliset
maksut riiston piiriin vai eivätkö kuulu.”
Riisto on tieteellisesti ilmaistuna lisäarvon tuotanto. Ja lisäarvosta työnantaja kapitalisti makselee kaikki menonsa. Lisäarvo ei siis ole yhtä kuin voitto!
”Puhumattakaan siitä jos yritys tuottaa tappiota?”
Mitä siitä sitten pitäisi puhua?
”Tieteellisyys on objektiivista perustelua.”
Sitäkin…
”Oikeaan tieteellisyyteen ei sisälly uskonto-
tai poliittis sävytteistä hurmahenkeä.”
Ei siis mitään ei-tieteellistä. Tieteellisyydellä on omat lähtökohtansa.
”Tiede todistaa aina hyödyllisyytensä ja oman
tieteellisyytensä.”
Kutakuinkin…
”Yhteisöllisesti. Mites sille sosialismille on
käynyt?”
Mitä siitä?
”Hohhoo! Sitä ei kelpuuteta objektiiviseksi
tieteeksi.”
Sosialismin rakentaminen perustuu eri tieteiden yhteiskunnalliseen toteuttamiseen…
”Kommunistit ovat markkinatalouden maksamalla
vihreällä ruoholla.
Siivellä!”
Vitut, kapitalistit ovat ryövänneet tuottamaani lisäarvoa paljon enemmän kuin olen saanut palkan muodossa työvoimani uusiintumiseen työhistoriani aikana markkoja ja euroja. Kapitalistit elävät minun ja sinun, työläisten maksamalla vihreällä ruoholla, siivellä!
Muistatko vielä tätä viestiäsi:
"En kuvittele, vaan on tieteellinen fakta, että työväenluokan liittolaisineen ottaessa yhteiskunnallisen kehityksen haltuunsa ja kumotessa kapitalistiset tuotantosuhteet ja alkaessa rakentaa sosialismia, tällä maantieteellisellä alueella, jossa nyt sijaitsee Suomen valtio, siirrytään sosialistisesta suunnitelmataloudesta kommunismiin!"
Näin väitit ja sitä "tieteellistä faktaa" et ole pyynnöstä huolimatta pystynyt osoittamaan. Silloin sait lisänimen Uskovainen ja sinua kutsuttiinkin Uskovaiseksi MutuTykiksi johtuen vahvasta uskostasi kommunismiin pystymättä osoittamaan mitään tieteellisesti todistetuksi.
Ei ole vielä myöhäistä vastata tähän, Uskovainen MutuTykki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000038421039#22000000038421039
Hahhaa, Kalle nauraa paskaiset räkänaurut kommunistien uskonnolle.
Valitettavasti hengenheimolaisesi ovat poistaneet viestin, mutta huomaatko, et ole pystynyt kumoamaan väitettäni! Siis jos et pysty, alanko kutsua sinua jollain lisänimellä? Älä pelkää, en ala. Tällaiset lapselliset mututykki-lässyttelyt, joita harrastelet, kuuluvat teille tietämättömille porvareille, me kommunistit pelaamme analyysillä ja tiedolla. Mutta koita kumota väitteeni, minä kyllä voin sitten todistella väitteeni oikeaksi, joka jo sinällään on tieteellinen määritelmä:
"En kuvittele, vaan on tieteellinen fakta, että työväenluokan liittolaisineen ottaessa yhteiskunnallisen kehityksen haltuunsa ja kumotessa kapitalistiset tuotantosuhteet ja alkaessa rakentaa sosialismia, tällä maantieteellisellä alueella, jossa nyt sijaitsee Suomen valtio, siirrytään sosialistisesta suunnitelmataloudesta kommunismiin!"
Eli koitas ensinnä määrittelyn tasolla kumota minun määritelmäni kohta kohdalta! Yritä edes!
Vai pitäisi Kallen kumouta sinun väitteesi ennen kuin olet niitä edes perustellut.
Te olette niin saa...anan viisaita siellä punikkilassa, että aivanhan tässä vanha hämmästyy.
"Jos esitän väiteen, tulee sinun se kumota ja vasta sitten vaatia perutelujani."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039706784
Kalle nauraa paskaiset räkänaurut punikkilan vaatimuksille kumouta väite ensin ja vasta sitten vaatia perusteluja. V...u, kun te olette viisaita....
Väitteeni jää siis voimaan, siis tämä tieteellinen määrittely:
"En kuvittele, vaan on tieteellinen fakta, että työväenluokan liittolaisineen ottaessa yhteiskunnallisen kehityksen haltuunsa ja kumotessa kapitalistiset tuotantosuhteet ja alkaessa rakentaa sosialismia, tällä maantieteellisellä alueella, jossa nyt sijaitsee Suomen valtio, siirrytään sosialistisesta suunnitelmataloudesta kommunismiin!"
"En kuvittele, vaan on tieteellinen fakta, että työväenluokan liittolaisineen ottaessa yhteiskunnallisen kehityksen haltuunsa ja kumotessa kapitalistiset tuotantosuhteet ja alkaessa rakentaa sosialismia, tällä maantieteellisellä alueella, jossa nyt sijaitsee Suomen valtio, siirrytään sosialistisesta suunnitelmataloudesta kommunismiin!"
Väite ei sisällä yhtäkään tieteellistä faktaa ja se on puhdasta humpuukia kunnes toisin on osoitettu. Onko teidän änkyräkomunistien tiede todellakin tällä tasolla???
”Väite ei sisällä yhtäkään tieteellistä faktaa ja se on puhdasta humpuukia kunnes toisin on osoitettu. Onko teidän änkyräkomunistien tiede todellakin tällä tasolla???”
Onko tieteellinen määritelmäni mielestäsi ”humpuukia”? Mutta huomaatko ystäväiseni, ettet pysty kumoamaan edes ”humpuukiksikaan” leimaamaasi toteamusta. Olet siis todella tyhjän päällä! Ehkä joskus olet muijas pääl…. Hyvinhän se palstavuosi kohdallasi alkoi! Vetelet kiville joka viestilläsi!
"En kuvittele, vaan on tieteellinen fakta, että työväenluokan liittolaisineen ottaessa yhteiskunnallisen kehityksen haltuunsa ja kumotessa kapitalistiset tuotantosuhteet ja alkaessa rakentaa sosialismia, tällä maantieteellisellä alueella, jossa nyt sijaitsee Suomen valtio, siirrytään sosialistisesta suunnitelmataloudesta kommunismiin!"
Tässä ennustetaan tulevaisuutta.
Sitä me emme kuitenkaan pysty nykyisen tekniikan avulla tekemään - siihen ei ihmiskunnalla ole välineitä. Joten tulevaisuuden ennustaminen on uskontoa - ei tiedettä. Yksi lähes "varma" ennuste on, että tulee jääkausi. Tämä ennuste perustuu tilastoihin ja historian tutkimukseen, jonka mukaan jääkausia on ollut useita ja ne ovat olleet pisempiä kun niiden välissä olleet lämpimät jaksot. Mutta tämäkään ei ole täysin varma ennuste.
Kommunistien kristallipallo ei ole tiedettä sen enempää kuin horoskoopitkaan tai muut tulevaan paratiisiin uskovat uskonnot.
Kerrohan, Uskovainen MutuTykki, että minkälaisia tieteellisiä menetelmiä teillä siellä punatulkkulassa on tulevaisuuteen näkemiseen?
Miten kauaksi tulevaisuuteen te näitte?
Todistaaksesi tekniikan toimivan voit antaa palstalla jo nyt ensi viikon oikean lottorivin.
Toisen sanomiset ja vaadit perusteluja niin
sanonpa vaan että hohhoijakkaa.
Otin ihan oikein yhden kohdan partapellen teoriasta
ja suoritin tulkinnan.
Näit sen kyllä mutta lymysit pusikossa.
Oma asiasi.
Tuotantotapa on aikas abstrakti käsite yleistyksenä.
Tässä markkinataloudessa kun on mahdollisuus
A perustaa henkilöyritys B perustaa osakeyhtiö
tai C perustaa osuuskunta.
Mikään edellisistä vaihtoehdoista ei ole rajattu
keltään pois.
Tätä vapautta toimia te punikit ette vahingossa-
kaan käsittele, koska partapelle ei osannut
edes nähdä unta yhteiskunnasta, jossa työläinen
voi saada yhteiskunnalta tukea ja kapitalistilta
lainaa yritystoimintaansa.
Ylipäänsä valinnan vapauden painottaminen on
teille sosialismin kryptoniittia.
Lainataan vähän: ”Marxin nähtävissä oleva silloinen tuotantotapa
ei muistuta tätä voimassa olevaa mitenkään.”
Ole hyvä ja perustele!"
PITÄÄKÖ JUMANKAUTA JOKAINEN TOSIASIA PERUSTELLA!
Väitätkö että yhteiskunta on saman näköinen
kuin 1800 luvulla?
Oletko ihan oikeasti tyhmä vai vain vittumainen?
Teoriaa pitäisi päivittää maailman muuttuessa.
Olisi teillä punikeillakin helpompaa oppinne
kanssa.
Tosin, minulle se on se ja sama, mitä vanhoilli-
semmilta näytätte, sen parempi vapaalle maailmalle.
Ja Vapaan Maailman Vapaille Työläisille!
Soppii!
Kyllä se teoria on todellakin kumoutunut.
Kansantuotetta jaetaan kaikille yhteiskuntaluo-
kille yhteiskunnan toimesta.
Siihen tulot saadaan Suomessa vain ja ainoastaan
yritystoiminnan kautta.
Edellistä ei partapaska etenkään osannut kuvitel-
la höyrykoneiden aikakautena.
Ja kaikki yhteiskunnallinen hyvä tulee lisäarvosta, eli partapaskan vihaama lisäarvo
on suomalaisen yhteiskunnan käyttävä voima.
Vai väitätkö vastaan?
Ei kannata.
Eli työläiset saavat hunajata lisäarvosta.
Kun lisäarvoa ei tule, eivät työläiset saa mitään.
Väitätkö tässäkin kohtaa vastaan?
Ei kannata sitäkään vähää.
Teorian mukaan kaikki yhteiskunnan toiminnot
rahoitetaan RIISTOLLA jota VASTUSTETAAN.
Eli kun vastustaa sitä "riistoa" vastustaa auto-
maattisesti myös eläkejärjestelmää, sosiaalisia
tulon siirtoja, yhteiskunnan infran ylläpitoa!
Ei kuullosta järkevältä.
Kannattaako vieläkään väittää vastaan?
Sosialismin otti ohrakyrsä siksi että se ei
toimi työläisten puolesta.
Ei toimi talouden kannalta.
Ei itse asiassa toimi yhtään.
Vain sen aikaa kun työläiset jaksavat tehdä
ilmaiseksi toisarvoisia töitä ja lihottaa
väkivaltakoneistoon tukeutuvaa nomenklatuuraa.
Vai eikö noin ole käynyt?
Täytyy taas kopsata kun ei jaksa käydä kurkkimassa.
Siis lopputokaisuasi.
"Vitut, kapitalistit ovat ryövänneet tuottamaani lisäarvoa paljon enemmän kuin olen saanut palkan muodossa työvoimani uusiintumiseen työhistoriani aikana markkoja ja euroja. Kapitalistit elävät minun ja sinun, työläisten maksamalla vihreällä ruoholla, siivellä! "
Se kapitalisti on teillä etenkin hakusessa.
Määritelmää on kyselty monet kerrat mutta sitä
ei tule.
Nyt on nimittäin niin että työpaikkasi todennäköi-
sesti tuottaa lisäarvoa myös työllistämällä mui-
takin kuin suoraan firman väkeä.
Nettovoitot ovat erittäin harvoin kymmeniä prosentteja liikevaihdosta.
10 on aika yleinen. Kaikki muu menee muodossa tai
toisessa työllistämiseen palveluiden ja hyödyk-
keiden hankinnassa ja ei vähiten palkkojen sivu-
kulujen maksuun.
Usein vähintään kolmannes liikevaihdosta on palk-
koja ja sivukuluja.
EIVÄT NE OLE MITÄÄN RIISTOA!!!!!
Ne ovat sitä yhteiskuntaa käyttävää lisäarvoa!
Saako kysyä paljonko työnantajasi tuottaa netto-
voittoa verojen jälkeen.
Mikä on liikevaihto?
Jostain kumman syystä te toljotatte yleisellä
tasolla palkkaanne ja vertaatte sitä KOKO
LIIKEVAIHTOON!!!!!!
Voin kertoa että se on typeryyden huippu jossa
yksinkertaiset musikat yksinkertaistavat asioita
naurettavalla tavalla.
Minä olen olemassa eikä olemassa oloani määrittele
kukaan kommari pitkäparta.
Oletko lukenut työnantajasi tuloslaskelmaa?
Jos olet niin kerroppas omin sanoin mitkä
tuloslaskelman rivit ovat sellaisia, joista
voi numeerisesti todeta faktisen riiston määrän?
Tätä seuraavaa väittämääsi pitää revitellä:
""Tieteellisyys on objektiivista perustelua.
Oikeaan tieteellisyyteen ei sisälly uskonto-
tai poliittis sävytteistä hurmahenkeä.
Edellä mainitut romuttavat aina faktisen tieteel-
lisyyden. """"
Mistä seuraa, että huonosti argumentoitu kumoasi teorian?? Ei tietysti mistään. Teoria kumotaan uudella teorialla. Argumentointi on väittelyä, hyvä tai huonoa, argumentit ovat oikeita tai vääriä. Mutta teorian kumoamiseen tulee olla konfirmoitu vastateoria, ei väite. Siksi hypoteesivaihe on hyvin tärkeä.... ja kuten tiedämme, hypoteesin keksiminen on yhdeltä osaltaan intuitiivista. Siihen siis tarvitaan mielikuvitusta ja mielikuvitus taas tarvitsee empatiakykyä jne.. joko siis ymmärrät suosi syvyyden, saappaidesi varren mitat??
Hurmahenkisyys on usein hauskanpitoa, kuten meillä komuilla tällä listalla. Se, että sitä ei suvaita yliopistolisessa debatissa, on kielteistä heille ei meille, siis tosikkomaisuutta, epävarmuutta ja tapa opettaa nöyryyttä.
Me kommarit emme ole nöyriä, me olemme valmiita taisteluun, pistään pölkkyä pinoon, putkeen jenkaa ja lahtaria junaan.
..paljastaa tynnyrin tyhjyyden. Porvarilla on vuotava tynnyri, ja pohjaton ämpäri....
..meille, jo Helsingin yliopiston tiedeneuvosto ja kansleri.
Kommunistinen teoria tunnetaan nimellä "Tieteellinen maailmankatsomus" Minulla on parikin kirjaa aiheesta vielä hyllyssä, loput ovat jo menneet jakoon.
Olen tuosta YO miesten kirjoittelusta laittanut sitaatit tänne aikanaa, joten kaiva sieltä vastus. En viisti sitä itse etsiä tai kirjoittaa uudestaan.
No etsin kuitenkin, kun muistin, että olen laatinut itselleni tieteen käsitteistön sanakirjan, joka korvaa erityisesti puutteet marxilaisesta tietoteorista. Homma on vielä stilisoimatta, joten se ei ole vielä julkinen. Kunnioituksesta hyvään keskustelu aiheeseen. Tässä yksi pätkä...
""""
tieteellinen maailmakatsomus > viittaa siihen mitä ajattelen maailmasta. Kts. Maailmankuva. Pidetään syvällisempänä tarkastelutapana, kuin maailmankuvan antamaa kokonaisuutta. Paitsi kuvaa maailmasta, maailman katsomus antaa ikäänkuin tulkintaohjeet ja tien kulkea.
”Ensinnäkin maailmankatsomuksen ”tieteellisyys” ei voi merkitä sitä, että sen kaikki osat olisivat erityistieteiden tuloksia. Tietoteoria (a) ja arvoteoria (c) ovat filosofian osa-alueita. Vaikka filosofia voikin parhaimmillaan olla yhtä järjestelmällistä ja kriittistä kuin mikä tiede tahansa, on silti aiheellista tehdä ero filosofian ja erityistieteiden (kuten fysiikan, psykologian, jne.) välillä – niiden tutkimuskohde ja metodit ovat erilaisia, eikä filosofian johtopäätösten pätevyydelle ole yhtä objektiivisia kriteerejä kuin reaalitieteissä. (Vrt. luku 5.)
"Tieteellisen maailmankatsomuksen on kuitenkin oltava kaikilta osiltaan tieteen ihanteita kunnioittavaa siinä mielessä, että se on filosofisilta osiltaan avoin, kriittinen ja itseäänkorjaava. Erityisesti tämä merkitsee sitä, että tietoteoriaa ja arvoteoriaa ei tule omaksua dogmaattisesti auktoriteetin menetelmän avulla, vaan niille on annettava selkeä ja vakuuttava filosofinen perusta. Tästä syystä tieteellinen maailmankatsomus on myös kiihkottomampi ja suvaitsevampi kuin muut maailmankatsomukselliset järjestelmät.
Toiseksi tieteellistä maailmankatsomusta luonnehtii tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan tieteellinen metodi on paras ja luotettavin menetelmä maailmaa koskevan tiedon hankkimiseksi. Julkisesti koeteltavissa olevan aineiston kunnioittaminen, oletusten kriittinen arvioiminen ja pitäytyminen luonnollisiin selityksiin yliluonnollisten sijasta – nämä ovat tieteen metodin tunnusmerkkejä. Siten tieteellisen maailmankatsomuksen osa (b) sisältää tieteellisen maailmankuvan – sekä kohdasta (a) riippuen mahdollisesti joitakin tiedepohjaisia filosofisia yleistyksiä.
Tieteellinen maailmankatsomuksen läpikotainen epädogmaattisuus ja kriittisen metodin kunnioitus riittää erottamaan sen uskonnollisista maailmankatsomuksista, joihin liittyvissä tietoopillisissa näkemyksissä tyypillisesti oletetaan, että yleinen ja erityinen ”jumalallinen ilmoitus” voi toimia sekä uskonnollisen maailmankuvan, että eettisen arvotiedon lähteenä.”
------------
”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa hyväksytään periaatteessa vain yksi maailmaa koskeva tiedon tavoittelun keino – tieteellinen menetelmä – kun taas uskonnollisissa katsomuksissa joudutaan sen lisäksi (tai sen sijasta) vetoamaan johonkin menetelmään, joka ei täytä tieteellisyyden kriteerejä.” Ilkka Niiniluoto. Teoksessa ”Tiede, filosofia ja maailmankatsomus”.""""
Lekemalla tuon varmaan vakuuttuu siitä, miksi porvaristo vihaa meitä kommareita, kun opetamme Ihmisiä ajattelemaan ja näkemään porvarillisen valheen yli ali ja ympäri.
..kaikkia tulevaisuuden tutkimuksen metodeja, samoja joita yliopistomme ja korkeakoulumme. Tarkemmin voit kysellä vaikka tulevaisuudentutkimuksen seurasta, niin ei tarvitse turhaantoistaa..
Tässä kuitenkin alkua... Kaaos ja evoluutio ajattelu (samaa käyttää marxilaisuus), Rakenteellsis-innovatiiviseta menetelmää(samaa käyttää marxilaisuus), Asiantutnija- ja aikasarjatietoon perustuvat menetelmät mm. delfoit ja ristivaikutusmenetelmät (samaa käyttää marxilaisuus), Kommunatiiviset tulevaisuuden hahmottelun menetelmät(samaa käyttää marxilaisuus), yhteydet muihin tieteisiin(samaa käyttää marxilaisuus), materialismin tietoteoria ja lopuksi abstarahoinnin menetelmää.
MOLSKIS!
OSAAVATKO ERIKOISNEROT JA ISKURIT LUKEA, LASKEA JA KIRJOITTAA?
Oletteko HR varma siitä, että TE täytätte Kommunistinen LIITTO rp:n vaateet?
Minusta Te HR ette ole minkään lajin Kommunisti vaan jokin epämääräinen ANARKISTI eli OKKULTISTI, sillä Te HR ette tajua Filosofisesta Materialismista hölkäsen pöläystä ettekä myöskään Filosofisesta Idealismista ilmeisesti.
Ymmärtääkö Erikoisnero ja Iskuri HR yhtään mitään sen paremmin Filosofiasta kuin Tieteestäkään?
Osaako Vallankumousiskuri Lukea, Laskea ja Kirjoittaa?
Minusta voivat Iskurit lukea Luonnon Dialektiikka - kirjan lävitse vaikka tavaamalla, sillä Änkyräleninistin ja Telaketjustalinistin olisi Harhaoppisyytösten estoksi hyvä hallita Kymmenen Leniniläistä Iskulausetta Perusarvolähtöisesti.
KIVIMESTARI ja VIPELTÄJÄ
Mikään näistä "tieteistä" ei näe tulevaisuuteen vaan ne voivat vain arvailla saamiensa lähtöarvojen perusteella ohjelmoituja algoritmeja hyväksikäyttäen tulevaisuutta. Tässä, niin kuin kaikissa muissakin tietojen käsittelyssä pätee periaate "shit in, shit out".
Horoskooppejakin tehdään tietokoneella satunnaislukugeneraattoria hyväksikäyttäen. Se on myöskin yksi algoritmi.
Ai niin, mikä on ensi viikon oikea lottorivi??
Sinulta on vieläkin osoittamatta tieteellisin menetelmin marxin oppeja käyttämättä, että kapitalismia seuraa ensin sosialismi ja sitten kommunismi.
...seuraava:
1. Kuubalaisen kuukausipalkka euroissa
2. Hoonekkerin ja reesnevin ensisuudelman pituus sekunneissa
3. Tsernobylin tuottaman ydinlaskeuman paino tonneissa
4. Douppaamattomien itäurheilijoiden lukumäärä
5. Leeninin kuppaisten huorien lukumäärä
6. Raineston älykkyysosamäärä
7. Marxin peräreijän ympärillä olleiden ryppyjen lukumäärä
Sinun on aivan turha keskustella yhtään mitään mistään älykkyysosamääristä.
Sinun kengännumeroasi osoittava lukuarvo on huomattavasti suurempi kuin esim. älykkysosamäärääsi osoittava lukuarvo.
Kengät ovat ajankohtainen asia myös kommunisteille:
"Taloudellinen kurimus on pakottanut Raul Castron hallinnon uudistuksiin, joita kuitenkin pidetään vähäisinä.
Kuubalaiset saivat viime vuonna muun muassa luvan hankkia kännyköitä. Käytännössä kuitenkin vain harvalla on sellaiseen varaa.
11-miljoonaisen kansan keskiansiot ovat 20 dollaria eli reilut 14 euroa kuukaudessa.
–Minulle se ei ollut uudistus. Minun pitää säästää useita kuukausia pelkkiä tennistossuja varten, 32-vuotias Manny Garcia sanoo."
Kannatti taistella kun tennareihin riittää muutaman kuukauden palkka. Eiks je? Kengän numerollahan ei ole väliä... äika hullu pitää olla jos tuollaista systeemiä ajaa.
..mutta olen silti päässyt ainakin kansakoulusta ulos.
Mutta osaan silti monia muita asioita, kuten olla luova, innovatiivinen ja osaan piirtää hyvin. Osaan tehdä ruokaa, hyvää ja monipuolista, jos vain rahat riitää. Osaan siivota, pitää yllä järjestystä tai sotkea, osaan ostaa lipun junaan ja käyttää sitä, sekä omella vaikka vaatteeni. Talon suunnittelu ei myöskään tuota minulle onegelmaa, eikä vesien ylittämien.. Osaan antaa ensiapua ja jopa tulla toimeen monien kanssa ja tehdä yhteisríntamaa, ja osaan osoittaa syyllistä sormella, kuten suomalaista luokkaoikeuslaitosta. Osaan jopa sissisotaa ja meripelastusta..suohon upottamista ja selkäänampumista en ole opetellut kuten suomalanen lahtarioikeisto.
Osaan siis laajasti perustarpeiden tyydyttämisen, tarvitseeeko minun osata sitten vielä jotain muutakin? Sanohan mitä ja minkä vuoksi?
..silti tieteitä ja tieteen metodeista, joilla tulevaisuutta tutkitaan.
Lottorivin arvaaminen ei ole tiedettä, mutta kehittää laite jonka kuvittelee niin voivan tehdä on soveltavaa tiedettä. Joka on antanut tieteelle käyttöarvoja, tarpeellisia tai tarpeettomia, yksi lysti, sillä molempia viimekädessä tarvitaan, kunhan tarpeelliset tulee ensin....
Tästä huomaa hyvin, että et hallitse tieteen kenttää sitäkään vähää mitä minä. Tarpeesi on silti huutaa esiin tieteen mitätöintiä filosofiseen käytäntöön vietynä, mutta sitä ei edes länsimainen aivopesty Ihminen, tule sinulle tiedeuskossaan sallimaan.
Tulevaisuuden tutkimuksen tieteellisyydestä väitellään, mutta niin pitääkin. Tieteen rintamalinjoja tulee koitella, se jo yksin on tieteellistä, jos vain käyttää siihen tieteellisiä menetelmiä.
Tiede onkin tietellistenmentelmien käyttöä ja soveltamista? Miksi siis tulevaisuuden tutkimus ei olisi tiedettä?? Ainakin valtio avustaa valtavin summin tulevaisuuden tutkimsuta, pitää yllä tulevaisuuden tutkimuksen keskusta Turussa ja professuuria siellä.
Materialismi, siis tajuntamme heijastelee todellisuutta, sen sinä ja listan muu porvaristo kiellätte, koska kiellätte heijastusteorian. Mitä teillä on tarjota tilalle, miten te tutkitte tulevaisuutta, arvaatte ja odotatte vai, että markkinat sen kertoo, kunhan seuraa niiden kehitystä...?? Näinhän te sen selitätte, kuten olemme monasti lukeneet "pitää olla nokkela, muita nokkelampi"...
Teidän tieteellisyytenne on siis nokkeluutta..
Olet mennyt umpikujaan, etkä osaa sieltä ulos.
Marxin opit, siis tutkimus ja selitys kapitalismista ja lopulta tässä prosessissa syntynyt ja siitä tehty selitys "Tuotantotapojen kehittymisestä" on vastaus kysymykseesi, jota et taida edes ymmärtää.
Tutkimus kapitalismista on tehty tieteellisin menetelmin, tämä on sitä yleispätevää tieteellistä toimintaa. Samalla on lisätty tutkimusprosessiin uutta metodiikkaa eli kehitetty samalla tutkimusta ja tiedettä. Tämä on kaikki myös yleispätevää tiedettä, ei mitään erityistä marxilaista tiedettä, kuten yrität selittää eli yrität tässä eristää marxilaisen tradition tieteestä.
Ei onnistu, sillä tämän marxilaisen tieteen yleispätevyyden lisäksi, on olemassa eritystieteet, joihin koko marxilainen traditio myös nojautuu. Tällä alueella tätä kysymyksessä käyttämääsi sekoitusta yritetään tehdä, sekoittamalla luonnontieteillä lukijan päätä siten, että kielletään yhteiskuntatieteet. Mutta unohdetaan samalla, että tiede on tiedettä, jos se käyttää tieteellisiä menetelmiä ja sitä tekee yhteiskuntatieteet ja filosofia. Marxilainen tutkimustraditio n tiedettä, käyttää tieteellisiä menetelmiä ja selittä tulokset tieteellisesti. Ei siis ole mitään marxilaisen tieteen ulkopuolista tiedettä, on vain tiedettä, jota marxilainen tiedekin on. Voimme siis sanoa, että ei ole mitään Helsingin yliopiston ulkopuolista tiedettä, jota ei Helsingin yliopiston tiedekin samalla olisi.
Tiede on siis yleispätevää metodiikaltaan tai se ei ole tiedettä.
Kysymyksesi, jossa yrität jakaa tieteen ja marxilaisuuden irti toisistaan on siis epäpätevä, huono kysymys, joka ei kestä kritiikkiä.
Luonnontiede selittää tulevaisuuden sillä, että mikään ei ole staattista, tulevaisuus on väistämätön ja valo liikkuu.. joten me heijastelemme sitä, jos olemme ylipäätään olemassa ja tiedostamme itsemme ja ulkopuolisen maailman. Marxilainen traditio tekee samoin… se mitä Marx toi tieteeseen, on dialektisen materialismin metodi, mutta ei hän sitä keksinyt, hän vain keksi soveltaa sitä oikein. Dialektiikalla ja materialismilla on jo pitkät perinteet ennen häntä, ennen marxilaista traditiota, aina antiikin Kreikkaan asti ulottuvat.
Vaikka siis kieltäisimme dialektisen materialismin, emme pääse irtitieteestä, emme marxilaisesta tiede traditiosta, emmekä siis pysty kieltämään Marxin tutkimusta kapitalismista ja kapitalismin metodeista. Nämä tulokset ovat ja pysyvät ja menettävät roolinsa, vasta kun kapitalismi kumoutuu.
Hannu Rainesto Helsinki 3.1.2009
Kalle ei todellakaan katso tieteeksi sitä, minkä syntymisketjussa on yksikin epätieteellinen tai tieteellisesti todistamaton osatekijä.
Esimerkkinä tästä voidaan mainita monet maailmalla nyt niin suositut ilmastomallit. Nämä rakentuvat hyvin suurelle tekniselle ja tieteelliselle pohjalle mutta silti yksi malli sanoo, että jääkausi on tulossa ja toinen yhtä tarkaan tietellisesti laadittu malli sanoo mannerjäätiköiden sulavan. Molemmat tutkimukset ovat varmasti hyvinkin tieteellisiä ja arvostetut tiedemiehet ovat laatineet ja kehitelleet malleja. Mutta silti tulokset ovat päinvastaiset.
Tämä osoittaa, että tieteellisyys ei aina takaa lopputuloksen luotettavuutta ja tieteellisyyttä - "shit in, shit out".
Totuus on että 100% varmuudella ei tulevaisuutta voida ennustaa. Ilmatieteen alueellla ollaan päästy matemaattisten mallien ja supertietokneilla tehtävien ennusteiden avulla aika pitkälle. Mutta meteorologitkaan eivät tiedä säätä kuin korkeintaan muutaman tunnin eteenpäin. Karibian merellä syntyvien pyörremysrskyjen rataa ei osata täysin ennustaa ja siksi myrsky saattaakin osua rannikkoon eri paikassa kuin mihin viranomaiset ovat varautuneet.
Totuus on, että 100% varmuutta tulevaisuudesta ei ole. Jos katsot 100% varmuudella ihmisen tuntevan tulevaisuutensa niin kuulut selvästi ryhmään "uskovaiset hihhulit" muiden uskontokuntien edustajien kanssa.
Jotta sinun tulevaisuudenuskosi olisi edes jotenkin uskottavaa niin esitähän hallusasi olevat todisteet siitä, että sosialismi jossakin muodossa tulee syrjäyttämään kapitalismin.
Mitä konkreettisia ja tieteellisesti vahvistettuja todisteita sinulla on asiasta?
Sinulta on vieläkin osoittamatta tieteellisin menetelmin marxin oppeja käyttämättä, että kapitalismia seuraa ensin sosialismi ja sitten kommunismi.
Eikö tämä ole aivan perustavaa laatua oleva kysymys??
Jos tähän ei pysty vastaamaan niin miten sitten voi tietää niin varmasti tulevaisuuden olevan sosialistinen???
Kalle ei jankkaa vaan toistaa vain kysymyksen, johon ei ole saanut vastausta. Sinä katsot Kallen jankkaavan koska hän ei lähde keskustelemaan muista asiosta ennenkuin auki oleva asia on saatu selvitetyksi. Ja nyt hän haluaa tietää, että mitä tieteellisiä todisteita sinulla on sille, sosialismi tulee syrjäyttämään kapitalismin?
Milloin tämä tapahtuu, vuosi ja kuukausi?
.. mitä pidät tai et pidä tieteenä. Tiedeyhteisö ja minä olemme samaa mieltä siitä, mikä on tiedettä ja mikä ei.
Ilmastomalleihin vetoaminen ei sinua pelasta, sillä ne esittelevät hypoteeseja, siis tieteen yhtä aluetta, ei valmiita verifioituja/konfirmoituja teorioita.
Tiede ei edellyttä oikeaa tulosta, vaan tieteellistä lähestymis- ja käsittelymenetelmää. Näin hankittua tietoa voi korjata ja siitä voi tehdä päättelyä ja selittämistä, joka ei menetä vallitsevaa totuusarvoaan.
Tiede on ainut varma, toistettava tie totuuteen.
"Tiede ei edellyttä oikeaa tulosta"
Ei niin, ja silloin tieteen tulosta ei myöskään saa esittää oikeana.
Joko sinulla on todisteet koottuna sille, että sosialismi ja sen jälkeen kommunsmi seuraa kapitalismia???
enkä osaa selkäänampua enkä -puukottaa.
Koko marxilainen maailma on todistelua täynnä tulevasta tuotantotavasta..
..jos ei se sinulle riitä niin kerrohan vaihtoehtosi? Jos ei yhteisöllisyys seuraa yksilökeskeisyyttä niin mikä sitten? Jos yksityisomistuksellista diktatuuria ei seuraa yhteisomistuksellinen, työväenluokan diktatuuri, niin mikä sitten?
Hypoteesit todistetaan testaamalla ja ne testit osoittaa, että kommunistien esittämä hypoteesi sen lisäksi, että se on ainoa, on myös oikea. Hypoteettis-deduktiivinen tieteenkäsitys nimenomaan edellyttää, että hypoteesia ei tarvitse, eikä edes pidä testata ennakkoon. Tämä tieteenkäsitys on vallalla koko läntisessä maailmassa, myös Suomessa. Siitä huolimatta kommunisti ovat, sen lisäksi, että ovat testanneet loogisesti tulevaisuuden syntyä, ovat esittäneet siitä hypoteettisia malleja.
On myös niin, että näitä kommunistien esittämiä hypoteeseja ja malleja ei ole pystytty kumoamaan vaan nimenomaan vahvistamaan, joten spekulaatiot sitä vastaan on turhia, jos ei ole vasta hypoteesia esittää ja joka ei pysty valtaamaan paradigmapaikkaa pukkitaistelun huipulta. On siis niin, että kumotaksesi kommunistien hypoteesit, sinun tulee esittää tilalle ne syrjäyttämään pystyvät hypoteesit. Missä ne siis ovat…. Helsingin hovioikeudellako, piilossa selän takana valmiina tukemaan valheita ??????
Se, miten kommunistit ovat tulleet hypoteesiinsa, punoutuu sanaan "Tarve". Kenellä on tarve ja mihinkä sillä on tarve, se myös muodostaa todennäköisen tulevaisuuden. Jos tätä tuetaan hypoteesein, joiden kumoaminen ei näytä onnistuvan, jos ei ole edes esittää vaihtoehtoista mallia, niin muutoksen suunnasta ei voi erehtyä.
Tutki siis ”tarvetta”, se ilmaiseen sen mihin olemme menossa. Vastaväitteitä saa esittää, mutta mieluummin loogisia hypoteeseiksi sopivia ja ne tulee argumentoida myös riittävästi. Ota myös huomioon, että hyvät vastaväitteet vahvistavat tulevaisuuden kulkua, joten vastaväitteilläsi on myös merkitystä, jos pystyt niitä keksimään. Kommunisteja nimittäin ei kiinnosta muu kuin työväen vapauttava parempi maailma, jossa Ihmisten perustarpeet tulee tyydyttyneiksi ja jossa vallitsee tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus. Joten onko sinulla jotakin tuota vastaan tai jotain vielä parempaa?? Korostit taannoin tällaisena liikkumisenvapautta, joten kysyn, miksi sinulle ei kelpaa maapallo liikkumisalustaksi???
Hallussasi ei ole siis yhtäkään tieteellisen totuuden vaatimukset täyttävää todistetta siitä, että sosialismi ja sen jälkeen kommunismi tulee korvaamaan kapitalismin.
Sinun marxilainen maailmasi on todisteita täynnä mutta ne eivät täytä tieteellisen maailman vaatimuksia totuudelle. Jos marxilaisen maailman todistukset täyttäisivät tieteellisen maailman vaatimukset totuudenmukaisuudesta niin eihän asiasta tarvitsisi edes keskustella vaan kaikki olisivat asiasta yhtämieltä ja ylistäisivät marxilaista viisautta. Näin ei kuitenkaan ole.
Uskosi marxiin on luja ja sitä ei saa mikäänlainen totuus asioiden oikeasta tilasta horjumaan - olet yhtä sokea uskossasi kuin kaikki muutkin uskovaiset.