Nostetaanpa tämä tänne etu sivulle. EI SEKSI OLE OIKEUS EIKÄ VELVOLLISUUS.
Tuskin nainen haluaa sekiä tilanteessa (syöpö tai muunkaan sairauden aikana) jos oikeasti ajatele lähimmäisen ja lastensa parasta. Ja jos haluaa naisen suhde omaan elämäänsä sekuaalisuuteensa ja itseensä ei ole oikealla tolalla. Jolloin lähimmäisen velvollisuus (miehen) olisi ottaa se vastuu jota nainen ei kykene kantamaan. Eikä heittäytyä samaan vastuutomuuteen.
"On laitettu kädet ristiin ja toivottu parasta, ehkä Jumala ei anna heille lasta, koska nainen on nyt vakavasti sairas." (kätilönä)
Miksi nainen ei laita jalkoja ristiin tuossa tilanteessa? Miksi seksi on oikeus kummallekaan joka pitää saada tyydytää hinnalla millä hyvänsä?
Ei ole mikään pakkko käytää ehkäisyvälinetä varminta on pidättäytyä touhusta kokonaan.
IHAN oikeasti....
"Jos nainen sairastuu syöpään, välittömästi hoitoihin pitäisi tulla ehkäisymenetelmät, EIKÄ SE OLE SYNTIÄ!" (kätilönä)
Vaikka ihminen pitäisi ehkäisyvälineitä syntinä EI HÄN VOI PITÄÄ VASTUUTONTA SEKSIÄ SYNNITTÖMÄNÄ.
EI SEKSI ole mikään oikeus jolla on oikeus tappaa tai hakea itsemurhaa.
Jos nainen harrastaa seksiä omasta vapaasta tahdosta syöpähoitojen aikana ilman ehkäisyä = Tietoinen itsemurhan yritääminen.(Ja usein onnistuu aikeesaan)
Jos taas mies harrastaa seksiä syöpäsairaan vaimon kanssa ilman ehkäisyä = (ainakin) tapon yritys.
Mikä tässä on monimutkaista. SE ETTEI SEKSI OLE MIEHELLE OIKEUS JA NAISELLE VELVOLLISUUS. Se ettei seksi ole naiselle oikeus eikä miehelle velvollisuus. EI AINAKAAN SELLAINEN että sitä voisi harjoitaa lähimmäisen rakkaudesta välittämättä.
Minä en voi ymmärtää sitä etät kuinka kukaan nainen ja äiti voi laittaa aikuisen ihmisen (miehen seksuaaliset) tarpeet lasten tarpeitten edelle! Kuinka nainen voi sallia vapaa ehtoisesti miehen yhtyä itseensä tuossa tilanteessa? Ainakaan ilman asianmukaista ehkäisyä.
Missä on naisen rakkaus lasta kohtaan??? Ei missään jos hän näin tekee. Ja samaa voidaan kysyä miehen kohdalta.
Eikö lapsella ole oikeasti väliä. Ilmeisesti ei jos näin toimitaan. Mikään ei korvaa äitiä lapsille.
Mitä vl ei olla uskallettu kohdata? Ainakaan sitä että pidättäytyminen on harvoin se toimiva ratkaisu. Tai se ratkaisu johon mentääisiin missään tilanteessa. Ja se joka niin väitää valehtelee. Kaiken olen kuullut senkin että mies raiskaa vaimonsa kun ei muuten saa.
Eikä sitäkään ole uskallettu kohdata että nainen hakee näin toimiessaan t i e t o i s t a kuolemaa. Ehkä nainen haluaakin pois avioliitosta jossa miehen kyky asettua naisen asemaan on sitä mitä voimme päätellä sen olevan. Jos mies on valmis yhtymään naiseen seurauksista välittämättä. Hän varmaan tyydytää muutenkin tarpeensa seurakusista välittämättä? NIINKÖ?
Tässä ei ola mitään muuta monimutkaista kuin se että mistä vl ovat saaneet päähänsä että sekauaalisuus on oikeus jolla on oikes tapaa tai hakea tietoista kuolemaa.
Ikään kuin omien himojen ja halujen tyydytäminen avioliitossa olisi aina synnitöntä. NIIN SE EI OLE! Vaan pitää kantaa myös vastuu siitä mitä tekee.
Ei pakkosiitäminen voi olla lähimmäisen rakkautta missään tilanteessa.
On törkeää syyllistää lääkäriä siitä mitä itse tekee täysin tietoisesti. Ei ole kyse Jumalan tahdosta vaan omasta valinnasta. Siitä että omat sekauaaliset tarpeet laitetaan kaiken muun edelle ja nähdään että niiden tyydytäminen on elämän tarkoitus. Ei Jumalan sana meitä näin opeta vaan opetaa kantamaan vastuuta ja tekemään valintoja joissa lähimmäisen etu on valintojen pohjana.
Ehkä on niin että mies todella näkee asian niin että saattamalla nainen raskaaksi kesken hoidon hän toimii jumalan asialla. Nainen pääsee pois täältä ajalisesta vaivasta. Onko tämä olevinaan jonkinlaista "eutanasiaa"?
Tuskin nainen haluaa sekiä tilanteessa (syöpö tai muunkaan sairauden aikana) jos oikeasti ajatele lähimmäisen ja lastensa parasta. Ja jos haluaa naisen suhde omaan elämäänsä sekuaalisuuteensa ja itseensä ei ole oikealla tolalla. Jolloin lähimmäisen velvollisuus (miehen) olisi ottaa se vastuu jota nainen ei kykene kantamaan. Eikä heittäytyä samaan vastuutomuuteen.
"On laitettu kädet ristiin ja toivottu parasta, ehkä Jumala ei anna heille lasta, koska nainen on nyt vakavasti sairas." (kätilönä)
Miksi nainen ei laita jalkoja ristiin tuossa tilanteessa? Miksi seksi on oikeus kummallekaan joka pitää saada tyydytää hinnalla millä hyvänsä?
Ei ole mikään pakkko käytää ehkäisyvälinetä varminta on pidättäytyä touhusta kokonaan.
IHAN oikeasti....
"Jos nainen sairastuu syöpään, välittömästi hoitoihin pitäisi tulla ehkäisymenetelmät, EIKÄ SE OLE SYNTIÄ!" (kätilönä)
Vaikka ihminen pitäisi ehkäisyvälineitä syntinä EI HÄN VOI PITÄÄ VASTUUTONTA SEKSIÄ SYNNITTÖMÄNÄ.
EI SEKSI ole mikään oikeus jolla on oikeus tappaa tai hakea itsemurhaa.
Jos nainen harrastaa seksiä omasta vapaasta tahdosta syöpähoitojen aikana ilman ehkäisyä = Tietoinen itsemurhan yritääminen.(Ja usein onnistuu aikeesaan)
Jos taas mies harrastaa seksiä syöpäsairaan vaimon kanssa ilman ehkäisyä = (ainakin) tapon yritys.
Mikä tässä on monimutkaista. SE ETTEI SEKSI OLE MIEHELLE OIKEUS JA NAISELLE VELVOLLISUUS. Se ettei seksi ole naiselle oikeus eikä miehelle velvollisuus. EI AINAKAAN SELLAINEN että sitä voisi harjoitaa lähimmäisen rakkaudesta välittämättä.
Minä en voi ymmärtää sitä etät kuinka kukaan nainen ja äiti voi laittaa aikuisen ihmisen (miehen seksuaaliset) tarpeet lasten tarpeitten edelle! Kuinka nainen voi sallia vapaa ehtoisesti miehen yhtyä itseensä tuossa tilanteessa? Ainakaan ilman asianmukaista ehkäisyä.
Missä on naisen rakkaus lasta kohtaan??? Ei missään jos hän näin tekee. Ja samaa voidaan kysyä miehen kohdalta.
Eikö lapsella ole oikeasti väliä. Ilmeisesti ei jos näin toimitaan. Mikään ei korvaa äitiä lapsille.
Mitä vl ei olla uskallettu kohdata? Ainakaan sitä että pidättäytyminen on harvoin se toimiva ratkaisu. Tai se ratkaisu johon mentääisiin missään tilanteessa. Ja se joka niin väitää valehtelee. Kaiken olen kuullut senkin että mies raiskaa vaimonsa kun ei muuten saa.
Eikä sitäkään ole uskallettu kohdata että nainen hakee näin toimiessaan t i e t o i s t a kuolemaa. Ehkä nainen haluaakin pois avioliitosta jossa miehen kyky asettua naisen asemaan on sitä mitä voimme päätellä sen olevan. Jos mies on valmis yhtymään naiseen seurauksista välittämättä. Hän varmaan tyydytää muutenkin tarpeensa seurakusista välittämättä? NIINKÖ?
Tässä ei ola mitään muuta monimutkaista kuin se että mistä vl ovat saaneet päähänsä että sekauaalisuus on oikeus jolla on oikes tapaa tai hakea tietoista kuolemaa.
Ikään kuin omien himojen ja halujen tyydytäminen avioliitossa olisi aina synnitöntä. NIIN SE EI OLE! Vaan pitää kantaa myös vastuu siitä mitä tekee.
Ei pakkosiitäminen voi olla lähimmäisen rakkautta missään tilanteessa.
On törkeää syyllistää lääkäriä siitä mitä itse tekee täysin tietoisesti. Ei ole kyse Jumalan tahdosta vaan omasta valinnasta. Siitä että omat sekauaaliset tarpeet laitetaan kaiken muun edelle ja nähdään että niiden tyydytäminen on elämän tarkoitus. Ei Jumalan sana meitä näin opeta vaan opetaa kantamaan vastuuta ja tekemään valintoja joissa lähimmäisen etu on valintojen pohjana.
Ehkä on niin että mies todella näkee asian niin että saattamalla nainen raskaaksi kesken hoidon hän toimii jumalan asialla. Nainen pääsee pois täältä ajalisesta vaivasta. Onko tämä olevinaan jonkinlaista "eutanasiaa"?
Vastaukset 3
Vanhimmat
niin se "panee" kuoliaaksi syöpäsairaan vaimon tällöin ei joudu vankilaan kuten tavallisesti taposta joutuu.
tuntomerkistön suunnitelmallisuuden vuoksi.
niin varmaa on että häkki heilahtaisi..
Sitä minä vain ihmettelen tässä kohdassa että jos nainen tulee raskaaksi kesken syöpähoitojen miten voi olla mahdollista ettei missään tilanteessa käynnistetä tutkintaa mahdollisesta rikoksesta? Kummankaan osalta.
Onko kyse siitä että kyseessä on asianomistaja rikos jota voidaan tutkia vain jos asian omistaja otaa yhteyttä viranomaisiin?
Sukupuoliyhdyntään pakottaminen on rikos avioliitossa.
Näin varmaan on mutta mietin että muutuuko vl käytännöt tässä kohdassa siksi että vl pelkää julkisuutta ja muutaa käytäntöjä ennalta ehkäisevän pakon takia.
Ainakin julkisuuteen annettut tiedot ehkäisystä ovat muuttuneet suvaitsevimmiksi vaikka edeleen tuleekin vastaan tapauksia jotka eivät kestä julkisuutta.
Mutta muutuuko käytännöt kokonaisuudessaan vasta sitten kun tämä asia ensimmäistä kertaa on syyteharkinnassa? Vai tullaanko vetoamaan vakaumukseen siinäkin tilanteessa.