Muistanko oikein, että Suomen laissa on sellainen sääntö, että rangaistuksia yhdisteltäessä rangaistus voi olla korkeintaan tuplat vakavimman rikoksen kertarangaistuksesta?
Eli kun törkeästä petoksesta voi saada 4 vuotta, Hannun maksimirangaistus on 8 vuotta, vaikka hänet tuomittaisiin 10.000 törkeästä petoksesta, törkeästä veropetoksesta ja rahankeräysrikoksesta?
Normaalisti ensikertalainenhan istuisi tuosta puolet eli 4 vuotta, mutta Hannuhan ei ole ensikertalainen, vaan taitaa aiemmat ehdolliset tuomiot muuttua ehdottomiksi? Kuinka kauan Hannu siis istuu linnassa?
Eli kun törkeästä petoksesta voi saada 4 vuotta, Hannun maksimirangaistus on 8 vuotta, vaikka hänet tuomittaisiin 10.000 törkeästä petoksesta, törkeästä veropetoksesta ja rahankeräysrikoksesta?
Normaalisti ensikertalainenhan istuisi tuosta puolet eli 4 vuotta, mutta Hannuhan ei ole ensikertalainen, vaan taitaa aiemmat ehdolliset tuomiot muuttua ehdottomiksi? Kuinka kauan Hannu siis istuu linnassa?
Vastaukset 31
Vanhimmat
etteikö tuntipalkoille pääsisi varsinkin jos kulutus vähenee.
Max rangaistus on max rangaistus
Täsää tapauksessa 4v
Josta istuu ensikertalaisena puolet
eli
2 v Max
jaa 69milliä kahdella vuodella ja laske tuntipalkka pösilö.
Kannattiko ??? Mieti sitä
No piti tarkistaa Rikoslaista, kun tulee tollasta puppua. Eli 4 3 = 7 vuotta on maksimi Hannulle näistä uusista rikoksista:
2 § (19.4.1991/697) Määräaikaisen vankeusrangaistuksen enimmäis- ja vähimmäisaika
Yhteistä rangaistusta määrättäessä eri rikoksista seuraavan ankarimman enimmäisrangaistuksen saa ylittää, mutta rangaistus ei saa olla eri rikosten enimmäisrangaistusten yhteisaikaa pitempi. Ankarinta enimmäisrangaistusta ei myöskään saa ylittää enempää kuin
1) yhdellä vuodella, jos ankarin enimmäisrangaistus on vankeutta vähemmän kuin yksi vuosi kuusi kuukautta;
2) kahdella vuodella, jos ankarin enimmäisrangaistus on vankeutta vähintään yksi vuosi kuusi kuukautta mutta vähemmän kuin neljä vuotta; eikä
3) kolmella vuodella, jos ankarin enimmäisrangaistus on vankeutta määräajaksi vähintään neljä vuotta.
Rangaistus ei saa olla lyhyempi kuin eri rikoksista seuraava ankarin vähimmäisrangaistus.
Ankarimmalla enimmäis- ja vähimmäisrangaistuksella tarkoitetaan sitä rangaistusta, joka rikoksesta saadaan tapaukseen sovellettavien säännösten mukaan tuomita enimmäis- tai vähimmäisrangaistukseksi. Jos yhdestä tai useammasta rikoksesta voi seurata vain sakkoa, sakkojen katsotaan eri rikosten enimmäisrangaistusten yhteisaikaa laskettaessa vastaavan yhteensä yhtä kuukautta vankeutta.
Hannu on meidän johtajamme. Vapauduttuaan vinkalasta 6-8 vuoden kuluttua me odotamme Hannun SIJOITUSSUUNNITELMAA!!!
Me emme lakkaa ODOTTAMASTA!
Hannu, me ODOTAMME!
VÄSYMÄTTÄ!
HANNU!
Ja ymmärtääkseni ensikertalaisella tarkoitetaan henkilöä joka ei ole ollut vankilassa, joten ksittääkseni Hannu voi päästä vapaaksi 3,5 vuoden kuluttua.
Hyvä tuntipalkkahan siitä tulee, mutta hankalaa kun ei tiedä mikä luku noilla tunneilla tulisi jakaa. Sitä ei tiedä juuri kukaan muu kuin Hannu - eikä tule tietämään.
Mutta kaikki todisteet osoittaa, että Hannu on vain vähäinen varas joka on rosvonnut klubin rahoja.
Kun klubi taas aukeaa, niin Hannu on siinä maksumiehenä. Rosvo ja varas kun on!
Hannun takia klubin toiminta loppui
henkilö on saanut 69 milj,,, jos kaik rahat melkkei on jaettu takas MB:n tililtä (ei se raha ole kadonnut minnekkään se on jaettu uudelleen,,,,,,,,sanoi,,mel,,,,r)!!!!!!!!!!!!!!!!????????????????????????????????????????????
Mäkin istuisin ton ajan.
Seksiorjana tai ei ... silti istuisin.
Repikää siitä
Ja tästä hän istuu puolet eli 3,5 v.
Korvauksia voidaan veloittaa maksamaan noin 100 miljoonaa vähennettynä jäsenille palautetuista panoksista = 67 miljoonaa (laitoman rahankeräyksen tuotto).
OTM
Ei kai syytön mies voi saada tuomiota?
Ei mene noin, 4 3=n.5,5.
Kun taas 3 4=n.5.
En osaa tätä selittää, mutta näin se menee. Myöskään OM ei osaa tuomioiden yhteenlaskua selittää, jma siksi ne joka tuomioistuimissa vaihtelevat.
Törkein rikoskaan ei aina ole se päärikos, johon muut lisätään.
Oma arvioni on, 4,5 v
Josta ensikertalaisen puolella
En yhtään ihmettele, että et osaa näitä "laskutoimituksiasi" selittää. Totta kai 4 3 = 7.
Törkeästä petoksesta maksimi 4 ja kaikesta muusta yhteensä 3, joka on lain sallima maksimi.
Ei ole kovin paljon mutta kyllä se on ikävä lusia siitä puoletkin. Ja ikävä tulla taas vapauteen.
Mutta kaikki ansaittua ja ansaittu olisi paljon enemmänkin. Niin paljon inhimillistä tuskaa tämä tapaus on aiheuttanut. Enkä todellakaan puhu nyt vain menetetyistä rahoista..
4 3 ei ole 7, johtue siitä että Suomessa on käytössä ns "paljousalennus", jolloin ensimmäiseen ehdottomaan tuomioon lisätyt rikokset eivät kerrytä yhteistuomiota täysimääräisenä, mutta kten sanoin en tuota tarkemmin osaa selittää, sillä sitä tematiikkaa ei tunne tarkasti edes OM, josta syystä yhteenlaskutapa/ -kaava vaihtelee eri tuomiopiireissä.
Tuo 4 3 on kuitenkin noin 5,5,
Ja tuo 3 4 on noin 5.
Noissa esimerkeissä langettava tuomio on ensimmäisenä ja lisättävä tuomio on toisena.
huomaan että et asiasta mitään tiedä, joten älä vaivaudu kommentoimaan.
Tässä ehkä hämmennystä herättää se, että 'paljousalennusta' ei määrää tuomari ja rikoslainkin mukaan määräaikaiset tuomiot vain ynnätään yhteen. Vankeinhoitoviranomaisilla on kuitenkin omat valtuutensa soveltaa erilaisten tuomioiden lomittamista. Samoin vasta vankeinhoitoviranomaiset päättävät paljonko istutaan linnassa, paljonko hyvitetään esimerkiksi pidätysajasta ja missä vaiheessa voidaan katsoa muita rangaistusmuotoja.
Vaikka siis selkeää kaavaa ei olekaan on hyvin epätodennäköistä, että 4 3 olisi tasan 7.
ei ole 12kk.Aika rientää nopeammin linnassa kuin siviilissä.
Lue nyt ensi tuo lakikohta. Jos ankarin yksittäinen rangaistus on 4 vuotta, voidaan siihen lisätä enintään 3 vuotta, oli lievemmät rikokset mitä tahansa, joten yhteensä tulee 7 vuotta, eli 4 3 = 7, josta istuu ensikertalainen 3,5 vuotta.
En lainkaan ymmärrä, mitä 3 4 edes tarkoitat, koska aina lähdetään liikkeelle ankarimmasta rangaistuksesta. Jos 3 vuotta olisi ankarin rangaistus, ei siihen päälle saa lisätä kuin 2 vuotta lainkaan mukaan.
Asia ei silti ole näin yksinkertainen, sillä tuo "pohjatuomio" on se, joka on ensimmäinen langettava tuomio, on siis otettava huomioon, tekojen aikajärjestys, vrt. Tuomio Karalahti vs yleinen syyttäjä, jolloin tuomiojärjestys määrää laskukaavan.
On mahdollista, että ensimmäinen langettava tuomio tulee rahankeräysrikoksesta (3 v), ja sen jälkeen erillinen tuomio törkeästä petoksesta, yms. (4 v) . Tuomio olisi silloin tuo 3 4 =7.
Tämä olisi tuomiopiirin laskukaavasta riippuen 5-5,5 v.
Rise:n päättäessä tuomion suorituspaikan, ei pituuden.
Olen itse istunut tuomion 4v 3v 11kk 11kk.
Tuo tuomio oli yhteensä 5 v 2kk.
Ollessani tuomiota Konnulla suorittamassa, tuli Hovista vielä alas 11kk, joka lisääsi kokonaistuomiotani 30 pv (=5v 3kk)
Istuin tuosta puolet 2v 7kk 15 pv ensikertalaisena, koska edellisestä tuomiostani oli yli 10 v.
Luin koko tuomioni ajan ja valmistuin, 90- luvun lopulla OTM.
Kokemukseni on siis melko tarkkaa, mikä onkaan sinun meriittisi, muu kuin mutu?
Asia jonka olen ennenkin maininnut, jos nyt tekisin törkeän petoksen, tunnustaisin sen saisin n. 1,5 v tuomion joka olisi entisyyteni johdosta automaattisesti ehdoton.
Tällöin minun olisi aika tarkkaan mahdollisuus määrätä vankilani ja järjestää itseni samaan osastoon, kenties jopa samaan selliin HK:n kanssa, voisi noille rahoille löytyä aika pian ottaja/osoite, kentie olisin ensimmäinen joka HK:n korkkaa, ja takaan että hnän maksaisi melkoisesti että muut eivät sitä tee.
Pari kertaa se saattaa sattua, mutta kun haavaumat paranevat, voi siitä oppia pitämään.
Kun hampaat pieksetään kurkkuun, voi parin viikon päästä jmo imeä ihan hyvin.
Luulen että tietosi siellä ruudun takana eivät ole kovin omakohtaisia/autenttisia.
Eli nimellisestä tuomiosta 4 3 .11 .11 .11 = 9v. 9kk istuit vain 2v ja 7,5kk! Alle kolmanneksen. Aivan liian vähän mielestäni. Meillä pitäisi kylllä nimellisen tuomion vastata todellista tuomiota, ei tuollaisessa meiningissä ole mitään järkeä.
"Asia jonka olen ennenkin maininnut, jos nyt tekisin törkeän petoksen,"
Eikö kannattaisi mieluummin pysyä rehellisenä?
rehellinen, mutta toisten tuomioita ei kannata lusia.
(Hannu ei ole päätekijä, Hannu on kilpimies joka lusii jonkun muun tuomion, itselläni on aavistus kenen)
Tuolla ennenmaininnalla tarkoitin allaolevaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000040231095
P.s. olen rehellinen ollut viimeisestä tuomiostani lähtien ja korvannut kaikki tekemäni rikokset, joko täysimääräisenä, tai sitten vakuutusyhtiölle soviteltuna. noita väkivaltajuttuja en tietenkään voi korvata kuin rahallisesti, mutta parhaani olen yrittänyt.
... pääsi luennoille? Aika hieno suoritus, jos olet pystyny opiskelemaan noinkin paljon.
Ja mitaan ette voi...
No ei minunkaan mielestä, mutta näin se menee, sitä kyllä venkulat osaavat käyttää hyväkseen, ajoittamalla valitukset hoviin oikein, jolloin saadaan yhdellä tuoiolla istuttua mahdollisimman moni tuomio, näin tulee "ilmaisia" rikoksia.
Esimerkkinä Poliisimurhaaja Pasasen tuomiot. 5 henkirikosta = 20 v.
On kuitenkin vangin oikeus tietää saamansa tuomion pituus, niiollen avainta ei sanoinkuvannollisesti voi heittää menemään.
Tästä on olemassa Euroopan ihmissoikeuskomission langettava päätös, kuten myös paljuselleistä, olin noita valituksia masinoimassa ja allekirjoittamassa 90 luvulla kun vaikutin "vankien toverikunnan" aktiivijäsenenä.
P.S. olen tehnyt paljon pahaa, mutta olen sitä kompensoinut, myös yrittämällä tehdä mahdollisimman paljon hyvää.
Elämäni ei koskaan ole ollut tylsää tai tyhjää, minulla on uskollisia ystäviä, niin alamaailmasta, kuinm "ylämaailmasta", en oikein osaa enää katuakaan, kun olen rikokseni yhteiskunnalle ja asianomaisille sovittanut.
Sinulle en ole mitään velkaa, joten tuomiokäyttäytymiseen ei kohdallani voi olla sinuun vaikuttavia tekijöitä, jos taas puhut yleisestä oikeustajusta, niin tuomiothan tulevat sen mukaan.
Tällöin tullaan siihen lopputulemaan, että sinun tai minun oikeuskäsitys ei vastaa yleistä oikeuskäsitystä.
Hannu Kailajärvi tulee saamaan tunteisiin perustuvan tuomion alioikeudessa, ja se voi olla mitä vain välillä 2-6 v.
Asia saa päätöksen joko HO:ssa ta KKO:ssa.
Jonka jälkeen meillä on ennakkotapaus pyramidiperustaisesta törkeästä petoksesta.
Et sinä, eikä Hannu tule rahojaan näkemään.
Puolestani asia saa jäädä tähän, sillä henkilöyteni paljastuu jo näistä kirjoituksistani, ja julkinen foorumi ei ole se jossa haluan menneisyyttäni reposteltavan.
Ja sitten normaalina opiskelijana, olin ensi noin vuoden kiinni ja sen jälkeen vankilan apulaisjohtajan (Nyholm) luvalla niinsanottu yövanki.
Edellisillä tuomioilla oli jo osoittanut luottokelpoisuuteni, jolloin ulkopuolisia tarkastuksia ei juuri ollut.(sijainti-, huume-, sekä alkoholitarkastuksia).
Mukanani oli aina kännykkä ja minun oli ilmoittauduttava määrätyssä paikassa määrättyyn aikaan.
Jos tuomioni olisi ollut alle 2 vuotta olisi tuo yövangin status ollut mahdollinen välittömästi, mutta kun palloa oli noinkin paljon, tuli kai lomaoikeus ensin täyttyä, tätä en osaa kommentoida, kun en sitä koskaan kysynyt.
Rahankeräysrikoksen maksimi on 2 v, joten siitä ei voi saada mitenkään 3 vuotta. Hannu voi saada tuomion esim. 20 kpl törkeitä petoksia (max 4v), 1 kpl rahankeräysrikos (max 2 v) ja 1 kpl törkeä veropetos (max 4 v).
Näitä kun yhdistellään, suurin rangaistuksen pituus on 7 vuotta (4 vuotta ankarimmasta rikoksesta 3 vuotta maksimissaan kaikesta yhdistämisestä). Tästä istuu 3,5 vuotta.
Jenkeissähän voitaisiin laskea kaikki yhteen 4 x 20 v 4 v 3 v = 87 vuotta linnaa.
... olkoon kuitenkin. Asioistahan pitää aina etsiä positiivisiä puolia, niin sun kohdalla se positiivinen asia on se, että sä et kait joutunut ottamaan opintolainaa.
Ja mitaan ette voi...
toiset söi viikolla opiskelijaboksissa, minä viikonloppuna kongilla, toiset veti pussikaljaa illalla, minä leukoja konnun punttisalilla.
Arvaappa vituttiko kurssi-, tai Joulu-, tai muut juhlat?
Illaksi "Kotiin" ja aina puhallus.
No, oma syy.
En nyt muista onko törkeätä rahankeräysrikosta olemassakaan, mutta olen ehkä sekoittanut tuon 2 vs 3 vuotta, oleellista kuitenkin on se että Hannu tulisi saattaa oikeuteen tekojärjestyksessä, l, ensin on alettu rahan kerääminen,
Sitten sitä on laajennettu pyramidiverkostoksi.
Sitten kun luvattuja rahoja ei ole maksettu ulos, on vasta petoksen tunnusmerkistö täyttynyt.
Määrä taas tekee siitä törkeän, siis rahamäärä, ei silmäänkustujen määrä.
Jostain syystä olet antamassa maksimituomioita, kun suomessa ainoastaan maanpetoksesta sota-aikana on langetettu maksimituomioita,
("Pedofiilit saavat alapäästä").
Tuo on ehkä asiaton huomautus noinkin halveksuttavasta rikoksesta, mutta totta.
"Pankkirosvot parhaiten", totta mutta teko on usein aseellinen.
Hannu on tietokoneella vienyt ahneiden rahoja,
"Voittaneet" eivät halua edes asiaa tutkittavan, onko siis "moraalista" rikosta tapahtunut?
Tuomio ei voi olla maksimi, jos joku tekisi saman pakottaen, olisi se vielä törkeämpi ja tällaiselle tuomiolle täytyy jättää varaa.
Tästä voidaan olla montaa mieltä, tämä on minun mielipiteeni, jos joku on eri mieltä, on hänkin mielestäni oikeassa, sillä mielipiteistä ei voi tehdä totuuksia.
Jos jollakulla olisi "pokkaa" voisi hän aloittaa veikkauksen Hannun tuomiosta, esim 20 senttiä tulos, voitto voitaisiin maksaa 400% sijoituksena, jolloin tuo veikkauksen järjestäjäkin hyötyisi hiukan. (Hirnuu Vitusti)
etunimes alkaa koolla.etkä sä nainen oo.
Voisihan se olla ???
Mutta ei ole, kun Kari ei ollut siinä talossa.
Eikä tietenkään, silloin Konnulla naisia ollut, kuin vartijana ja johtajana.
R.I.P. tästä tähän