Luin äskettäin raportin jossa tutkittiin 324 kuolemaan johtanutta kolaria. Kaikista vain viisi johtui selkeästä ylinopeudesta.
Siitä voi vain päätellä, ettei ylinopeudella ole juurikaan tekemistä kuoleman kanssa liikenteessä.
Osuus on alle 1,5% luokkaa.
Kuolemaan yleensäkin johtaa aivan muut syyt. Esim liukastumalla kuolee maassmme enemmän jengiä, kuin liikenteessä. Puukkotappeluissa kuolee maassamme suurinpiirtein saman verran, samoin itsemurhissa.
Syöpään vasta kuoleekin, samoin viinaan ja tupakkaan.
Sinäkin kuolet aivan varmasti! Kotiinsa on moni kuollut...
Eiköhän olisi parasta kieltää kaduilla kävely, koska sekin on vaarallista?
Ainakin kypärää tulisi käyttää.
Luin myöskin tutkimuksen lento-onnettomuuksita, joissa kuolivat KAIKKI!!!!
Eikö olisi syytä rajoittaa lentokoneiden nopeus 100km/h?
Vai pitäisikö lentää niin matalalla, ettei putoaminen satuta?
Samoin junat ovat vaarallisia. Viime kesänä junan alle kuoli moni, miltei päivittäin.
Junien nopeus pitäisi olla 5km/h koska massaa on valtavasti. Eihän se muuten pysähdy näkyvällä osuudella.
Kuitenkin halutaan aina vain nopeampia junia. Pian 400km/h on arkipäivää.
Laivaliikenne on vaarallista(Estonia)! Mutta kaikkein vaarallisinta on politiikka. Muistat varmaan kuinka viime vuosisadalla oli kaksi pikku rähinää. Jälkimmäinen jätti jälkeensä 62 miljoonaa raatoa. Liikekannallepano se vasta vaarallista onkin.
Maailman hyvinvoinnin kannalta se aivan liian vähän. Väki lisääntyy semmoista vauhtia, ettei pieni pallomme kohta kykene mitenkään ruokkimaan koko sakkia.
Ei mene enää kovin pitkään, kun jotain täytyy tapahtua. Hukumme omaan paskaamme tai syömme pallon puhtaaksi.
Pointti on...
Ketä VITTU voi kiinnostaa muutama hassu lievästä ylinopeudesta johtunut liikenneonnettomuus lintukodossamme????
HANAA SAATANA!!!!!
Niin kauan kun öljylähteet vielä toimii...
Siitä voi vain päätellä, ettei ylinopeudella ole juurikaan tekemistä kuoleman kanssa liikenteessä.
Osuus on alle 1,5% luokkaa.
Kuolemaan yleensäkin johtaa aivan muut syyt. Esim liukastumalla kuolee maassmme enemmän jengiä, kuin liikenteessä. Puukkotappeluissa kuolee maassamme suurinpiirtein saman verran, samoin itsemurhissa.
Syöpään vasta kuoleekin, samoin viinaan ja tupakkaan.
Sinäkin kuolet aivan varmasti! Kotiinsa on moni kuollut...
Eiköhän olisi parasta kieltää kaduilla kävely, koska sekin on vaarallista?
Ainakin kypärää tulisi käyttää.
Luin myöskin tutkimuksen lento-onnettomuuksita, joissa kuolivat KAIKKI!!!!
Eikö olisi syytä rajoittaa lentokoneiden nopeus 100km/h?
Vai pitäisikö lentää niin matalalla, ettei putoaminen satuta?
Samoin junat ovat vaarallisia. Viime kesänä junan alle kuoli moni, miltei päivittäin.
Junien nopeus pitäisi olla 5km/h koska massaa on valtavasti. Eihän se muuten pysähdy näkyvällä osuudella.
Kuitenkin halutaan aina vain nopeampia junia. Pian 400km/h on arkipäivää.
Laivaliikenne on vaarallista(Estonia)! Mutta kaikkein vaarallisinta on politiikka. Muistat varmaan kuinka viime vuosisadalla oli kaksi pikku rähinää. Jälkimmäinen jätti jälkeensä 62 miljoonaa raatoa. Liikekannallepano se vasta vaarallista onkin.
Maailman hyvinvoinnin kannalta se aivan liian vähän. Väki lisääntyy semmoista vauhtia, ettei pieni pallomme kohta kykene mitenkään ruokkimaan koko sakkia.
Ei mene enää kovin pitkään, kun jotain täytyy tapahtua. Hukumme omaan paskaamme tai syömme pallon puhtaaksi.
Pointti on...
Ketä VITTU voi kiinnostaa muutama hassu lievästä ylinopeudesta johtunut liikenneonnettomuus lintukodossamme????
HANAA SAATANA!!!!!
Niin kauan kun öljylähteet vielä toimii...
Vastaukset 57
Vanhimmat
No elä kimmastu , mä fanitin sun anarkiaas jo silloin kun sulla vielä oli profiili ja se hieno kuva siellä se hiippahattu päässä
Eli lähdetäänpä tästä liikkeelle:
http://www.autokaupat.net/reaktio.htm
Tuohon painallusten keskiarvoon voi sitten lisätä motorisen ja esimotorisen reaktioajan eron: esimotorinen reaktioaika mitataan ärsykkeestä lihaksen aktviivisuuden alkamiseen ja motorinen reaktioaika lihaksen voimantuoton alkamiseen.
Ja tuo testi mittaa esimotorista reaktioaikaa. Liikenteessä siihen voit lisätä puolet lisää helposti !
Sitten mietitään sitä että paljonko auto liikkuu 90kmh:n nopeudessä sekunnissa ja paljonko puolestaan 120kmh:n nopeudessa !
Miksi Antsu , miksi sä tälläistä soullat kun sulla on paljon parempaa annettavaa paljon hauskempiin ja totuuspohjasiin asioihin eli turhan hidastelun saralle ....
Ei nopeusrajoitusten noudattaminen ole turhaa hidastelua
ajatteleppa jos:autoilija lähtee paikasta a noudattaen täsmälleen nopeusrajoitusta 80km/h ja paikassa b hän törmää hirveen kuolettavin seurauksin.jos autoilija olisikin rikkonut rajoituksia ajaen 100km/h olisi hän ohittanut paikan b ennen törmäystä ja olisi hengissä...
kaikki on kiinni ajoituksesta ja onnettomuudet sattumien summa...
vaihtoehtoisesti olisikin ajanut 75 km/h, ja törmäyskohdassa hirvi olisi mennyt jo menojaan ja kuski olisi edelleen hengissä.
kaikki on kiinni ajoituksesta ja onnettomuudet sattumien summa... Ja elämä on täynnä valintoja ja niistä valinnoista riippuu mitä seuraavaksi tapahtuu.
Entäpä, jos se hirvikin liikkuisi nopeammin, ja olisikin paikalla jo, vaikka autoilija ajaisikin 100km/h? Entä, jos joku peura ehtisi tulla eteen, vaikka ajaisikin nopeampaa? Mistä tietää, missä se törmäyskohta on?
Tähän kohtaan olen yleensä kertonut junaradan ylitysesimerkin. Autoilija voisi ehkä välttää, sivuilleen katsomatta, vartioimattomassa tasoristeyksessä yhteentörmäyksen junan kanssa, jos ajaisi erittäin nopeasti radan yli. Toisaalta ei voida osoittaa niin suurta nopeutta, jolla törmäyksen todennäköisyys putoaisi nollaan. Toisaalta voidaan kyllä osoittaa niin hidas radanylitysnopeus, jolla törmäys olisi 100% varma.
Eiköhän se turvallinen vaihtoehto löydy oikeasta nopeudesta ja tarkkaavaisesta ja varovaisesta ajotavasta, on sitten kyse hirvistä, peuroista, junista tai muista autoilijoista.
Paskakuula ei ole tällä foorumilla koskaan kirjoittanut yhtäkään kirjoitusta joka olisi ollut totta!! Suuri krooninen valehtelija ja paskanpuhuja tämä Homoti Homoti-Antero!! Jokainen tällä foorumilla edes parki kertaa käynyt on tämän asian huomannut!
aivan kuten kaikkien muidenkin neitien kitinöiden osalta, tämäkin Anteron kirjoittama viesti meni ihan ohi, kun ei jaksa kuunnella moista vinkumista.
"Kaikista vain viisi johtui selkeästä ylinopeudesta".
Eli jos ylinopeutta ei ajettaisi, olisi nämäkin viisi kuolonkolaria olisi vältetty. Eli ainakin viisi ihmistä olisi yhä hengissä.
Se että kuolee liukastumiseen, on epäonnea. Tietysti voidaan miettiä, onko ko. kadun huollosta vastaava taho silloin tehnyt tarpeeksi estääkseen liukastumisen. Toki liukastua voi muuallakin kuin kadulla. Se, että joku kuolee kun joku ajaa ylinopeutta, on typeryyttä. Selvästi kyse eri asioista.
"Eiköhän olisi parasta kieltää kaduilla kävely, koska sekin on vaarallista?"
Aivan, tyypillinen idiootin perustelu. Ehkä olisi syytä kieltää myös hengittäminen ja syöminen, kun siinä saa kehoonsa vaikka mitä myrkkyjä? Tupakkaaan ja viinaan kuoleminen on ihmisten omaa typeryyttä. Kukaan ei pakota juomaan alkoholia tai polttaman tupakkaa. Puukohippa on ihmisten typeryyttä, mutta useimmiten siinä kuolee tai loukkaantuu se osapuoli, joka ei ole niin typerä että heiluu puukon kanssa. Sama asia ylinopeuden kanssa, usein kuolee tai loukkaantuu myös viattomia.
Lento-onnettomuuspointtisi on myös samaa luokkaa. Lentokoneet putoavat harvoin sen takia, että lentäjä päättää "näyttää" matkustajille omia taitojaan. Useimmiten syynä tekninen vika. Joskus lentäjän virhe. Ja niissä kuolee/loukkaantuu paljon ihmisiä siksi, että koneissa on paljon ihmisiä.
Ihmisiä jää junien alle. Ei ole junien vika että idiootit toikkaroivat raiteilla. Juna ei voi väistää. Junaissa kuolee harvoin ketään siksi että juna kulkee kovaa vauhtia. Joskus junatkin toki joutuvat onnettomuuksiin. Niissä valitettavan usein syynä inhimillenen erehdys. Junien turvallisuutta pitäisi parantaa ja inhimillsen erehdyksen vaara poistaa ennenkuin rakennetaan nopeampia junia.
Laivojen mukana kuolee ihmisiä. Ei siksi, että laivat ovat vaarallisia, vaan siksi että usein laivan upotessa apu on kaukana, ja ympärillä on vain vettä. Vedessä ei voi hengittää, minkä kenties tiedätkin.
Sodat ovat idioottimaisia. Suurin syy on siinä, että ihmiset ovat idiootteja. Jos joku valtionpäämies haluaa viedä kansansa sotaan, helpoin, nopein ja taloudellisin ratkaisu olisi se että ko, johtaja päästettäisiin päiviltä. Mutta kukaan ei halua ottaa sitä riskiä että kuolee yrittäessään. Sitten kuolee tuhansia ellei miljoonia ihmisiä.
"Ketä VITTU voi kiinnostaa muutama hassu lievästä ylinopeudesta johtunut liikenneonnettomuus lintukodossamme?"
Kysypä asiaa niiltä, jotka ovat menettäneet läheisiään tai vammautuneet pysyvästi niissä muutamissa onnettomuuksissa joissa syynä on ylinopeus. Ainakin heitä. Tuo kysymyksesi osoittaa tyypillistä idioottikaaharin itsekeskeistä asennetta. "Minua ei kiinnosta jos joku muu kuolee tai loukkaantuu".
Ainoa oikea asia viestissäsi on se, että kaikki kuolevat joskus. Sille ei voi mitään, se on osa elämää.
Alle 1,5% ei hallitse autoaan ja sen varjolla rahastetaan suurinta osaa autoilijoista.
Jospa keskityttäisiin sen 98,5% poistamiseen syyluettelosta, olisi liikenne nopeasti turvallisempaa, vaan siitäpä ei valtio saakaan lisätuloja.
"Kysypä asiaa niiltä, jotka ovat menettäneet läheisiään tai vammautuneet pysyvästi niissä muutamissa onnettomuuksissa joissa syynä on ylinopeus."
Joo katos joskus käy paska munkki, se on vaan elämää. Mun loistoauto pysyy varmoissa käsissä ja hallitussa liikkeessä, vaikka mentäisiin kolminkertaista ylinopeutta.
Mä oon yksinkertaisesti vaan niin hyvä kuski!
Sääli on, ettei niin voi sanoa niiden mitättömien 1,5% kohdalla
kyllä niin, odotan sitä ilon päivää kun vedät ruosteisen karvanoppakorollasi koivun ympärille. Tulemme joukolla tanssimaan ja kusemaan haudallesi. Mutta voithan kuvitella olevasi rattimies ja ajelevasi "loistautolla", ei se ole meiltä pois.
YKSI kysymys johon sinulla ei ole vastausta: miksi, jos kerran nopeus ja 'näyttäminen' on niin kamalan hengenvaarallista, siis jopa 130km/h ajaminen on aivan tappavaa, niin silti Autobahnilla on turvallisuus PAREMPI kuin Suomen maanteillä? Ja jopa taitaa olla parempi kuin Suomen moottoriteilläkin tai ainakin samoissa vaikka liikennemäärät siellä AIVAN eri tasoa, ja nopeudet siis SAAVAT OLLA (useimmat ajavat 'järkeviä, maltillisia' nopeuksia) AIVAN jotain muuta kuin pienet tai suuretkaan ylinopeudet Suomessa. Mistä johtuu?
Miten teoriasi selittävät tuon, ja myöskin sen että Man-saarella asukkaita riittää vielä vaikka siellä ei taajamien ulkopuolella ole rajoituksia lainkaan, eivätkä koe sen asian olevan millään tavalla ongelmallinen?
esim. leukemia on yhtä tappava kuin Suomen liikenne. Se vaan että liikenteeseen rahaa syydetään vaikka millä mitalla jotta saadaan kaikemaailman kameratolppia ja kiintiö paskasuolaa levitettyä jotta saadaan lasinpesunestettä ja autopesuja myytyä...
Laitatko linkin tuohon raporttiin?
päästähän se keksii noita lukuja ja arvoja
että sinä olet seuraava joka kuolee ylinopeudesta johtuvassa onnettomuudessa.
Että sinä kuolet rattijuopon takia. Minä elän varmasti pidempään.
renttapelle, linkit sinne sun raportteihis vitun pissaliisa. Vai joko kerkesit tunkea ne hanuriis?
Syynä on aina kuolonkolareissa se äkkipysähdys, ei vauhti. Mutta tietenkin pysähdys on rajumpi, mitä nopeamapaa ajaa. Ylinopeus lisää ohitus tarvetta, joka taas lisää riskiä joutua törmäykseen toisten kanssa, vaikka aina on tietenkin nopeusrajoitusten mukaan ajavienkin edessä (enemmin tai myöhemmin) joku hitaampi, köröttelijä.
Loppujen lopuksi tekaistu kiire se on mikä ihmisiä tappaa, oli liikkeellä millä hyvänsä (kävelemällä/pyörällä/autolla), ambulansseilla on kiire muilla ei.
Tuo on yleinen munattoman pelkääjäpapan selitys tuo 'nopeuserojen vaarallisuus'. SE EI OLE TOTTA!
Lukuisissa maissa on nähty, kuten Saksassa, että massiivisetkaan nopeuserot eivät lisää riskiä kuin korkeintaan marginaalisesti. HYÖDYISTÄ taas kohistaan käsittämättömät määrät, ikävä kyllä ei poliitikkojen ja kukkahattutätivirkamiesten keskuudessa eikä niitä merkitä onnettomuustilastoihin jolloin yksinkertaiset idiootit ottaisivat niitä puolia huomioon kun ajattelematta ja tietämättä jotain selittävät.
Silloinkaan nopeuserot tai mitkään muut tätien selitykset eivät ole ongelma vaan AJOVIRHEET, useimmiten itseasiassa täysi piittaamattomuus ja räikeät rikkomukset jotka eivät liity nopeusrajoituksiin mitenkään eli alkoholi tai muu täysin piittaamaton toiminta on syynä.
Normaali, vastuullinen kuljettaja pärjää erittäin hyvin vaikka minkälaisilla nopeuseroilla, tämä on todistettu VUODESTA TOISEEN ympäri maailman.
teidän tietämättömien törppöjen paasauksia on aina yhtä hauska lukea. naurut taattu!
sitten kun korvantakusesi ovat vähän kuivahtaneet ja menet autokouluun niin saat tietää, miksi nopeuserot ovat vaarallisia samoin kuin liian suuri tilannenopeus. ei niitä asioita voi ilman opiskelua ja omaa kokemusta tietääkään. saksalaiset olisivat todella ihmeissään jos menisit selittämään, ettei nopeuseroissa ole mitään riskiä. pitäisivät melko yksinkertaisena tapauksena, niinkuin me muutkin.
jos haluat esittää väitteistäsi edes yhden perustelun niin kerro, missä "on todistettu vuodesta toiseen ympäri maailman", että "normaali, vastuullinen kuljettaja pärjää erittäin hyvin vaikka minkälaisilla nopeuseroilla".
Hulluilla on halvat huvit.
Etkö tosiaan tiedä missä on suuremmat nopeuserot kuin Suomessa? Lähes kaikkialla maailmassa, ja vähänkään liikenneasioista tietävä kyllä on selvillä siitä missä niitä nopeuseroja toden teolla on. Puhumattakaan sellaisesta henkilöstä kuten minä joka on asunut lukuisassa eri maassa, eli on tietoinen muustakin kuin perähikiän maantiestä ja lähikylän p***urallista.
Miten joku voi olla niin yksinkertainen ettei tiedä paikoista joissa on nopeuserot suuremmat, puhumattakaan niistä paikoista joissa on nopeuserot monikymmenkertaiset ja silti onnettomuustilastot loistavat verrattuna Suomeen! Ja sitten vielä aukoo päätään! Huh!
yrittää vaan ärsyttää, vaikka nauruthan noista jutuista saa. Tuskin on mitään tilastoja nähnyt saatikka missään muualla, kun Vantaalla asunut koko ikänsä ja luulee jostain jotain tietävänsä.
Aijai, nyt kyllä murskasit minut ja todistit sanomani vääräksi. Totta: missään ei ole suurempia nopeuseroja kuin Suomessa eikä missään ole myöskään turvallisempaa (eikä suurempaa liikennetiheyttä).
Huhhuh näitä tyhjää selittäviä...
Mieti vähän aikaa, olisiko tosiaan jossain suuremmat nopeuserot kuin Suomessa? Ehkä joku voi opastaa sinua, kysy vaikka lähimmältä 8-vuotiaalta, hänkin varmaan osaa neuvoa sinua.
Ennen kuin purskahtaa itkuun niin kannattaa varmistaa, että on ymmärtänyt lukemansa oikein. Uutta yritystä siis!
se onnettomuuden syy ole hyvin usein liian suuri TILANNENOPUS ja tämä tarkoittaa sitä ettei tien nopeusrajoituksella ole mitään tekemistä sen asian kanssa.
joten jos kaikki ajaisi oikeaa tilannenopeutta vähenisivät ylipäänsä kolarit aika huimasti varsinkin jos tähän tilannenopeuteen liitetään ennakoiva ajotapa
Tuossa linkki kyselijöille:
http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Ylinopeus ei ole koskaan aiheuttanut yhtään onnettomuutta. Se ei siis ole syynä edes harvoin.
taas on syyllinen lähes jokaiseen liikenneturmaan!!
Kesäkuivalla konetiellä tuo 250km/h on täysin turvallinen tilannenopeus. Revipä siitä..
Tuon selkeän ylinopeuden, tarkoittavan fysiikan lakien rikkomisesta johtuvaa hallinnan menetystä. Ei arviovirhettä, eikä väärää tilannenopeuttakaan.
Vauhtihan ei tapa, senhän kaikki ajotaitoiset tietävät.
sittenkin syy joka kolarissa, kuoli siinä joku tai ei, niin ratin ja penkin välissä. Mieti uudestaan, idiootti joka istuu pysäköydyssä autossa tasoristeyksessä junan tullessa, ei tämän iditootin kuoleman syynä ole ainakaan tilannenopeus vaan ihan jotain muuta. Monesti sattuu kuolonkolareita vaikka kesäkelillä ajaa sallittua nopeutta ja joku paukapää päättää jonosta tulla keulaasi, kun ei jaksa elää, mitä tekemistä tuossakaan on tilannenopeudella ? Ja kuule esimerkkejä riittää.
Jos motarin molemmat kaistat on täynnä autoja niin sinun mielestäsi 250 on sopiva ja turvallinen nopeus?? Tai mistäpä sinä sen tietäisit koska et moista nopeutta ole koskaan edes ajanut!
Jos kaveri ajautuu sinun keulaasi autonhallinnan menettämisen johdosta on kaverilla silloin ollut LIIAN KOVA TILANNENOPEUS koska hallinta on menetetty! Jos sinä ajat risteyksessä edessä olevan perseeseen on sinulla ollut LIIAN KOVA TILANNENOPEUS! Näitä kyllä riittää. Pirun järkevän esimerkin otit muuten tuon junaradalle parkkeeraamisen! Sillä nyt ei ole minkään nopeuden kanssa mitään tekemistä. Aina jos auto lähtee lapasesta ja törmätään,suistutaan jonnekin on kyseessä tilanteeseen nähden liian jota nopeus!
Autot kyllä lähtee käsistä ilman liian suurta tilanne nopeuttakin, ja parkkipaikoilla törmäillään ilman että auto hädin tuskin edes liikkuu. Minun perääni on moni ajanut risteysalueella, ilamn liian suurta tilanne nopeutta ovat vain katsoneet muualle, millä ei ole mitään tekemistä tilannenopeuden kanssa. Ja ihan oikeasti auto voi lähteä käsistä ihan inhimmillisistä syistäkin, ilman että nopeutta on liikaa, usko jo.
ja kuka on väittänyt että liian suuri tilannenopeus on ainoa syy kolareihin??????? Kun et ymmärrä edes lukemaasi niin anna olla!
Eli nopeusvalvonta on Suomessa erittäin tehokasta, ja väitteet sen verukkeella harjoitettavasta rahastuksesta voidaan sanomasi perusteella lopullisesti todeta vääriksi. Liikenneturvallisuus kunniaan.
Euroopan harvaanasutimpia maita jonka erämaatiet on täynnä kameratolppia, mutta risteyksissä ei ole edes kääntymiskaistoja. Tiehallinto rakentelee näyttötauluja joissa esitetään nykyaikana täysin turhaa tietoa autoilijoille. Muuaala Euroopassa autoilijoillen jaettava ajankohtainen liikennetieto, onnettomuusista, ruuhkista ja tietöistä, on ainoastaan Suomessa kryptattu maksulliseksi ja annettu Tiehallinnon urakointiyhtiölle rahastettavaksi.
Jos ajateltaisi autoilijoiden tarpeita ja heidän varoittamista muuttuneissa liikennetilanteissa niin kameravalvonta rahat olisi sijoitettu järkevästi autoilijoiden informoimiseksi ja liikenne kultuurin järkeväksi kehittämiseksi.
Älytön liikennevalvonta generoi älytöntä liikennettä. Yksikään järkevä autoilija ei näe nykyistä nopeudenvalvontaa nykyisine nopeusrajoituksineen liikenteen vaatimusten mukaiseksi vaan kokee sen täysin lisärahastukseksi.
Eikö liikenneturvallisuuden paraneminen ole positiivista? Jos ei ole niin kenen kannalta ei?
Tietosi ajankohtaisen liikennetiedon jakamisesta ei ole ajan tasalla. Suosittelen sen päivittämistä.
Väitteesi "järkevien autoilijoiden" kokevan nopeudenvalvonnan "täysin lisärahastukseksi" uupuu perusteet täydellisesti. Eikö niitä ole, vai onko tuo väite yhtä älytön kuin älytön väitteesi älyttömästä liikennevalvonnasta ja älyttömästä liikenteestä?
Mitään sanomatonta hölynpölyä.
Onko vaikea ymmärtää:
Liikenneturvallisuus on tärkeintä, mutta kameravalvonta erämaataipaleilla ei ole liikenneturvallisuutta tehokkaimmin parantava.
Tiehallinto on antanut TMC-toiminteen Destian rahastettavaksi. TMC toimii vain uusissa navigaattoreissa kryptauksen takia. Ainoa toiminne jolla saadaan havainnollinen kielestä riippumaton tieto suoraan ajoneuvoihin nykyisin laittein ja toimii sivistyneissä Euroopan maissa erittäin tehokkaasti.
Mielipiteesi ja puheesi ovat kuin virkamiehen korkealta pallilta ilman perusteluja syyttävästi.
Milloin ryhdytää todella parantamaan liikenneturvallisuutta ja romutetaan aikansa eläneet asenteet? Milloin tulee kunnolliset kääntymiskaista edes pääteille. Milloin nopeusrajoitukset asetetaan tien vaatimusten perusteella eikä poliittisin perustein kuntakohtaisesti? Milloin ja miten autoilijoiden luottamus edes yritetään palautettua Tiehallinon toimenpiteisiin ja liikennevalvontaan?
Kumpa vain olisit ymmärtänyt sen ennen kuin lähetit tuon kirjoituksesi.
Tietosi liikennetilanteen tiedotuksesta ei todellakaan ole ajantasainen. Tulet yllättymään lähiaikoina iloisesti, jos siis jaksat ottaa asiasta selvää.
Etkö osaa tehdä muuta kuin esittää perusteettomia väitteitä, asettaa sanoja toisten suuhun ja kiukutellen esittää kysymyksiä tahoille, joille kyseiset asiat eivät kuulu?
Etkö osaa vai etkö ymmärrä asiaa?
Jos mielestäsi omaa oikeaa tietoa mikset uskalla esittää sitä?
Miten jorinasi edistävät käsitystä Suomen liikennetilanteesta?
Mihin kysymykseen olet vastannut rakentavasti?
Mitkä ovat perusteettomia väitteitä?
Kene suuhun on asetettu sanoja?
Todellisuus on, että liikenneturvallisuus on retuperällä eikä autoilijat luota liikennjärjestelyihin (nopeusrajoitusten tarkoituksenmukaisuuteen esim. kunta rajojen mukaan) eikä nopeusvalvontaan kameroilla (onnettomuusriskit nopeudesta johtuen vähäliikenteisillä erämaataipaleilla).
TMC-merkkivalo palaa navigaattorissani, mutta tiedotukset eivät näy enää kryptauksesta johtue vain Suomessa.
Ainahan syy on muissa ja tai asiat esitetty väärille tahoille kun asioille ei haluta tai osata tehdä mitään.
Kumpa olisit pääsyt roolistasi edes nimettömänä.
Ymmärrän asian oikein hyvin.
Tieto saavuttaa sinut kyllä. Pidä silmäsi auki. TMC ei ole se ainoa keino.
Olen jättänyt usean kysymyksen huomiotta, koska en ole oikea taho vastaamaan niihin tai ne sisältävät olettamuksen, joka ei pidä paikkaansa. Toimin samoin tässä kirjoituksessa.
Tässä esimerkki perusteettomasta väitteestä: "Mielipiteesi ja puheesi ovat kuin virkamiehen korkealta pallilta ilman perusteluja syyttävästi."
Sama lainaus käy esimerkkinä sanojen suuhun laittamisesta. Yrität istuttaa minulle myös jotain roolia, ilman perusteita tietty ja ilman näkyvää motivaatiota.
Missä todisteet siitä, että väitteesi todellisuudesta pitää paikkansa?
Tilastoilla voidaan todistaa ihan mitä halutaan.
Useimmiten päihtyneet aiheuttavat onnettomuuksia jotka voidaan tilastoida ylinopeudesta johtuviksi vaikka perussyy onkin alkkoholi, mutta onnettomuuteen liittyy myös muiden rikkeiden ohella ylinopeus.
kolareista.
ovatolleetkolmenpromillenkännissä
Autolehdissä on "kuukauden shokki" selostuksia vakavista liikenneonnettomuuksista, kyllä niissä aika usein, lähes jokaisessa, laitetaan ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus onnettomuuden syyksi.
kunniakkaasti keltaisen lehdistön perinteitä tarjoilemalla valtion rahastuspolitiikan propagandaa, sekä jeesusteltavaa turhanpäiväisiin kahvipöytäkeskusteluihin.
Autoliiton "Moottori"-lehti on ansiokkaasti keräillyt tutkijalautakuntien raportteja kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista: http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/2008/5/
Raportteja subjektiivisesti silmäilemällä saa herkästi sellaisen käsityksen, että liikenteessä on kolme riskiryhmää ylitse muiden:
1) Oikein aikuisten kunnon kännissä koheltajat
2) Iäkkäät kuljettajat
3) Itsemurhaajat
Ko. ryhmiä ei voida käytännössä kitkeä liikenteestä, joten kansalaisten turvallisuuden illuusiota ylläpitääkseen meille tarjoillaan nollatoleransseja. Näiden toimenpiteiden ainoa käytännön vaikutus näkyy valtion budjettiin asetettujen sakkotavoitteiden täyttymisenä.
Turvallista matkaa!
Joten eiköhän ole nyt viimeistään aika lopettaa puheet siitä, että nopeusvalvonta olisi vain rahankeruuta. Suomalainen nopeusvalvonta on erittäin tehokasta ja sillä on selkeät vaikutukset liikenneturvallisuuteen, kuten jo prosenttilukema 1,5 osoittaa. Ja aloituksen perusteella tuo 1,5:kin on jo yläkantissa, eli se on jotain sen alle.
Väärä tilannenopeus on varmaankin yleisin syy. Tyhmät eivät osaa ajaa sopivaa tilannenopeutta joten siksi pitää olla nopeusrajoitukset ja niiden valvonta.
Ajan AINA oikeaa tilannenopeutta ja silti AINA ylinopeutta. Tyhmät ajavat rajoitusten mukaan. Tosimies vetelee kuten haluaa...
Ihanaa tuo puhe vetämisestä. Miten tehdään tänään? Sä vedät The Rattia, ja se vetää mua? Vai vaihdetaanko aina vihellyksestä?
Miksi tosimies haluaa ajaa omien sääntöjensä mukaisesti? Eikö joukkuepeli kelpaa?
Ei ylinopeuden tarvitse olla edes hengenvaarallista jotta olisi järkevää ajaa rajoitusnopeutta. Varmasti tiedät että ylinopeus kuluttaa enemmän polttoainetta.
Korjataan nyt nuo väitteet:
> Varmasti tiedät että ylinopeus kuluttaa enemmän polttoainetta.
1. Suurempi nopeus kuluttaa yleensä enemmän polttoainetta.
2. Joskus nopeuden nosto esim. 50 -> 60 säästää polttoainetta (isompi vaihde käytössä).
3. Ylinopeus on tilanne joka korjautuu joko nopeutta alentamalla, tai rajoitusta nostamalla. Rajoituksen nosto ei vaikuttaisi mitään polttoaineenkulutukseen, joten ylinopeus ei ole syyllinen.
Tosimies mietti kaksi vuotta vastausta
1. Kyllä. Ilmanvastus on yksi syy siihen.
2. Riippuu siitä joudutko sen vuoksi kiihdyttämään ja jarruttamaan isommasta nopeudesta, esim. suojateiden ja liikennevalojen vuoksi. Sillon hetkellinen isompi vaihde ei riitä vähentämään kulutusta. Lisäksi kuluvat jarrut ja renkaat.
3. Yksityishenkilö ei voi nostaa rajoitusta, joten se nopeusrajoitus on aikalailla kiinteä mitta. Jos nopeusrajoitus nousee, niin silloinhan ei ajeta "tosimiesten" tavoin, vaan edelleen rajoitusnopeutta. Kyse ei ollut litroista, vaan normaaliajon ylittävästä - kuljettajasta johtuvasta kulutuksesta.
> Yksityishenkilö ei voi nostaa rajoitusta
Olen usein ajanut saman tieosuuden sekä peräkärryn kanssa, että ilman sitä. Rajoitus kärryn kanssa 80 km/h, ilman sitä 120 km/h. Kulutus yleensä suurempi ilman kärryä.
Yksityishenkilö voi huhujen mukaan myös vaikuttaa yhteiskunnallisella tasolla. Kai sitä kutsutaan demokratiaksi.
Joka tapauksessa polttoaineen kulutus kasvaa yleensä nopeuden noston myötä, ei ylinopeuden myötä.
Oletan että nuo 80 ja 120 ovat myös ajonopeuksia, ei pelkkiä rajoituksia?
Eli ei ole erimielisyyttä siitä että 120 km/h kuluttaa enemmän.
Toki demokratialla voi vaikuttaa, mutta vaikutusmahdollisuus esim. saada 90 km/h rajoitus jonnekin on pieni.
Nopeusrajoitus on edellen hyvä mittari, ja "tosimiesten" ylinopeus kuluttaa enemmän kuin rajoitusnopeus tai sitä alempi ajonopeus. Ylinopeuteen liittyy myös ajotapaongelma, eli ohitustilanteet nostavat kulutusta verrattuna tasaiseen ajoon.
Yks pikku juttu, varmasti tuo kaikki pitää paikkansa, MUTTA useinmiten onkin kyse liian suuresta TILANNENOPEUDESTA, kun kolahtaa...nämä kaksi nopeus käsitettä on hyvä muistaa...