En tiedä onko kukaan ikinä ennen keksinyt kysyä tätä, mutta...
Kuinka suuri on opettajan vastuu opetettavasta kamppailulajista? Esimerkkitilanne: lajin X harjoittelija saa ilta-aikaan turpaansa - pahasti itsepuolustustilanteessa siitäkin huolimatta, että on käynyt tunnollisesti harjoituksissa, kuka on vastuussa tällaisen pahoinpitelyn seuraamuksista? Hakkaaja on tietenkin syyllinen tekoon, mutta eikö oppilaan opettaja ole toinen syypää jos lajin tekniikat eivät toimineetkaan tai ovat bull-shit tason tavaraa? Kysehän on silloin opettajan henkilökohtaisesta epäonnistumisesta, eikö?
ajan takaa tällä sitä, että eikö lajin opettaja ole vastuussa siitä, että opetus on korkeatasoista, realistista ja teknisesti varmaa? Luulisi, että tämä herättelisi itse kunkin miettimään, että "opetanko minä laadukasta ja toimivaa tekniikkaa?" Tiedän, että joku tuntee piston sydämessään tämän luettuaan, juuri sellaisten opettajien tulee miettiä tulosvastuutaan oppilaita kohtaan.
Ps. tämä ei nyt sitten ole minkään lajin mollaamista tai henkilökohtaista, tämä on vain keskustelun avaus.
Kuinka suuri on opettajan vastuu opetettavasta kamppailulajista? Esimerkkitilanne: lajin X harjoittelija saa ilta-aikaan turpaansa - pahasti itsepuolustustilanteessa siitäkin huolimatta, että on käynyt tunnollisesti harjoituksissa, kuka on vastuussa tällaisen pahoinpitelyn seuraamuksista? Hakkaaja on tietenkin syyllinen tekoon, mutta eikö oppilaan opettaja ole toinen syypää jos lajin tekniikat eivät toimineetkaan tai ovat bull-shit tason tavaraa? Kysehän on silloin opettajan henkilökohtaisesta epäonnistumisesta, eikö?
ajan takaa tällä sitä, että eikö lajin opettaja ole vastuussa siitä, että opetus on korkeatasoista, realistista ja teknisesti varmaa? Luulisi, että tämä herättelisi itse kunkin miettimään, että "opetanko minä laadukasta ja toimivaa tekniikkaa?" Tiedän, että joku tuntee piston sydämessään tämän luettuaan, juuri sellaisten opettajien tulee miettiä tulosvastuutaan oppilaita kohtaan.
Ps. tämä ei nyt sitten ole minkään lajin mollaamista tai henkilökohtaista, tämä on vain keskustelun avaus.
Vastaukset 29
Vanhimmat
..lajista koska monet lajit eivät yksinkertaisesti sovellu itsepuolustuslajeiksi ja sen tietävät ko.lajien opettajatkin. Sitten taas lajit jota toimivat(joiden pitäisi toimia) kuten esim:Krav Maga, Shootfighting, Thaiboxing, Nyrkkeily jne... ovat tekniikoiltaan melko helppoja ja onkin sitten ehkäpä kyse yksilöstä, että kuinka taitojaan käyttää. Eikä se kamppailulajin harrastaminen ole mikään henkivakuutus. Jotkut saattavat vain yksinkertaisesti mennä lukkoon tositilanteessa. Se ei ole hyvä mutta ei sille kukaan mitään voi. Opettajia en lähtisi syyllistämään vaikka tietysti heitäkin on hyviä ja huonoja...
Enemmän merkitystä on oppilaalla kuin lajilla.
Vaikka laji olisi kuinka tehokas, mutta oppilas lahjaton niin turpaan tulee silloinkin. Pitäisikö mielestäsi opettajan sanoa lahjattomalle oppilalle ettei sinun kannata käydä täällä, koska todennäköisesti saat kadulla turpaasi.
Olen samaa mieltä kanssasi, että paljon opetetaan täyttä paskaa. Karaten, Kungfun ja Taekwondon keskuudesta löytyy ip-osaajiakin, mutta vähemmän.
Krav magaa en silti pidä sen ihmeellisempänä.
Itsepuolustusta on erittäin vaikea opettaa, se on kyky joka ihmisellä on tai sitten ei.
Ensinnäkin on tietysti selvä, että puhutaan moraalisesta vastuusta. Oikeudellisessa vastuussa opettaja ei tietenkään voi olla.
Suoraan opettajaa ei voi missään tapauksessa syyllistää oppilaan osaamattomuudesta. Mitä jos oppilas on niin lahjaton, ettei opi. Tai seuraa huonosti harjoituksia eikä siksi opi. Saman opettajan yhtä paljon treenanneet oppilaat voivat olla täysin eri tasolla. Tai entä jos vastustaja vain oli niin ylivoimainen, ettei sille voi mitään. 50kg aseeton nainen tuskin päihittää neljää 100kg puukoin aseistautunutta miestä, vaikka olisi treenannut miten paljon ja kenen opissa hyvänsä. Useimmiten ohjaajat ovat myös harrastajia. He treenaavat ja opettavat omaksi ilokseen. Olisi väärin antaa harrastelijoille jotain ihmeellisiä tulostavoitteita.
Opettajan voisi mielestäni nähdä olevan vastuussa lähinnä kahdessa tapauksessa. Ensinnäkin jos hän opettaa ammatikseen, mutta ei omaa pätevyyttä tehokkaaseen opetukseen. Toinen tapuas olisi sellainen, että opettaja jostain syystä opettaisi tahallaan väärin vastoin parempaa tietoaan.
Mun mielestä opettajalle ei voi sysätä moista (moraalistakaan) vastuuta. Vaikka oppilas kävisi harkoissa, seuraisi opetusta ja olisi hyväkin, hän voi saada pahastikin turpaansa. _Todellisessa_ tilanteessa kun nuo henkiset paineet ovat aivan julmetusti raskaammat kuin treeni tai ottelutilanteessa. Jos menee yksinkertaisesti niin lukkoon, ettei osaa/uskalla/kykene käyttämään taitojaan, ei niistä ole hyötyäkään. Tosin tähänkin voi oppia: Jos on kerran-pari saanut oikeasti turpaansa, ei se enää pelota niin paljoa, etteikö kykenisi järkevään itsepuolustukseen.
Mielestäni tuossa oli erittäin hyvä pointti: jos opettajalla ei ole pätevyyttä tai opettaa tahallsiesti väärin. Muussa tapauksessa opettajan vastuuta ei voida rajattomasti laajentaa. Kohta hän on vastuussa ihmisten alkoholinkäytöstä ja rietastelusta ulkomailla.
StreetS: Nytkö sinä yrität sysätä opettajiesi niskoille sitä ettet pärjännyt kadulla?-)
Salilla ei opi katutappelua. Siellä voi oppia tekniikat ja ottelusilmän, saada joitain reaktioita, ehkä jopa sen miten missäkin tilanteessa täytyisi toimia, mutta kadulla ei opettaja ole neuvomassa eikä ohjaamassa.
Tilanteeseen ei ole voinut valmistautua kuten tulevaan otteluun. Kamppailu kadulla kysyy henkistä kanttia ja kykyä toimia äärimmäisen paineen alla. Näitä asioita ei opi treeneissä vaan kokemuksella sekä niihin suuntautuvalla koulutuksella ja nämä asiat ovat toisilla verissä toisilla taas niitä ei koskaan tule olemaan.
Ensinnäkin minusta on älytöntä että kamppailulajit ylipäätään sotketaan järjestään johonkin katutappeluun. Onko nyrkkeilijän valmentaja vastuussa siitä jos hänen oppilaansa saa nakkikioskilla turpaansa?
Toisekseen opettajan vastuu tällaisessa tilanteessa olisi kenkiä kaveri pois seurasta mikäli havaitaan että hän olisi voinut päästä tappelematta tilanteesta karkuun.
Kamppailulajit kuuluvat vain ja ainoastaan salille. Suomi ei ole sotatilassa joten itsensä puolustaminen viimeisenä keinona ei käytännössä tule vastaan ellei itse ole hölmöillyt.
... olla eri mieltä. Takerrun nyt tuohon viimeiseen lauseeseen "...itsensä puolustaminen viimeisenä keinona ei käytännössä tule vastaan ellei itse ole hölmöillyt."
Menisitkö sanomaan näin sille naiselle joka keskelllä päivää joutui raiskausyrityksen kohteeksi Helsingin Itäkeskuksessa?
Tiedän lähipiiristäni useita tapauksia, joissa henkilön kimppuun on julkisella paikalla hyökätty ilman syytä tai varoitusta ja yritetty pahoinpidellä tai raiskata. Mielestäni ihmisillä on oikeus kulkea julkisilla paikoilla, eikä tätä voi laskea hölmöilyksi.
Minunkin kaveripiirissäni on ihmisisä joita on yritetty pahoinpidellä ulkona/ovat saaneet turpaansa vain koska olivat missä olivat ja itse olen joutunut väkivallan kohteeksi myöskin. Minäkin olen sitä mieltä, että ihmisen tulee voida kulkea rauhassa julkisilla paikoilla. Niin kauan kuin tätä ei täyty itsepuolustustaidoille on tarvetta.
Timo Purjo on todennut kirjassaan, että Suomi on demokraattinen rauhan tilassa elävä yhteiskunta, samaan hengenvetoon Purjo kyseenalaistaa taistelutaitojen tarpeellisuuden ja lähtökohdat vedoten siihen, että ne ovat syntyneet enemmän tai vähemmän sotatilan vallitessa.
Mutta elääkö Suomi todella "syvän rauhan tilassa"? Suomessa on vallalla erittäin voimakas sotilaallinen ajattelutapa, mm. tämä "sivarit saunan taakse ja niskalaukaus"-ajattelu jyllää. Toiseksi suomalaisessa yhteiskunnassa on voimakkaita väkivaltaisia jännitteitä, mistä katu- ja kouluväkivalta todistavat puhumattakaan mm. ampuma-aseellisista rikoksista ja terroriteoista (myyrmannin pommi-isku). Suomi siis elää kaikkea muuta kuin "syvässä rauhan tilassa", joten milloinkahan Suomi todella aikoo laskeutua siihen syvään rauhan tilaan? Myöskin yhteiskunnan hajoaminen on ongelma, samoin kasvava jenkkipainotteisuus (kukaan ei välitä kenestäkään, pikavoitot ratkaisevat). Suomen olisi kannattanut jatkaa hyvinvointivaltiolinjalla, mutta nyt on valittu mm. sairaanhoitojärjestelmän, koulutuksen ja sosiaaliturvan alasajo. No, suomalaiset valitsevat, minä äänestän jaloillani.
Väkivalta ei oikeuta väkivaltaa, mutta se synnyttää sitä. Tästä syystä voidaan myös kyseenalaistaa kaikki, mikä liittyy laajemmin ja suppeammin taisteluun, sotaan ja tappeluun. Repikää siitä. :)
Milloin mikään yhteiskunta on elänyt "syvän rauhan aikaa"?
Kyllä väkivalta oikeuttaa väkivallan itse asiassa. Esim, jos joku käy kimppuusi sinulla on oikeus tehdä kaikki mikä on mahdollista ja tarpeellista - jopa siihen saakka, että toinen kuolee.
Mietipä jotain raiskaustilannetta: 14-vuotias hento tyttö joutuu raiskauksen uhriksi, mutta maassa käden ulottuvilla on pelastava kivi. tyttö tarttuu kiveen ja iskee raiskaajan kallon halki, seurauksena kuolema. Tytöllä oli tähän taatusti oikeus, sitä et voi kiistää.
Normaali ip-tilanteessa on lupa toimia niin kauan ja sellaisin keinoin jotka itse katsot tarpeellisiksi, loppujen lopuksi ei mitään väliä miten sen toisen käy. Hyökkääjä luopuu ihmisoikeuksistaan, puolustajalla on moraalinen oikeus suojella itseään.
Väkivalta ei oikeuta väkivaltaa, vaan muutoksen on tultava muualta päin, muuten elämme pian näennäsliberalisistessa neo-amerikassa.
Ja ip-tilanteessa et todellakaan saa toimia niin kuin itse katsot tarpeelliseksi, vaan yhteiskunta on ajatellut tämänkin seikan puolestasi.
"Onko nyrkkeilijän valmentaja vastuussa siitä jos hänen oppilaansa saa nakkikioskilla turpaansa? "
- nyrkkeilyvalmentaja tuskin kutsuu itseään ip-valmentajaksi, lajiaan ip-lajiksi tai seuraansa ip-seuraksi
- ip-opettaja taas... hmmm... päätelkää itse.
Me elämme jo siinä näennäisliberalistisessa Neo-amerikassa, Suomen systeemi nimittäin on menossa jenkkisuuntaan ja pahasti. Kuten sanoin sairaanhoitosysteemiä karsitaan, koulutusjärjestelmä rapistuu ja sosiaaliturvaa leikataan. Yrityksiä ei muu kiinnosta kuin voitot vaikka niiden yhteiskuntavastuu on oikeasti taata työpaikat ja toimeentulo ihmisille. Jenkkisysteemissä kukaan ei välitä kenestäkään, mutta herrat Marx ja Lenin olivat oikeassa, yhteiskunnan tehtävä on turvata kansalaisten elämä, kukin kykyjensä mukaan ja kullekin tarpeensa mukaan. Lenin sitäpaitsi oli mies, joka arvosti Suomea ja Suomalaisuutta suuresti, ystävyyden osoituksena hän jopa myönsi Suomelle itsenäisyyden - jotta suomalaiset voisivat laittaa asiansa kuntoon.
Suomen olisi kannattanut lamankin jälkeen ja aikana säilyttää hyvinvointivaltio kilpailuyhteiskunnan luomisen sijasta. Nyt yritykset irtisanovat pikavoittojen toivossa, ihmisiä jää sossun varaan. Minä olen sitä mieltä, että sosialistinen järjestelmä käyntiin ja laitetaan ihmiset töihin, jokaiselle toimeentulo ja kaikille varma ja riittävä sosiaaliturva. Valtion tehtävä on taata hyvinvointi eikä toimia "vapaan markkinatalouden" raameina sillä hinnalla, että ihmisiltä riistetään oikeus hyvään elämään.
Näin vaahtoaa mies, joka joka käänteessä julistaa halveksivansa nyky-Suomen yhteiskuntaa ja lainsäädäntöä. Tässä ns. Sepin-Streesurvivorin sosiaalipoliittisen ohjelman käytännön sovellus: Kubotanilla (voi olla metallinen tai puinen, jos puisessa ei liikaa tikkuja) tätiä tai setää silmään sossun luukulla, niin eiköhän ala rahaa herua!
Jos kerran olet ruvennut kommunistiksi, niin miksi ihmeessä haluat muuttaa kapitalistisiin Ruotsiin tai Kanadaan? Muuta toki Pohjois-Koreaan. Siellä on kaikki hyvin, kun kansa tekee töitä valtion leivissä piikkilankojen ja konekivääritornien suojaamana. Ei ole työttömyyttä tai nälänhätää ei. Ja mikä parasta, kun kuulut puolueeseen, voit ennaltaehkäisevästi ampua uhkaavat kapitalistihomoneekeriuskovaisfasistit itsepuolustuksena, eikä sinua rangaista - toisin kuin rappiokapitalistisessa Suomessa.
Selvä, mulle riitti. Tämä oli sitten viimeinen viestini suomi24.fi kamppailulajit palstalle, streetsurvivor singning off.
Ei Suomi(24.fi) yhtä sivaria kaipaa. Vai miten se sanonta menikään..? Mutta kyllä kritiikkiä tulisi kyetä ottamaan vastaan ilman että vetää poroja nenään joka kommentista.
Mukavaa loppusyksyä kaikille!
"Selvä.."
Tervemenoa P-Koreaan vaan..
"Tämä oli sitten viimeinen viestini suomi24.fi kamppailulajit palstalle,"
Sä sanot vaan.
"streetsurvivor singning.."
Tarkoitatko nyt singing vai signing?
----
Minusta kyllä hieman ylireagoit, tää on sentään Suomi24:n keskustelupalsta, ei täällä kuulu ottaa juttuja noin tosissaan.
Ihan hyvä idea noin muutoin kyllä, pitäs itsekkin keskittyä enemmän reenaamiseen ym. hyödylliseen kuin tähän näppiksen soitteluun..
Yhteiskunnalliselle julistukselle onkin olemassa parempia paikkoja. Paitsi tällä sivustolla olevat yhteiskuntafoorumit, niin esim. eri sanomalehtien ylläpitämät foorumit on usein tarkoitettu siihen.
Kamppailulajeista varmaankin keskustelemme vielä jatkossa täällä tai jossain muualla, kunhan olet vähän rauhoittunut.
will be back. Ei se mihinkään lähde. Se vain aina uhkailee ;)
Kysymyksen kannalta on olennaista myös erottaa kamppailu-urheilulajit ja itsepuolustuslajit. Jollekin selkeästi itsepuolustukseen orientoituneelle lajille, kuten krav maga, voisi ajatella asetettavan jonkinlaisia vaatimuksia siitä, että opeista on hyötyä itsepuolustuksessa.
Sensijaan vaikkapa nyrkkeilyä ei ole tarkoitettukaan itsepuolustukseen, (vaikka siitä voi ollakin ko. tilanteessa apua) eikä valmentajaa voi panna vastuuseen epäonnistumisista. Nyrkkeilyvalmentajaa voi (ehkä)syyttää silloin, jos tulee tappioita _nyrkkeilyotteluissa_, koska niihin hänen on tarkoitus harjoittelijaa valmistaa. Nyrkkeily, paini, kickboxing, thainyrkkeily jne. vertautuvat "itsepuolustuslajeina" pikemmin voimanostoon, pikajuoksuun tai muuhun sellaiseen urheiluun, joka sivutuotteena voi lisätä itsepuolustuskykyä.
Näin juuri. Joku voi opettaa esim. Yang-tyylin Tai-chi:tä ja painottaa terveysnäkökohtia eikä puhu mitää itsepuolustuksesta. Tämä on "moraalista".
Mutta sitten, kun jotain myydään sellaisena jota se ei ole mennään jo hävyttömyyden puolelle. Esim. joku voisi keksiä oman lajin ja markkinoida sitä itsepuolustuslajina ja opettaakkin vain teineille hienon näköisiä hyppypotkuja. Silloin on Opettaja pettänyt oppilaansa.
Eli summa summarum: kaikki on hyvin kun oppilas saa sitä mitä haluaa, oli se sitten jumppaa, itsepuolustusta tai mitä ikinä. UGH
Andy puhuu jälleen asiaa. Tuli mieleen juttu Black Beltistä, jossa joku amerikkalainen huippu -kick boksari tapettiin. Kaveri oli ajanut kolarin jonkun ammattirikollisen kanssa ja konna ampui tämän mestarin. Aina ei danit ja taidotkaan auta, voidaanko tässäkään siis syyttää esim. valmentajaa...?
Jaa, ei kai se opettajan syy ole jos nakkikiskalla oppilas kohtasi itseään kovemman tappelijan. Maailma nyt on semmoinen, ettei joku karatekurssi takaa haavoittumattomuutta. Oppilas joka taas on saanut turpaansa voisi ottaa tilanteesta opiksi ja miettiä mikä meni vikaan. Ehkä sitte selviää ensikerralla paremmin. Välillä pitää vähän ottaa iskua vastaan, että oppii olee.