Alla Hesarin toimittajan Relanderin mielipidekirjoitus kuinka pakolaispolitiikka pitäisi hoitaa.
Ennen uhottiin raja auki Aunukseen nykyisin sen kuluu raja auki Afrikkaan.
Kaikki maailman köyhät, kouluttamattomat, eriuskontoiset ja sorretut tervetuloa Suomeen.
Se on niin kansainvälistä ja humaania sen jälkeen olla suomalainen. Yes
__________________________________________________
"
RELANDER
Maahanmuuttokeskustelu kuutamolla
6.1.2009 0:04
A A
Jukka Relander
Useita mielestään median päähän potkimia henkilöitä yhdistää se, että media suhtautuu heihin yllättävän suopeasti, ja jälkikäteen raportoi vielä kärsivällisesti, että henkilö X on mielestään median päähän potkima.
Seuraa jatkokertomus, uusia haastatteluita, ja kas, päähän potkittu on mielestään myös väärin ymmärretty. Tästäkin saamme lukea sitten ihan siitä samasta mediasta.
Yllä oleva sopii lähes täydellisesti poliittisen syksyn outoon tähteen Jussi Halla-Ahoon. Vihainen perheenisä Eirasta on osittain myös oikeassa. Mutta syy ei ole yksin toimittajissa.
Maahanmuuttokriitikon oma viesti on jokseenkin täsmentymätön ja epäselvä. Toimittajilla on sellainen kutina, että maahanmuuton vastustamisessa on kyse rasismista, mutta Halla-Aho tekee kaikkensa, ettei jäisi sosiaalisesti arveluttavien asioiden ääneen lausumisesta kiinni.
Vireillä olevat rikostutkinnatkin liittyvät pari vuotta vanhoihin blogauksiin, joita on jo jälkikäteen siistitty. Marginaalista huudellut untuvikko blogasi rohkeammin kuin nykyinen kunnallispoliitikko.
Toinen ja isompi ongelma on maahanmuuttokeskustelujen kehyksettömyydessä. Keskustelu on sinällään toki käynnissä, mutta sisällöt puuttuvat. Rintamalinja on jokseenkin se, että maahanmuuttoon sallivasti suhtautuvat perustelevat mielipiteensä suvaitsevaisuudella, heidän kriitikkonsa taas arvostelevat suvaitsevaisuutta kykenemättä tarjoamaan mitään muuta arvopohjaa tilalle.
Heille monikulttuurisuus on pahasta, mutta omiin silmiini ei ainakaan ole osunut perusteluita sille, miksi monokulttuurisuus olisi parempi. Minkälaista suomalaisuutta monokulturalistit kannattavat, mitä he tarjoavat nykyisen tilalle?
Yksi kieli, yksi mieli? Onko ajatus kansallisesti rajautuvasta ja toiseutta ulossulkevasta identiteetistä enää ylipäätään mielekäs? Eikö se homma katsottu Euroopan tasolla loppuun jo 1939–45, tai viimeistään kylmän sodan poteroissa?
Kysymys siitä, millaista Suomea ja minkälaista suomalaista identiteettiä rakennamme on relevantti. Sitä voisi kysyä useamminkin, ja kysyttäessä odottaa vähän täsmällisempiä vastauksia kuin poliittisessa kielenkäytössä on tapana. Maahanmuutto on olennainen osa tämän keskustelun kenttää.
Maahanmuutossa on kyse siitä, että lisääntyvä liikkuvuus tasoittaa eroja, ohentaa identiteettejä, vilkastaa ideoiden ja innovaatioiden kiertoa, muuttaa tuttua vieraaksi ja tekee vierasta tutuksi.
Liikkuvuus ei lisää väkivaltaa, muttei myöskään vähennä sitä; muodot vain muuttuvat. Kasvava maahanmuutto ei ole hyvä eikä paha asia, vaan molempia.
Maahanmuutto on osa kapitalismin kansainvälistymistä, sen irtiottoa valtiollisesta sääntelystä. Se on osa uuden liikkuvuuden markkinoita, sen tuotannon tekijä. Monissa väreissä hymyilevän Benetton-kansainvälisyyden kääntöpuolena se tuo kolmannen maailman kurjuutta läntisiin lähiöihin, mutta samalla myös avartaa kansallisia identiteettejä ja luo moneutta sinne, missä aiemmin vallitsi ykseys.
Vallitsevassa järjestelmässämme maahanmuutto on myös eettinen välttämättömyys. Jos tavarat ja pääomat saavat liikkua vapaasti, saman oikeuden on koskettava myös ihmisiä. Jos maailmanjärjestelmä tuhoaa elämän edellytykset jollakin alueella, saman järjestelmän puitteissa on saatava siirtyä paikasta toiseen.
Vapaan vaihdon maailmassa paikkakuntaan ja sen paikallisyhteisöihin kiinnittyvät identiteetit ovat ylellisyyttä, joihin on varaa vain kaikkein rikkaimpien maiden keskustaenemmistöisillä kunnilla. Muilla identiteetti seuraa muuttokuormassa, jos on seuratakseen.
Oikeus maahan- ja maastamuuttoon kuuluu myös nykyisiin yksilönvapauksiin. Saan valita asuinpaikkani. Ja minun hyvinvoivat, liberaalit pienet vapauteni ovat toisarvoisia sen rinnalla, millaisia vapauksia pitäisi olla niillä, joilla ei ole aitoja vaihtoehtoja. Sodat, terrori, sortuvat valtiot ja taantuvat taloudet ajavat ihmisiä liikkeelle.
Toisaalta lännen kyky vastaanottaa muuttajia - purkamatta hyvinvointivaltiota ilmaisine palveluineen - on liiankin rajallinen.
Itse en keksi tähän yhtälöön aukotonta vastausta. Pitäisikö palata suvereenien kansallisvaltioiden aikaan, sulkea rajat, palauttaa talouden voimat poliittisten koneistojen kaitsettaviksi ja jälleenrakentaa kansakunnat vanhalle normatiiviselle perustalle?
Vai pitäisikö perustaa maailmanhallitus, joka takaa resurssien oikeudenmukaisen jakautumisen siten, ettei liikkuvuuteen ole tarvetta? Itse voisin ajatuksen epärealistisuudesta huolimatta olla jälkimmäisellä kannalla.
Mutta ehkä perussuomalaisten poliittiset teoreetikot osaavat minua paremmin esittää kattavan analyysin nykyisestä maailmanjärjestelmästä, ja siitä, miten sitä pitäisi korjata. Sitä odotellessa toivotan uuden erän humanitaarisin perustein turvapaikkaa hakevia tervetulleeksi maahamme."
Ennen uhottiin raja auki Aunukseen nykyisin sen kuluu raja auki Afrikkaan.
Kaikki maailman köyhät, kouluttamattomat, eriuskontoiset ja sorretut tervetuloa Suomeen.
Se on niin kansainvälistä ja humaania sen jälkeen olla suomalainen. Yes
__________________________________________________
"
RELANDER
Maahanmuuttokeskustelu kuutamolla
6.1.2009 0:04
A A
Jukka Relander
Useita mielestään median päähän potkimia henkilöitä yhdistää se, että media suhtautuu heihin yllättävän suopeasti, ja jälkikäteen raportoi vielä kärsivällisesti, että henkilö X on mielestään median päähän potkima.
Seuraa jatkokertomus, uusia haastatteluita, ja kas, päähän potkittu on mielestään myös väärin ymmärretty. Tästäkin saamme lukea sitten ihan siitä samasta mediasta.
Yllä oleva sopii lähes täydellisesti poliittisen syksyn outoon tähteen Jussi Halla-Ahoon. Vihainen perheenisä Eirasta on osittain myös oikeassa. Mutta syy ei ole yksin toimittajissa.
Maahanmuuttokriitikon oma viesti on jokseenkin täsmentymätön ja epäselvä. Toimittajilla on sellainen kutina, että maahanmuuton vastustamisessa on kyse rasismista, mutta Halla-Aho tekee kaikkensa, ettei jäisi sosiaalisesti arveluttavien asioiden ääneen lausumisesta kiinni.
Vireillä olevat rikostutkinnatkin liittyvät pari vuotta vanhoihin blogauksiin, joita on jo jälkikäteen siistitty. Marginaalista huudellut untuvikko blogasi rohkeammin kuin nykyinen kunnallispoliitikko.
Toinen ja isompi ongelma on maahanmuuttokeskustelujen kehyksettömyydessä. Keskustelu on sinällään toki käynnissä, mutta sisällöt puuttuvat. Rintamalinja on jokseenkin se, että maahanmuuttoon sallivasti suhtautuvat perustelevat mielipiteensä suvaitsevaisuudella, heidän kriitikkonsa taas arvostelevat suvaitsevaisuutta kykenemättä tarjoamaan mitään muuta arvopohjaa tilalle.
Heille monikulttuurisuus on pahasta, mutta omiin silmiini ei ainakaan ole osunut perusteluita sille, miksi monokulttuurisuus olisi parempi. Minkälaista suomalaisuutta monokulturalistit kannattavat, mitä he tarjoavat nykyisen tilalle?
Yksi kieli, yksi mieli? Onko ajatus kansallisesti rajautuvasta ja toiseutta ulossulkevasta identiteetistä enää ylipäätään mielekäs? Eikö se homma katsottu Euroopan tasolla loppuun jo 1939–45, tai viimeistään kylmän sodan poteroissa?
Kysymys siitä, millaista Suomea ja minkälaista suomalaista identiteettiä rakennamme on relevantti. Sitä voisi kysyä useamminkin, ja kysyttäessä odottaa vähän täsmällisempiä vastauksia kuin poliittisessa kielenkäytössä on tapana. Maahanmuutto on olennainen osa tämän keskustelun kenttää.
Maahanmuutossa on kyse siitä, että lisääntyvä liikkuvuus tasoittaa eroja, ohentaa identiteettejä, vilkastaa ideoiden ja innovaatioiden kiertoa, muuttaa tuttua vieraaksi ja tekee vierasta tutuksi.
Liikkuvuus ei lisää väkivaltaa, muttei myöskään vähennä sitä; muodot vain muuttuvat. Kasvava maahanmuutto ei ole hyvä eikä paha asia, vaan molempia.
Maahanmuutto on osa kapitalismin kansainvälistymistä, sen irtiottoa valtiollisesta sääntelystä. Se on osa uuden liikkuvuuden markkinoita, sen tuotannon tekijä. Monissa väreissä hymyilevän Benetton-kansainvälisyyden kääntöpuolena se tuo kolmannen maailman kurjuutta läntisiin lähiöihin, mutta samalla myös avartaa kansallisia identiteettejä ja luo moneutta sinne, missä aiemmin vallitsi ykseys.
Vallitsevassa järjestelmässämme maahanmuutto on myös eettinen välttämättömyys. Jos tavarat ja pääomat saavat liikkua vapaasti, saman oikeuden on koskettava myös ihmisiä. Jos maailmanjärjestelmä tuhoaa elämän edellytykset jollakin alueella, saman järjestelmän puitteissa on saatava siirtyä paikasta toiseen.
Vapaan vaihdon maailmassa paikkakuntaan ja sen paikallisyhteisöihin kiinnittyvät identiteetit ovat ylellisyyttä, joihin on varaa vain kaikkein rikkaimpien maiden keskustaenemmistöisillä kunnilla. Muilla identiteetti seuraa muuttokuormassa, jos on seuratakseen.
Oikeus maahan- ja maastamuuttoon kuuluu myös nykyisiin yksilönvapauksiin. Saan valita asuinpaikkani. Ja minun hyvinvoivat, liberaalit pienet vapauteni ovat toisarvoisia sen rinnalla, millaisia vapauksia pitäisi olla niillä, joilla ei ole aitoja vaihtoehtoja. Sodat, terrori, sortuvat valtiot ja taantuvat taloudet ajavat ihmisiä liikkeelle.
Toisaalta lännen kyky vastaanottaa muuttajia - purkamatta hyvinvointivaltiota ilmaisine palveluineen - on liiankin rajallinen.
Itse en keksi tähän yhtälöön aukotonta vastausta. Pitäisikö palata suvereenien kansallisvaltioiden aikaan, sulkea rajat, palauttaa talouden voimat poliittisten koneistojen kaitsettaviksi ja jälleenrakentaa kansakunnat vanhalle normatiiviselle perustalle?
Vai pitäisikö perustaa maailmanhallitus, joka takaa resurssien oikeudenmukaisen jakautumisen siten, ettei liikkuvuuteen ole tarvetta? Itse voisin ajatuksen epärealistisuudesta huolimatta olla jälkimmäisellä kannalla.
Mutta ehkä perussuomalaisten poliittiset teoreetikot osaavat minua paremmin esittää kattavan analyysin nykyisestä maailmanjärjestelmästä, ja siitä, miten sitä pitäisi korjata. Sitä odotellessa toivotan uuden erän humanitaarisin perustein turvapaikkaa hakevia tervetulleeksi maahamme."
Vastaukset 22
Vanhimmat
En näe mitään syytä, miksi tuon kirjoituksen perusteella pitäisi peruuttaa HS-tilaus. Minusta kirjoitus oli ketään syyttelemätön ja pyrki objektiivisuuteen tarkastellen mamu-ilniötä eri puolilta.
Eila Kännö lukee nyt artikkelin uudelleen ilman ennakkoasenteita. Maailmassa on vähän helvetin paljon helpompi elää, jos ei lukkiudu yhteen mielilpiteeseen. Tässä yksi syy, miksi luen moniarvoisuutta kunnioittavaa Hesaria mielelläni.
Mahdatko olla oikea Eila Kännö, mutta jos et ole, tiedät varmaan millä riskillä liikut.
ehkä kannata perua Hesaria. Esim. ruotsalaisten kannattaa varmaan pitää Hesaria pystyssä sen katkeraan loppuun asti, onhan Hesari tärkein suomenkielinen pakkoruotsituksen äänenkannattaja. Ja moku-mamujen varmaan kannattaisi tilata Hesari, ihan vain tukeakseen sitä - antaako sossu muuten sellaiseen rahaa?
Tuleeko muita ryhmiä mieleen, joiden kannattaisi tilata Hesari?
Mutta se on selvää, että tavallisen suomalaisen duunarin ei kannata tilata Hesaria, koska Hesari kusee suomalaisen duunarin kintuille.
esiintyvä Eila Kännö on perussuomalainen luuseri joka hehkuttaa halla-ahon rotuoppeja ja on vihainen kun "mestari" Halla-ahoa Relanderkin kirjoituksissaan arvostelee. Relander on tuon asian suhteen ihan oikeassa, mutta se ei vaan sovi näillä perussuomalaisille uusnatsihenkisille.
Hesarin vanhat natsit syyttelevät perussuomalaisia uusnatseiksi!
Sitä kait tuo Relanderin juttukin voi osoittaa.
Vielä se ääni kellossa muuttuu.
Hesari on todella liian kallista syttöpaperia.
Hesari on vääränlaista. En osta edes kaloja torilta, jos ne kääritään Hesariin (tai HBL:ään).
"arvostelevat suvaitsevaisuutta kykenemättä tarjoamaan mitään muuta arvopohjaa tilalle."
Miten olisi vaihtoehtoiseksi arvopohjaksi vaikkapa terve ja raikas, suomalaisten tähän asti selvästi aliarvostama itsekkyys? Sama itsekkyys, jota esimerkiksi Hesari itse harrastaa puolustaessaan ruotsalaisten hävyttömiä etuoikeuksia Suo0messa?
Ja järki! Maailma ei pelastu, vaikka kaikki sen elintasopakolaiset saisivat tulla Suomeen.
"Maahanmuutto on osa kapitalismin kansainvälistymistä, sen irtiottoa valtiollisesta sääntelystä."
Todellakin. Ruotsalaisen isonrahan edustajana Hesari haluaa heikentää suomalaisten työläisten oikeuksia ja kilpailukykyä tuomalla tänne suuren määrän mahdollisimman halpaa työväkeä tekemään työt ruotsalaiselle eliitille halvemmalla kuin tähän asti suomalaiset. Ja jos nyt ei varsinaisesti ja oikeasti tekemään työtä (käännöshommia ei riitä kaikille moniosaajille), niin ainakin uhkakuvaksi työläisille, että jos ette tyydy halvempiin palkkoihin, niin opetamme afrikkalaiset lapioimaan.
"Kysymys siitä, millaista Suomea ja minkälaista suomalaista identiteettiä rakennamme on relevantti."
Ruotsalaisen pääoman edustajana Hesari on tähän asti yrittänyt syöttää meille suomalaisille ruotsalaista identiteettiä. Kun se ei kelvannut, se yrittää nyt tyrkyttää tilalle afrikkalaista. Ei taida mennä läpi sekään. Mikä sitä oikein riivaa?
Tilaako joku tosiaan vielä Hesaria? Jeesus-Kristus, peruuttakaa jo!
"Toinen ja isompi ongelma on maahanmuuttokeskustelujen kehyksettömyydessä. Keskustelu on sinällään toki käynnissä, mutta sisällöt puuttuvat. Rintamalinja on jokseenkin se, että maahanmuuttoon sallivasti suhtautuvat perustelevat mielipiteensä suvaitsevaisuudella, heidän kriitikkonsa taas arvostelevat suvaitsevaisuutta kykenemättä tarjoamaan mitään muuta arvopohjaa tilalle."
Suomalaiset ovat tähän asti olleet suvaitsevaisempia kuin mikään muu kansa koko maailmassa, ja katsokaa mihin se on johtanut: Naapurimaan kieli ruotsi on ainoa virallinen kieli koko maassa. Suomalainen ei pääse virkamieheksi opettelematta naapurimaan kieltä. Jokaikisen koululaisen on opeteltava naapurimaan kieltä, vaikka kukaan ei sitä tarvitse. Naapurimaan kieltä osaaville on rakennettu kokonainen kieliapartheid-minivaltio kaikkine vieraskielisine laitoksineen ja palveluineen. Yleisradio on naapurimaan etujen valvojien hallinnassa. Luetteloa voisi jatkaa...
Seuraavaksi Hesari siis haluaa, että samat vouhotukset suvaitaan kustantaa myös somaleille?
"Toimittajilla on sellainen kutina, että maahanmuuton vastustamisessa on kyse rasismista, mutta Halla-Aho tekee kaikkensa, ettei jäisi sosiaalisesti arveluttavien asioiden ääneen lausumisesta kiinni."
Johtuisikohan se siitä, että toimittajat tuntuvat tekevänsä kaikkensa, jotta saisivat Halla-ahon kiinni rasismista?
Toimittajat eivät osaa keskustella, he huutavat kurkku suorana "rasisti", jos joku on heidän kanssaan eri mieltä maahanmuuttopolitiikasta.
"Toisaalta lännen kyky vastaanottaa muuttajia - purkamatta hyvinvointivaltiota ilmaisine palveluineen - on liiankin rajallinen. Itse en keksi tähän yhtälöön aukotonta vastausta."
Kumpi on parempi siihen asti, kunnes aukoton vastaus löytyy ahdasmielisessä Hesarissakin? Se, että Suomen annetaan täyttyä sossun luukulla elätettävistä ja työtävieroksuvista muslimeista, vaiko se, että maahanmuuttopolitiikkaa rajoitetaan mahdollisimman kireäksi, vain kansainvälisesti sovitut velvollisuudet täyttäen?
Hesarin aukotonta vastausta odotellessa on tietenkin hyvä myös peruuttaa Hesari, niin mamme puuvarat säästyvät parempaan ja tuottavampaan käyttöön.
loppuu tasan siihen maahan ja sille luukulle, jossa saadaan parhaat sosiaalietuudet vähimmällä hiellä. Vaikuttaa siltä, että päätepiste olisi siis Suomi.
Työssäkäyvät veronmaksajathan kaiken hiellään maksavat, eivät pääomatuloillaan elävät Erkot & kumppanit.
"...sille luukulle, jossa saadaan parhaat sosiaalietuudet vähimmällä hiellä."
Mitä tehdä? Isonrahan edustajana Hesari varmaan haluaisi yleensä huonontaa sosiaalietuuksia? "Moniosaajien" maahanmuuton edistäminenkö on Hesarin valitsema keino kansalaisten sosiaaliturvan lopulliseksi poistamiseksi, että Erkko saisi vielä lisää veronalennuksia?
"Sodat, terrori, sortuvat valtiot ja taantuvat taloudet ajavat ihmisiä liikkeelle."
Pitäisikö meidän ottaa kaikki pakolaiset Suomeen? Sekö maailman rauhoittaisi? Eikö olisi parempi vaikka tehostaa aseteollisuuttamme, että pystyisimme aseistamaan pakolaiset ja palauttamaan heidät puolustamaan omia kotikontujaan niitä globaaleja riistäjiä vastaan, joiden pää-äänenkannattaja Hesari Suomessa on?
meidän, suomalaisten veronmaksajien ja entisten Hesarin tilaajien, tulisi tukea ja hoitaa Hesarin itsensä edustaman isonrahan harjoittamaa globaalia riistoa hoitamalla sen jalkoihin jääneet? Etteivät sen jalkoihin jääneet vaan alkaisi osoittaa mieltään liian innokkaasti globalisaatiota vastaan?
"Marginaalista huudellut UNTUVIKKO blogasi rohkeammin kuin nykyinen kunnallispoliitikko."
Untuvikko on pöllyttänyt Hesaria, sen sairaita mielipiteitä ja kansasta vieraantuneita "toimittajia" kuin vierasta sikaa. Miten puolustautuu Hesari? Vähättelemällä suvereenia pöllyttäjää!
myyjää Helsingissä Malmin Affärscentrumissa, jossa sillä oli myyntitiski. Puhui sujuvaa suomea, mutta osoittautui ruotsalaiseksi. Sanoi että Suomi on saanut kaiken Ruotsilta, ilman Ruotsia Suomi ei olisi mitään. Kannatti pakkoruotsia, koska ruotsin jälkeen on sitten helpompi oppia englantia. Ei myöntänyt, että porttiteoria voisi toimia toisinkin päin. Väitti että asiasta on tutkimuksia. Sanoi että suomen kieli kuolee pois muutaman vuosikymmenen sisällä, mutta ruotsi jyllää, vaikka Ruotsissa on toista miljoonaa monikulttuurikkoa. Kannatti myös avointen ovien -maahanmuuttopolitiikkaa: Suomessa nimittäin on suuri työvoimapula (ympärillä seisoskeli puolenkymmentä monikulttuurista moniosaajaa ilmeisen toimettomina...). Lopulta kieltäytyi jatkamasta keskustelua, kun argumentit loppuivat. En tilannut Hesaria.
http://www.journalismi.info/fi/?x=book1
"Useita *mielestään* median päähän potkimia henkilöitä yhdistää se, että media suhtautuu heihin yllättävän suopeasti, ja jälkikäteen raportoi vielä kärsivällisesti, että henkilö X on *mielestään* median päähän potkima."
Eihän media ketään päähän potki, eikä varsinkaan Hesari? Eihän? Ei ainakaan minun mielestäni?!?!?
Vuosikymmenten lukemisen perusteella voin suositella. Nyt kun olen eläkkeellä, on päivän parhaita hetkiä lukea tarkkaan 2. sivun kirjoitukset, joissa pätevät toimittajat ja vierailijat selostavat viimeisimmät trendit maailman ja kotomaan tapahtumista. Siitä on hyvä jatkaa omilla ajatuksillaan ja veikkailla maailman menoa. Kyllä tiedonkulun lähteillä kokopäiväisesti työskentelevät ammattimiehet hyvin palvelevat meidän lukijoiden uutistarpeita.
tein, kunnes peruutin Hesarin. Sen jälkeen olen saanut maailmasta paljon monipuolisemman raportoinnin ja kuvan selailemalla internettiä.
Hesari haliaa ohjailla meitä haluamaansa suuntaan, kannattamaan globalisaatiota, Suomen pakkoruotsalaistamista ja pakkomuslimilaistamista.