Mitä Koraani oikein sanoo viinin juonnista? Lue ja hämmenny!
http://www.geocities.com/joukoheyno/Koraani_ja_viini.html
Miksi nämä fasistit sitten uhoavat "täysraittiudesta" (hasista saa polttaa, mutta punkkua ei juoda")?
http://www.geocities.com/joukoheyno/Koraani_ja_viini.html
Miksi nämä fasistit sitten uhoavat "täysraittiudesta" (hasista saa polttaa, mutta punkkua ei juoda")?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ekö olekin niin, että mielestäsi koraania ei saa tulkita?
Eikö olekin niin, että artikkelisi viisi viimeistä kappaletta nimenomaan tulkitsevat koraania ja tekevät siitä johtopäätöksiä?
Eikö olekin niin, että koraani kehottaa monessa kohtaa ihmisiä ajattelemaan, pohtimaan, ymmärtämään ja miettimään?
>Ekö olekin niin, että mielestäsi koraania ei saa tulkita? <
Kyllä.
>Eikö olekin niin, että artikkelisi viisi viimeistä kappaletta nimenomaan tulkitsevat koraania ja tekevät siitä johtopäätöksiä? <
Ei. Artikkelissa on todettu, mitä Koraanin sanasta väistämättä seuraa. Se ei ole tulkintaa; "Poliisi amui ryöstäjän" >> Ryöstäjä kuoli. Viimemainittu ei ole tulkintaa, vaan toteamus ensinmainitusta tehtävästä väistämättömästä johtopäätöksestä.
>Eikö olekin niin, että koraani kehottaa monessa kohtaa ihmisiä ajattelemaan, pohtimaan, ymmärtämään ja miettimään? <
Ja sitten viitteitä, jotka jotenkin liittyvät nyt käsiteltävään asiaan...
Lyhyt tarina: Rosvo tuli kauppaan ikkunasta ja ryösti sen. Poliisi tuli paikalle ja ampui rosvon.
Tulkintaa: Rosvo rikkoi ikkunan. Rosvo varasti kaupasta jotain arvotavaraa, kenties rahaa tai muuta vastaavaa. Poliisi tuli paikalle autolla. Poliisi ampui rosva siten, että rosvo kuoli.
Tuo koko tulkinta menee hieman metsään, sillä tuo tarina ei ottanut kantaa yhteenkään mainitsemistani asioista.
Kun rosvo tulee ikkunasta sisään, se ei välttämättä tarkoita, että ikkuna piti rikkoa. ikkunahan saattoi olla auki, tai se saattoi olla jo valmiiksi rikki.
Jos rosvo ryöstää kapuan, niin sekin voi tarkoittaa montaa asiaa. Mahdollista on, että kauppa putsattiin täysin puhtaaksi kaikesta tavarasta. Discworld logiikan omaava rosvo olisi varastanut kaiken irti lähtevän, kiini naulatun ja vieläpä naulatkin! Normaali rosvo olisi saattanut tyytyä varastamaan kaiken arvokkaan, kuten esim. rahan, korut (mikäli kyseessä on korukauppa), arvopaperit sun muut. Jos kyseessä on ammattirikollinen, niin silloin kaupasta olisi todennäköisesti lähtenyt vain kassakaapin sisältö. Vaatimattomampi voro olisi saattanut vain viedä kassasta rahat.
Tarina ei kerro, mihin poliisi ampui voroa. Ilmaisu "ampui rosvon" viittaa enemmän tai vähemmän siihen, että rosvo ammuttiin hengiltä. Ampumakohtaa, laukauksien määrää, tai tilannetta noin yleensäkään ei ole tarinassa selitetty. Tarina ei myöskään kerro tekikö poliisi oikein ampuessaan rosvon. Rosvohan saattoi olla aseistettu. Jos rosvo olisi ensin ampunut poliisia kohti, tai vaikka osunutkin poliisiin, niin silloin poliisi olisi hätävarjelun nimissä ampunut rosvon hengiltä. Tätä tarina ei kuitenkaan kerro. Kyseessähän saattoi aivan yhtä hyvin olla huolimaton poliisi, jonka tarkoituksena oli vain uhata pakenevaa rosvoa, mutta huolimattomuudestaan johtuen tilanne sai ikävän käänteen. Niin siinä saattaa käydä, jos ei pyssyssä ole varmistin päällä.
Kun joku ihminen ammutaan hän todennäköisesti kuolee. Jos ihminen ei kuole, niin silloin on tapana käyttää ilmaisua "häntä ammuttiin". Jos rosvo kuitenkin meni koomaan poliisin sitä tietämättä, käyttäisi poliisi ehdottomasti ilmaisua "ammuin rosvon". Jos tunnemme tarinan paremmin, voisimme päätellä miten kauppaan murtauduttiin, miten poliisi ja rosvo toimivat, kuka ampui kenetkin, kuoliko ketään, oliko kyseessä onnettumuus ja toimiko poliisi oikein.
Kaikki tämä on vain spekulointia, eikä mikään väittämistä pidä paikkansa.
Kun tarina kuuluu näin: "Rosvo tuli kauppaan ikkunasta ja ryösti sen. Poliisi tuli paikalle ja ampui rosvon.", niin varmuudella voidaan todeta rosvon varastaneen jotain ja poliisin ampuneen.
... ja rosvon kuolleen. Aivan niin kuin kirjoitinkin. Suomen kieli on tässä yksiselitteinen: "Ampui rosvon" > väistämätön seuraus: rosvo kuoli. "Ampui rosvoa" > tilanne avion.
Mutta pääosin olit aivan oikeassa. Juuri tuollaisia tulkintoja _en_ tee. Ja juuri tuollaise tulkinnat Koraani kieltääkin. En siis minä.
Mitä seuraa siitä, kun koraanissa sanotaan viinin sisältävän enemmän pahaa, kuin hyvää?
Eikö tästä voida suoraan päätellä, että sitä tulisi välttää? En minä ainakaan syö ruokaa, jossa on pahaa makua enemmän, kuin hyvää. En minä söisi pahanmakuista lääkettä ellen tietäisi sen helpottavan johonkin sairauteen. Lähtisivätkö ihmiset lenkille, jos liikkumisen tuska olisi sitä seuraavaa hyvänolontunnetta vahvempi?
Monissa asioissa on omat hyötynsä ja hattansa. Esimerkiksi autolla ajamisesta seuraa monenlaist haittaa. Rahankulun lisäksi se myös saastuttaa. Nämä seikat ovat kuitenkin melko pieniä ongelmia verrattuna siihen, että joutuisi menemään hevospelillä tai apostolinkyydillä Rovaniemelle. Siitä syystä monet ihmiset ovat sitä mieltä, että auton hyöty on sen haittaa suurempi. Näinollen he vetävät tästä sen johtopäätöksen, että autolla ajaminen on aivan hyväksyttävä vaihtoehto.
Samalla logiikalla (monet) ihmiset hylkäävät ajatuksen lain rikkomisesta. Siitä seuraa helposti enemmän haittaa kuin hyötyä, joten siitä syystä ihmiset eivät mene ryöstelemään kiskoja ja pankkeja ihan tuosta vaan.
Selvää eikö?
Koraanissa todetaan:
2:219. "He kysyvät sinulta, onko viini ja uhkapeli sallittua. Sano: »Molempiin sisältyy suuri synti, vaikkakin niistä on joitakin etuja ihmisille ; kuitenkin on synti suurempi kuin hyöty.» Vielä he kysyvät, mitä heidän on lahjoitettava pois. Sano: »Se, mitä teillä on liikaa». Niin selittää Jumala tunnusmerkit teille. jotta osaisitte miettiä"