Kysymys Oivalle

Eihän Vanhanen hävinnyt mitään juttua käräjäoikeudessa, koska ei hän siellä ollut asianomistajanakaan.

Juttua ajoi yleinen syyttäjä, koska kyse oli rikoksesta: yksityisyyden suojan loukkaamisesta Ruususen kirjassa.

Yleinen syyttäjä vei jutun hovioikeuteen, koska käräjäoikeus äänesti tasan, mistä seuraa, että tuomio annetaan vapauttavana syytetylle, eli kirjan kustantajalle.

Syy, miksi syyttäjä ja Vanhanen hakevat ratkaisua hovioikeudesta ei ole Ruususen eikä kustantajan tuomitseminen eikä mitkään vahingonkorvaukset, vaan ennakkopäätöksen saaminen.

Tilannehan on se - mihin myös Julkisen Sanan Neuvoston puheenjohtaja on viitannut - että sananvapauden raja suhteessa yksityisyyden suojaan ei ole riittävän selvä vaan sitä pitää selventää.

Iltapäivälehdet, juorujulkaisut ja skandaalikustantajat ovat nyt ottaneet sen linjan, että jos poliitikko on antanut joskus jossain yhden haastattelun yksityiselämästään, niin sen jälkeen hänestä saa repiä julkisuuteen mitä ikinä kehtaa.

Käräjäoikeuden lainoppinut tuomari ja yksi lautamies olivat sitä mieltä, ettei näin saa tehdä (eli olisivat tuominneet kustantajan yksityisyyden suojan loukkaamisesta rikoslain säätämään rangaistukseen), mutta kaksi maallikkolautamiestä (kokoomuslainen ja demari), katsoivat, että pääministeri on itse saattanut itsensä vapaaksi riistaksi.

Tähän sananvapauden ja yksityisyyden suojan väliseen rajanvetoon hakee syyttäjä hovioikeuden ratkaisua, jotta asiaan saataisi ennakkopäätös, mitä nyt ei ole olemassa, kun käräjäoikeus äänesti ja äänet menivät tasan.

Sinäkin tämän hyvin tiedät ja ymmärrät, mutta olet niin katkeruutesi hapattama, että purat kiukkuasi Oivaan, jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Ajattelisit positiivisesti ja menisit vaikka saunaan. Se hepottaisi oloasi aika varmasti.

Ajattele positiivisesti kirjoitti:

Eihän Vanhanen hävinnyt mitään juttua käräjäoikeudessa, koska ei hän siellä ollut asianomistajanakaan.

Juttua ajoi yleinen syyttäjä, koska kyse oli rikoksesta: yksityisyyden suojan loukkaamisesta Ruususen kirjassa.

Yleinen syyttäjä vei jutun hovioikeuteen, koska käräjäoikeus äänesti tasan, mistä seuraa, että tuomio annetaan vapauttavana syytetylle, eli kirjan kustantajalle.

Syy, miksi syyttäjä ja Vanhanen hakevat ratkaisua hovioikeudesta ei ole Ruususen eikä kustantajan tuomitseminen eikä mitkään vahingonkorvaukset, vaan ennakkopäätöksen saaminen.

Tilannehan on se - mihin myös Julkisen Sanan Neuvoston puheenjohtaja on viitannut - että sananvapauden raja suhteessa yksityisyyden suojaan ei ole riittävän selvä vaan sitä pitää selventää.

Iltapäivälehdet, juorujulkaisut ja skandaalikustantajat ovat nyt ottaneet sen linjan, että jos poliitikko on antanut joskus jossain yhden haastattelun yksityiselämästään, niin sen jälkeen hänestä saa repiä julkisuuteen mitä ikinä kehtaa.

Käräjäoikeuden lainoppinut tuomari ja yksi lautamies olivat sitä mieltä, ettei näin saa tehdä (eli olisivat tuominneet kustantajan yksityisyyden suojan loukkaamisesta rikoslain säätämään rangaistukseen), mutta kaksi maallikkolautamiestä (kokoomuslainen ja demari), katsoivat, että pääministeri on itse saattanut itsensä vapaaksi riistaksi.

Tähän sananvapauden ja yksityisyyden suojan väliseen rajanvetoon hakee syyttäjä hovioikeuden ratkaisua, jotta asiaan saataisi ennakkopäätös, mitä nyt ei ole olemassa, kun käräjäoikeus äänesti ja äänet menivät tasan.

Sinäkin tämän hyvin tiedät ja ymmärrät, mutta olet niin katkeruutesi hapattama, että purat kiukkuasi Oivaan, jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Ajattelisit positiivisesti ja menisit vaikka saunaan. Se hepottaisi oloasi aika varmasti.

http://www.mtv3.fi/uutiset/ruusunenjavanhanen/index.shtml/arkistot/rikos/2008/03/619977

Ajattele positiivisesti kirjoitti:

Eihän Vanhanen hävinnyt mitään juttua käräjäoikeudessa, koska ei hän siellä ollut asianomistajanakaan.

Juttua ajoi yleinen syyttäjä, koska kyse oli rikoksesta: yksityisyyden suojan loukkaamisesta Ruususen kirjassa.

Yleinen syyttäjä vei jutun hovioikeuteen, koska käräjäoikeus äänesti tasan, mistä seuraa, että tuomio annetaan vapauttavana syytetylle, eli kirjan kustantajalle.

Syy, miksi syyttäjä ja Vanhanen hakevat ratkaisua hovioikeudesta ei ole Ruususen eikä kustantajan tuomitseminen eikä mitkään vahingonkorvaukset, vaan ennakkopäätöksen saaminen.

Tilannehan on se - mihin myös Julkisen Sanan Neuvoston puheenjohtaja on viitannut - että sananvapauden raja suhteessa yksityisyyden suojaan ei ole riittävän selvä vaan sitä pitää selventää.

Iltapäivälehdet, juorujulkaisut ja skandaalikustantajat ovat nyt ottaneet sen linjan, että jos poliitikko on antanut joskus jossain yhden haastattelun yksityiselämästään, niin sen jälkeen hänestä saa repiä julkisuuteen mitä ikinä kehtaa.

Käräjäoikeuden lainoppinut tuomari ja yksi lautamies olivat sitä mieltä, ettei näin saa tehdä (eli olisivat tuominneet kustantajan yksityisyyden suojan loukkaamisesta rikoslain säätämään rangaistukseen), mutta kaksi maallikkolautamiestä (kokoomuslainen ja demari), katsoivat, että pääministeri on itse saattanut itsensä vapaaksi riistaksi.

Tähän sananvapauden ja yksityisyyden suojan väliseen rajanvetoon hakee syyttäjä hovioikeuden ratkaisua, jotta asiaan saataisi ennakkopäätös, mitä nyt ei ole olemassa, kun käräjäoikeus äänesti ja äänet menivät tasan.

Sinäkin tämän hyvin tiedät ja ymmärrät, mutta olet niin katkeruutesi hapattama, että purat kiukkuasi Oivaan, jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Ajattelisit positiivisesti ja menisit vaikka saunaan. Se hepottaisi oloasi aika varmasti.

Vanhanen ei hävinnyt, mutta valitti silti tuomiosta.

Asianomainen.. kirjoitti:

Vanhanen ei hävinnyt, mutta valitti silti tuomiosta.

Vanhanen ei ollut koko jupakassa edes Primus Motor.
Vanhanen ei tehnyt tutkintapyyntöä yhtään mistään.
Syyttäjä sen teki, Vanhanen vaan vastusteli.
Aiemminkin Vanhasen puolesta on koetettu tehdä väkisin oikeusjuttuja, mutta Vanhanen sai sillojn puhuttua järkeä noiden oikeusjuttujen väsääjien päähän.
Yön yli nukuttuaan nuo väsääjät uskoivat viisasta vanhasta ja luopuivat aikeistaan, kun viisasvanhanen oli kertonut heille, että takkiin tulee, että kainalot repee.

Ajattele positiivisesti kirjoitti:

Eihän Vanhanen hävinnyt mitään juttua käräjäoikeudessa, koska ei hän siellä ollut asianomistajanakaan.

Juttua ajoi yleinen syyttäjä, koska kyse oli rikoksesta: yksityisyyden suojan loukkaamisesta Ruususen kirjassa.

Yleinen syyttäjä vei jutun hovioikeuteen, koska käräjäoikeus äänesti tasan, mistä seuraa, että tuomio annetaan vapauttavana syytetylle, eli kirjan kustantajalle.

Syy, miksi syyttäjä ja Vanhanen hakevat ratkaisua hovioikeudesta ei ole Ruususen eikä kustantajan tuomitseminen eikä mitkään vahingonkorvaukset, vaan ennakkopäätöksen saaminen.

Tilannehan on se - mihin myös Julkisen Sanan Neuvoston puheenjohtaja on viitannut - että sananvapauden raja suhteessa yksityisyyden suojaan ei ole riittävän selvä vaan sitä pitää selventää.

Iltapäivälehdet, juorujulkaisut ja skandaalikustantajat ovat nyt ottaneet sen linjan, että jos poliitikko on antanut joskus jossain yhden haastattelun yksityiselämästään, niin sen jälkeen hänestä saa repiä julkisuuteen mitä ikinä kehtaa.

Käräjäoikeuden lainoppinut tuomari ja yksi lautamies olivat sitä mieltä, ettei näin saa tehdä (eli olisivat tuominneet kustantajan yksityisyyden suojan loukkaamisesta rikoslain säätämään rangaistukseen), mutta kaksi maallikkolautamiestä (kokoomuslainen ja demari), katsoivat, että pääministeri on itse saattanut itsensä vapaaksi riistaksi.

Tähän sananvapauden ja yksityisyyden suojan väliseen rajanvetoon hakee syyttäjä hovioikeuden ratkaisua, jotta asiaan saataisi ennakkopäätös, mitä nyt ei ole olemassa, kun käräjäoikeus äänesti ja äänet menivät tasan.

Sinäkin tämän hyvin tiedät ja ymmärrät, mutta olet niin katkeruutesi hapattama, että purat kiukkuasi Oivaan, jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Ajattelisit positiivisesti ja menisit vaikka saunaan. Se hepottaisi oloasi aika varmasti.

???

Taitaa kuolla tällä menolla Alpokin ennen kuin asiansa etenee hovioikeuteen.
Saattaa kuolla Vanhanenkin, on näiden asioiden eteneminen sen verran hidasta.

Rusi muuten ei ole saanut vielä senttiäkään mitään korvauksia yhtään mistään.

ps. Tuleepa mieleen ylipäätään noista valituksista ylempiin oikeusasteisiin Esko Aho, joka halusi rikastua puoli miljoonaa markkaa, mutta köyhtyi seitsemän tuhatta markkaa hankkeessaan.
Terveisiä vaan myös Kuuskoski-Vikatmaalle, älä hakkaa alaista.

Asianomainen.. kirjoitti:

Vanhanen ei hävinnyt, mutta valitti silti tuomiosta.

Ei ollut edes asianomainen, muuten vaan siellä oikeussalissa tollisteli.
Ihan ulkopuolisena niin kuin yleensäkin joka asiassa.
Olikohan mehulasi kädssä?

Ajattele positiivisesti kirjoitti:

Eihän Vanhanen hävinnyt mitään juttua käräjäoikeudessa, koska ei hän siellä ollut asianomistajanakaan.

Juttua ajoi yleinen syyttäjä, koska kyse oli rikoksesta: yksityisyyden suojan loukkaamisesta Ruususen kirjassa.

Yleinen syyttäjä vei jutun hovioikeuteen, koska käräjäoikeus äänesti tasan, mistä seuraa, että tuomio annetaan vapauttavana syytetylle, eli kirjan kustantajalle.

Syy, miksi syyttäjä ja Vanhanen hakevat ratkaisua hovioikeudesta ei ole Ruususen eikä kustantajan tuomitseminen eikä mitkään vahingonkorvaukset, vaan ennakkopäätöksen saaminen.

Tilannehan on se - mihin myös Julkisen Sanan Neuvoston puheenjohtaja on viitannut - että sananvapauden raja suhteessa yksityisyyden suojaan ei ole riittävän selvä vaan sitä pitää selventää.

Iltapäivälehdet, juorujulkaisut ja skandaalikustantajat ovat nyt ottaneet sen linjan, että jos poliitikko on antanut joskus jossain yhden haastattelun yksityiselämästään, niin sen jälkeen hänestä saa repiä julkisuuteen mitä ikinä kehtaa.

Käräjäoikeuden lainoppinut tuomari ja yksi lautamies olivat sitä mieltä, ettei näin saa tehdä (eli olisivat tuominneet kustantajan yksityisyyden suojan loukkaamisesta rikoslain säätämään rangaistukseen), mutta kaksi maallikkolautamiestä (kokoomuslainen ja demari), katsoivat, että pääministeri on itse saattanut itsensä vapaaksi riistaksi.

Tähän sananvapauden ja yksityisyyden suojan väliseen rajanvetoon hakee syyttäjä hovioikeuden ratkaisua, jotta asiaan saataisi ennakkopäätös, mitä nyt ei ole olemassa, kun käräjäoikeus äänesti ja äänet menivät tasan.

Sinäkin tämän hyvin tiedät ja ymmärrät, mutta olet niin katkeruutesi hapattama, että purat kiukkuasi Oivaan, jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Ajattelisit positiivisesti ja menisit vaikka saunaan. Se hepottaisi oloasi aika varmasti.

Eikä Erkki Tuomioja polttanut sotilaspassiaan.

------------------ kirjoitti:

http://www.mtv3.fi/uutiset/ruusunenjavanhanen/index.shtml/arkistot/rikos/2008/03/619977

Juuri noin media selittää omia oikeuksiaan, kun sananvapauden ja yksityisyyden suojan raja on epäselvä eikä riittävän selvää tuomioistuimen päätöstä ole, jota voisi pitää ennakkoratkaisuna.

Vanhasesta on uutisessa tehty tuomiosta valittaja, vaikka Vanhanen ei ole vienyt asiaa hovioikeuteen - huolimatta siitä, että on tyytymätön käräjäoikeuden päätökseen - koska jutussa oli asiaa ajamassa vain yleinen syyttäjä ja hän valitti asiasta hovioikeuteen.

Se, että Vanhanen kertoo mediassa olevansa syyttäjän kanssa samaa mieltä on nyt selitetty vääristellen niin, että Vanhanen olisi valittanut tuomiosta, mikä ei asiallisesti ole totta.

Valituksen hovioikeuteen on tehnyt vain syyttäjä.

Asiallisestihan tällä ei suurta merkitystä ole, mutta eron tekeminen on merkittävä juuri siksi, että tavoite on ennakkopäätöksen aikaansaaminen, ei tuomiosta valittaminen ja tuomion hakeminen sinänsä eikä ainakaan korvausten hakeminen.

Se väite, mitä täällä on usein nähty, että Vanhanen olisi valittamassa "kunniansa perään" on siis täyttä valhetta, koska Vanhanenkin hakee nimenomaan ratkaisua vain siihen, missä on yksityisyyden suojan raja.

Ajattele positiivisesti kirjoitti:

Eihän Vanhanen hävinnyt mitään juttua käräjäoikeudessa, koska ei hän siellä ollut asianomistajanakaan.

Juttua ajoi yleinen syyttäjä, koska kyse oli rikoksesta: yksityisyyden suojan loukkaamisesta Ruususen kirjassa.

Yleinen syyttäjä vei jutun hovioikeuteen, koska käräjäoikeus äänesti tasan, mistä seuraa, että tuomio annetaan vapauttavana syytetylle, eli kirjan kustantajalle.

Syy, miksi syyttäjä ja Vanhanen hakevat ratkaisua hovioikeudesta ei ole Ruususen eikä kustantajan tuomitseminen eikä mitkään vahingonkorvaukset, vaan ennakkopäätöksen saaminen.

Tilannehan on se - mihin myös Julkisen Sanan Neuvoston puheenjohtaja on viitannut - että sananvapauden raja suhteessa yksityisyyden suojaan ei ole riittävän selvä vaan sitä pitää selventää.

Iltapäivälehdet, juorujulkaisut ja skandaalikustantajat ovat nyt ottaneet sen linjan, että jos poliitikko on antanut joskus jossain yhden haastattelun yksityiselämästään, niin sen jälkeen hänestä saa repiä julkisuuteen mitä ikinä kehtaa.

Käräjäoikeuden lainoppinut tuomari ja yksi lautamies olivat sitä mieltä, ettei näin saa tehdä (eli olisivat tuominneet kustantajan yksityisyyden suojan loukkaamisesta rikoslain säätämään rangaistukseen), mutta kaksi maallikkolautamiestä (kokoomuslainen ja demari), katsoivat, että pääministeri on itse saattanut itsensä vapaaksi riistaksi.

Tähän sananvapauden ja yksityisyyden suojan väliseen rajanvetoon hakee syyttäjä hovioikeuden ratkaisua, jotta asiaan saataisi ennakkopäätös, mitä nyt ei ole olemassa, kun käräjäoikeus äänesti ja äänet menivät tasan.

Sinäkin tämän hyvin tiedät ja ymmärrät, mutta olet niin katkeruutesi hapattama, että purat kiukkuasi Oivaan, jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Ajattelisit positiivisesti ja menisit vaikka saunaan. Se hepottaisi oloasi aika varmasti.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/35330-seksia-taas-vaalien-jalkeen


Pelkkää voitokasta riemukulkua on Vanhasen elo ja olo.

Ja eikä kirjoitti:

Eikä Erkki Tuomioja polttanut sotilaspassiaan.

Onko sillä nyt niin suurta merkitystä polttiko Tuomioja sotilaspassinsa vai ei, kun hän tuossa joukossa riehui vuosikaudet.

esimerkki ! kirjoitti:

Juuri noin media selittää omia oikeuksiaan, kun sananvapauden ja yksityisyyden suojan raja on epäselvä eikä riittävän selvää tuomioistuimen päätöstä ole, jota voisi pitää ennakkoratkaisuna.

Vanhasesta on uutisessa tehty tuomiosta valittaja, vaikka Vanhanen ei ole vienyt asiaa hovioikeuteen - huolimatta siitä, että on tyytymätön käräjäoikeuden päätökseen - koska jutussa oli asiaa ajamassa vain yleinen syyttäjä ja hän valitti asiasta hovioikeuteen.

Se, että Vanhanen kertoo mediassa olevansa syyttäjän kanssa samaa mieltä on nyt selitetty vääristellen niin, että Vanhanen olisi valittanut tuomiosta, mikä ei asiallisesti ole totta.

Valituksen hovioikeuteen on tehnyt vain syyttäjä.

Asiallisestihan tällä ei suurta merkitystä ole, mutta eron tekeminen on merkittävä juuri siksi, että tavoite on ennakkopäätöksen aikaansaaminen, ei tuomiosta valittaminen ja tuomion hakeminen sinänsä eikä ainakaan korvausten hakeminen.

Se väite, mitä täällä on usein nähty, että Vanhanen olisi valittamassa "kunniansa perään" on siis täyttä valhetta, koska Vanhanenkin hakee nimenomaan ratkaisua vain siihen, missä on yksityisyyden suojan raja.

Mene vaikka saunaan tai sen taakse.
Se hepottaa oloasi.

nyt sentään kirjoitti:

Onko sillä nyt niin suurta merkitystä polttiko Tuomioja sotilaspassinsa vai ei, kun hän tuossa joukossa riehui vuosikaudet.

Ilmeisesti jonkun mielestä on, kun pitää sellaista valehdella?

esimerkki ! kirjoitti:

Juuri noin media selittää omia oikeuksiaan, kun sananvapauden ja yksityisyyden suojan raja on epäselvä eikä riittävän selvää tuomioistuimen päätöstä ole, jota voisi pitää ennakkoratkaisuna.

Vanhasesta on uutisessa tehty tuomiosta valittaja, vaikka Vanhanen ei ole vienyt asiaa hovioikeuteen - huolimatta siitä, että on tyytymätön käräjäoikeuden päätökseen - koska jutussa oli asiaa ajamassa vain yleinen syyttäjä ja hän valitti asiasta hovioikeuteen.

Se, että Vanhanen kertoo mediassa olevansa syyttäjän kanssa samaa mieltä on nyt selitetty vääristellen niin, että Vanhanen olisi valittanut tuomiosta, mikä ei asiallisesti ole totta.

Valituksen hovioikeuteen on tehnyt vain syyttäjä.

Asiallisestihan tällä ei suurta merkitystä ole, mutta eron tekeminen on merkittävä juuri siksi, että tavoite on ennakkopäätöksen aikaansaaminen, ei tuomiosta valittaminen ja tuomion hakeminen sinänsä eikä ainakaan korvausten hakeminen.

Se väite, mitä täällä on usein nähty, että Vanhanen olisi valittamassa "kunniansa perään" on siis täyttä valhetta, koska Vanhanenkin hakee nimenomaan ratkaisua vain siihen, missä on yksityisyyden suojan raja.

"Vanhanen-Ruusunen-juttu nostettiin hovioikeuteen, koska Vanhanen ilmoitti tyytymättömyytensä käräjäoikeuden päätökseen kevättalvella."

esimerkki ! kirjoitti:

Juuri noin media selittää omia oikeuksiaan, kun sananvapauden ja yksityisyyden suojan raja on epäselvä eikä riittävän selvää tuomioistuimen päätöstä ole, jota voisi pitää ennakkoratkaisuna.

Vanhasesta on uutisessa tehty tuomiosta valittaja, vaikka Vanhanen ei ole vienyt asiaa hovioikeuteen - huolimatta siitä, että on tyytymätön käräjäoikeuden päätökseen - koska jutussa oli asiaa ajamassa vain yleinen syyttäjä ja hän valitti asiasta hovioikeuteen.

Se, että Vanhanen kertoo mediassa olevansa syyttäjän kanssa samaa mieltä on nyt selitetty vääristellen niin, että Vanhanen olisi valittanut tuomiosta, mikä ei asiallisesti ole totta.

Valituksen hovioikeuteen on tehnyt vain syyttäjä.

Asiallisestihan tällä ei suurta merkitystä ole, mutta eron tekeminen on merkittävä juuri siksi, että tavoite on ennakkopäätöksen aikaansaaminen, ei tuomiosta valittaminen ja tuomion hakeminen sinänsä eikä ainakaan korvausten hakeminen.

Se väite, mitä täällä on usein nähty, että Vanhanen olisi valittamassa "kunniansa perään" on siis täyttä valhetta, koska Vanhanenkin hakee nimenomaan ratkaisua vain siihen, missä on yksityisyyden suojan raja.

"Ilmaistessaan tyytymättömyytensä Vanhanen totesi valmiutensa viedä juttu tarvittaessa korkeimpaan oikeuteen. "

Asianomainen.. kirjoitti:

Vanhanen ei hävinnyt, mutta valitti silti tuomiosta.

Yksi torjuntavoitto taas lisää, kun Vanhanen melkein voitti.

Sivussa se aina seisoo kirjoitti:

Ei ollut edes asianomainen, muuten vaan siellä oikeussalissa tollisteli.
Ihan ulkopuolisena niin kuin yleensäkin joka asiassa.
Olikohan mehulasi kädssä?

Vanhanenhan on kertonut olevansa pääministerinäkin vain sellainen taustavaikuttaja.

esimerkki ! kirjoitti:

Juuri noin media selittää omia oikeuksiaan, kun sananvapauden ja yksityisyyden suojan raja on epäselvä eikä riittävän selvää tuomioistuimen päätöstä ole, jota voisi pitää ennakkoratkaisuna.

Vanhasesta on uutisessa tehty tuomiosta valittaja, vaikka Vanhanen ei ole vienyt asiaa hovioikeuteen - huolimatta siitä, että on tyytymätön käräjäoikeuden päätökseen - koska jutussa oli asiaa ajamassa vain yleinen syyttäjä ja hän valitti asiasta hovioikeuteen.

Se, että Vanhanen kertoo mediassa olevansa syyttäjän kanssa samaa mieltä on nyt selitetty vääristellen niin, että Vanhanen olisi valittanut tuomiosta, mikä ei asiallisesti ole totta.

Valituksen hovioikeuteen on tehnyt vain syyttäjä.

Asiallisestihan tällä ei suurta merkitystä ole, mutta eron tekeminen on merkittävä juuri siksi, että tavoite on ennakkopäätöksen aikaansaaminen, ei tuomiosta valittaminen ja tuomion hakeminen sinänsä eikä ainakaan korvausten hakeminen.

Se väite, mitä täällä on usein nähty, että Vanhanen olisi valittamassa "kunniansa perään" on siis täyttä valhetta, koska Vanhanenkin hakee nimenomaan ratkaisua vain siihen, missä on yksityisyyden suojan raja.

http://www.iltalehti.fi/suhteet/200611295422876_su.shtml

Sattumanisterin paskaduuni kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/suhteet/200611295422876_su.shtml

Voi että ottaa persuluuseridemareita pattiin, kun joutuvat kohtaamaan tosiasiat Vanhasesta ja eivät muuta keksi kuin iltalehtien vanhoja sitaatteja kiukkunsa katteeksi.

Tosiasia kannattaa ottaa sellaisena kuin se on:

Syyttäjä valitti hovoikeuteen.

Vanhanen on samaa mieltä syyttäjän kanssa.

Vanhanen ei kuitenkaan ole mitään valitusta jättänyt, koska asia ei hänelle edes kuulu, vaan pelkästään syyttäjälle, kun kyseessä on rikosoikeudenkäynti eikä asianomistajajuttu, jossa Vanhanen olisi kantajana.

Nyt näyttää ikävästi siltä, että persuluuseridemarit joutuvat nielemään oman sappensa, kun ovat kuvitelleet tosiasioiden olevan iltalehtien otsikoissa.

Ei ole ihme, että kaikenmaailman timosoinit, erkkituomiojat ja jormakorhoset teitä vievät kuin laskiämpäriä pitkin pihaa.

....... kirjoitti:

"Vanhanen-Ruusunen-juttu nostettiin hovioikeuteen, koska Vanhanen ilmoitti tyytymättömyytensä käräjäoikeuden päätökseen kevättalvella."

...uskooko iltapäivälehden muokkaamaa uutista vai ottaako selvän siitä, miten asiat todellisuudessa ovat tapahtuneet.

Vanhanen ilmoitti tyytymättömyytensä, mutta niin ilmoitti syyttäjäkin jo ennen Vanhasta ja syyttäjä nosti jutun hovioikeuteen.

olisi nostanut myös ilman Vanhasen mielipidettä, koska kyse on ennakkotapauksen tarpellisuudesta, mikä on tullut selväksi jo JSN:n puheenjohtajankin haastatteluista.

Hovioikeuteen tuskin olisi valitettu, jos käräjäoikeus ei olisi päätynyt 2-2 tasatulokseen äänestyksessään.

Se nimittäin ei ole päätös, vaan tasatulos, joka laki määrää ratkaistavaksi syytetyn eduksi siten, että syytteestä on luovuttava (tai valitettava hoviin).

Siinä on aina riskinä, jos muodostaa oman käsityksensä politiikasta vain iltalehtien pohjalta.

Riski mennä täysin pieleen on suuri, sitä suuremmaksi pieleenmenon riski kasvaa, mita enemmän on omaa asennetta mukana uutisen kohdetta kohtaan.

Vellihousu Keppulireppana kirjoitti:

Mene vaikka saunaan tai sen taakse.
Se hepottaa oloasi.

Ilahdutat aina suuresti, kun noin avoimesti tunnustat tappiosi sen suhteen, ettet asiasta mitään tiedä ja kylmät tosiasiat osoittavat, että olet tehnyt johtopäätöksiä, joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on totta.

Sitä ihmettelen joskus - tosin ihan vähäsen - että koetko elämäsi onnellisemmaksi, kunkuvittelet tutuuden mieleiseksesi ja sinulle on politiikassa oltava aina joku "syyllinen" sätittävänä ja haukuttavana.

Oletko miettinyt, miten paljon älyllisesti kiinnostavampaa politiikan tapahtumien seuraaminn on, kun siirtää omat ennakkoasenteensa sivuun ja suhtautuu joka asiaan täysin avoimesti ja asenteista vapaalla tasolla neutraalisti niin pitkälle kuin ikinä pystyy.

Olennaista on kuitenkin vain jatkuva yrittäminen, neutraaliin asenteeseen pyrkiminen. Ei se mitöään, jos et täydellisyyttä saavutakaan, kunhan kuitenkin yrität sitä kohti pyrkiä.

esimerkki ! kirjoitti:

Juuri noin media selittää omia oikeuksiaan, kun sananvapauden ja yksityisyyden suojan raja on epäselvä eikä riittävän selvää tuomioistuimen päätöstä ole, jota voisi pitää ennakkoratkaisuna.

Vanhasesta on uutisessa tehty tuomiosta valittaja, vaikka Vanhanen ei ole vienyt asiaa hovioikeuteen - huolimatta siitä, että on tyytymätön käräjäoikeuden päätökseen - koska jutussa oli asiaa ajamassa vain yleinen syyttäjä ja hän valitti asiasta hovioikeuteen.

Se, että Vanhanen kertoo mediassa olevansa syyttäjän kanssa samaa mieltä on nyt selitetty vääristellen niin, että Vanhanen olisi valittanut tuomiosta, mikä ei asiallisesti ole totta.

Valituksen hovioikeuteen on tehnyt vain syyttäjä.

Asiallisestihan tällä ei suurta merkitystä ole, mutta eron tekeminen on merkittävä juuri siksi, että tavoite on ennakkopäätöksen aikaansaaminen, ei tuomiosta valittaminen ja tuomion hakeminen sinänsä eikä ainakaan korvausten hakeminen.

Se väite, mitä täällä on usein nähty, että Vanhanen olisi valittamassa "kunniansa perään" on siis täyttä valhetta, koska Vanhanenkin hakee nimenomaan ratkaisua vain siihen, missä on yksityisyyden suojan raja.

Minun kriteerini
Kirjoittanut: Jaba_43 1.4.2007 klo 00.28


Luuletko, että minulla on mitään muita aineksia ottaa kantaa Tuomiojaan kuin se, mitä olen hänen kannanotoistaan median kautta seurannut?

Älä siis tule leimaamaan minua kaunaiseksi, äläkä ainakaan kateelliseksi, jos olen tullut saamani informaation perusteella eri johtopäätökseen kuin sinä.

Tuomioja voi hyvinkin olla vaikka miten intellektuelli, mutta se, mitä itse olen hänen esiintymistään seurannut, niin hyvin hän intelligenssinsä osaa puheenvuoroissaan peittää.

Se, miten Tuomioja aikanaan esiintyi nimenomaan Vitnam-mielenosoituksissa ja poltti sotilaspassinsa osoitti minulle, että mies on halpa vasemmistopopilisti sivistyneestä suvusta eikä juuri muuta.