Tässä kerrotaan mitä tapahtuu kun suvaisevaisuus arabitraditioita kohtaan ylittää suomalaisen oikeudentajun.
Mitä mieltä olette, toimiko oikeus oikeudenmukaisesti?
Mielenkiinnolla kuulisin myös ylisuvaitsevaisten näkemyksen pitäisikö lain olla sama kaikille.
http://www.iltalehti.fi/2003/11/14/1219222_uu.shtml
Mitä mieltä olette, toimiko oikeus oikeudenmukaisesti?
Mielenkiinnolla kuulisin myös ylisuvaitsevaisten näkemyksen pitäisikö lain olla sama kaikille.
http://www.iltalehti.fi/2003/11/14/1219222_uu.shtml
Vastaukset 56
Vanhimmat
Näköjään linkki ei toimi.
Iltalehden viite on juttuun tappouhkailuja ladelleesta syyrialaismiehestä, jonka sekä ali-että hovioikeus totesi olevan syytön.
perustuvat näyttöön ja lakiin. Jos riittävää näyttöä ei ole, silloin mahdollinen syyllinenkin vapautetaan. Tämä on yleinen länsimainen periaate. Sillä, kuten Olaus Magnus jo totesi:
"Kaikessa oikeudenkäymisessä on siis yleisenä ohjeena pidettävä, että jos asiat ovat niin hämärät, että totuutta ei voida saada ilmi, niin on syytetty päästettävä irti, vaikka hän olisikin rikkonut; SILLÄ ON PAREMPI PÄÄSTÄÄ SYYLLINEN IRTI KUIN SYYTÖNTÄ KIDUTTAA JA VAIVATA."
Uutisessa mainittiin:
"Hovioikeudessa molemmat syytteet kaatuivat siihen, ettei uhkauksen tahallisuudesta saatu riittävää näyttöä." ... ... "Asiassa jää varteenotettava epäily, että isä ei ole ymmärtänyt, että tyttärellä ja tämän ystävällä olisi ollut syytä pelätä."
Arveletko, että hovioikeuden tuomarit olisivat rikkoneet tuomarinvalansa? Vaiko että tuomio tässä tapauksessa pitäisi antaa muuhun kuin Suomen lakiin perustuen? Silloin kyseessä olisi lynkkauksen tyyppinen oikeudenkäyttö.
Miten Korkeimmassa Oikeudessa käy - jos asia etenee sinne saakka - jää nähtäväksi.
Mikä helvetti riittää näytöksi, jos ei tappouhkaus.
Johan se on päivänselvää, että kaikki henkiuhkaukset on otettava vakavasti.
Epäilenpä, että sinä muka olisit seurannut tuota oikeudenkäyntiä muuten kuin lukaissut juuri äsken Iltalehden ja nyt olet jo kuuluttamassa syyrialaisen viattomuutta tai vähintäänkin esittämässä, että oli oikein päästää hänet rangaistuksetta. Nyt kuitenkin tämän miehen oma tytär ja hänen ystävänsä jäävät pelkäämään varteenotettavaa uhkauksen toteutumista. Toivottavasti tytölle ei käy mitenkään. Harva tyttö (ja vielä harvempi muslimityttö) todistaa isäänsä vastaan, mutta mikäänhän ei kunnon aabrahamille tietenkään riitä.
...
Lisää tästä riittävästä näytöstä:
IAEA ei ole löytänyt näyttöä Iranin ydinaseohjelmasta. IAEA on kuitenkin vähän vihainen Iranille, kun se on 18 vuotta salaa rikastanut uraania plutoniumiksi.
HALOOOOOOOOO!
Plutoniumia ei käytetä muuhun kuin ydinaseisiin.
Kysymys Aabraham sinulle:
Pidätkö sinä tuomiota oikeana noiden lehdessä olleiden tietojen pohjalta?
Uutisessa mainittiin aivan kuten kerroit ettei uhkauksen tahallisuudesta saatu näyttöä. Sen sijaan uhkaus on toteen näytetty.
Pidätkö sinä tuomiota oikeana noiden lehdessä olleiden tietojen pohjalta?
Onko tästä suvaitsevaisuuden nimissä nyt tulkittava että uhkailu hengenlähdöllä on täysin laillista, kunhan vetoaa sen kuuluvan omaan kulttuuriinsa?
Pidätkö sinä tuomiota oikeana noiden lehdessä olleiden tietojen pohjalta?
Minun ymmärtääkseni vetoaminen omaan kulttuuritaustaan ei pidä lain mukaan asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan, ja tuomita ihminen kulttuuritaustastaan riippuen.
Pikemminkin minun mieleeni tulee kuva että nämä tuomarit ovat ilmeisesti opiskeluaikanaan lukeneet myös höpsisfilosofiaa (lainaus JW:ltä) ja valitettavasti nyt sotkevat sitä todelliseen elämään.
Pidätkö sinä tuomiota oikeana noiden lehdessä olleiden tietojen pohjalta?
Kysyit arvelenko hovioikeuden tuomarien rikkoneen tuomarinvalansa. En epäile, vaan he ovat tuominneet tapauksen lain sallimia takaportteja käyttäen. Sen sijaan pidänkö tuomiota oikeana; en varmasti lehdessä olleiden tietojen perusteella.
Pidätkö sinä tuomiota oikeana noiden lehdessä olleiden tietojen pohjalta?
Itse uskoisin asian menevän korkeimpaan oikeuteen, niin selkeästi tapaus loukkaa kansalaisten oikeudentajua.
Pidätkö sinä tuomiota oikeana noiden lehdessä olleiden tietojen pohjalta?
On erinomaisen tuskastuttavaa keskustella kanssasi. Et vaivaudu lukemaan mitään kunnolla. Sitten keksit omiasi ja alat vaahdota sillä perusteella.
Olenko väittänyt, että kyseinen isä olisi syytön? En ole. Hän on selkeästi uhkaillut, myös kummankin oikeusasteen mukaan. Olenko väittänyt, ettei henkeen kohdistuvia uhkauksia olisi otettava vakavasti? En ole. Olen puolustanut oikeusvaltion keskeismpiä jos ei keskeisintä periaatetta.
Oikeus päättää käytettävissään olevien tietojen perusteella siitä, mikä on lain vaatima näyttö - en minä etkä sinä lehtiuutisten perusteella. Tuomiot Suomessa tulee langettaa _lain_ perusteella - ei sinun tai minun mielipiteiden mukaan. Oikeusvaltion periaatteisiin kun kerta kaikkiaan kuuluu se, että mieluummin syyllinen päästetään vapaaksi kuin että joku tuomitaan vailla _lain edellyttämää riittävää näyttöä_. Muu on lynkkauksen tapaista toimintaa, kuten jo totesin. Jos olet eri mieltä, vastustat oikeusvaltiota.
Helvetin moni ihminen jää käytännössä vaille oikeutta sen vuoksi, että riittävää näyttöä ei ole löytynyt. Se on hinta, joka maksetaan siitä, että oikeusistuimet toimivat lain mukaan.
Olen huomannut näillä sivuilla, että täällä vallitsee erityinen lynkkausmentaliteetti, joka haluaisi sivuuttaa sen lain, jonka turvissa kuitenkin itse elämme.
Iranin mahdollisilla plutoniumrikasteilla ei ole Suomen lain ja oikeusjärjestyksen kanssa mitään tekemistä. Yritä pysyä edes vähän asiassa.
pelkästään noihin lehtitietoihin ja _jos uskoisin, että uhkaus on todellinen_, panisin asianomaisen isäukon linnaan tai ainakin määräisin ilman muuta tyttären huostaanotettavaksi. Perusteluna se, että kyseessä on henkeen kohdistuva uhkaus ja että on syytä uskoa, että tytär on jatkossa vaarassa. Määräisin myös huomattavasti isomman korvauksen kuin 500 euroa maksettavaksi tyttären ystävättärelle; sitäpaitsi määräisin lähestymiskiellon vankeuden ja vielä isomman sakon uhalla (jos se olisi mahdollista).
Hovioikeus ilmeisestikin päätyi sen saatavilla olevien tietojen perusteella käsitykseen, että uhkaus oli enemminkin suunsoittoa ja että vaara ei ollut todellinen. Minulla on vähemmän tietoja sekä näytöstä että laista kuin hovioikeudella. Siispä en ryhdy lynkkaajaksi.
Oletko tutustunut länsimaisiin oikeusperiaatteisiin?
>Olenko väittänyt, että kyseinen isä olisi syytön? En ole. Hän on selkeästi uhkaillut, myös kummankin oikeusasteen mukaan. Olenko väittänyt, ettei henkeen kohdistuvia uhkauksia olisi otettava vakavasti? En ole.
Oletko itseasiassa sanonut mitään selkeästi suuntaan tai toiseen? Et ole.
>Olen puolustanut oikeusvaltion keskeismpiä jos ei keskeisintä periaatetta.
Ole hyvä ja esitä se periaate äläkä länkytä siinä! Vai keksitkö juuri parhaillaan sitä mystistä periaatetta, joka mahdollisti hovioikeuden vapauttavan päätöksen?
Kun olen esittänyt täällä, kuinka epäoikeudenmukainen islamin laki on, sinä olet esittänyt, että Suomessakin on epäoikeudenmukaisia ja MORAALITTOMIA lakeja. Nyt kuitenkin näytät seisovan järkähtämättömästi Suomen lain oikeudenmukaisuuden takana ja oikein julmistelet, kuinka hyvä se on: ilmeisesti länsimainen oikeus on oikein, silloin kuin se sopii sinulle ja asiasi ajamiselle.
>Tuomiot Suomessa tulee langettaa _lain_ perusteella - ei sinun tai minun mielipiteiden mukaan.
Oletkohan oikeasti saanut sen käsityksen, että sinä tai minä pystyisin vaikuttamaan tuomioon? =)
Ja kukahan ne tuomiot langettaa - LAKI ITSE VAI SITÄ TULKITSEVAT IHMISET?
Rohkene epäillä tuomareiden päätöksiä: ihmisiä nekin vain ovat.
>Olen huomannut näillä sivuilla, että täällä vallitsee erityinen lynkkausmentaliteetti, joka haluaisi sivuuttaa sen lain, jonka turvissa kuitenkin itse elämme.
On erinomaisen tuskastuttavaa keskustella kanssasi. Et vaivaudu lukemaan mitään kunnolla. Sitten keksit omiasi ja alat vaahdota sillä perusteella.
>Iranin mahdollisilla plutoniumrikasteilla ei ole Suomen lain ja oikeusjärjestyksen kanssa mitään tekemistä. Yritä pysyä edes vähän asiassa.
Minä en voi sille mitään, jos et ymmärrä relevanssia tapausten välillä.
Rautalangasta: se oli se riittävän-näytön-esiin-kaivamisen-ongelma...
Lue uudestaan. Kysymyksiisi on jo vastattu.
Tuleehan sinulta vastauksiakin kunhan kysymystä riittävästi toistaa...kiitos vastauksestasi, nimenomaan kysyin SINUN mielipidettäsi, en oikeuslaitoksen tulkintaa.
Jatkoa:
>Oletko tutustunut länsimaisiin oikeusperiaatteisiin?>
Olen. Uskoakseni huomattavasti paremmin kuin sinä. Voin toki olla väärässä mutta kirjoituksiesi perusteella epäilen.
Mieti seuraavaa:
Tuomitaanko länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan aikomuksesta vai teosta?
>Hovioikeus ilmeisestikin päätyi sen saatavilla olevien tietojen perusteella käsitykseen, että uhkaus oli enemminkin suunsoittoa ja että vaara ei ollut todellinen.>
Toistan: tuomitaanko länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan aikomuksesta vai teosta?
Onko uhkaus rikos?
Edellyttääkö tuomitseminen teon (uhkauksen) toteuttamista ennenkuin rikoksen tunnusmerkistö täyttyy?
Onko lehdessä olleiden tietojen perusteella suoritettu uhkaus vai ei?
Jos kulttuuriperimäsi sallii uhkailun, vaikka kuolemalla uhkailu on rikos Suomen lain mukaan (ei ilmeisesti Kouvolassa), niin pitäisikö lain mukaan kohdella ihmisiä huomioiden heidän taustansa (Etelä-Afrikassa muuten toimittiin aikanaan näin)?
No, luulen ettet taaskaan ajatellut asiaa kuin hetken, tuskinpa sinäkään kuitenkaan kannatat käänteis-apartheidia. Ylisuvaitsevaista se toki olisi.
Nyt meni Olaukset sun muut metsään: Oikeusasteissa nimen omaan todettiin, että näyttö on, ja riittävä sellainen. Oikeuden päätös olikin selkeästi vastoin lakia, sillä rikos oli selkeästi ja todennettavasti tapahtunut, eikä sitä edes kiistetty.
Ongelma on, että nykyinen eliittimme selkäranka on valahtanut paksuunsuoleen, ja suurin pelko on, että joku syyttää rasismista ja "monikulttuurisuuden" - mitä se sitten tarkoittaakin - vastustamisesta.
Oikeuden päätös on jälleen yksi selkeä askel kansanvaltaisesta oikeusvaltiosta luopumisesta ja siirtymisestä kohti "eurooppalaisuutta". Jos kansa ei reagoi, on tapahtunut kansan tahto.
En ole aivan varma siitä, että olisit tutustunut länsimaisiin oikeusperiaatteisiin erityisen syvällisesti. Tämä käsitykseni pohjautuu kirjoituksiisi, jotka eivät oikein anna sitä kuvaa.
Siispä pari kommenttia:
"nimenomaan kysyin SINUN mielipidettäsi, en oikeuslaitoksen tulkintaa"
Esitin oman mielipiteeni siitä, missä määrin katson olevani - tai muiden lukijoiden olevan - pätevä arvioimaan kyseistä ratkaisua lehtitietojen perusteella. Esitin myös käsitykseni siitä, kuinka relevanttia ja asianmukaista alkuperäisessä viestissä kyseistä päätöstä kohtaan esitetty arvostelu oli.
Mihin kaikkeen oikeusistuin perusti päätöksensä, sitä en tiedä - etkä sinäkään tietäne.
"Toistan: Tuomitaanko länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan aikomuksesta vai teosta?"
Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan tuomitaan teosta, ottaen samalla huomioon se, mikä on teon tarkoitus. Tässä tapauksessa:
- Tarkoittiko - tai voidaanko perustellusti otaksua asianomaisen tarkoittaneen - todella uhata kuolemalla tytärtään ja tämän ystävätärtä?
- Vai oliko kyseessä maltin menettämisestä tms. johtuva pelkkä ns. suunsoitto?
Itse en tiedä, kummasta oli kyse. Oikeusistuin ilmeisesti päätyi tulkitsemaan tappopuheet kiihtyneeksi suunsoitoksi.
"Edellyttääkö tuomitseminen teon (uhkauksen) toteuttamista ennenkuin rikoksen tunnusmerkistö täyttyy?"
Ei tietenkään edellytä. Mutta toistan: se edellyttää sen todistamista, että kyseessä todella oli tappouhkaus - ei siis raivostuneen isän pelkkä tunteenpurkaus. En tiedä, mitä asianomainen syytetty tai hänen asianajajansa ovat esittäneet - tiedätkö sinä?
"Jos kulttuuriperimäsi sallii uhkailun, vaikka kuolemalla uhkailu on rikos Suomen lain mukaan (ei ilmeisesti Kouvolassa), niin pitäisikö lain mukaan kohdella ihmisiä huomioiden heidän taustansa (Etelä-Afrikassa muuten toimittiin aikanaan näin)?"
Jos kyseessä oli kuolemalla uhkailu, sitä ei tule sallia Suomessa, vaikka asianomainen olisi peräisin Siriuksesta ja vaikka siellä olisi tapana tappaa tytär kerran päivässä. Suomen lait ovat Suomen lakeja, eivät Siriuksen tai Syyriankaan. Oikeusistuin päätyi lehtiartikkelin mukaan käsitykseen, että kyseessä ei ollut kuolemalla uhkaaminen. Tähän päätökseen on lehtiartikkelin mukaan vaikuttanut perheessä tapana ollut kova puhetapa, siis puhekulttuuri.
Jos tuomioistuimen päätökseen ovat vaikuttaneet muut kuin laki ja näyttö, sen jäsenet ovat rikkoneet tuomarinvalansa (tai -vakuutuksensa).
Jos taas tuomioistuin on tässä nimenomaisessa asiassa harkinnut väärin, on tapahtunut hyvin ikävä asia.
" No, luulen ettet taaskaan ajatellut asiaa kuin hetken, tuskinpa sinäkään kuitenkaan kannatat käänteis-apartheidia. Ylisuvaitsevaista se toki olisi. "
Minä taas luulen, ettet ole ajatellut riittävästi oikeusperiaatteita, jotka ovat meillä käytössä - tai joiden ainakin pitäisi olla käytössä. Niiden kehittäminen on kestänyt vuosituhansia. Vääriä päätöksiä on tietysti tehty. On tapauksia, joissa kansan mielestä selkeästi syyllistä ei ole voitu tuomita, koska näyttö ei ole ollut riittävä. Muistan myös erään tapauksen, jossa henkilö tuomittiin murhasta ja todettiin vuosien vankeuden jälkeen syyttömäksi. Tällaistakin sattuu. Sitä kutsutaan oikeusmurhaksi ja sitä pidetään paljon pahempana, kuin syyllisen tuomitsematta jättämistä.
Tässä asiassa ei sen paremmin apartheidilla kuin käänteisapartheidilla pitäisi olla mitään tekemistä.
Itse asiassa, jos esittäisit tosissasi väitteen, että hovioikeus olisi syyllistynyt jonkinlaiseen käänteisapartheidiin ja et pysty todistamaan sitä, olet mahdollisesti itse syyllistynyt rikokseen. Mutta mahdollista on, että tuomioistuin päätyisi tulkitsemaan asian siten, että kyseessä oli vain kiihtynyt suunsoitto. Tuomioon saattaisi vaikuttaa se, miten asianajajasi kykenee sinua puolustamaan. Niin aina.
Se on selvää, että vihamielisyys ja vihanlietsonta tiettyä ryhmää vastaan nostattaa tässä ryhmässä vihamielisen vastareaktion, mikä yleensä lisää vihamielisyyttä.
Siis, esimerkiksi minä en pidä tavasta, jolla aabraham selittää islamin nimessä tapahtuvan julmuuden lännen tai kristinuskon nimessä tapahtuvan julmuuden varjoon - ikään kuin kenelläkään ei olisi aihetta huomauttaa islamin julmuuksista. Mitä tällaisesta muka muuta seuraa kuin anarkiaa? Ketään ei voida tuomita mistään, koska se on aina jonkun toisen syy ja sitä alkuperäistä syytä ei kukaan enää muista.
Minä olen alkanut käyttäytymään vihamielisesti..tai no ainakin pilkkaavasti... aabrahamia kohtaan, koska hänen ääriliberalistinen tai ylisuvaitsevainen tekstinsä ärsyttää minua suuresti. Minkä muun vastareaktion se on saanut aikaan aabrahamissa kuin vihamielisyyden.
Tästä kaikesta on jäänyt huono olo, mutta kaikesta huolimatta en olisi tehnyt mitään toisin. Tämä on ollut paska homma, mutta jonkun sekin on ollut tehtävä. Kiittämätöntä hommaa tämä varoittaminen.
Se tosiseikka, että toinen osapuoli suuttuu tuomitsemisesta on aikalailla väistämätöntä. Harva rikollinenkaan on tyytyväinen saadessaan tuomion: ei hän iloitse oikeuden tapahtumisesta.
Joskus on välttämätöntä nostaa syyttävä sormi ja sanoa: "Tuo on väärin!"
Joka niin ei tee, kun siihen on selvä syy ja mahdollisuus, ei ole sen parempi kuin itse väärintekijä.
Oikeudenmukaisuus kaikesta huolimatta ollut minun motivaationi - uskokoon ken haluaa.
ettet ole vaivautunut lukemaan kunnolla yhtään viestiäni. Se on erinomaisen tuskastuttavaa, kuten jo olen todennut. Eikä houkuttele jatkokeskusteluihin. Hyökkäilet jatkuvasti omia kuvitelmiasi vastaan.
Valitettavasti sinä et vain varoittele. Käsitykseni mukaan sinä yksinkertaisesti olet ajautunut lietsomaan vihaa. Et edes välitä siitä, miten täällä kirjoittelevat muslimit itse ymmärtävät uskontonsa. Vielä vähemmän välität suhteuttaa muslimien pahoja tekoja - joita varmasti riittää - muiden pahoihin tekoihin. Joita riittää niitäkin ja melkoisen runsaasti.
Tuijotat tyttärien ja sisarien murhiin, Muhammedin erääseen avioliittoon 1400 vuotta sitten, ihmispommeihin, omiin Koraanitulkintoihisi. Taustat sinua eivät kiinnosta. Ei rinnastaminen tai vertailu siihen, mitä muut tekevät. Ei myöskään se, miten loukkaat jatkuvasti niitä ihmisiä, jotka nyt sattuvat olemaan muslimeja ja lukevat tätä palstaa.
Syytät minua äärisuvaitsevaisuudesta. Itse asiassa edustan hyvin tavallista tyypillisesti länsimaista asennetta. Pyrin säilyttämään sitä, mikä on mielestäni hyvää omassa kulttuurissamme ja pyrin myös - vieläpä ammatikseni - kritikoimaan oman kulttuurimme huonoja puolia. Tämän asenteen kannalta pahimpia vihollisia eivät suinkaan välttämättä ole ulkopuoliset; usein pahempia ovat ne, jotka nakertavat kulttuurissamme kaikesta huolimatta säilynyttä humaanisuutta sisältä päin.
Miksi Sinulle on niin tärkeää islamin tuomitseminen? Mitä uskot tuomitsemisella saavuttavasi? Historia ei tunne liiemmin esimerkkejä siitä, että ihmiset olisivat luopuneet elämänkatsomuksestaan siksi, että jokin ulkopuolinen poliittisesti niskan päällä oleva ryhmä on heidän elämänkatsomuksen tuominnut vääräksi ja vaatinut siitä luopumista tai sen muuttamista. Ei, pikemminkin tuollaiset pyrkimykset saavat ihmiset tukeutumaan uskoonsa entistä tiiviimmin ja puolustamaan sitä painostajia vastaan.
Minä en myöskään ymmärrä, miksi asiat, jotka nähdäkseni johtuvat pääasiassa ihmisen ominaispiirteistä halutaan selittää jostain uskonnosta aiheutuviksi. Ikävä kyllä mm. katkeruus, kateus, väkivaltaisuus, vallanhimo ja ahneus ovat ominaisuuksia, joita esiintyy kaikissa kulttuureissa maailmankuvasta riippumatta. On lapsellista väittää, että juuri islam saisi ihmiset tekemään väkivaltaisia tekoja. Jotkut ihmiset (ääriolosuhteissa hyvin monet) näkevät väkivallan ratkaisuna ja turvautuvat siihen oli heidän asiansa sitten islam, kommunismi, eläinten oikeudet tai vain halu pitää lapsensa tottelevaisina ja avioliittonsa kasassa. Muslimien joukosta löytyy sellaisia, ja myös niitä, jotka haluavat väkivaltaa välttää. Olosuhteet monissa muslimimaissa ovat epävakaat, mikä selittää väkivaltaisuuksia enemmän kuin maissa harjoitettava uskonto.
Minä en ymmärrä, miksi meidän pitäisi arvostella ja tuomita islamia tai muslimeja. Eikö meillä ole tuomittavaa ihan omissakin teoissamme ja kulttuurissamme arvosteltavaa? Jos islamilainen maailma muuttuu, se tekee sen omasta halustaan, ei siksi, että länsimaiset tulevat tuomitseva sormi ojossa sanomaan heille, että he ovat väärässä.
Minä uskon, että on hedelmällistä yrittää ymmärtää erilaisista kulttuureista tulevien ihmisten ajatuksia ihan siksikin, että ne joskus auttavat näkemään omissa ajatuksissa olevia aukkoja ja turhia itsestäänselvyyksiä.
välillä humaania, järkevää ja kiihkotonta tekstiä. Olen alkanut huomata, että muutun itse täällä äkäisemmäksi, kuin on hyväksi. Taitaisi olla itselleni ja monelle muullekin viisainta lopetella tänne kirjoittaminen. Suurin osa muslimeista on jo lopettanutkin, joten ei täältä enää juuri uuttakaan opi.
"Tuijotat tyttärien ja sisarien murhiin, Muhammedin erääseen avioliittoon 1400 vuotta sitten, ihmispommeihin, omiin Koraanitulkintoihisi. Taustat sinua eivät kiinnosta. Ei rinnastaminen tai vertailu siihen, mitä muut tekevät. Ei myöskään se, miten loukkaat jatkuvasti niitä ihmisiä, jotka nyt sattuvat olemaan muslimeja ja lukevat tätä palstaa. "
Nyt elämme 2000- lukua. On naivia ja lapsellista ratsastaa sillä miten nämä muhamettilaiset elivät ns profeettansa aikana.
Länsimainen yhteiskunta on kehittynyt, mutta sinun mielestäsi on meidän suomalaisten hyväksyttävä ne tavat joita meidän sekaan tulevat muslimit näkemyksineen edustavat.
Ilmeisesti hyväksyt nämä Nigerian sharia- tuomareiden kivitystuomiot?
Tämmöinen sinun islaminmyönteinen hyssytely on lähinnä kuvottavaa.
Ilmeisesti olet sitä mieltä että islamin uskon mukainen demokratian halveksinta on asiallista.
2003 tutkijoiden mukaan tehty raportti kertoo korutonta kieltä miten MITÄTÖN on arabimaissa tapahtuva tieteen teko, lukutaito..etc..
Sinun mielestäsi on siis hyväksyttävä kritiikittömästä se mitä nämä käännynnäiset maansakieltäjät tekevät.
Ehkä sinulle tekisi hyvää lähteä katsomaan paikan päälle esim Iraniin miten siellä islamin oppien mukaan "hyvinvointi " lisääntyy.
kunnolla yhtään viestiäni. Lueppa uudestaan ja ota huomioon, mitä olen kirjoittanut. Nyt tekstisi on pelkästään omia kuvitelmiasi, joten siihen ei minun kannattane vastata sen enempää.
>>Minä en ymmärrä, miksi meidän pitäisi arvostella ja tuomita islamia tai muslimeja.
Islamia on arvosteltava sen vuoksi, että se on arveluttava oppi. Siinä on sellaisia asioita ja käytäntöä, mitkä on ehdottomasti kiellettyä meidän kulttuurissamme. Joskus 600 luvulla se oli parannusta beduiinien tapoihin ja ajatteluun, mutta oli kuitenkin taantumusta jo silloin tunnetun kristinuskon suhteen.
Vielä nytkin Egyptissä joku islamin opettaja puolustaa kiivaasti nuorten tyttöjen klitoriksen poisleikkaamista. Klitoris kun on ulospäin työntyvä osa, se hankaa vaatteisiin ja saa aikaan himojen heräämistä. Mitä sanoisit, jos sinulta leikattaisiin klitoris ja ulommat häpyhuulet? Lisäksi ommeltaisiin koko homma yhteen langalla? Sanot tätä tietysti hävyttömyydeksi, mutta millä lailla olet parempi ja etuoikeutetumpi kuin egyptiläiset pienet tytöt?
Et hyväksy näiden asioiden arvostelua, kun itse olet täysin turvassa Suomessa. Muslimit pahoinpitelevät monella tavoin muita ihmisiä ja siihen heitä kehottaa koraani ja vanhat tavat.
Olisi hirveän väärin vapaan maailman ihmisiltä vaieta näistä asioista. Islamilaisessa yhteiskunnassa ei ole vapautta eikä demokratiaa.
Onko väärin talloa ja potkaista paljasjalkaista, jonka yhdessä varpaassa on tulehdus? Onhan meillä hyvät ja ehjät kengät!
P.S. Kuten ihan varmasti tiedät, mainitsemasi tyttöjen ympärileikkaus on esi-islamilainen perinne. Sitä harrastetaan tietyillä seuduilla myös kristittyjen keskuudessa.
Egyptissä leikataan sekä kristittyjä että musliminaisia. Se on kulttuuriin kuuluva perinne.
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1997/14.helmikuu/EGYPTI.HTM
Samoin muualla Afrikassa.
http://www.kepa.fi/uutiset/kulttuuri/822
http://www.verkkotie.fi/kohtaamisia/keho.html#ymp
Turhaan muslimeja tästä syytät. Naisten ympärileikkaus ei kuulu islamiin.
>>Turhaan muslimeja tästä syytät. Naisten ympärileikkaus ei kuulu islamiin.
Tämä sama väite esitetään yhä uudestaan. Miksi sitten islamilaiset johtajat ei kiellä sitä, vaan vaativat kiivaasti sen suorittamista? Kertomani islamin opettaja oli kai Egyptin korkeimmaksi muslimijohtajaksi mainittu. Kristilliset johtajat eivät varmasti puolusta kehon silpomista, mutta kaikkiin ihmisiin ei saada yhteyttä. He elävät eristyksessä muusta maailmasta.
Selitä nyt, miksi islamin tunnetuin opettaja Egyptissä vaatii tyttöjen ympärileikkausta, eikä muslimit missään vastusta sitä!
Toinen samanlainen tapa on sharia lait. Nekään ei kuulu islamiin, mutta otetaan heti käyttöön siellä missä muslimit saavat vallan käsiinsä.
Ruotsissa ovat isät tappaneet tyttäriään, kun tytöt ovat oppineet vieraita tapoja.
Vuosille 2004-2006 hallitus on antanut 100milj. kruunua "kunniaväkivallan" aiheuttamiin kustannuksiin. Tytöille pitää järjestää asuntoja ym, kun isät haluavat tappaa heitä.
>>Sanahelinä
Suoraan sanoen sinä olet sellainen helistäjä, jonka kanssa kirjoittelu ei kiinnosta. Olet täysin immuuni kerrotuille tosiasioille ja helistelet omia sanakoukeroitasi. Minä pyrin aina kirjoittamaan vain sellaista, mitä on tosiasiana pidettävä. Sinä väität faktoja sanahelinäksi. Aabrahamilla on täsmälleen sama tapa. Hän nimittää faktoja mielikuvituksen tuotteiksi. Olette molemmat ilmeisesti hyvin sivistyneitä ja tutkijoita ja opettajia.
Mielenkiintoisia kohtaamisia täällä sattuu.
>>Tämä sama väite esitetään yhä uudestaan. Miksi sitten islamilaiset johtajat ei kiellä sitä, vaan vaativat kiivaasti sen suorittamista?
Kyllä kieltävät.
http://www.worldvision.fi/fgm/pages/index.php?headID=17&pageID=15
Miksi kristityt papit eivät Etiopiassa kiellä naisten ympärileikkausta?
>>Toinen samanlainen tapa on sharia lait. Nekään ei kuulu islamiin, mutta otetaan heti käyttöön siellä missä muslimit saavat vallan käsiinsä.
Ruotsissa ovat isät tappaneet tyttäriään, kun tytöt ovat oppineet vieraita tapoja.
Sharia kuuluu islamiin. Kunniamurhat eivät kuulu.
http://lexicorient.com/e.o/sharia.htm
"Egyptin nykyinen korkein uskonnollinen johtaja, Al Azharin sheikki Mohammed Sayed Tantawi, on sanonut, ettei islam vaadi ympärileikkausta."
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/31.heinakuu/YMPA2998.HTM
"Sukupuolielinten silpomista tapahtuu monen eri uskontokunnan piirissä. Tansaniassa eniten ympärileikkauksia tehdään naisille, jotka harjoittavat perinteisiä uskontoja. Kristityille tehdään enemmän ympärileikkauksia kuin islaminuskoisille."
http://www.fi.undp.dk/jifunze/MDG tans aidit.htm
” Uskonnollisina johtajia olemme epäonnistuneet, koska emme aikaisemmin ottaneet tätä ongelmaa esille vaikka se on tuottanut kipua kansallemme.” Sheikki Maalim Abdi Ali, uskonnollinen johtaja, Somalia.
Maahanmuuttajia on tullut pohjoismaihin viime vuosikymmenien aikana. Tästä syystä heidä tapansakin ovat on tullut tarkasteluun aika äskettäin. Muun maailman vaatimukset ovat sitten saaneet muslimit toisiin ajatuksiin. Tuossa he tunnustavat sen itse.
>>Miksi kristityt papit eivät Etiopiassa kiellä naisten ympärileikkausta?
Minulla ei ole tietoja Etiopian oloista. En tiedä mitä papit siellä opettavat, mutta kuulijat voivat uskoa tai olla uskomatta. Kristityillä ei ole samanlaista kovaa kuria kuin islamilaisilla. Ihmiset saa itse päättää omista asioistaan.
ensinnä kommentti: tarkoitukseni ei ole loukata tai ärsyttää sinua, koska olet ilmiselvästi kirjoituksiesi perusteella suht jalat maassa oleva.
...kertoa OMAN mielipiteesi muslimina seuraavaan:
Koska tyttöjen silpominen ei kuulu islamiin, niin pitäisikö tähän Suomen lain mukaan rangaistavaan tekoon syyllistyneitä rangaista?
Jos esim. täällä syntyneiden somalityttöjen klitorikset huomataan vaikkapa koululääkärin tarkastuksessa leikellyiksi niin pitäisikö muslimivanhempia rangaista?
Mikä olisi SINUN mielestäsi sopiva rangaistus?
Koska teko ei kuulu islamiin, niin väkivallan teko toista ihmistä, esim omaa lasta kohtaan lienee rikos koraaninkin mukaan.
Minkä tuomion islam langettaa ruumiinvamman tuottamisesta omille lapsille?
että palstan taso on tällainen kuin se on. Aihe olisi kovin kiinnostava. enkä ole valitettavasti parempaakaan foorumia sille löytänyt.
Mikäli sinua ei häiritse sensuuri ja vain sopivien mielipiteiden salliminen niin oletko vilkaissut wahhabien islam-opasta, www.islam-opas.com ?(olisi muuten mielenkiintoista tietää sen rahoittaja) tai shiiojen näkökulmankin salliva palsta, nimeä en muista, mutta linkki esiintyy täälläkin silloin tällöin.
Ja tietysti pidät mielessäsi myös osoitteen uskontojenuhrit ry:lle, ihan varmuuden vuoksi.
Minä luin vain pari päivää sitten lehdestä, että se korkein johtaja kiivaasti puolusti tyttöjen ympärileikkausta. Sitä voi olla nyt vaikea löytää, kun netissä ei ole niitä kaikkia otsikoita.
Tansanian naisten puolesta en voi mitään sanoa. Luulen vaan, että heidän ajattelunsa voi olla hyvin erilainen kuin länsimaissa. Tunsin kerran erään mustan afrikkalaisen, jonka isä oli ollut luterilainen pappi. Hän sanoi, että lähetyssaarnaajat olivat tehneet paljon vahinkoa Afrikalle. Ei kristinusko ollut siellä kovin arvostettua. He ehkä pitivät paljon entisiä tapojaan. Egyptiläiset kun olivat siellä olleet jo 4000 vuotta sitten. He olivat sen tavan keksijöitä.
Ensinnäkin vastaukseni on vain minun mielipiteeni.
Tiedän, että on olemassa muslimeja, jotka ajattelevat tästä asiasta eri tavoin.Wa Allaahu a´lam, Jumala tietää parhaiten.
Ympärileikkauksesta rangaiseminen on vaikea asia.
Somalivanhemmat uskovat varmasti tekevänsä hyvää lapsilleen leikkauttamalla heidät. Tietysti rangaistus voisi toimia jonkinlaisena peloitteena, mutta silloin voisi käydä niin, etteivät vanhemmat enää veisi leikattuja tyttöjään lääkärille yms. jotteivät jäisi kiinni. Tällöin tilanne vain pahenisi tyttöjenkin kannalta.
En osaa sanoa mikä olisi sopiva rangaistus, uskon enemmän tiedon antamiseen ja tätä kautta vaikuttamiseen. On surullista, että vieläkin niin monet tytöt joutuvat kokemaan ympärileikkauksen. Ympärileikkauksiakin on kuitenkin monenlaisia, symbolisessa tehdään vain pieni viilto. Tosin sekin on varmasti tuskallista.
Islamin mukaan lapsista pitää huolehtia hyvin. Vanhemmilta tullaan kysymään tuomiopäivänä miten he ovat lapsistaan huolehtineet.
tyttöjen ympärileikkaus on perinne, ei mihinkään uskontoon kuuluvat. Egyptiläiset ympärileikkasivat tyttöjään jo paljon ennen islamin syntyä.
Nyt on vaan niin, että islamissa on ne ruumiilliset rangaistukset ja ruumiinjäsenten silpomiset. Niissä oloissa ei tunnu muidenkaan paikkojen silpominen miltään. Länsimailla ei mitään sellaista hyväksytä.
Tätä voi pitää voittavana ajatuksena ja sharia lakeja takapajuisina. Ne elävät yhä vain maailman vähiten kehittyneissä maissa.
http://www.ykliitto.fi/maapyora/1_2002/voipio.htm
Alhainen inhimillinen kehitys
140 Tansania
141 Uganda
142 Kongon demokraattinen tasavalta
143 Sambia
144 Norsunluurannikko
145 Senegal
146 Angola
147 Benin
148 Eritrea
149 Gambia
150 Guinea
151 Malawi
152 Ruanda
153 Mali
154 Keski-Afrikan tasavalta
155 Tšad
156 Guinea-Bissau
157 Mosambik
158 Etiopia
159 Burkina Faso
160 Burundi
161 Niger
162 Sierra Leone
Luettelossa - josta otit vain häntäpään - ovat maailman köyhimmät maat. Suurin osa entisiä Englannin, Espanjan, Portugalin, Ranskan, Belgian siirtomaita. Yleensä ne muodostettiin piittaamatta lainkaan kansallisuusrajoista tai aiemmasta historiasta ja niitä hallittiin puhtaasti emämaiden talouksien edistämiseksi.
Siirtomaavallan ja riiston historia on murheellinen.
Otin selville joitakin tietoja neljästä ensimmäisestä luetteloimastasi maasta, mm. niiden historiasta ja uskonnoista. Jos todella olet kiinnostunut kehitysmaiden kurjuuden syistä tutustunet itse asioihin pitemmälti.
140 Tansania
- Vain n. 4 % maasta alun perin viljelyskelpoista, joskin alue kasvanut keinokastelun ansiosta itsenäistymisen jälkeen.
- n. 120 tunnistettavaa etnistä ryhmää (kansaa)
- Bruttokansantuote maailman alimpia; kasvaa hitaammin kuin väestö
- 1400-luvun lopulta Portugalin, 1800 luvun loppupuolelta Saksan ja I Maailmansodan jälkeen Englannin siirtomaa; itsenäistyi 1961.
- Uskonnot (v 1960 - 96): Kristittyjä 30%, muslimeja 35%, perinteiusiä uskontoja 35%
141 Uganda
- arabit kävivät 1840 luvulta lähtien kauppaa orjilla ja norsunluulla, 1877 saapuivat ensimmäiset kristityt lähetyssaarnaajat, jolloin seurasi ristiriitoja arabien ja lähetyssaarnaajien välillä. 1889 Saksa ja Englanti jakoivat alueen keskenään siirtomaikseen. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen englannin siirtomaa. Itsenäistyi 1962, jonka jälkeen historia hyvin verinen mm. Idi Aminin ansiosta.
- Uskonnot (vv. 1960 - 96): Kristittyjä 65,3%, muslimeja 6,6%, perinteisiä uskontoja 12,6%
142 Kongon demokraattinen tasavalta
- yli 200 eri kieltä, useimmat bandu-ryhmään kuuluvia
- Belgian kuninkaan Leopold II:n johtaman liikemiesryhmittymän siirtomaa virallisesti vv. 1885 - 1908. Tuona aikana alueen mustia orjuutettiin, silvottiin ja tapettiin. Arvioidusta 20 - 30 miljoonasta jäi henkiin n. 8 miljoonaa. V:sta 1908 - 1960 Belgian virallinen siirtomaa.
- Uskonnot (vv. 1960 - 96): Kristittyjä 87,2%, muslimeja 1,4%, perinteisiä uskontoja 10,7%.
143 Sambia
- Portugalilaiset saapuivat alueelle 1700-luvun alkupuolella. Cecil Rhodes ja British South Africa Company hallitsivat aluetta 1885 - 1924, minkä jälkeen siitä tuli brittiläinen protektoraatti. V:sta 1953 rhodesialaiset (valkoiset) liittivät sen Pohjois-Rhodesiana valtioonsa. Itsenäistyi 1963.
- Uskonnot (vv. 1960 - 96) : Kristittyjä 47,8%, muslimeja 0,3%, perinteisiä uskontoja 27%, muita 24,9%.
Ehkäpä ei-muslimin kannalta sopivin islamia käsittelevä palsta on tällä hetkellä shia-muslimien ylläpitämä.
http://www.shiaislam.info/phpBB2/index.php Islamoppaan palstalle taas eivät ehkä nykyään sen paremmin ei-muslimit kuin shiatkaan ole oikein tervetulleita. Muita erityisesti islamia käsitteleviä palstoja en tiedä tämän aika surkean suomi24:n palstan ohella.
Suomi24:n palstoilla tuntuu yleensäkin esiintyvän melkoisen paljon ja melkoisen kiihkomielistä anti-ajattelua. On anti-värillisyyttä, anti-siirtolaisuutta, anti-naiseutta, anti-mieheyttä, anti-feministisyyttä, anti-kristillisyyttä, anti-islamia, anti-juutalaisuutta jne.. Mistä lie johtuukaan. Masentavaahan se on.
Tietääkseni Afrikassa oli parhaimpaan (siirtomajärjestelmän kannalta) aikaan vain yksi itsenäinen maa.
Niin. Etiopia kykeni lyömään sekä Egyptin että Italian armeijat 1800 luvun lopulla. Mutta saipa Italia lopulta senkin alistettua 1935 - 1936 sotaretken moderneilla aseilla ja taistelukaasuilla.
Kun tutustuu lähemmin siirtomaavallan historiaan, se tuntuu aivan käsittämättömän raa'alta ja epäinhimilliseltä.
Etiopiahan se, Juudan Leijonan valtakuntanakin tunnettu. Jäi muuten vaivaamaan tuo Liberia. Tarkistin netistä, ja se oli ainakin muodollisesti itsenäinen vuodesta 1847.
Siis oikeastaan kaksi itsenäistä valtiota. Liberian historiaa tunnen huonosti. Minulla on mielikuva, että se synnytettiin sinne keinotekoisesti eräänlaiseksi vapautettujen orjien kotimaaksi ja että siellä olisi ainakin alussa ollut voimakkaita ristiriitoja Amerikasta tuotettujen ja paikallisten välillä. Liekö oikea käsitys?
Korkea inhimillinen kehitys
40 Bahrain
43 Kuwait
45 Arabiemiirikuntien liitto
48 Qatar
Keskimääräinen inhimillinen kehitys
59 Libya
65 Libanon
68 Saudi-Arabia
71 Oman
82 Turkki
88 Jordania
89 Tunisia
90 Iran
97 Syyria
100 Algeria
105 Egypti
112 Marokko
http://www.ykliitto.fi/maapyora/1_2002/voipio.htm
Ota nyt edes selvää mitkä maat ovat muslimimaita. Sinun listastasi ei monikaan.
Minä en halua käyttää aikaani sellaisiin tutkimuksiin, millä ei kuitenkaan olisi mitään käyttöä.
Ajattelin toisenlaista listaa. Laita sinä lista islamin hyvistä puolista. Minä olen jo tehnyt listan sen huonoista puolista. Minua kovasti kiinnostaisi tietää, mitä hyvää islamiin kääntynyt on siinä havainnut.
Hertta on vain täynnä itseään
Kirjoittanut: Jynkky, 15.11.2003 klo 21.22
"Älyttömyyksiä en lauo; ne ovat harkittuja repliikkejä..."
Tarkoituksesi ovat kuitenkin muille keskustelijoille salatut; niin usein juttusi ovat täysin keskustelun ulkopuolella.
"...enkä ole kieltäytynyt keskustelemasta yhdenkään nimimerkin kanssa."
Ehkä olisi syytä?
"Miksei naisen keskustelu siis näkyisi ja kuuluisi?"
Näkykööt ja kuulukoot, mutta asiasta on kuitenkin syytä olla huolissaan. Tuo Tasa-arvo -lehti taitaa olla Tasa-arvovaltuuskunnan lehti, ja on todella ihmeellistä, että siinä käsitellään asioita käytännössä pelkästään naisten toimesta ja naisnäkökulmasta. Tuollainen julkaisutoiminta tuskin auttaa ollenkaan varsinaiseen ongelmaan, eli asenteisiin. Jos naiset tekevät ehdoin tahdoin tasa-arvosta naisten yksinoikeuden, se tuskin miesten suuria joukkoja ikinä tavoittaa. Nykyäänhän tilanne on sellainen, että miehet eivät oikein edes uskalla julkisesti kommentoida tasa-arvokysymyksiä. Leimakirves heiluu sitä tahtia, että edes kiintiöpolitiikkaa ei oikein uskalleta arvostella. Siinä sitä sitten ollaan, kun miesnäkökulmaa edustaa julkisuudessa Lasse Lehtinen.
Ja mitä täällä sitten tapahtuu. Uusi keskustelija kirjoittaa avauksen, joka on aivan aiheellinen. Voisi herättää keskustelua sukupuolirooleista. Mitä tekee Hertta? Vittuilee. Täysin epäasiallisesti. Jos tekee mieli purkaa paineita, niin pilkkaisit oikeasti jotain sellaista, joka on sen ansainnut. Tai ainakin tasavertaista vastustajaa. Sitähän tuo aloittaja ei varmasti ole, päätellen kielenkäytöstään. Jos miesten tekemiin asiallisiin keskustelunavauksiin suhtaudutaan näin, voitko todella olettaa, että nämä miehet ikinä suhtautuisivat asiallisesti tasa-arvokysymyksiin? Sitä saa mitä tilaa.
"Onko se nyt niin painajaismaista jäädä syrjään ja alakynteen?"
Painajaismaista? No, odotas kun nyt vähän tunnustelen... kyllä minulla on pahempiakin painajaisia ollut. Ihan toinen kysymys on se, onko yhteiskunnalla varaa siihen, että miehet jäävät syrjään. Onko todella hyvä asia, että syntyy laaja syrjäytyneiden miesten joukko? Puolella peruskouluikäisistä pojista on kirjoitustaito sitä luokkaa, että se katsotaan heikoksi. Jo pitkään on ollut tiedossa tyttöjen parempi menestyminen kielissä. Ja katso ylioppilaskoetta. Siitä voi selvitä kolmella kielikokeella ja uskonnon reaalivastauksilla. Ehkä niin on hyvä, mutta käytännössä tämä johtaa korkeakoulutuksen naisistumiseen. Naisia on nyt jo selkeä enemmistö ylopistoissa. Palveleeko yhteiskunnan tarpeita se, että lukio on rakennettu tyttöjä suosivaksi? Pakkoruotsihan se on, mikä siellä krakaa, kyllä minä sen tiedän.
Tuskin on kenenkään etu, että poikien kyvyt jäävät piiloon vain siksi, että ei uskalleta tehdä mitään korjausta, joka suosisi poikia.
"Kestiväthän naisetkin sitä vuosituhansia, vieläpä virallisten sanktioiden ja rajoitteiden pidättäminä. "
Kah, kostohan sieltä taas nousee perimmäiseksi motiiviksi. Minä en ole syyllinen, etkä sinäkään uhri, ainakaan noiden sanktioiden osalta. Herää kysymys, onko näin kaunainen keskustelija ollenkaan vakavasti otettava? Ovathan kyseessä vakavat asiat.
Onko ote pitävä?
>>Minä en halua käyttää aikaani sellaisiin tutkimuksiin, millä ei kuitenkaan olisi mitään käyttöä.
Siis saatoit käyttää tuostakin tutkimuksesta ne osat jotka sinulle sopi muttet muuta... huh huh
>>Ajattelin toisenlaista listaa. Laita sinä lista islamin hyvistä puolista. Minä olen jo tehnyt listan sen huonoista puolista. Minua kovasti kiinnostaisi tietää, mitä hyvää islamiin kääntynyt on siinä havainnut.
Sellaisesta listasta tulisi hyvin pitkä, koska islamissa on niin paljon hyviä puolia. Millaisia puolia tarkoitat? Haluatko konkreettisia tekoja vai mitä?
En oikein ymmärrä, miten hyvistä puolista tulisi liian pitkä lista. Kirjoita vaikka 10-15 parasta, mistä olet erikoisen kiitollinen.
Eivät ole tärkeysjärjestyksessä
eikä tässä ole kaikki vain jotain mitä tuli mieleen.
-sisäinen rauha
-yhteys Jumalaan ja Jumalan läsnäolo
-rukous
-Koraani
-toisten ihmisten kunnioittaminen, erityisesti vanhempien kunnioittaminen
-toisten ihmisten auttaminen (esim. almut), ystävällisyys
-umma, yhteisöllisyys, yhdessä rukoileminen, yhteiset juhlat yms.
-siveys
-anteeksiantaminen
-rehellisyys
-tawhed, Jumalan ykseys
-se, että uskonto on mukana jokapäiväisessä elämässä
-adhan, rukouskutsu
-vaatimattomuus
Tästä voisi aloittaa. Lisäilen kun tulee mieleen.
"Tästä voisi aloittaa. Lisäilen kun tulee mieleen."
Hyvä puoli Islamissa:Lasten Naiminen,
8-vuotiaita,kireitä pikkutyttöjä saa naida oikein uskonnon luvalla.
Jopa nuorempia,kuten profetta Muhammed näytti esimerkkiä valiteassaan 6-vuotiaan(keski-ikäisenä)ja julkitoi myös halunsa vauvaikäiseen!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ajatollah Khomeini tulkitsi myös korania(aivan oikein)siten,että tytön kuin tytön saa iästä riippumatta naida riippumatta muslimi - isän luvalla.
Olihan siinä listaa, kiitos vaan.
Islamissa on eroa kristinuskoon jokapäiväinen moskeijaan meneminen, jos ne sitten menee, en tiedä.
Ehkä muslimit kokoontuvat enemmän, jos se nyt sitten on etu.
Muuten islamissa on sellainen myötätunnon puute toisia ihmisiä kohtaan, joka on samanlaista kuin natsismissa. Natsit voivat tappaa niin paljon, koska he eivät tunteneet toisia ihmisiä yhtä hyviksi kuin itse olivat.
Muslimit voivat katkoa käsiä ja jalkoja toisilta, jos ne ovat huonompia ihmisiä kuin he itse. Samasta syystä on terrorismiä, itsemurhapommittajia ja ystävyyden kieltäminen toisuskoisilta ihmisiltä.
Ei voi uskoa, että Jumala näkisi ihmisiä eriarvoisina. Erilaisuus on kumminkin usein pinnallista. Miten siis Koraanissa voi olla luokittelut ihmisen eriarvoisuudesta, jos se on Jumalan sanaa? Raamatussa ei ole sellaista.
>>Muuten islamissa on sellainen myötätunnon puute toisia ihmisiä kohtaan, joka on samanlaista kuin natsismissa. Natsit voivat tappaa niin paljon, koska he eivät tunteneet toisia ihmisiä yhtä hyviksi kuin itse olivat.
Muslimit voivat katkoa käsiä ja jalkoja toisilta, jos ne ovat huonompia ihmisiä kuin he itse. Samasta syystä on terrorismiä, itsemurhapommittajia ja ystävyyden kieltäminen toisuskoisilta ihmisiltä.
Myötätunnon puute?? Ei pidä paikkaansa. Ja uskontoni vertaaminen natsismiin on todella loukkaavaa. Noinko sinun uskontosi käskee kohtelemaan muita?
Luetko ollenkaan mitä sinulle kirjoitan? Olen selittänyt tuon ystäväasian. Terrorismi ja itsemurhaiskut on kielletty islamissa. Olen tuonut tänne Koraanin kohtia yms. yms. mutta sinä vain hoet samoja asioita uudelleen ja uudelleen. Olet päättänyt, että islam on paha ja vaikka minkälaisia todisteita sinulle esittäisin, niillä ei ole merkitystä. Surullista vain on, ettet tiedä islamista juuri mitään. Mikset ottaisi asioista selvää ennen kuin teet johtopäätöksiä?
Jumala ei näe ihmisiä eriarvoisina, muuten kuin heidän tekojensa kautta. Ne, jotka rukoilevat ja tekevät hyviä töitä ja elävät hyvin, niille ei tapahdu pahaa.
>Islamin mukaan lapsista pitää huolehtia hyvin. Vanhemmilta tullaan kysymään tuomiopäivänä miten he ovat lapsistaan huolehtineet.>
Tulkitsenko nyt oikein jos ymmärrän että koraanissa ei ole mitään maanpäällistä rangaistusta ruumiinvamman tuottamisesta jos se kohdistuu omiin lapsiin?
Kun et osaa määritellä sopivaa rangaistusta vanhemmille tästä teosta, niin olisiko Suomen laissa olevat kohdat törkeän pahoinpitelyn kohdalta SINUN mielestäsi oikeutettuja?
Jos tämä viiltely ei kuulu islamiin, vaan muihin pakanallisiin traditioihin, niin eikö se ole Allahin pilkkaa ja islamissa tuomittavaa?
>>Myötätunnon puute?? Ei pidä paikkaansa. Ja uskontoni vertaaminen natsismiin on todella loukkaavaa. Noinko sinun uskontosi käskee kohtelemaan muita?
Tämä aihe on todella vaikea, kun ihmiset loukkaantuvat uskontonsa arvostelusta. Kuitenkin uskonto on asia ja ihminen on toinen asia. Uskonto on oppi ja toinen uskonto on erilainen oppi. Ihminen on tunteellinen uskonnosta riippumatta. Uskonto ja muukin ajattelu voi kyllä muuttaa ihmisen tunnetiloja.
Olet siis sitä mieltä, että myötätunnon puutetta ei ole islamissa. Miten sitten voidaan itse mennä kivittämään avutonta naista? Ja sitten mennään katsomaan kuinka varkaalta katkaistaan käsi.
Ihmisen henki on kuitenkin se varsinainen ihminen ja rangaistuksen pitäisi muuttaa tätä henkeä. Mielen muutos olisi tavoiteltava ja ihmisen eläminen parempana sen jälkeen.
Tällaisen asia käsittely keskustelupalstalla on tietysti liian vaikeaa, enkä minä ole hyvä kirjoittaja. Kuitenkin uskonto vaikuttaa ihmisiin ja kasvattaa ihmisiä ajattelemaan samaan tapaan.
Nykyaikana islaminuskoiset ovat tehneet itseään tunnetuiksi suurina räjäyttelijöinä, ja islamin hyvistä teoista ei ole kuultu mitään.
Varmaan monet naiset ovat hyvien tunteitten vallassa ajatellessaan uskontonsa asioita. Väkivalta ei kuulu heidän ajatuksiinsa. Ei uskonnon mahdollisesta väkivaltaisesta puolesta voi keskustella.
Kuitenkin islamin usko on keskusteltava asia ja kristinuskosta keskustellaan myös hyvinkin rajusti. Ei silloin puhuta ihmisistä kun tarkastellaan filosofioita ja oppeja.
Nykyään kyllä monet tutkivat tarkkaan, mitä siinä islamin uskossa todella opetetaan. Ja muutosten toivossa eletään ihmisten takia.
Yhtä asiaa en ymmärrä. Minä teen listan islamin hyvistä asioista, sinun pyynnöstäsi, mutta sen sijaan että haluaisit keskustella noista asioista, jaksat vain jauhaa sormien katkomisesta ja kivittämisestä.
>>Varmaan monet naiset ovat hyvien tunteitten vallassa ajatellessaan uskontonsa asioita. Väkivalta ei kuulu heidän ajatuksiinsa. Ei uskonnon mahdollisesta väkivaltaisesta puolesta voi keskustella.
Naiset?? Siis koska olen nainen, olet sitä mieltä etten pysty keskustelemaan ilman tunteita. Jos vertaat uskontoani natsismiin, niin ei ole ihme jos loukkaannun. Kuitenkaan natsit eivät olleet muslimeja.... vaan...
Kaikista uskonnoista löytyy pahoja asioita. Muslimeissakin on sellaisia, jotka tulkitsevat Koraania ja sunnaa niin, että saavat oikeutuksen pahoihin tekoihin. Kristinuskon avullakin on perusteltu kaikenlaista pahaa, sinäkin varmasti tiedät sen.
2:139 Sano (Pyhät kirjoitukset omaaville): »Kiistelittekö kanssamme Jumalasta, kun hän on sekä meidän Herramme että teidän Herranne? Meillä on omat tekomme ja teillä on omat tekonne, ja me turvaudumme Häneen vilpittömästi
Tuo alkaa viedä jo liian teoreettiselle tielle, josta esim. teoria lasten vapaasta kasvatuksesta on lähtöisin. Mitä meillä on nyt? Lapsia, joita ensimmäisenä ihmisenä tulee kieltämään vasta poliisi.
Oletko todellakin sitä mieltä, että emme saisi tuomita?
Oletko varma, että islaminuskoiset pystyvät näkemään asiansa sellaisina, miltä ne länsimaalaisista näyttävät? Eikö kertomisesta ja avoimesta tiedonvaihdosta voisi olla edes pikkaisen hyötyä itsetutkiskeluun?
> Miksi Sinulle on niin tärkeää islamin tuomitseminen?
Ei islamin tuomitseminen ole minulle pääprioriteetti kuten ei tuomarillekaan tuomitseminen. Kritisoinnin tavoitteena on edes vähän omalta osaltani vaikuttaa maailman kehittymiseen turvallisemmaksi ja paremmaksi.
Tuomitseminen on vain väline; tavoite on mahdollisimman tarkka totuus. Jos olen väärässä, myönnän ilomielin sen. "Minä"_en_ole_pääasia, totuus_ja_oikeudenmukaisuus_on.
>On lapsellista väittää, että juuri islam saisi ihmiset tekemään väkivaltaisia tekoja.
Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun minua syytetään lapselliseksi. Tätä ennen minua on kutsunut lapseksi mm. turkkilainen-ottomaani-fasisti.
Meidän aikanamme kuitenkin juuri islaminuskoiset lietsovat juutalaisvihaa, juuri islaminuskoiset surmaavat itsensä räjäyttäen kymmeniä viattomia siviilejä, naisia ja lapsia, juuri islaminuskoisia kuuluu al-Qaidaan jne ja niin edelleen.
Eikä islaminusko pelkästään yhdistä edellämainittuja asioita, vaan se sitoo mukaansa myös
-lapsiavioliitot, pakkoavioliitot
-epäinhimilliset ja länsimaisesta näkökulmasta kestämättömät sharia-rangaistukset (varkaudesta käden katkaisu, kaljanjuonnista 80 raippaa jne.)
-ja eläimen teurastaminen tainnuttamatta (kurkku viilletään auki ja eläin vuotaa sätkien kuiviin)
En aio pyytää anteeksi sitä, että minä tuomitsen nuo kaikki.
>Eikö meillä ole tuomittavaa ihan omissakin teoissamme ja kulttuurissamme arvosteltavaa?
On. Siihen ovat muut palstat.
>Jos islamilainen maailma muuttuu, se tekee sen omasta halustaan, ei siksi, että länsimaiset tulevat tuomitseva sormi ojossa sanomaan heille, että he ovat väärässä.
Kyllä, mutta ei se muutu, jos sillä ei ole tarvetta muuttua: jos me emme valita.
Edelleenkin, jos tai kun islamilainen maailma muuttuu, se todellakin muuttuu omasta tahdostaan, ja _me_kaikki_ voimme olla tyytyväisiä.
>Minä uskon, että on hedelmällistä yrittää ymmärtää erilaisista kulttuureista tulevien ihmisten ajatuksia ihan siksikin, että ne joskus auttavat näkemään omissa ajatuksissa olevia aukkoja ja turhia itsestäänselvyyksiä.
Olen samaa mieltä.
PS. Ajattele nyt vastavuoroisesti: jos olisit muslimi, niin eikö sinun myös silloin pitäisi toivottaa toisinajattelijat tervetulleiksi edellämainitsemasi periaatteen mukaisesti?
>Jos tämä viiltely ei kuulu islamiin, vaan muihin pakanallisiin traditioihin, niin eikö se ole Allahin pilkkaa ja islamissa tuomittavaa?
Tässä on juuri sitä kriittistä ajattelua, jota tarvitaan.
Oikein, Eihän?!
"Jos tämä viiltely ei kuulu islamiin, vaan muihin pakanallisiin traditioihin, niin eikö se ole Allahin pilkkaa ja islamissa tuomittavaa?"
Tämä taitaa olla aika tärkeä kysymys.
Jos monet muut ainakin länsimaisesta näkökulmasta melko harmittomat ja sitä paitsi syvään juurtuneet kulttuuriset traditiot kielletään sangen jyrkästi, eikö tähän, samaten ainakin länsimaisesta näkökulmasta kammottavaan perinteeseen pitäisi suhtautua vielä jyrkemmin? Mikä siitä tekisi vähemmän kammottavan islamilaisesta näkökulmasta? Varsinkin jos ja kun naisten (siis myös tyttöjen) pahoinpitely on kielletty ja islam suhtautuu myönteisesti vaimon aviollisiin sukupuolisiin oikeuksiin?
Feminismipalstalta poimittua:
>>Vaaditko oikeutta
Kirjoittanut: olla huora, 14.11.2003 klo 21.19
Kohta tietenkin vaadit, että syyrialaistyttö saisi käyttäytyä yhtä vapaasti kuin syyrialaispojat. Eli parin vuoden kuluttua hän voisi harrastaa seksiä useiden miesten kanssa vaihdellen kumppania kun mieli tekee. Eli siis käyttäytyä kuin huora. Eihän kukaan suomalainenkaan halua, että hänen tyttärensä olisi huora. Ajattele nyt: "Hei, mitä tyttärellesi kuuluu?" "Siellä se huoraa kaupungilla jatkuvasti".
Suomessa ei yhteiskunta tue perhettä tarpeeksi heidän halutessaan estää tyttären huoriintumiskehityksen ja sen, että heitä käytetään seksuaalisesti hyväksi.>>
Miltä kuulostaa?
*******[itsesensuuria]
>>Vaaditko oikeutta
Kirjoittanut: olla huora, 14.11.2003 klo 21.19
Kohta tietenkin vaadit, että syyrialaistyttö saisi käyttäytyä yhtä vapaasti kuin syyrialaispojat. Eli parin vuoden kuluttua hän voisi harrastaa seksiä useiden miesten kanssa vaihdellen kumppania kun mieli tekee. Eli siis käyttäytyä kuin huora. Eihän kukaan suomalainenkaan halua, että hänen tyttärensä olisi huora. Ajattele nyt: "Hei, mitä tyttärellesi kuuluu?" "Siellä se huoraa kaupungilla jatkuvasti".
Suomessa ei yhteiskunta tue perhettä tarpeeksi heidän halutessaan estää tyttären huoriintumiskehityksen ja sen, että heitä käytetään seksuaalisesti hyväksi.>>