Miten pystyisi parhaiten ja yksinkertaisesti hyödyntämään saunan kiukaan tuottamaa lämpöenergiaa koko talon lämmitykseen tai lämpimän käyttöveden lisäämiseen? Tekisi mieli "valjastaa" hyötykäyttöön tuota lämpöenergiaa. Maalämpöpumppu tulee, ilmastointi tulee, lattialämmitys tulee ja eristetyt kupariputket teknisestä tilasta kiukaan viereen tulee. Oliskohan joku toinen Pelle Peloton kokeillu tällaisia virityksiä.
Kiukaasta lämmittäjäksi?
MaRa
262209
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Toisissa kiukaissa lähtevän savun lämpötila on reilusti yli 350C. Savupiippuun ei muistaakseni saa sitä korkeampia lämpötiloja pidempiaikaisesti päästää. Tuo merkitsee sitä, että monet kiukaat on huonoja lämmöntalteenotossa.
Kyllä niitä hyviäkin kiukaita on, mutta taitavat olla enemmän poikkeus kuin sääntö. Suomessa ei perinteisesti ole saunoessa laskettu puumääriä.
Ukko-uunin laadusta en tiedä, mutta se ei olekaan tavallinen kiuas.
Olen pohtinut asiaa. Yksi juttu ainakin on toimiva. Kun oli kunnolliset pakkaset viime talvena, avasin ovet saunasta olohuoneeseen asti. Lämmiteltiin sitten kiuasta rauhallisesti kaiken päivää. Lämpöä tuli uskomattoman tehokkaasti ja nousi parvelle. Meillä on 37 m7 parvialuetta OH:n yläosa. Sen kyllä huomasi, jotta kamiinakäytössä toimii.
Sitten Pelle-Peloton juttuja. Aattelin, jotta kiukaan viereen voisi asentaa eräänlaisen radiaattorin, josta glykolikierrolla veisi lämpöä tuloilmaan IV-kojeelle. Se olisi omavoimainen kierroltansa parin metrin korkeuserolla.
Aattelin toisenkin kerran. Kuumaa vettä voisi tuottaa sievästi vaikka parinkymmenen litran varaajaan kiukaan johonkin kuumaan osaan liitetyllä putkella. Varaaja pesuhuoneeseen katon rajaan ja taas tapahtuu luonnollisella kierrolla.
Kiukaan lämpö sinänsä haihtuu ilmanvaihdon mukana. LTO-laitehan ottaa siitä puolet talteen ja palauttaa huoneisiin. Jos on ilmaista romupuuta ja sitähän on rakentajalla vuosiksi, niin paljon tulee takaisin puitten polttamisesta. Paloilma-asia pitää vaan ymmärtää, ettei vedä vastaavasti liikaa kylmää lmaa huoneistoon.
Huomenta,
Tämä meni nyt pellepeloton linajalle ja tuli mieleen seuraavaa....
Kantaa kiukaan viereen lauteitten alle kaikki rakennusaikana ylimääräiseksi jääneet tiilet lauteitten alle ja tekee siihen sitten siistin kehikon ympärille suojaamaan kiviä kosteudelta ja lialta.
Näin on saunan kiukaan lähettyville rakennettu massavaraaja joka kerää ylimääräisen lämmön talteen ja luovuttaa sen sitten hitaasti pois....
Ehkäpä aito-kiuas olisi tähän ratkaisu, tosin seurauksena on sitten pitkät lämmitysajat. Aito-kiuas kuitenkin luovuttaisi lämpöä hitaasti seuraavan vuorokauden ajan ja näin kuivaisi mm. pesutilat hyvin.
Toinen ratkaisu voisi olla, että rakenna paljaspintainen tiiliseinä saunan ja muun huoneiston väliin. Pitkinä saunailtoina tiiliseinä lämpiää ja luvuttaa lämpöään hitaasti muuhun huoneistoon.
Mutta muista että kiukaaseen käyttämäsi energia käytät parhaiten hyödyksi käyttämällä sen saunomiseen ;)
Se sun lämpöpumppusi tuottaa suunnilleen samanhintasita lämpöenergiaa kuin kiuas, joten ei kannata paljon vaivata päätään tuolla asialla.
Mitä maksaa mielestäsi puukiukaalla tuotettu kWh?
Riippuu tietysti puun hinnasta ja hyötysuhteista. En jaksa alkaa nyt uudelleen laskemaan, mutta viime talven pakkasilla koivuhalkoja myytiin jopa hintaan 64€ heittokuutio, jolloin laskin että sillä tuotettu lämpö on kalliimpaa kuin yösähkö ja harkitsin jo talveksi tekemieni klapien pois myymistä. Lämpöpumpulla energia on vielä ainakin puolet havempaa kuin yösähkö.
http://www.mottinetti.com/mottinetti/asp/laskuri_pks.html
Tuon mukaan uudella varaavalla takalla tai leivinuunilla päästään 75% hyötysuhteeseen. Ja kymmennestä kuutiosta (i-m³) koivuhalkoja saadaa 7693kWh.
sähkö maksaa noin 9 senttiä kilowatilta ja maalämpöpumpulla tuotettu energia noin kolmasosan tuosta.
Eli kuutio koivukalepeja pitää lähteä alle 25€ hinnalla, jotta on mitään mahdollisuuksia saada säästöä aikaan.
Kiukaan hyötysuhde tosin ei taida olla lähelläkään varaavaa takkaa...
Jaa olisihan siinä ollut vaihtoehtona "hella, kamina, muu tulisija", hyötysuhde 50%. Tämä vastannee saunan kiuasta.
Eli heittokuutio koivuklapia pitää lähteä alle 17€, jotta alkaa tulla hyötyä maalämpöpumpputalossa.
Hyvä "Vanhempi suunnittelija"!
Voisitkos joskus heittää jotain faktaa kehiin (mm. lämmitysjärjestelmistä) väittämistäsi asioista? Tunnut varsin kärkkäästi kommentoivan asioita, mutta mitään todellisuusperusteista faktaa/laskentaa et tunnu saavan näkyville asti.
Besser-Wisserinä on helppo olla!
Vanhemmalla suunnittelijalla on kyllä melkoinen asiantemus ja näppituntuma asioihin. Eiköhän se tuohonkin väiteeseen heitä jonku lasekelman tueksi, kunhan saa laskutikun käyntiin.
Hänen tyylinsä vaan on vähän tuollainen, että ensin ongitaan vastapuolen näkemys esille, jotta voidaan se sitten osoittaa vääräksi.
Jos motti maksaa 30€ ja kiukaan hyötysuhde on 50%, niin kilowatin hinnaksi tulee 5,8 senttiä. Melko tarkalleen yösähkökilowatin hinta.
Yleisemmin koivupilkkeen hinta taitaa kyllä pyöriä kotiin kuljetettuna 45€ paikkeilla, jolloin kilowatti maksaa 8,8 senttiä ja sehän vastaa sähkön yleistariffin hintaa.
Minä en ainakaan ole saanut yhtään faktaa esim. tuolla aiemmin käytyyn lämmitysjärjestelmäkeskusteluun. Olen hyvin halukas katsomaan tämän vanhempi suunnittelija -nimimerkin takaa löytyvän todellisen ammattitaidon. Toistaiseksi ei ole tullut vastaan mitään vakuuttavaa...
Jotta ei oltaisi esim. tuon lämpöpumpun suhteen aivan tyhjällä pöydällä, niin otetaan keskustelun pohjaksi VTT:n RAKET-projekti.
Olen tässä säikeessä vastannut tuolla alussa jotain, kun ei mitään kuulunut. Ja toisella kerralla kysyin, mitä maksaa? Missä mättää? Kysy jotain kunnolla niin vastaan jotain.
Minä olen toisaalta aivan jäävi näissä puujutuissa. On nimittäin sadaksi vuodeksi pintaa ja tuulenkaatoa omiksi ja sukulaisten tarpeiksi. Eikä ole perittyä eikä naitua tavaraa senttiäkään, vaan surkealla ammattitaidolla hankittua omaisuutta. Tosin ei tarvitse kävellä kymmentä metriä omien rajojen ulkopuolelle, kun on taas ilmaista polttopuuta silmän kantamattomiin. Laskeskelkaa vain aivan vapaasti hyötysuhteita ja höylätyn ynnä mitallistetun koivuklapin hintoja.
Ja tiedän mitä tiedän. Moni jää toiseksi. Varsinkin tyypit, jotka kuljeksivat täällä vain metaviestittäjinä itse asiasta mitään pohtimatta. Tiedän myös miten vähän oikeastaan tiedän. Toisin kuin eräät koulutetut. Mutta kyllä teitäkin elämä opettaa. Jos ei muuta niin hiljaa kävelemään.
Kerro jotain siitä Raket-projektista. Milloin on aloitettu ja mikä on merkittävin saavutus? Millaisia resursseja (esimerkiksi henkilövuosia ja valuuttaa) siihen on ollut käytettävissä ja mitä niistä on käytetty ja minne ajallisesti painottunut? Missä hyödynnetään saavutettuja tuloksia oikeasti tänä päivänä? Ovatko helposti hyödynnettävissä reaalimaailmassa?
"Milloin on aloitettu ja mikä on merkittävin saavutus?"
En muista, milloin tarkasti ottaen Raket on aloitettu, mutta ensimmäiset julkaistut tutkimustulokset on päivätty käsittääkseni vuodelle 1994. Raket-projektin tavoitteena on tutkia ja kehitää rakentamisen energiaa säästäviä ja ekologisia järjestelmiä. Merkittävimmät tutkimustulokset näkyvät jokaisessa uudessa rakennuksessa kulminoituen 10.10.2003.
"Millaisia resursseja (esimerkiksi henkilövuosia ja valuuttaa) siihen on ollut käytettävissä ja mitä niistä on käytetty ja minne ajallisesti painottunut?"
Täysin mahdoton sanoa yksiselitteisesti. Raket on ollut käynnissä ainakin 10 vuotta, jona aikana siihen on osallistuut merkittävä määrä suomalaista tutkimusosaamista niin VTT:ltä, Motivalta kuin monelta muulta erikoisalalta (mm. energiansiirtoon liittyvä tietoliikenne, IV-järjestelmien optimointi jne.). Ajallista panotusta ei liene, vaan projekti jatkuu edelleen. Viimeisimpänä on mm. vaihtoehtoisten energiasjärjestelmien kaupallistaminen (päivätty vuodelle 2000). Tässä osa-alueessa on vahvasti esillä mm. lämpöpumput.
"Missä hyödynnetään saavutettuja tuloksia oikeasti tänä päivänä?"
Niitä hyödynnetään koko ajan.
"Ovatko helposti hyödynnettävissä reaalimaailmassa?"
Ovat, sinäkin käyttänet projektista saatua reaalitulosta tälläkin hetkellä.
Mikäli tämä projekti on sinulle tuntematon, epäilen vahvasti mahdollisuuksiasi ottaa kantaa nykyaikaisiin lämmitys/ilmanvaihtoratkaisuihin. Uskon kuitenkin, että kysymyksesi ovat vain testi.
kuulostaa mielenkiintoiselta. Alalla ammatikseni yli 30 vuotta pyörineenä en ole moisesta kuullutkaan.
Totuuden nimissä on sanottava, ettei nämä VTT Motiva ym tutkielmat ole muutenkaan kiinnostaneet. Niitähän ovat perinteisesti laatineet tutkijat, jotka eivät muualta ole kunnon töitä saaneet.
Opas ihme homma, jos alallo 30 vuotta olleena ei ole kiinnittänyt huomiota oman alan tutkimushankkeisiin. Toivottavasti en tule sinulta pyytämään tarjousta tulevaan projektiin...
Viimeksi pääsin kuuntelemaan VTT:n Hekkalan juttua energiaselvityksistä. Siinä tuli mukavaan tyyliin asiallista ammattilaisen tietoa. Motivassa on nykyään oikeasti kokeneita tyyppejä kuten muuan PJ. Jokunen vuosi näet meni hapuillessa Motivallakin. Suunta on parempaan ja saneeraustoiminnan tosissaan alkaessa tarvitaan oikeita välineitä. Siis 70-80-luvun massatuotannon takia. Kun ei nyt lipsuttaisi. Tällä foorumilla kinastellaan pääasiassa omakotitalojen jutuista. Omakotitalorintamalla on nyt keskeistä vaara tulla huijatuksi. Ainakin siinä määrin, että luullaan ostettava yhtä (esimerkiksi lämpöpumppu) ja saadaankin toista (sähkökattila).
Jos minä täällä totean vaikka PILPistä, että onhan siinä pieni kompura, mutta se on pääasiassa sähkökattila, niin asia on noin riippumatta minun ammattitaidosta. Eli näin juttu menee. Maallikko voi miettiä esimerkkitapausta ilman teoreettisia tietoja siten, että kuvittelee millaisia ponnisteluja vaatii täysimittainen maalämpöpumpujärjestelmä. Porakaivoja tai maaputkistoja sekä kalliita keskusyksiköitä. Sekä 3-4 kilovatin kompuran. Miten siis ilman satojen metrien maaputkistoa saisi jollain pakastimen kompuralla yhtään mitään tuohon verrattuna. Se, että keskuspaketissa on vihreitä ledejä kuten oikeissa lämpöpumpuissa ei tee muuta kuin vaikutuksen tietämättömään. Ja huijaus jatkuu pari lämmityskautta ja kaikki näyttää toimivan hienosti. Ja toimiikin. Kyllä sähkökattilalla saa aivan hyvin toimivan systeemin. Mutta ei pidä puhua lämpöpumppujärjestelmästä. Valitettavasti totuus valkenee vasta parin tasauslaskun jälkeen. Mutta tuossa vaiheessa on jo seuraaville rakentajille ehtinyt ylistää systeemiä tyytyväinen pilppiperhe.
Että tämmöistä asennetta. Ottaa päähän pienrakentajien vähien rahojen huijaaminen jos jotakuta motiivini oikeasti kiinnostaa.
Ja Pelle-Peloton jutuista. Aivovoimistelu on hyödyllistä hommaa itse kullekin. Ei kaikkea silti tarvitse alkaa rakentelemaan. Idean testaamiseen on näitä foorumeita nykyään. Kysyy vaan ja jos hiukan ärsyttävästi kysyy, niin saa vastauksiakin helposti.
Ja mitäkö yleensäkään täällä teen? Rakentelin omakotitalon, ja noissa jälkitunnelmissa jaan tuntemuksia ja kokemuksia. Ei siitä tullut mikään huonompi ollenkaan.
saunotaan?
Jos pari kertaa viikossa 1-2 tuntia kerrallaan, siis 2-4 /168 tuntia viikkotasolla.
Lämmityksen talouden kannalta tuolla ei liene mitään merkitystä. Lämmitykseen tarkoitettuja laitteita huonompi hyötysuhde ei puolla jatkuvaan lämmitykseen.
On myös aivan sama mitä saunan lämmittäminen maksaa, energiataloudellisesti katsottuna kyseessähän on vain ylellisyyden nimissä harjoitettu energian tuhlaus.
Sitä paitsi ilmeisesti on ajateltava vain sitä lämpöä joka jää saunaan saunomisen jälkeen, koska lämmityksen aikainen "talteenotto" on saunan lämmöstä pois.
Itse en uhraisi yhtään enempää aikaa moiseen ajatukseen.
Toivoin kylläkin alkuperäisellä keskustelun avauksella enemmän teknisiä ideoita parhaimman hyötysuhteen toteuttamiseksi. Kyllä pari hyvääkin ideaa tuli esille.
Jos esimerkiksi saunotaan 3 kertaa viikossa. Lämmitetään vajaa tunti, saunotaan tunti ja laitetaan vaikka lopuksi vielä pesä täyteen (kuivuu kosteat tilat paremmin siinä ohessa). Kysymyksessä on vesisäiliöllä varustettu kiuas, joka kiehuu lämmitysasennossa iloisesti jo ennenkuin itse pääsee saunaan. Yleensä ihmiset käyvät myös suihkussa saunomisen yhteydessä ja käyttävät lämmintä vettä. Em. saunomismäärällä 6-7 tuntia kiehuvaa vettä talon lämmitysjärjestelmään luulisi tuntuvan jossain.
Keskusteluissa verrattiin kustannuksia lämpöpumpun kustannuksiin. Nyt ei verratakaan sitä, vaan sitä miten saisi vähennettyä niitä lämpöpumpun käyntijaksoja. Aina kun lämpöpumppu käy kuluu myös sähköä. Sehän tiedetään että lämpöpumput mitoitetaan n. 70-80% maksimitehosta, mutta valitettavan usein hieman suurempi lämpimän veden käyttö kytkee lisävastuksen päälle ja taas palaa lisää niitä kilowattitunteja.
Saunominen ei ole mikään ylellisyysjuttu, ei ainakaan meille Suomalaisille. Saunassa käydään kuitenkin ajattelematta sen kustannuksia, ellei sitten omista sähkökiuasta. Klapien hintoja en kommentoi.
PS. Yep, jokainen saa uhrata ajatuksiaan niinkuin haluaa.
että huonohyötysuhteista vempainta ei kannata käyttää varsinaisesti tarkoitukseen suunnitellun sijaan. Siksi satunnaisesti lämmitettävässä saunankiukaassa veden lämmittäminen on varsin turhaa näpertelyä.
Jos arvotonta (?) klapia on käytettävissä, kannattaa laittaa koko lämpimän käyttöveden lämmitys järjestykseen ja klapilämmitysen varaan. Luulisi olevan vielä edullisempaa säästää koko ajan kuin vain silloin tällöin.
Totesin myös, että " On myös aivan sama mitä saunan lämmittäminen maksaa, energiataloudellisesti katsottuna kyseessähän on vain ylellisyyden nimissä harjoitettu energian tuhlaus. " Paino on sanoilla _energiataloudellisesti katsottuna_ . Saunominenhan ei ole mitenkään tarpeellinen toiminta esim hygienian kannalta, vrt 4 mirjardia ei-saunojaa, joten se on vain meidän ylellinen oma koti, uskonto ja isänmaa ...
Vertailun vuoksi:
Itselläni palaa sähkökiuas 2 x vajaa 1 h /vko n 10 kWh/vko eli n 1 euro viikossa. Eli yksi keppana viikossa, eli ei paljon hetkauta ...
Kun siihen suhteuttaa noita mahdollisia investointeja ym olen edelleen sitä mieltä, että turhaa touhua.
Sinä se olet varsinainen pikasaunoja kun saunasi on lämmennyt käyttökuntoon ja olet jo saunonutkin ALLE TUNNISSA! Istutko kylmään saunaan vai käväisetkö vain lauteilla. Ei sellainen ole saunomista. Arvaa onko hauskaa tehdä halkoja ja juoda 52 pulloa keppanaa vuoden aikana.
No sähkösaunan omistajahan on näiden asioiden asiantuntija .... eiku... lisää pökköä pesään sillä suomi on täynnä ilmaista puuta kunhan käyttää vähän hoksottimia.
Kuten tuossa aiemmin laskeskeltiin, niin ostopuilla puulämmityksen hinta on varsin lähellä sähkön hintaa, joten säästömielessä se ei ole kovin kannattavaa.
Jos joku saa ihan oikeasti ilmaisia puita, niin ainakin maalämpöpumpun omistajien kaanttaa myydä puut pois ja lämmittää sillä halvalla sähköllä. Myytävistä puista saa enemmän rahaa, kuin mitä lämmittäminen maksaa.
Itsekkin olen kyllä tehnyt takkapuita jo moneksi vuodeksi "ilmaisista" puista. Mutta ei niillä varsinaisesti yritetä säästää lämmityskuluista. On vain niin pirun kiva istua illalla takkatulen loimussa tai paistella makkaraa saunan jälkeen.
Jos ollaan rehellisiä, niin ei voida puhua ilmaisista puista, vaan puulle täytyy laskea vähintään se hinta, mitä niistä saisi voittoksi myymällä.
on riehua saunomisajoilla, kun sähkösaunasta on kysymys. Mökillä saunotaan sitten aivan toisella tavalla.
Sähkösaunan käytössä laitan kiukaan lämmityksen pois päältä kun olen saunomisen puolessa välissä, joten käytännössä tunti on likipitäen todellinen teholliseen lämmitykseen käytetty aika.
Saunomiseen liittyy todella paljon muuta kuin tuo energiansäästöpotentiaali. Parempi olisi kaikkien keskittyä tähän muuhun puoleen ...
PS. Minusta 52 keppanaa voi juoda mukavammin halkoja tekemättä.