Evoluutiolla älykästä tekniikkaa

Geneettiset algoritmit, vaikka ovatkin suunnisteltuja, eivät ole sen kummempia kuin että kussakin erikoistilanteessa osataan valita "jatkojalostukseen" parhaat rakenteet. Geneettiset algoritmit ovat *luonnonvalinnan* simulaatio ja sovellus, ei "älykkään suunnittelun".

Myös uusimmassa Tiede-lehdessä (1/2009) oli artikkeli tästä nimellä Insinööri jäljittelee evoluutiota.

"Juuri niin hämärää, miltä kuulostaakin. Alkavatko autot, liedet tai pesukoneet yhtäkkiä jonakin aamuna esittää omia ajatuksia vain siksi, että ne kytketään verkkoon?

Suomalaiset tutkijat, kuten enemmistö tutkijoista muaallakin, suhtautuvat epäilevästi ajatukseen, että tietoista tekniikkaa syntyisi lähiaikoina itsestään.

- Kyllä tässä on valtava määrä hypeä. Suurin osa siitä, mitä asiasta on esitetty, on huuhaata, mutta sehän menee kaupaksi ja Kurzweil myy kirjoja, sanoo tekoälytutkija, tohtori Pentti Haikonen Nokian tutkimuskeskuksesta.

Haikonen pitää evoluutiota heikohkona menetelmänä, koska se ei pysty tavoitteelliseen suunnitteluun. Väärään suuntaan lähtenyt kehitys ei helposti korjaannu. Esimerkiksi ihmisen silmässä on siksi verkkokalvo väärin päin, eli valosensorit katsovat kohti aivoja.

Haikonen muistuttaa myös geneettisten algoritmien ongelmasta: prosessi voi jumiutua johonkin ratkaisuun, niin sanottuun paikalliseen optimiin, vaikka paljon parempi ratkaisu olisi toisaalla....." (lainaus artikkelista)

osa huuhaata kirjoitti:

Myös uusimmassa Tiede-lehdessä (1/2009) oli artikkeli tästä nimellä Insinööri jäljittelee evoluutiota.

"Juuri niin hämärää, miltä kuulostaakin. Alkavatko autot, liedet tai pesukoneet yhtäkkiä jonakin aamuna esittää omia ajatuksia vain siksi, että ne kytketään verkkoon?

Suomalaiset tutkijat, kuten enemmistö tutkijoista muaallakin, suhtautuvat epäilevästi ajatukseen, että tietoista tekniikkaa syntyisi lähiaikoina itsestään.

- Kyllä tässä on valtava määrä hypeä. Suurin osa siitä, mitä asiasta on esitetty, on huuhaata, mutta sehän menee kaupaksi ja Kurzweil myy kirjoja, sanoo tekoälytutkija, tohtori Pentti Haikonen Nokian tutkimuskeskuksesta.

Haikonen pitää evoluutiota heikohkona menetelmänä, koska se ei pysty tavoitteelliseen suunnitteluun. Väärään suuntaan lähtenyt kehitys ei helposti korjaannu. Esimerkiksi ihmisen silmässä on siksi verkkokalvo väärin päin, eli valosensorit katsovat kohti aivoja.

Haikonen muistuttaa myös geneettisten algoritmien ongelmasta: prosessi voi jumiutua johonkin ratkaisuun, niin sanottuun paikalliseen optimiin, vaikka paljon parempi ratkaisu olisi toisaalla....." (lainaus artikkelista)

Lue lisää

..oli huuhaata.
se todettiin siellä Tieteen päivien tekoälykköjen keskustelutilaisuudessa ;)

Todetkaa itse mitä Kreationistikirjat antoivat ymmärtää

Pekka Reinikainen, Unohdettu Genesis, Uusi Tie:
(s.132) "Valitettavasti MUTAATIO ei luo, vaan se tärvelee."

U.G.,s.52:'jokainen tietokoneohjelmiin tutustunut käsittää, että
hairiot eivät paranna ohjelmaa'

(taas nähdään miksi Huuhaa-palkinto ko. kustantamolle oli oikeutettu ;)


Jehovan Todistajat:Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?:
taulukko s.112 sarakkeessa nähtävissä olevat tosiasiat
"Pienet mutaatiot vahingollisia, suuret tappavia; eivät koskaan tuota mitään uutta."
s.103: "Se luo vaihtelua muttei koskaan mitään uutta"

Myönnätkö näiden erehtyneen ?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

..oli huuhaata.
se todettiin siellä Tieteen päivien tekoälykköjen keskustelutilaisuudessa ;)

tämäkin. Mitäs tusosta, jätkä ennusti aikoinaan onet asiat oikein.

Ihminen ja koneet sulautuvat yhteen lähivuosikymmeninä.


Ray Kurzweil ennustaa, että ihmisen älykkyyttä voidaan kasvattaa lähes rajattomasti aivoihin sijoitettavien ja hermoverkoston kanssa suoraan vuorovaikuttavien miljoonien nanorobottien ansiosta

Vuoteen 2029 mennessä koneet ovat yhtä älykkäitä kuin ihmiset. Erillisiä tietokoneita ei pian tarvita, sillä ihmisaivot ja tekoäly sulautuvat yhteen. Aivoihimme sijoitettujen miljoonien nanorobottien ja silmämme verkkokalvolle istutetun käyttöliittymän avulla kommunikoimme vaivatta lumetodellisuuden virtuaalimaailmojen kanssa.

Molekyylin kokoiset nanorobotit ovat yhteydessä suoraan hermoverkostoomme. Voimme valita haluamamme informaatiokanavat ja käsitellä valtavia tietomääriä.

Ihmisen ja koneiden yhteen sulautuneella älykkyydellä ei ole rajoja.

Tätä mieltä on maailmankuulu keksijä ja futurologi Ray Kurzweil, joka esitteli visioitaan Bostonissa helmikuun puolivälissä järjestetyllä Yhdysvaltain tiedeviikolla.

Teknologisen evoluution juhlaa

Avainasemassa ihmisen ja koneen sulautumisessa ovat nanoteknologia sekä ihmisaivojen toimintamalleja ja biologisia järjestelmiä hyödyntävä informaatioteknologia.

- Informaatioteknologian tehokkuus kaksinkertaistuu joka vuosi, sanoo Kurzweil ja esittää käyrän toisensa jälkeen: transistorien määrä mikropiireissä, matkapuhelimet, internetin dataliikenne, geenitiedon kasvu, nanolaitteiden kutistuminen...

Kaikki käyrät kääntyvät koko ajan jyrkempään nousuun. Samalla laskee tuotetun informaation yksikköhinta.

- Tämä on eksponentiaaliseen kasvuun perustuvaa teknologista evoluutiota.

Ihmisaivoista mallit koneille

Ihmisaivot ovat paras mahdollinen informaatioteknologian algoritmien lähde, meidän on vain ymmärrettävä paremmin omia aivojamme. Siksi aivoja mallinnetaan.

- Aivot sisältävät ja käsittelevät monin verroin enemmän informaatiota kuin sitä on perimässä, jonka avulla aivot rakennetaan. Hyödyntämällä informaatioteknologiassa aivomalleja, voimme yhdistää biologiset aivot ja ei-biologiset älykkäät koneet.

Kurzweilin visiossa tämä toteutetaan istuttamalla aivoihin miljoonia millimetrin miljoonasosan kokoisia neuroistukkeita, nanobotteja. Ne vuorovaikuttavat suoraan aivojen hermosolujen kanssa ja ovat yhteydessä silmän verkkokalvolla olevaan käyttöliittymään.

Nanobotteja seilaa myös kaikkialla muualla elimistössämme terveyttämme valvomassa ja meitä hoitamassa.

- Kun tähän päästään, biologisten hermoverkostojen ja ei-biologisten koneiden yhdistelmä-älykkyys jatkaa eksponentiaalista kasvuaan ja pian käytössämme on arkitodellisuuden ja informaatiotodellisuuden ohella myös täydellinen lumetodellisuus, joiden kaikkien kanssa voimme kommunikoida.

- Lopulta voit halutessasi olla myös joku muu kuin oma itsesi.

Tähän kai joskus mennään, liekö hyvä sinänsä en osaa arvioida.

-:-

huuuhaata kirjoitti:

tämäkin. Mitäs tusosta, jätkä ennusti aikoinaan onet asiat oikein.

Ihminen ja koneet sulautuvat yhteen lähivuosikymmeninä.


Ray Kurzweil ennustaa, että ihmisen älykkyyttä voidaan kasvattaa lähes rajattomasti aivoihin sijoitettavien ja hermoverkoston kanssa suoraan vuorovaikuttavien miljoonien nanorobottien ansiosta

Vuoteen 2029 mennessä koneet ovat yhtä älykkäitä kuin ihmiset. Erillisiä tietokoneita ei pian tarvita, sillä ihmisaivot ja tekoäly sulautuvat yhteen. Aivoihimme sijoitettujen miljoonien nanorobottien ja silmämme verkkokalvolle istutetun käyttöliittymän avulla kommunikoimme vaivatta lumetodellisuuden virtuaalimaailmojen kanssa.

Molekyylin kokoiset nanorobotit ovat yhteydessä suoraan hermoverkostoomme. Voimme valita haluamamme informaatiokanavat ja käsitellä valtavia tietomääriä.

Ihmisen ja koneiden yhteen sulautuneella älykkyydellä ei ole rajoja.

Tätä mieltä on maailmankuulu keksijä ja futurologi Ray Kurzweil, joka esitteli visioitaan Bostonissa helmikuun puolivälissä järjestetyllä Yhdysvaltain tiedeviikolla.

Teknologisen evoluution juhlaa

Avainasemassa ihmisen ja koneen sulautumisessa ovat nanoteknologia sekä ihmisaivojen toimintamalleja ja biologisia järjestelmiä hyödyntävä informaatioteknologia.

- Informaatioteknologian tehokkuus kaksinkertaistuu joka vuosi, sanoo Kurzweil ja esittää käyrän toisensa jälkeen: transistorien määrä mikropiireissä, matkapuhelimet, internetin dataliikenne, geenitiedon kasvu, nanolaitteiden kutistuminen...

Kaikki käyrät kääntyvät koko ajan jyrkempään nousuun. Samalla laskee tuotetun informaation yksikköhinta.

- Tämä on eksponentiaaliseen kasvuun perustuvaa teknologista evoluutiota.

Ihmisaivoista mallit koneille

Ihmisaivot ovat paras mahdollinen informaatioteknologian algoritmien lähde, meidän on vain ymmärrettävä paremmin omia aivojamme. Siksi aivoja mallinnetaan.

- Aivot sisältävät ja käsittelevät monin verroin enemmän informaatiota kuin sitä on perimässä, jonka avulla aivot rakennetaan. Hyödyntämällä informaatioteknologiassa aivomalleja, voimme yhdistää biologiset aivot ja ei-biologiset älykkäät koneet.

Kurzweilin visiossa tämä toteutetaan istuttamalla aivoihin miljoonia millimetrin miljoonasosan kokoisia neuroistukkeita, nanobotteja. Ne vuorovaikuttavat suoraan aivojen hermosolujen kanssa ja ovat yhteydessä silmän verkkokalvolla olevaan käyttöliittymään.

Nanobotteja seilaa myös kaikkialla muualla elimistössämme terveyttämme valvomassa ja meitä hoitamassa.

- Kun tähän päästään, biologisten hermoverkostojen ja ei-biologisten koneiden yhdistelmä-älykkyys jatkaa eksponentiaalista kasvuaan ja pian käytössämme on arkitodellisuuden ja informaatiotodellisuuden ohella myös täydellinen lumetodellisuus, joiden kaikkien kanssa voimme kommunikoida.

- Lopulta voit halutessasi olla myös joku muu kuin oma itsesi.

Tähän kai joskus mennään, liekö hyvä sinänsä en osaa arvioida.

-:-

Lue lisää

Ennustus tulevaisuudesta ei ole tulevaisuus.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Todetkaa itse mitä Kreationistikirjat antoivat ymmärtää

Pekka Reinikainen, Unohdettu Genesis, Uusi Tie:
(s.132) "Valitettavasti MUTAATIO ei luo, vaan se tärvelee."

U.G.,s.52:'jokainen tietokoneohjelmiin tutustunut käsittää, että
hairiot eivät paranna ohjelmaa'

(taas nähdään miksi Huuhaa-palkinto ko. kustantamolle oli oikeutettu ;)


Jehovan Todistajat:Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?:
taulukko s.112 sarakkeessa nähtävissä olevat tosiasiat
"Pienet mutaatiot vahingollisia, suuret tappavia; eivät koskaan tuota mitään uutta."
s.103: "Se luo vaihtelua muttei koskaan mitään uutta"

Myönnätkö näiden erehtyneen ?

Lue lisää

Muistaakseni itsekin sanoit, että tietotekniikka ja DNA ovat vaikeita rinnastaa?

Mitä noihin kommenteihin tulee, niin ainakin ne ovat pääsääntöisesti, tilastollisesti, oikeassa. Virhe voi olla sitten siinä, että väitetään enemmän (tai vähemmän muutosta, miltä kannalta katsoo).

Evolutiivisen järjestelmän rakentaminenhan se vasta vaativa tehtävä olisikin. Siihenhän viittaa tietotekniikkakin jossain määrin, kun tietokoneviruksetkaan eivät mutatoidukaan ihan miten vaan, vaikka tekijöillä voisi olla toive siitä.

Biosfäärin alkutilana yksilajinen eliökunta on minusta hyvin epäuskottava, mutta sitähän evoluutio-oppi nykyään väittää. Sitä en sitten mene väittämään, etteikö variaatioita olisi tapahtunut, joissakin tilanteissa ilmeisesti on todettu jopa geneettisen lisääntymisesteen synty (tai riittävän todennäköinen syy näin olettaa).

Toivoaan, että kun ihmiskunta alkaa todellisesti ohjelmoimaan DNA-tietokoneita, asioihin saadaan parempi selko eikä tarvita enää sattumaselitystä, jossa muutos kiintopiste, vaan toimintaa ohjataan suunnitelmallisesti huomioiden virheherkkyydet jne.

..laadullisesti tuskin.

Intuition ja arvonmuodostuksen tietokoneohjelmoinnin onnistumisesta ei ainakaan vielä näy merkkejä.

Hough Rossin kirja "Creation and Time"

Matemaattinen geneettinen algoritmi ei toimisi koskaan elävässä luonnossa. Sillä voidaan ratkoa vai hyvin triviaaleja ongelmia. Luonto on kompleksinen juttu, käsittämätön määrä muuttujia jotka kaiken lisäksi muuttuvat itsekin kaiken aikaa toisiksi tai niiden keskinäinen painoarvo vaihtelee. Senpä takia geneettisellä algoritmilla ei päästäisi mihinkään lopputulokseen koskaan. Sillä saisi laskea loputtomiin.

""Geneettistä algoritmia voidaan käyttää yhden ongelman ratkaisuun, tehokkaastikin. Mutta jos ajatellaan oletettua evoluutiota niin evoluution olisi pitänyt kehittää jokaisessa eliössä jopa satoja tai tuhansia ominaisuuksia samanaikaisesti. Tämä suuri lukumäärä tulee siitä kun huomioidaan kaikki mitä elollisessa eliössä on. Tulee huomioida myös se, että ns. valintapaine ei pysy samana kovinkaan kauaa. Ei välttämättä edes yhtä sukupolvea.""

Tämä hassu väärinkäsityksesi perustuu kummalliseen ajatukseesi että kaikki olisi heti valmista lyhyessä ajassa. Et ymmärrä että eri ominaisuuksien kehittymisen ei tarvitse tapahtua yhtäaikaisesti tai edes nopeasti, vaan evoluutiolla on ollut aikaa satoja miljoonia vuosia kehittää esim. meidät tällaisiksi lähtien vaikkapa kaloista ja niiden ominaisuuksista.

..ollenkaan geneettisiä algoritmeja.
Jo satunnaisgeneraattorin käyttäminen älykkään insinöörin toimesta pitäisi mennä heidän hilseensä yli.
Esimerkiksi olen kahdesta kreationistikirjasta lukenut että satunnaisuus ei paranna ohjelmaa vaan huonontaa muka.
Kuitenkin se on GA:ssa oleellinen suoristusta parantava osa.
Eli miksi se toimii jos sen ei pitänyt kreationistien dogmien silmissä toimia ?

Tästä johdutaan toiseen ongelmaan, teologiseen sellaiseen. Miksi kreationistit julkeavat kieltää RND-napin Herralta jos kreationistit eivät voi maan älykkäimmiltä hissi-insinööreiltäkään sitä kieltää ?

Turkana kirjoitti:

""Geneettistä algoritmia voidaan käyttää yhden ongelman ratkaisuun, tehokkaastikin. Mutta jos ajatellaan oletettua evoluutiota niin evoluution olisi pitänyt kehittää jokaisessa eliössä jopa satoja tai tuhansia ominaisuuksia samanaikaisesti. Tämä suuri lukumäärä tulee siitä kun huomioidaan kaikki mitä elollisessa eliössä on. Tulee huomioida myös se, että ns. valintapaine ei pysy samana kovinkaan kauaa. Ei välttämättä edes yhtä sukupolvea.""

Tämä hassu väärinkäsityksesi perustuu kummalliseen ajatukseesi että kaikki olisi heti valmista lyhyessä ajassa. Et ymmärrä että eri ominaisuuksien kehittymisen ei tarvitse tapahtua yhtäaikaisesti tai edes nopeasti, vaan evoluutiolla on ollut aikaa satoja miljoonia vuosia kehittää esim. meidät tällaisiksi lähtien vaikkapa kaloista ja niiden ominaisuuksista.

Lue lisää

Tämä hassu väärinkäsityksesi perustuu kummalliseen ajatukseesi että kaikki olisi heti valmista lyhyessä ajassa.

Missä minä sellaista olen sanonut. Jos jollain on hassuja käsityksiä niin sinulla niitä tuntuu riittävän.

Et ymmärrä että eri ominaisuuksien kehittymisen ei tarvitse tapahtua yhtäaikaisesti tai edes nopeasti,

Tuota en ymmärrä koska ei se niin olisi evoluutiolla voinut mennä. Meinaat, että evoluutio teki apinasta ihmisen yksi ominaisuus kerrallaan. Että kun yksi ominaisuus tuli "valmiiksi" niin evoluutio ajatteli "okei, mitäs listalla on seuraavaksi". Hevon humppaa, sanon minä.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

..ollenkaan geneettisiä algoritmeja.
Jo satunnaisgeneraattorin käyttäminen älykkään insinöörin toimesta pitäisi mennä heidän hilseensä yli.
Esimerkiksi olen kahdesta kreationistikirjasta lukenut että satunnaisuus ei paranna ohjelmaa vaan huonontaa muka.
Kuitenkin se on GA:ssa oleellinen suoristusta parantava osa.
Eli miksi se toimii jos sen ei pitänyt kreationistien dogmien silmissä toimia ?

Tästä johdutaan toiseen ongelmaan, teologiseen sellaiseen. Miksi kreationistit julkeavat kieltää RND-napin Herralta jos kreationistit eivät voi maan älykkäimmiltä hissi-insinööreiltäkään sitä kieltää ?

Lue lisää

matematiikkaa ja sillä on rajoituksensa. Yritäs saada GA parantamaan muutamaa kymmentä ominaisuutta yhtä aikaa ja vielä niin, että oletettuja ympäristön aiheuttamia vaatimuksia muutellaan kaiken aikaa, jopa täysin päinvastaisiksi, niin näet mitä tuloksia saat.

Möttöskä kirjoitti:

Tämä hassu väärinkäsityksesi perustuu kummalliseen ajatukseesi että kaikki olisi heti valmista lyhyessä ajassa.

Missä minä sellaista olen sanonut. Jos jollain on hassuja käsityksiä niin sinulla niitä tuntuu riittävän.

Et ymmärrä että eri ominaisuuksien kehittymisen ei tarvitse tapahtua yhtäaikaisesti tai edes nopeasti,

Tuota en ymmärrä koska ei se niin olisi evoluutiolla voinut mennä. Meinaat, että evoluutio teki apinasta ihmisen yksi ominaisuus kerrallaan. Että kun yksi ominaisuus tuli "valmiiksi" niin evoluutio ajatteli "okei, mitäs listalla on seuraavaksi". Hevon humppaa, sanon minä.

Lue lisää

""Missä minä sellaista olen sanonut. Jos jollain on hassuja käsityksiä niin sinulla niitä tuntuu riittävän.""

Tässä:

"!Mutta jos ajatellaan oletettua evoluutiota niin evoluution olisi pitänyt kehittää jokaisessa eliössä jopa satoja tai tuhansia ominaisuuksia samanaikaisesti. Tämä suuri lukumäärä tulee siitä kun huomioidaan kaikki mitä elollisessa eliössä on."

Tällainen käsitys on täysin vastoin sitä mitä havainnot ja evoluutioteoria kertoo, joten kysymys on sinun ikiomasta olkiukostasi.

""Tuota en ymmärrä koska ei se niin olisi evoluutiolla voinut mennä. Meinaat, että evoluutio teki apinasta ihmisen yksi ominaisuus kerrallaan. Että kun yksi ominaisuus tuli "valmiiksi" niin evoluutio ajatteli "okei, mitäs listalla on seuraavaksi". Hevon humppaa, sanon minä.""

Ehei, enhän minä sellaista myöskään väitä. Miksi sinun pitää aina vääristellä?. Toki useat valintapaineet vaikuttavat samanaikaisesti, mutta eivät sentään kaikki. Esim. ihmisen sydän tai vaikkapa haima tuskin kovin paljon eroaa rakenteeltaan simpanssin sydämestä tai haimasta. Me muuten näemme noista fossiileista sekä DNA-eroista simpanssien kanssa kuinka esimuotomme on vähitellen muuttunut ajan myötä, joten niistä voimme päätellä mitkä valintapaineet kulloinkin ovat vaikuttaneet.

Möttöskä kirjoitti:

matematiikkaa ja sillä on rajoituksensa. Yritäs saada GA parantamaan muutamaa kymmentä ominaisuutta yhtä aikaa ja vielä niin, että oletettuja ympäristön aiheuttamia vaatimuksia muutellaan kaiken aikaa, jopa täysin päinvastaisiksi, niin näet mitä tuloksia saat.

Lue lisää

Pistäpä pörräämään *suuri* joukko rinnakkaisia geneettisiä algoritmeja, jotka modifioivat eri ominaisuuksia, ja tule sitten uudestaan nillittämään.

Möttöskä kirjoitti:

matematiikkaa ja sillä on rajoituksensa. Yritäs saada GA parantamaan muutamaa kymmentä ominaisuutta yhtä aikaa ja vielä niin, että oletettuja ympäristön aiheuttamia vaatimuksia muutellaan kaiken aikaa, jopa täysin päinvastaisiksi, niin näet mitä tuloksia saat.

Lue lisää

..usean eri parametrin yhtäaikaiseen optimointiin, homma jossa insinööriäly, peruskaavat ja perustieto ja -käsityötaito loppuu.

Hissin käyttömäärien vaihtelu loma, työaika, eri kellonaikoina on hissille ympäristönvaihtelua, ja GA toimii paremmin kuin insinööriäly:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#A

Suihkumoottori on monimutkainen, pitää useaa eri parametria optimoida yhtaikaa, sellainen on suunniteltu myös GA:lla:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#K

"Käytännössä evoluutiolaskentaa onkin sovellettu esimerkiksi integroitujen piirien suunnitteluun [Sch 1996], jossa on samanaikaisesti optimoitava useita kriteerejä:"
http://www.lce.hut.fi/teaching/S-114.240/k97/ga/ga3.html#head0

"Geneettistä algoritmia on sovellettu mm. kriittisten proseduurien parametrien arvoalueiden optimointiin kuvaamalla parametrien ennakoitu arvoalue geneettisellä koodilla - risteytys ja luonnollinen valinta seulovat optimaaliset parametrijoukot. "
http://lipas.uwasa.fi/stes/step96/step96/salo/gao4.html