Koskee kahta väitettä:
1.Väite ilmastonmuutoksesta että sen on ihminen kulutuksella aiheuttanut
2.Väite siitä että tarvitaan maahanmuuttajia jotta talous kasvaa.
Talouden kasvuhan vauhdittaa ilmastonmuutosta, silloin jos väite ilmastonmuutoksesta on totta talouden ei pidä kasvaa ja asia on niinkuin Linkola sanoi että ei pidä ottaa alhaisen kulutuksen maista korkeiden kulutuksen maihin.
Lähialueilta voidaan ottaa.
No niin valitkaa nyt sitten kumpi väite on huuhaata, minulla on riittävästi järkeä jotta tajuan ettei molemmat voi pitää paikkaansa.
Ei mitään lässytystä vaan valitkaa toinen.
1.Väite ilmastonmuutoksesta että sen on ihminen kulutuksella aiheuttanut
2.Väite siitä että tarvitaan maahanmuuttajia jotta talous kasvaa.
Talouden kasvuhan vauhdittaa ilmastonmuutosta, silloin jos väite ilmastonmuutoksesta on totta talouden ei pidä kasvaa ja asia on niinkuin Linkola sanoi että ei pidä ottaa alhaisen kulutuksen maista korkeiden kulutuksen maihin.
Lähialueilta voidaan ottaa.
No niin valitkaa nyt sitten kumpi väite on huuhaata, minulla on riittävästi järkeä jotta tajuan ettei molemmat voi pitää paikkaansa.
Ei mitään lässytystä vaan valitkaa toinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
hetkellä todistustaakka on sillä joka epäilee ihmisen lämmittävää vaikutusta kaasukehään.
Jos dataa ja aukotonta päättelyä asiasta löytyy se kannattaa julkaista korkeatasoisessa tieteellisessä julkaisusarjassa, ei Suoli24-palstalla.
Muu rääkkyminen on TÄYSIN merkityksetöntä - typerää ja nollan arvoista.
et oikein ymmärtänyt asiaa.Jompikumpi 1 tai 2.
Mielestäni esitin yksinkertaisesti.
Linkola on mielestäsi oikeassa.
väitökset ilmastonmuutoksesta ja ihmisten osuudesta pitävät paikkansa.
Kavihuoneongelma on vain tomaattitarhoilla, jotka ovat 10 astetta Eurooppaa jäljessä.
valitte itte.