Palstalta sensuroitiin synnytyssalissa työskentelevän hoitajan kuvaus abortista. Hän kertoi työtoverinsa järkyttyneen, kun lapsi raastettiin elävänä äitinsä kohdusta ja kun lapsi sätki ja tukehtui istukan verenkierron loppuessa.
Hoitaja kertoi, että abortissa käytettävä myrkky ei surmaa lasta vaan saa aikaan kohdun supistuksia ja synnytyksen. Lapsi tukehtuu vasta verenkierron loppuessa.
Hoitaja sanoi suorat sanat mukavuusaborttien teettämisestä ja löi jauhot suuhun abortti-asiamiehille, jotka väittivät hänen kuvaustaan kaupunkilegendaksi. Tämähän koetusti jo ylittää sensurikynnyksen.
Aborttiväki on tietysti piittaamaton lapsesta ja hänen kärsimyksestään, mutta harvoin tullaan ajatelleeksi millaista kärsimystä ja jopa kauhua myös terveydenhuollon henkilökunta joutuu kokemaan pannessaan toimeen mukavuussyistä "haluttuja" lapsen elämän väkivaltaisesti päättäviä abortointeja.
Toinen hämmästelyn aihe on aborttiväen totuuskäsitys. He ovat "sitä mieltä" ettei yksi "mielipide" ole oikeampi kuin toinen. Kun heidän oma mielipiteensä on usein totuuden vastainen, he vetävät tästä virheellisen johtopäätöksen että myös sen kanssa ristiriidassa olevat väittämät ovat vääriä. Näin he haluavat väittää,
- ettei abortissa surmattavaa lasta ole olemassa, vaan lapsi on loinen, rotta, katkarapu, solumöykky tms.
- ettei lapsi saa surmaansa abortissa ja
- että itse asiassa aborttikaan ei kohdistu lapseen, vaan raskauteen, joka aborttiväen "mielestä" on jotakin, jonka kanssa lapsella ei ole mitään tekemistä.
Ehkäpä juuri tästä syystä halutaan kieltää ja sensuroida abortin tarkat sanalliset kuvaukset ja tietysti linkit, joissa jokainen kuvasta voisi nähdä mitä lapselle tapahtuu. Näin päädytäänkin nokkelasti siihen, ettei koko asiaa ole olemassa, ja että siihen viittaavat vain "syyllistävät" aborttiväkeä, jota abortti ei itse asiassa lainkaan koske. Paksunahkaisimmat väittävät, ettei lapsia abortoivaa ja abortteja edistävää aborttiväkeä lainkaan ole olemassa.
Tuskin on olemassa toista keskustelupalstaa, jossa
- palstan aiheena olevaa asiaa ei saa kuvata,
- palstan aiheena olevaa asiaa ei saa analysoida ja
- jonka toimeenpanijoita ei saisi mainita
- eikä heidän motiivejaan tiedustella.
Hoitaja kertoi, että abortissa käytettävä myrkky ei surmaa lasta vaan saa aikaan kohdun supistuksia ja synnytyksen. Lapsi tukehtuu vasta verenkierron loppuessa.
Hoitaja sanoi suorat sanat mukavuusaborttien teettämisestä ja löi jauhot suuhun abortti-asiamiehille, jotka väittivät hänen kuvaustaan kaupunkilegendaksi. Tämähän koetusti jo ylittää sensurikynnyksen.
Aborttiväki on tietysti piittaamaton lapsesta ja hänen kärsimyksestään, mutta harvoin tullaan ajatelleeksi millaista kärsimystä ja jopa kauhua myös terveydenhuollon henkilökunta joutuu kokemaan pannessaan toimeen mukavuussyistä "haluttuja" lapsen elämän väkivaltaisesti päättäviä abortointeja.
Toinen hämmästelyn aihe on aborttiväen totuuskäsitys. He ovat "sitä mieltä" ettei yksi "mielipide" ole oikeampi kuin toinen. Kun heidän oma mielipiteensä on usein totuuden vastainen, he vetävät tästä virheellisen johtopäätöksen että myös sen kanssa ristiriidassa olevat väittämät ovat vääriä. Näin he haluavat väittää,
- ettei abortissa surmattavaa lasta ole olemassa, vaan lapsi on loinen, rotta, katkarapu, solumöykky tms.
- ettei lapsi saa surmaansa abortissa ja
- että itse asiassa aborttikaan ei kohdistu lapseen, vaan raskauteen, joka aborttiväen "mielestä" on jotakin, jonka kanssa lapsella ei ole mitään tekemistä.
Ehkäpä juuri tästä syystä halutaan kieltää ja sensuroida abortin tarkat sanalliset kuvaukset ja tietysti linkit, joissa jokainen kuvasta voisi nähdä mitä lapselle tapahtuu. Näin päädytäänkin nokkelasti siihen, ettei koko asiaa ole olemassa, ja että siihen viittaavat vain "syyllistävät" aborttiväkeä, jota abortti ei itse asiassa lainkaan koske. Paksunahkaisimmat väittävät, ettei lapsia abortoivaa ja abortteja edistävää aborttiväkeä lainkaan ole olemassa.
Tuskin on olemassa toista keskustelupalstaa, jossa
- palstan aiheena olevaa asiaa ei saa kuvata,
- palstan aiheena olevaa asiaa ei saa analysoida ja
- jonka toimeenpanijoita ei saisi mainita
- eikä heidän motiivejaan tiedustella.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kaikki me ollaan jonkin sortin uskovaisia. Moni uskoo, sen mitä itse haluaa. Totuus on arvokas ja monesti vaarallinen. Abortti-asiassa moni ei uskalla katsoa totuutta. Koska se on niin ruma ja pelottava. Vapaana kulkevia murhaajia maa pullollaan. Onneksi tulee päivä, jolloin kirjat avataan...
Ensinnäkin EN USKO!
Toisekseen abortissa EI raasteta elävää lasta kohdusta. EI siis raasteta, ei elävää, eikä lasta!
Mukavavuusabortti? Tarkoitat kai sitä, ettei lasta halua? Silloinhan yleensä päätös on heti tiedossa, joten alkiokin on hyvin pieni abortoitaessa.
Aborttiasiamies? Tarkoittanet kai abortin hyväksyviä? Hassu nimitys vaan, kuten aborttiväkikin.
Terveydenhoitohenkilökunta on koulutettua väkeä, joka tekee vain työtään. Useimmiten he näkevät paljon pahempiakin kohtaloita ihmisillä ja joap pienillä lapsilla.
Terveisin: itse aikanani raskauden keskeytyksen lääkkeellisesti tehnyt (alkio oli noin 1 cm kokoinen ultran mukaan, joten tuskin lapsesta kuitenkaan puhutaan ja kuollut se oli, kun se pönttöön tipahti)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000031713259#22000000031713259
Kyseinen hoitaja ei todellakaan vetänyt kaupunkilegendaa!
Näyttää siltä, että aborttia vastustetaan ensisijaisesti sen takia, että sikiö sätkii ja kärsii.
Ilmeisesti siis halutaan kieltää myöhäisvaiheen abortit, joissa kysymys on yleensä vaikeasti vammaisista sikiöistä, jotka joko kuolevat heti synnyttyään tai pari päivää myöhemmin helvetillisten kärsimysten jälkeen, mikäli vastasyntyneelläkään on vielä kykyä kokea kärsimystä psykologisena tilana.
Haluaisinkin kysyä, että mikä tämän humaanin ajatuksen takana on? Kuka ottaa adoptioon sen lapsen, jolta puuttuu puolet aivoista, ja joka ei pysty edes itsenäisesti syömään, ja jolla ei ole kontaktia ulkomaailmaan?
Vastustetaan siksi että aborteissa surmataan pikkuisia ihmisiä. Ikä ei ole oleelinen.
Valitettavasti abortteja voidaan Teo.n luvin tehdä vielä raskauden puoliväliinkin saakka (rv12-20 =myöhäisveiheen abortteja?!) "painavin" sosiaalisin syin. Aborteista vajaa 3% on tehty sikiöstä johtuvin terveydellisin syin.
sätkivästä ja kärsivästä sikiöstä, en osaa sanoa sikiön ikää, mutta ei se ainakaan alle 12 rv voi olla. Onkohan netissä tilastoja, joista näkisi sätkivien ja kärsivien osuuden mukavuusaborteissa?
tilastoitu olisi? Asia on sen luokan suureellinen tabu muutenkin, tekijäthän ei kestä edes arveluja että lapsi on saattanut sinnitellä hengissä myrkytyksestä/tukehduttamisesta.. paljonkohan näitä tapauksia on vuosittain ja onko nämä elämäntaistelijat saaneet lopulta syntyä?
sikiön kehitykseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000032541751#22000000032541751
ei kukaan väitä aborttia kivaksi ja mukavaksi - p**** homma se on, mutta kuitenkin vaihtoehdon on oltava olemassa vahingon käydessä.