Kun tarkastelee taas humalaisten kuljettajien törtöilyjä tässäkin viikonvaihteessa, kohtalokkainkin seuraamuksin, tule mielen kysymys, kuinka paljon voivat olla epäsuorasti syyllisiä autossa mukna oleva. Jo se seikka, että he ovat menneet juopuneen ohjaamaan autoon, on kenties osaltaan innostanut juopunutta hurjastelemaan.
Toisaalta, jos ei olisi ollut kyytiin lähtijöitä, niin kenties humalainen ei olisi hurjastellut tai vielä paremmassa tapauksessa ei olisi lähtenyt matkaan autolla.
Pitäisikin olla rangaistavaa mennä sellaiseen autoon, josta tietää, että sen kuljettaja on humalassa. Sillä vältettäisiin monta autokolaria ja ihmisuhria.
Toisaalta, jos ei olisi ollut kyytiin lähtijöitä, niin kenties humalainen ei olisi hurjastellut tai vielä paremmassa tapauksessa ei olisi lähtenyt matkaan autolla.
Pitäisikin olla rangaistavaa mennä sellaiseen autoon, josta tietää, että sen kuljettaja on humalassa. Sillä vältettäisiin monta autokolaria ja ihmisuhria.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Hieman ongelmia tulee siitä, että joskus voi olla vaikea varmistua siitä, että kuski on selvä. Mitä jos vaikka jos olet ollut illalla baarissa, ja otat taksin kotiin. Mitenkähän varmistut siitä, että taksisuhari on selvinpäin. Muutoinkin rajanveto on hankalaa. Periaatteessa voitaisiin kyllä miettiä ilmiantovelvollisuutta. Eli jos tietää jonkun lähtevän kännissä ajamaan, niin on velvollisuus ilmoittaa siitä poliisille. Humalainen kuljettaja aiheuttaa yleisvaaraa, joten siitä olisi jo muutoinkin ilmoitettava.
Kuljettajan juopuneisuuden TIETÄÄ ainakin silloin, jos on ollut seurassa, jos hän on vähän ennen ajoa nauttinut alkoholipitoisia juomia. Tietää usein muulloinkin, mutta ei tietenkään aina; eipä taida tulla mieleen tapauksia, jolloin taksinkuljettaja olisi ollut tehtävässään juovuksissa.
Jos on asiasta tietäen juopuneen ohjaamassa autossa ja onnettomuuteen joutuu, niin saapa pitkälti syyttää itseään tapahtuneesta, jos nyt enää on ketään syyttämässä.