Evoluutio roskaa

Totta kai evoluutiohypoteetikot pelkäävät abiogeneesin selvittämistä, koska se kaataa koko hypoteesin. Nuo tyypit leikkivät valmiilla leluilla, eivätkä ymmärrä, mistä lelut ovat ilmestyneet.

Evoluution loppu. kirjoitti:

Totta kai evoluutiohypoteetikot pelkäävät abiogeneesin selvittämistä, koska se kaataa koko hypoteesin. Nuo tyypit leikkivät valmiilla leluilla, eivätkä ymmärrä, mistä lelut ovat ilmestyneet.

Lue lisää

Evoluutioteorian puolesta elämän alkuperällä ei vaan ole mitään väliä. Evoluutioteoria kun katsos käsittelee elämän kehittymistä, ei sen alkuperää. Evoluutioteorian puolesta elämä siis voisi olla vaikka luomisen tulosta.

Ja tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö abiogeneesi voisi olla faktaa, kunhan oikaisin sen, että haukutte pöljyyksissänne väärää puuta.

illuminatus* kirjoitti:

Evoluutioteorian puolesta elämän alkuperällä ei vaan ole mitään väliä. Evoluutioteoria kun katsos käsittelee elämän kehittymistä, ei sen alkuperää. Evoluutioteorian puolesta elämä siis voisi olla vaikka luomisen tulosta.

Ja tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö abiogeneesi voisi olla faktaa, kunhan oikaisin sen, että haukutte pöljyyksissänne väärää puuta.

Lue lisää

Darwinilainen evoluutioteoria pitää sisällään kannanoton myös elämän synnystä

Olen silloin tällöin törmännyt väitteeseen, jonka mukaan (uusdarwinilainen) evoluutioteoria ei tee minkäänlaista kannanottoa elämän syntyyn. Koska kyseinen legenda on varsin laajalti levinnyt, lienee korkea aika esittää sille kumous.

Osoitan tässä siis, että väite siitä, että uusdarwinilainen evoluutioteoria ei pitäisi sisällään mitään kannanottoa elämän syntyyn liittyen, ei pidä paikkaansa. Osoitan kyseisen väitteen olevan paikkansapitämätön vetoamalla siihen asiantilaan, että darwinilainen evoluutioteoria ei ole yhteensopiva kaikkien mahdollisten elämänsyntyselitysten kanssa. Ja siitä, että se ei ole kaikkien mahdollisten elämänsyntyselitysten kanssa yhteensopiva, vedän johtopäätöksen, että se pitää sisällään kannanoton elämän syntyyn.

Tässä hieman yksityiskohtaisempi päättelyketju:

Darwinilainen evoluutioteoria ei (yleisen tulkinnan mukaan) ole yhteensopiva mm. näkemyksen kuutena peräkkäisenä päivänä tapahtuvan elämän syntyselityksen kanssa. Darwinilainen evoluutioteoria tavallaan "sisäänrakennettuna" sisältää siis näkemyksen, ettei elämä ole syntynyt kuudessa päivässä (Genesiksen kertomalla tavalla). Jos näin on, darwinilainen evoluutioteoria tekee kielteisen kannanoton ainakin yhtä elämän synty-vaihtoehtoa (Genesis "kirjaimellisesti" tulkittuna) kohtaan. (Esimerkkejä voisi kertoa useita lisääkin, mutta tässä päättelyketjussa yksikin esimerkki, eli kuuden päivän Genesis riittää). Kielteinen kannanotto ainakin yhtä elämänsyntynäkemystä kohtaan merkitsee kuitenkin sitä, että (uus-)darwinilainen teoria on tullut sisältäneeksi kannanoton elämän syntyyn. Darwinilainen evoluutioteoria ei siis ole yhteensopiva kaikkien elämänsyntyselitysten kanssa, joten sen voidaan katsoa sisältävän kannanoton siihen, miten elämä on syntynyt, ja miten se ei ole ainakaan syntynyt. Siten darwinilaisen teorian evoluutiosta voidaan katsoa sisältävän kannanoton myös elämän synnystä.

http://id-idea.blogspot.com/2006/05/darwinilainen-evoluutioteoria-pit.html

on legenda kirjoitti:

Darwinilainen evoluutioteoria pitää sisällään kannanoton myös elämän synnystä

Olen silloin tällöin törmännyt väitteeseen, jonka mukaan (uusdarwinilainen) evoluutioteoria ei tee minkäänlaista kannanottoa elämän syntyyn. Koska kyseinen legenda on varsin laajalti levinnyt, lienee korkea aika esittää sille kumous.

Osoitan tässä siis, että väite siitä, että uusdarwinilainen evoluutioteoria ei pitäisi sisällään mitään kannanottoa elämän syntyyn liittyen, ei pidä paikkaansa. Osoitan kyseisen väitteen olevan paikkansapitämätön vetoamalla siihen asiantilaan, että darwinilainen evoluutioteoria ei ole yhteensopiva kaikkien mahdollisten elämänsyntyselitysten kanssa. Ja siitä, että se ei ole kaikkien mahdollisten elämänsyntyselitysten kanssa yhteensopiva, vedän johtopäätöksen, että se pitää sisällään kannanoton elämän syntyyn.

Tässä hieman yksityiskohtaisempi päättelyketju:

Darwinilainen evoluutioteoria ei (yleisen tulkinnan mukaan) ole yhteensopiva mm. näkemyksen kuutena peräkkäisenä päivänä tapahtuvan elämän syntyselityksen kanssa. Darwinilainen evoluutioteoria tavallaan "sisäänrakennettuna" sisältää siis näkemyksen, ettei elämä ole syntynyt kuudessa päivässä (Genesiksen kertomalla tavalla). Jos näin on, darwinilainen evoluutioteoria tekee kielteisen kannanoton ainakin yhtä elämän synty-vaihtoehtoa (Genesis "kirjaimellisesti" tulkittuna) kohtaan. (Esimerkkejä voisi kertoa useita lisääkin, mutta tässä päättelyketjussa yksikin esimerkki, eli kuuden päivän Genesis riittää). Kielteinen kannanotto ainakin yhtä elämänsyntynäkemystä kohtaan merkitsee kuitenkin sitä, että (uus-)darwinilainen teoria on tullut sisältäneeksi kannanoton elämän syntyyn. Darwinilainen evoluutioteoria ei siis ole yhteensopiva kaikkien elämänsyntyselitysten kanssa, joten sen voidaan katsoa sisältävän kannanoton siihen, miten elämä on syntynyt, ja miten se ei ole ainakaan syntynyt. Siten darwinilaisen teorian evoluutiosta voidaan katsoa sisältävän kannanoton myös elämän synnystä.

http://id-idea.blogspot.com/2006/05/darwinilainen-evoluutioteoria-pit.html

Lue lisää

Analyysi-Puolimatka kävi aikoinaan täälläkin naurattamassa tuolla väitteellään.

Tuleekos mieleesi, että luultavasti löytyy myös sellaisia elämänsyntytarinoita, joissa on yksityiskohtia, jotka eivät käy yksiin painovoimateorian kanssa - käsitteleekö painovoimateoria mielestäsi sen vuoksi elämänsyntyä?

Juju on siis siinä, että kaikki tuohon elämänsyntyyn liittyvät taikauskosi esittämät väitteet ovat evoluutioteorian sovellusalueen ulkopuolisia. Ei evoluutioteoria väitä, ettei maailmaa luotu, tai että väitetty luominen vei pitempään kuin 6 päivää, vaan että elämä kehittyy tietyn mallin mukaan.

illuminatus kirjoitti:

Analyysi-Puolimatka kävi aikoinaan täälläkin naurattamassa tuolla väitteellään.

Tuleekos mieleesi, että luultavasti löytyy myös sellaisia elämänsyntytarinoita, joissa on yksityiskohtia, jotka eivät käy yksiin painovoimateorian kanssa - käsitteleekö painovoimateoria mielestäsi sen vuoksi elämänsyntyä?

Juju on siis siinä, että kaikki tuohon elämänsyntyyn liittyvät taikauskosi esittämät väitteet ovat evoluutioteorian sovellusalueen ulkopuolisia. Ei evoluutioteoria väitä, ettei maailmaa luotu, tai että väitetty luominen vei pitempään kuin 6 päivää, vaan että elämä kehittyy tietyn mallin mukaan.

Lue lisää

"Tuleekos mieleesi, että luultavasti löytyy myös sellaisia elämänsyntytarinoita, joissa on yksityiskohtia, jotka eivät käy yksiin painovoimateorian kanssa - käsitteleekö painovoimateoria mielestäsi sen vuoksi elämänsyntyä?"

Niitähän löytyy, mutta täyttääkö ne sitten ne ehdot, että teorian täytyy noudattaa luonnonlakeja? Painovoimateoria ei käsittele elämän syntyä, mutta se on mukana elämäsynty-teorioissa, jos on kyse tieteellisistä sellaisista.

"Juju on siis siinä, että kaikki tuohon elämänsyntyyn liittyvät taikauskosi esittämät väitteet ovat evoluutioteorian sovellusalueen ulkopuolisia. Ei evoluutioteoria väitä, ettei maailmaa luotu, tai että väitetty luominen vei pitempään kuin 6 päivää, vaan että elämä kehittyy tietyn mallin mukaan."

Missä minä olen esittänyt elämänsyntyyn liittyviä väitteitä? Eiköhän kyse ole teidän mielikuvituksestanne, joka noita teorioita muodostaa, oli ne sitten taikauskoon perustuvia tai ei. Evoluutioteoria ei väitä mitään, vaan sitä kannattavat ihmiset. Nämä kyseistä teoriaa kannattavat ihmiset menevät kuka lähemmäksi kuka kauemmaksi elämään alkuun liittyviin kysymyksiin, riippuen siitä, montako sukupolvea taaksepäin mennään.

teidän mielikuvituksestanne kirjoitti:

"Tuleekos mieleesi, että luultavasti löytyy myös sellaisia elämänsyntytarinoita, joissa on yksityiskohtia, jotka eivät käy yksiin painovoimateorian kanssa - käsitteleekö painovoimateoria mielestäsi sen vuoksi elämänsyntyä?"

Niitähän löytyy, mutta täyttääkö ne sitten ne ehdot, että teorian täytyy noudattaa luonnonlakeja? Painovoimateoria ei käsittele elämän syntyä, mutta se on mukana elämäsynty-teorioissa, jos on kyse tieteellisistä sellaisista.

"Juju on siis siinä, että kaikki tuohon elämänsyntyyn liittyvät taikauskosi esittämät väitteet ovat evoluutioteorian sovellusalueen ulkopuolisia. Ei evoluutioteoria väitä, ettei maailmaa luotu, tai että väitetty luominen vei pitempään kuin 6 päivää, vaan että elämä kehittyy tietyn mallin mukaan."

Missä minä olen esittänyt elämänsyntyyn liittyviä väitteitä? Eiköhän kyse ole teidän mielikuvituksestanne, joka noita teorioita muodostaa, oli ne sitten taikauskoon perustuvia tai ei. Evoluutioteoria ei väitä mitään, vaan sitä kannattavat ihmiset. Nämä kyseistä teoriaa kannattavat ihmiset menevät kuka lähemmäksi kuka kauemmaksi elämään alkuun liittyviin kysymyksiin, riippuen siitä, montako sukupolvea taaksepäin mennään.

Lue lisää

>>Niitähän löytyy, mutta täyttääkö ne sitten ne ehdot, että teorian täytyy noudattaa luonnonlakeja?>Painovoimateoria ei käsittele elämän syntyä, mutta se on mukana elämäsynty-teorioissa, jos on kyse tieteellisistä sellaisista.>Missä minä olen esittänyt elämänsyntyyn liittyviä väitteitä?>Eiköhän kyse ole teidän mielikuvituksestanne, joka noita teorioita muodostaa, oli ne sitten taikauskoon perustuvia tai ei. Evoluutioteoria ei väitä mitään, vaan sitä kannattavat ihmiset.>Nämä kyseistä teoriaa kannattavat ihmiset menevät kuka lähemmäksi kuka kauemmaksi elämään alkuun liittyviin kysymyksiin, riippuen siitä, montako sukupolvea taaksepäin mennään.

on legenda kirjoitti:

Darwinilainen evoluutioteoria pitää sisällään kannanoton myös elämän synnystä

Olen silloin tällöin törmännyt väitteeseen, jonka mukaan (uusdarwinilainen) evoluutioteoria ei tee minkäänlaista kannanottoa elämän syntyyn. Koska kyseinen legenda on varsin laajalti levinnyt, lienee korkea aika esittää sille kumous.

Osoitan tässä siis, että väite siitä, että uusdarwinilainen evoluutioteoria ei pitäisi sisällään mitään kannanottoa elämän syntyyn liittyen, ei pidä paikkaansa. Osoitan kyseisen väitteen olevan paikkansapitämätön vetoamalla siihen asiantilaan, että darwinilainen evoluutioteoria ei ole yhteensopiva kaikkien mahdollisten elämänsyntyselitysten kanssa. Ja siitä, että se ei ole kaikkien mahdollisten elämänsyntyselitysten kanssa yhteensopiva, vedän johtopäätöksen, että se pitää sisällään kannanoton elämän syntyyn.

Tässä hieman yksityiskohtaisempi päättelyketju:

Darwinilainen evoluutioteoria ei (yleisen tulkinnan mukaan) ole yhteensopiva mm. näkemyksen kuutena peräkkäisenä päivänä tapahtuvan elämän syntyselityksen kanssa. Darwinilainen evoluutioteoria tavallaan "sisäänrakennettuna" sisältää siis näkemyksen, ettei elämä ole syntynyt kuudessa päivässä (Genesiksen kertomalla tavalla). Jos näin on, darwinilainen evoluutioteoria tekee kielteisen kannanoton ainakin yhtä elämän synty-vaihtoehtoa (Genesis "kirjaimellisesti" tulkittuna) kohtaan. (Esimerkkejä voisi kertoa useita lisääkin, mutta tässä päättelyketjussa yksikin esimerkki, eli kuuden päivän Genesis riittää). Kielteinen kannanotto ainakin yhtä elämänsyntynäkemystä kohtaan merkitsee kuitenkin sitä, että (uus-)darwinilainen teoria on tullut sisältäneeksi kannanoton elämän syntyyn. Darwinilainen evoluutioteoria ei siis ole yhteensopiva kaikkien elämänsyntyselitysten kanssa, joten sen voidaan katsoa sisältävän kannanoton siihen, miten elämä on syntynyt, ja miten se ei ole ainakaan syntynyt. Siten darwinilaisen teorian evoluutiosta voidaan katsoa sisältävän kannanoton myös elämän synnystä.

http://id-idea.blogspot.com/2006/05/darwinilainen-evoluutioteoria-pit.html

Lue lisää

Evoluutioteoria on sitä mieltä, että elämä ei ole syntynyt yhdellä määrätyllä tavalla. Se ei sano, millä tavalla elämä on syntynyt.

Jos itse sanon, ettei juusto ole ainakaan tullut Kuusta, otanko silloin kantaa, mistä juusto on tullut?

Jos uskoo, että Jumala on luonut elämän, mutta ei täsmälleen niin kuin Genesiksen teksti kirjaimellisesti luettuna kertoo, ei evoluutioteoria ole eri mieltä.

asianharrastaja kirjoitti:

Evoluutioteoria on sitä mieltä, että elämä ei ole syntynyt yhdellä määrätyllä tavalla. Se ei sano, millä tavalla elämä on syntynyt.

Jos itse sanon, ettei juusto ole ainakaan tullut Kuusta, otanko silloin kantaa, mistä juusto on tullut?

Jos uskoo, että Jumala on luonut elämän, mutta ei täsmälleen niin kuin Genesiksen teksti kirjaimellisesti luettuna kertoo, ei evoluutioteoria ole eri mieltä.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on sitä mieltä, että elämä ei ole syntynyt yhdellä määrätyllä tavalla. Se ei sano, millä tavalla elämä on syntynyt."

Aivan, mutta kysehän oli siitä, että evoluutioria ei ota/tee MINKÄÄNLAISTA kantaa elämän syntyyn.

"Jos itse sanon, ettei juusto ole ainakaan tullut Kuusta, otanko silloin kantaa, mistä juusto on tullut?"

Otat jonkinlaisen kannan juuston tulopaikasta. Sinunhan pitää tietää jotain juuston tulopaikasta, sulkeaksesi kuun siitä pois.

"Jos uskoo, että Jumala on luonut elämän, mutta ei täsmälleen niin kuin Genesiksen teksti kirjaimellisesti luettuna kertoo, ei evoluutioteoria ole eri mieltä."

Evoluutioteoria on teoria, joka lähtee sitä olettamuksesta, että Jumala on pois laskuista alusta lähtien. Evoluutioteoria ja Jumala on mahdoton yhtälö.

logiikkaasi kirjoitti:

"Evoluutioteoria on sitä mieltä, että elämä ei ole syntynyt yhdellä määrätyllä tavalla. Se ei sano, millä tavalla elämä on syntynyt."

Aivan, mutta kysehän oli siitä, että evoluutioria ei ota/tee MINKÄÄNLAISTA kantaa elämän syntyyn.

"Jos itse sanon, ettei juusto ole ainakaan tullut Kuusta, otanko silloin kantaa, mistä juusto on tullut?"

Otat jonkinlaisen kannan juuston tulopaikasta. Sinunhan pitää tietää jotain juuston tulopaikasta, sulkeaksesi kuun siitä pois.

"Jos uskoo, että Jumala on luonut elämän, mutta ei täsmälleen niin kuin Genesiksen teksti kirjaimellisesti luettuna kertoo, ei evoluutioteoria ole eri mieltä."

Evoluutioteoria on teoria, joka lähtee sitä olettamuksesta, että Jumala on pois laskuista alusta lähtien. Evoluutioteoria ja Jumala on mahdoton yhtälö.

Lue lisää

""Evoluutioteoria on teoria, joka lähtee sitä olettamuksesta, että Jumala on pois laskuista alusta lähtien. Evoluutioteoria ja Jumala on mahdoton yhtälö.""

tällainen valhe. olen itse täysin varma Jumalan olemassaolosta ja siitä, erttä Hän vaikuttaa myös nykyisin elämiimme. Silti evoluutioteoria on mielestäni paras selitys ja ainoa tieteellinen selitys biodiversiteetin kehittymiselle.

Turkana kirjoitti:

""Evoluutioteoria on teoria, joka lähtee sitä olettamuksesta, että Jumala on pois laskuista alusta lähtien. Evoluutioteoria ja Jumala on mahdoton yhtälö.""

tällainen valhe. olen itse täysin varma Jumalan olemassaolosta ja siitä, erttä Hän vaikuttaa myös nykyisin elämiimme. Silti evoluutioteoria on mielestäni paras selitys ja ainoa tieteellinen selitys biodiversiteetin kehittymiselle.

Lue lisää

Yritän valaista asiaa seuraavalla lainauksella alla olevasta linkistä. Suommennos ei ole sanatarkka on lyheneltykin, mutta kuitenkin se selvittää mielestäni periaatteen.

HEVONEN JA TRAKTORI

Kerran traktorin myyjä joka tutustui tyytyväiseen hevosta auran vetämiseen käyttävään maanviljelijää. Myyjä viittasi juuri keksittyyn diesel traktoriin ja sanoi: "Kerron teille koneesta, joka tekee hevosen tarpeettomaksi." Saatuaan tietää, miten traktori toimii, viljelijän huomautti, "Siis traktori on uusi keksintö, jota hevonen vetää viljelyksillä?"

"Ei missään tapauksessa", sanoi myyjä. "Traktori ei toimi hevosen kanssa, se korvaa hevonen. "Sitten myyjä selitti viljelijälle, kuinka traktori on itse liikkuva eikä yksinkertaisesti vaadi hevosta.
Nyt ymmärrän, sanoin viljelijä mietiskeltyään. "Minä voin silti yhdistää hevosen ja traktorin asettamalla traktorin auraan ja sitten hevonen vetää niitä molempia.”

"Voi ei," sanoi myyjä. "Eihän tuossa ole mitään järkeä. Jos käytät traktoria, anna sen käydä omalla voimallaan. Jos haluat käyttää hevosta, anna sen vetää vain auraa, älä aseta eläin rukkaa vetämään raskasta traktoria ilman mitään syytä. "

"Siinä tapauksessa", vastasi viljelijä, minä käytän traktoria auran vetoon, ja käytän hevosta vapaa-aikani. Mutta aina kun käytän traktoria, aion kertoa kaikille, että hevonen on todella vetää sitä. "

Ravistaen hämmentyneenä päätään myyjä vastasi: "Voit sanoa mitä haluat, jos saat siitä mielenrauhan, Mutta muistakaa, että traktori on itse liikkuva, hevosella ei ole mitään tekemistä sen kanssa. "

"Nyt kyllä olette väärässä", sanoi viljelijä vakuuttuneena. "Vaikka emme voi nähdä hevosta traktorin ympärillä, se ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että hevonen vetäisi traktoria näkymättömästi."

Myyjä huokasi turhautuneena takkiansa päälleen laittaen ja sanoi. ”Aivan oikein. Hevonen on ainoastaan mielikuvituksessasi läsnä oleva käyttövoima traktoriin. Itse asiassa, ei ole mitään muuta eroa, kuin sinun sanomalla niin, että välillä traktorin käy itsekseen ja välillä traktoria on vetänyt näkymätön hevonen. "

MORAALINEN: hevosen ja traktori yhdistämisen mielettömyys vastaa Jumalan yhdistämistä evoluutioon niin kutsuttuun teistiseen evoluutioon. Naturalistinen evoluutio selittää elämän alku perän, se ei tarvitse Jumalan tähän selitykseen. Jumala, kuten hevonen, on jokseenkin merkityksettömiä. Jos traktori toimii kunnolla, hevonen voi vaeltaa laitumella.

Jos kuvitellaan Jumalan työskentelevän naturalistisen evoluution kautta, se on yhtä järjetön kuin ottaa hevonen vetämään traktoria. Jos naturalistinen evoluutio on todella riittävä selitys, se toimii sen omalla voimallaan – se selittää mitä me havainnoimme, ainoastaan luonnon voimia ja olevaista. Me saatamme ajatella muitakin rooleja Jumalalle (jos me vielä nähdä tarvetta Hänelle), mutta elävien olentojen luominen ei ole niiden joukossa.

Ja toisaalta, jos evoluutio ei ole riittävää selitys (jos traktori ei toimi), niin miksi vetäistä Jumala selitykseen? Miksi rasittaa Jumala Luojana pyytämällä häntä "vetämään" valheellista, julmaa ja tuhoisaa, evoluutio prosessia?

Kuitenkin kaikkein omituisinta on säilyttää nimellinen tai puhtaasti retorinen asema Jumalalle prosessiin, joka ei tarvitse häntä. Viljelijä joka väittää, että huolimatta kaikesta näytöstä, että traktori voi kulkea omalla voimallaan, kuitenkin todellisuudessa traktori kulkee koska hänen näkymätön hevonen vetää sitä, voitta naapureidensa luottamusta. Sen sijaan he luultavasti säälivät häntä hänen itsepetoksessaan.

"Teistinen" ja naturalistinen evoluutio ovat toiminnallisesti identtisiä. Ainoa ero on tyhjä teologinen kieli liitettynä edellä mainittuun tapaukseen – aineksissa ei ole enempää eroa kuin että näkymätön hevonen liitetään traktorin liikuttajaksi.

http://creationontheweb.com/content/view/264/

siitä seuraavaa loogisuus o... kirjoitti:

Yritän valaista asiaa seuraavalla lainauksella alla olevasta linkistä. Suommennos ei ole sanatarkka on lyheneltykin, mutta kuitenkin se selvittää mielestäni periaatteen.

HEVONEN JA TRAKTORI

Kerran traktorin myyjä joka tutustui tyytyväiseen hevosta auran vetämiseen käyttävään maanviljelijää. Myyjä viittasi juuri keksittyyn diesel traktoriin ja sanoi: "Kerron teille koneesta, joka tekee hevosen tarpeettomaksi." Saatuaan tietää, miten traktori toimii, viljelijän huomautti, "Siis traktori on uusi keksintö, jota hevonen vetää viljelyksillä?"

"Ei missään tapauksessa", sanoi myyjä. "Traktori ei toimi hevosen kanssa, se korvaa hevonen. "Sitten myyjä selitti viljelijälle, kuinka traktori on itse liikkuva eikä yksinkertaisesti vaadi hevosta.
Nyt ymmärrän, sanoin viljelijä mietiskeltyään. "Minä voin silti yhdistää hevosen ja traktorin asettamalla traktorin auraan ja sitten hevonen vetää niitä molempia.”

"Voi ei," sanoi myyjä. "Eihän tuossa ole mitään järkeä. Jos käytät traktoria, anna sen käydä omalla voimallaan. Jos haluat käyttää hevosta, anna sen vetää vain auraa, älä aseta eläin rukkaa vetämään raskasta traktoria ilman mitään syytä. "

"Siinä tapauksessa", vastasi viljelijä, minä käytän traktoria auran vetoon, ja käytän hevosta vapaa-aikani. Mutta aina kun käytän traktoria, aion kertoa kaikille, että hevonen on todella vetää sitä. "

Ravistaen hämmentyneenä päätään myyjä vastasi: "Voit sanoa mitä haluat, jos saat siitä mielenrauhan, Mutta muistakaa, että traktori on itse liikkuva, hevosella ei ole mitään tekemistä sen kanssa. "

"Nyt kyllä olette väärässä", sanoi viljelijä vakuuttuneena. "Vaikka emme voi nähdä hevosta traktorin ympärillä, se ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että hevonen vetäisi traktoria näkymättömästi."

Myyjä huokasi turhautuneena takkiansa päälleen laittaen ja sanoi. ”Aivan oikein. Hevonen on ainoastaan mielikuvituksessasi läsnä oleva käyttövoima traktoriin. Itse asiassa, ei ole mitään muuta eroa, kuin sinun sanomalla niin, että välillä traktorin käy itsekseen ja välillä traktoria on vetänyt näkymätön hevonen. "

MORAALINEN: hevosen ja traktori yhdistämisen mielettömyys vastaa Jumalan yhdistämistä evoluutioon niin kutsuttuun teistiseen evoluutioon. Naturalistinen evoluutio selittää elämän alku perän, se ei tarvitse Jumalan tähän selitykseen. Jumala, kuten hevonen, on jokseenkin merkityksettömiä. Jos traktori toimii kunnolla, hevonen voi vaeltaa laitumella.

Jos kuvitellaan Jumalan työskentelevän naturalistisen evoluution kautta, se on yhtä järjetön kuin ottaa hevonen vetämään traktoria. Jos naturalistinen evoluutio on todella riittävä selitys, se toimii sen omalla voimallaan – se selittää mitä me havainnoimme, ainoastaan luonnon voimia ja olevaista. Me saatamme ajatella muitakin rooleja Jumalalle (jos me vielä nähdä tarvetta Hänelle), mutta elävien olentojen luominen ei ole niiden joukossa.

Ja toisaalta, jos evoluutio ei ole riittävää selitys (jos traktori ei toimi), niin miksi vetäistä Jumala selitykseen? Miksi rasittaa Jumala Luojana pyytämällä häntä "vetämään" valheellista, julmaa ja tuhoisaa, evoluutio prosessia?

Kuitenkin kaikkein omituisinta on säilyttää nimellinen tai puhtaasti retorinen asema Jumalalle prosessiin, joka ei tarvitse häntä. Viljelijä joka väittää, että huolimatta kaikesta näytöstä, että traktori voi kulkea omalla voimallaan, kuitenkin todellisuudessa traktori kulkee koska hänen näkymätön hevonen vetää sitä, voitta naapureidensa luottamusta. Sen sijaan he luultavasti säälivät häntä hänen itsepetoksessaan.

"Teistinen" ja naturalistinen evoluutio ovat toiminnallisesti identtisiä. Ainoa ero on tyhjä teologinen kieli liitettynä edellä mainittuun tapaukseen – aineksissa ei ole enempää eroa kuin että näkymätön hevonen liitetään traktorin liikuttajaksi.

http://creationontheweb.com/content/view/264/

Lue lisää

""Jos kuvitellaan Jumalan työskentelevän naturalistisen evoluution kautta, se on yhtä järjetön kuin ottaa hevonen vetämään traktoria. Jos naturalistinen evoluutio on todella riittävä selitys, se toimii sen omalla voimallaan – se selittää mitä me havainnoimme, ainoastaan luonnon voimia ja olevaista. Me saatamme ajatella muitakin rooleja Jumalalle (jos me vielä nähdä tarvetta Hänelle), mutta elävien olentojen luominen ei ole niiden joukossa.""

Niin, minäkin luulen, ettei Jumala puutu evoluution kulkuu lainkaan, vaan Hän on jo alkuräjähdystä säätäessään tiennyt, että näin me tulemme olemaan. En usko, että Hän erikseen joutuisi korjailemaan tuota prosessia, vaan että se oli jo alunperin sellainen kuin Hän halusi.

""Ja toisaalta, jos evoluutio ei ole riittävää selitys (jos traktori ei toimi), niin miksi vetäistä Jumala selitykseen? Miksi rasittaa Jumala Luojana pyytämällä häntä "vetämään" valheellista, julmaa ja tuhoisaa, evoluutio prosessia?""

Prosessi, jossa muuten ei ole mitään valheellista, vaikka onkin julma, ei olisi lainkaan alkanut, jollei Jumala olisi tehnyt luomistyötään. Hassua muuten, että kristityt, joiden mukaan Jumala aikoo kiduttaa ikuisesti helvetissä suurinta osaa ihmiskuntaa ei voisi luoda kuoleman ja kärsimyksen avulla, varsinkin kun näemme edelleen tuon luomistavan olevan käytössä.

""Kuitenkin kaikkein omituisinta on säilyttää nimellinen tai puhtaasti retorinen asema Jumalalle prosessiin, joka ei tarvitse häntä. Viljelijä joka väittää, että huolimatta kaikesta näytöstä, että traktori voi kulkea omalla voimallaan, kuitenkin todellisuudessa traktori kulkee koska hänen näkymätön hevonen vetää sitä, voitta naapureidensa luottamusta. Sen sijaan he luultavasti säälivät häntä hänen itsepetoksessaan.""

Tuota prosessia vain ei voisi olla olemassakaan, jos Jumala ei olisi tehnyt alkuräjähdystä.

"""Teistinen" ja naturalistinen evoluutio ovat toiminnallisesti identtisiä. Ainoa ero on tyhjä teologinen kieli liitettynä edellä mainittuun tapaukseen – aineksissa ei ole enempää eroa kuin että näkymätön hevonen liitetään traktorin liikuttajaksi.""

Kun sanoin, että Jumala edelleen vaikuttaa ihmsten elämään, en tarkoittanut, että Hän säätelee evoluutioprosessia, vaan että Hän ilmaisee itseään ihmisille ja vaikuttaa heidän elämiinsä.

Turkana kirjoitti:

""Jos kuvitellaan Jumalan työskentelevän naturalistisen evoluution kautta, se on yhtä järjetön kuin ottaa hevonen vetämään traktoria. Jos naturalistinen evoluutio on todella riittävä selitys, se toimii sen omalla voimallaan – se selittää mitä me havainnoimme, ainoastaan luonnon voimia ja olevaista. Me saatamme ajatella muitakin rooleja Jumalalle (jos me vielä nähdä tarvetta Hänelle), mutta elävien olentojen luominen ei ole niiden joukossa.""

Niin, minäkin luulen, ettei Jumala puutu evoluution kulkuu lainkaan, vaan Hän on jo alkuräjähdystä säätäessään tiennyt, että näin me tulemme olemaan. En usko, että Hän erikseen joutuisi korjailemaan tuota prosessia, vaan että se oli jo alunperin sellainen kuin Hän halusi.

""Ja toisaalta, jos evoluutio ei ole riittävää selitys (jos traktori ei toimi), niin miksi vetäistä Jumala selitykseen? Miksi rasittaa Jumala Luojana pyytämällä häntä "vetämään" valheellista, julmaa ja tuhoisaa, evoluutio prosessia?""

Prosessi, jossa muuten ei ole mitään valheellista, vaikka onkin julma, ei olisi lainkaan alkanut, jollei Jumala olisi tehnyt luomistyötään. Hassua muuten, että kristityt, joiden mukaan Jumala aikoo kiduttaa ikuisesti helvetissä suurinta osaa ihmiskuntaa ei voisi luoda kuoleman ja kärsimyksen avulla, varsinkin kun näemme edelleen tuon luomistavan olevan käytössä.

""Kuitenkin kaikkein omituisinta on säilyttää nimellinen tai puhtaasti retorinen asema Jumalalle prosessiin, joka ei tarvitse häntä. Viljelijä joka väittää, että huolimatta kaikesta näytöstä, että traktori voi kulkea omalla voimallaan, kuitenkin todellisuudessa traktori kulkee koska hänen näkymätön hevonen vetää sitä, voitta naapureidensa luottamusta. Sen sijaan he luultavasti säälivät häntä hänen itsepetoksessaan.""

Tuota prosessia vain ei voisi olla olemassakaan, jos Jumala ei olisi tehnyt alkuräjähdystä.

"""Teistinen" ja naturalistinen evoluutio ovat toiminnallisesti identtisiä. Ainoa ero on tyhjä teologinen kieli liitettynä edellä mainittuun tapaukseen – aineksissa ei ole enempää eroa kuin että näkymätön hevonen liitetään traktorin liikuttajaksi.""

Kun sanoin, että Jumala edelleen vaikuttaa ihmsten elämään, en tarkoittanut, että Hän säätelee evoluutioprosessia, vaan että Hän ilmaisee itseään ihmisille ja vaikuttaa heidän elämiinsä.

Lue lisää

"Niin, minäkin luulen, ettei Jumala puutu evoluution kulkuu lainkaan, vaan Hän on jo alkuräjähdystä säätäessään tiennyt, että näin me tulemme olemaan. En usko, että Hän erikseen joutuisi korjailemaan tuota prosessia, vaan että se oli jo alunperin sellainen kuin Hän halusi."

Miten perustelisit, että Jumala ei puutu evoluution kulkuun, mutta on kuitenkin mielestäsi säätänyt alkuräjähdyksen niin, että tulemme tällaisiksi. Siis kuuluuko evoluutio tuohon säätösyteemiin? Mistä tiedämme, että näin?

"Prosessi, jossa muuten ei ole mitään valheellista, vaikka onkin julma, ei olisi lainkaan alkanut, jollei Jumala olisi tehnyt luomistyötään. Hassua muuten, että kristityt, joiden mukaan Jumala aikoo kiduttaa ikuisesti helvetissä suurinta osaa ihmiskuntaa ei voisi luoda kuoleman ja kärsimyksen avulla, varsinkin kun näemme edelleen tuon luomistavan olevan käytössä."

Valheellisuushan määritellään näkökulman mukaan. Raamatussa ei ole Sanan paikkaa, että Jumala loisi kuoleman ja kärsimyksen kautta. Kristityt eivät näe asiaa sinun näkökulmastasi, vaan helvetti on rangaistus syntiinlankeemuksesta. Helvettiinhän ei ole pakko mennä/joutua, sillä Jeesus on kärsinyt tuon syntiinlankeemuksesta johtuvan rangaistuksen. Ajattele tätä, valinta on käsissäsi. Aikamoinen ristiriita on siinä, että luulet alussa, että Jumalalla ei puutu evoluution kulkuun lainkaan ja nyt väität että Jumala luo kuoleman ja kärsimyksen avulla.

"Tuota prosessia vain ei voisi olla olemassakaan, jos Jumala ei olisi tehnyt alkuräjähdystä."

Raamattu ei tunne Jumalaa, joka olisi luonut alkuräjähdyksen kautta. Käsityksesi on deistinen ei teistinen

"Kun sanoin, että Jumala edelleen vaikuttaa ihmsten elämään, en tarkoittanut, että Hän säätelee evoluutioprosessia, vaan että Hän ilmaisee itseään ihmisille ja vaikuttaa heidän elämiinsä."

Sanoit Jumalan luovan nykyään karsimyksen ja kuoleman kautta, joka mielestäni kuuluu evoluution prosessiin. Miten Jumala ilmaisee itseään ihmiselle ja miten vaikuttaa heidän elämiinsä?

Yhteenvetona, yhdistät Jumalan evoluutioprosessiiin (Jumalan luo kuoleman ja kärsimyksen kautta)vaikka luulet ettei Jumala puutu evoluution kulkuun lainkaan. Miten selität?

logiikkaasi kirjoitti:

"Evoluutioteoria on sitä mieltä, että elämä ei ole syntynyt yhdellä määrätyllä tavalla. Se ei sano, millä tavalla elämä on syntynyt."

Aivan, mutta kysehän oli siitä, että evoluutioria ei ota/tee MINKÄÄNLAISTA kantaa elämän syntyyn.

"Jos itse sanon, ettei juusto ole ainakaan tullut Kuusta, otanko silloin kantaa, mistä juusto on tullut?"

Otat jonkinlaisen kannan juuston tulopaikasta. Sinunhan pitää tietää jotain juuston tulopaikasta, sulkeaksesi kuun siitä pois.

"Jos uskoo, että Jumala on luonut elämän, mutta ei täsmälleen niin kuin Genesiksen teksti kirjaimellisesti luettuna kertoo, ei evoluutioteoria ole eri mieltä."

Evoluutioteoria on teoria, joka lähtee sitä olettamuksesta, että Jumala on pois laskuista alusta lähtien. Evoluutioteoria ja Jumala on mahdoton yhtälö.

Lue lisää

Jos sanon, että juusto ei ole tullut Kuusta, en ota kantaa juuston muihin tulopaikkoihin. Olen tietoinen siitä, että Kuu on kiveä ja pölyä eikä juustoa. Minun ei tarvitse tietää juustosta mitään, riittää, että tiedän Kuusta tarvittavan määrän tietoa. Kaikki muut juuston tulopaikat ovat edelleen auki.

sharyn kirjoitti:

Jos sanon, että juusto ei ole tullut Kuusta, en ota kantaa juuston muihin tulopaikkoihin. Olen tietoinen siitä, että Kuu on kiveä ja pölyä eikä juustoa. Minun ei tarvitse tietää juustosta mitään, riittää, että tiedän Kuusta tarvittavan määrän tietoa. Kaikki muut juuston tulopaikat ovat edelleen auki.

Lue lisää

"Jos sanon, että juusto ei ole tullut Kuusta, en ota kantaa juuston muihin tulopaikkoihin. Olen tietoinen siitä, että Kuu on kiveä ja pölyä eikä juustoa. Minun ei tarvitse tietää juustosta mitään, riittää, että tiedän Kuusta tarvittavan määrän tietoa. Kaikki muut juuston tulopaikat ovat edelleen auki."

Niin, mutta kyse oli siitä, että ei otetta mitään kantaa, tässä tapauksessa juuston tulopaikasta. Tuosta olen samaa mieltä, ettei oteta kantaa muihin tulopaikkohin.

Loogisuus ongelma on tuossa, että perustelet Kuun pois laskuista sen koostumuksen perusteella, tietämättä kuitenkaan juustosta mitään. Mitä jos juustossa onkin kiveä ja pölyä? Kyllä juustostakin täytyy olla jotakin tietoa, että voi sulkea jonkin paikan pois koostumuksen perusteella.

siitä seuraavaa loogisuus o... kirjoitti:

Yritän valaista asiaa seuraavalla lainauksella alla olevasta linkistä. Suommennos ei ole sanatarkka on lyheneltykin, mutta kuitenkin se selvittää mielestäni periaatteen.

HEVONEN JA TRAKTORI

Kerran traktorin myyjä joka tutustui tyytyväiseen hevosta auran vetämiseen käyttävään maanviljelijää. Myyjä viittasi juuri keksittyyn diesel traktoriin ja sanoi: "Kerron teille koneesta, joka tekee hevosen tarpeettomaksi." Saatuaan tietää, miten traktori toimii, viljelijän huomautti, "Siis traktori on uusi keksintö, jota hevonen vetää viljelyksillä?"

"Ei missään tapauksessa", sanoi myyjä. "Traktori ei toimi hevosen kanssa, se korvaa hevonen. "Sitten myyjä selitti viljelijälle, kuinka traktori on itse liikkuva eikä yksinkertaisesti vaadi hevosta.
Nyt ymmärrän, sanoin viljelijä mietiskeltyään. "Minä voin silti yhdistää hevosen ja traktorin asettamalla traktorin auraan ja sitten hevonen vetää niitä molempia.”

"Voi ei," sanoi myyjä. "Eihän tuossa ole mitään järkeä. Jos käytät traktoria, anna sen käydä omalla voimallaan. Jos haluat käyttää hevosta, anna sen vetää vain auraa, älä aseta eläin rukkaa vetämään raskasta traktoria ilman mitään syytä. "

"Siinä tapauksessa", vastasi viljelijä, minä käytän traktoria auran vetoon, ja käytän hevosta vapaa-aikani. Mutta aina kun käytän traktoria, aion kertoa kaikille, että hevonen on todella vetää sitä. "

Ravistaen hämmentyneenä päätään myyjä vastasi: "Voit sanoa mitä haluat, jos saat siitä mielenrauhan, Mutta muistakaa, että traktori on itse liikkuva, hevosella ei ole mitään tekemistä sen kanssa. "

"Nyt kyllä olette väärässä", sanoi viljelijä vakuuttuneena. "Vaikka emme voi nähdä hevosta traktorin ympärillä, se ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että hevonen vetäisi traktoria näkymättömästi."

Myyjä huokasi turhautuneena takkiansa päälleen laittaen ja sanoi. ”Aivan oikein. Hevonen on ainoastaan mielikuvituksessasi läsnä oleva käyttövoima traktoriin. Itse asiassa, ei ole mitään muuta eroa, kuin sinun sanomalla niin, että välillä traktorin käy itsekseen ja välillä traktoria on vetänyt näkymätön hevonen. "

MORAALINEN: hevosen ja traktori yhdistämisen mielettömyys vastaa Jumalan yhdistämistä evoluutioon niin kutsuttuun teistiseen evoluutioon. Naturalistinen evoluutio selittää elämän alku perän, se ei tarvitse Jumalan tähän selitykseen. Jumala, kuten hevonen, on jokseenkin merkityksettömiä. Jos traktori toimii kunnolla, hevonen voi vaeltaa laitumella.

Jos kuvitellaan Jumalan työskentelevän naturalistisen evoluution kautta, se on yhtä järjetön kuin ottaa hevonen vetämään traktoria. Jos naturalistinen evoluutio on todella riittävä selitys, se toimii sen omalla voimallaan – se selittää mitä me havainnoimme, ainoastaan luonnon voimia ja olevaista. Me saatamme ajatella muitakin rooleja Jumalalle (jos me vielä nähdä tarvetta Hänelle), mutta elävien olentojen luominen ei ole niiden joukossa.

Ja toisaalta, jos evoluutio ei ole riittävää selitys (jos traktori ei toimi), niin miksi vetäistä Jumala selitykseen? Miksi rasittaa Jumala Luojana pyytämällä häntä "vetämään" valheellista, julmaa ja tuhoisaa, evoluutio prosessia?

Kuitenkin kaikkein omituisinta on säilyttää nimellinen tai puhtaasti retorinen asema Jumalalle prosessiin, joka ei tarvitse häntä. Viljelijä joka väittää, että huolimatta kaikesta näytöstä, että traktori voi kulkea omalla voimallaan, kuitenkin todellisuudessa traktori kulkee koska hänen näkymätön hevonen vetää sitä, voitta naapureidensa luottamusta. Sen sijaan he luultavasti säälivät häntä hänen itsepetoksessaan.

"Teistinen" ja naturalistinen evoluutio ovat toiminnallisesti identtisiä. Ainoa ero on tyhjä teologinen kieli liitettynä edellä mainittuun tapaukseen – aineksissa ei ole enempää eroa kuin että näkymätön hevonen liitetään traktorin liikuttajaksi.

http://creationontheweb.com/content/view/264/

Lue lisää

Kiitos traktoritarinastasi. Olipahan taas yksi osoitus miten suuri into joillakin on todistella Jumalan olemattomuutta vaikkapa pelkällä verbaalisella akrobatialla.

"Teistinen" ja naturalistinen evoluutio ovat toiminnallisesti identtisiä. Ainoa ero on tyhjä teologinen kieli liitettynä edellä mainittuun tapaukseen.." Sinun kannaltasi näin. Jollekin toiselle "teologinen kieli" kuitenkin kertoo hänelle tärkeitä asioita, jotka eivät mitenkään häiritse evoluution tiedettä. Miksi häiritsisi sinuakaan, jonka ei edellytetä niihin uskovan?

"Miksi rasittaa Jumala Luojana pyytämällä häntä "vetämään" valheellista, julmaa ja tuhoisaa, evoluutio prosessia? Sinäkö tässä otat murheita peräti Jumalan puolesta.

"Naturalistinen evoluutio selittää elämän alkuperän, se ei tarvitse Jumalan tähän selitykseen." Ja sadannen kerran, evoluutio ei selitä elämän alkuperää. Sen selittää joko abiogeneesi, jos joskus pystyy tai sitten ei mikään naturalistinen.

myös juustosta kirjoitti:

"Jos sanon, että juusto ei ole tullut Kuusta, en ota kantaa juuston muihin tulopaikkoihin. Olen tietoinen siitä, että Kuu on kiveä ja pölyä eikä juustoa. Minun ei tarvitse tietää juustosta mitään, riittää, että tiedän Kuusta tarvittavan määrän tietoa. Kaikki muut juuston tulopaikat ovat edelleen auki."

Niin, mutta kyse oli siitä, että ei otetta mitään kantaa, tässä tapauksessa juuston tulopaikasta. Tuosta olen samaa mieltä, ettei oteta kantaa muihin tulopaikkohin.

Loogisuus ongelma on tuossa, että perustelet Kuun pois laskuista sen koostumuksen perusteella, tietämättä kuitenkaan juustosta mitään. Mitä jos juustossa onkin kiveä ja pölyä? Kyllä juustostakin täytyy olla jotakin tietoa, että voi sulkea jonkin paikan pois koostumuksen perusteella.

Lue lisää

ja juuston tulopaikka ovat kaksi eri asiaa. Menee filosofiseksi, jos edellytät, että "juusto" on vain sikermä äänteitä ilman merkitystä. Italo Calvinolla oli tuon tyyppisistä ajatuksista jotakin sanottavaa.

Jos "juusto" nyt on keskustelussa olemassa koko juustoudessaan, niin siinä ei taatusti ole kiveä eikä pölyä, tai tulee asiaa kuluttaja-asiamiehelle.

luomisessa kirjoitti:

"Niin, minäkin luulen, ettei Jumala puutu evoluution kulkuu lainkaan, vaan Hän on jo alkuräjähdystä säätäessään tiennyt, että näin me tulemme olemaan. En usko, että Hän erikseen joutuisi korjailemaan tuota prosessia, vaan että se oli jo alunperin sellainen kuin Hän halusi."

Miten perustelisit, että Jumala ei puutu evoluution kulkuun, mutta on kuitenkin mielestäsi säätänyt alkuräjähdyksen niin, että tulemme tällaisiksi. Siis kuuluuko evoluutio tuohon säätösyteemiin? Mistä tiedämme, että näin?

"Prosessi, jossa muuten ei ole mitään valheellista, vaikka onkin julma, ei olisi lainkaan alkanut, jollei Jumala olisi tehnyt luomistyötään. Hassua muuten, että kristityt, joiden mukaan Jumala aikoo kiduttaa ikuisesti helvetissä suurinta osaa ihmiskuntaa ei voisi luoda kuoleman ja kärsimyksen avulla, varsinkin kun näemme edelleen tuon luomistavan olevan käytössä."

Valheellisuushan määritellään näkökulman mukaan. Raamatussa ei ole Sanan paikkaa, että Jumala loisi kuoleman ja kärsimyksen kautta. Kristityt eivät näe asiaa sinun näkökulmastasi, vaan helvetti on rangaistus syntiinlankeemuksesta. Helvettiinhän ei ole pakko mennä/joutua, sillä Jeesus on kärsinyt tuon syntiinlankeemuksesta johtuvan rangaistuksen. Ajattele tätä, valinta on käsissäsi. Aikamoinen ristiriita on siinä, että luulet alussa, että Jumalalla ei puutu evoluution kulkuun lainkaan ja nyt väität että Jumala luo kuoleman ja kärsimyksen avulla.

"Tuota prosessia vain ei voisi olla olemassakaan, jos Jumala ei olisi tehnyt alkuräjähdystä."

Raamattu ei tunne Jumalaa, joka olisi luonut alkuräjähdyksen kautta. Käsityksesi on deistinen ei teistinen

"Kun sanoin, että Jumala edelleen vaikuttaa ihmsten elämään, en tarkoittanut, että Hän säätelee evoluutioprosessia, vaan että Hän ilmaisee itseään ihmisille ja vaikuttaa heidän elämiinsä."

Sanoit Jumalan luovan nykyään karsimyksen ja kuoleman kautta, joka mielestäni kuuluu evoluution prosessiin. Miten Jumala ilmaisee itseään ihmiselle ja miten vaikuttaa heidän elämiinsä?

Yhteenvetona, yhdistät Jumalan evoluutioprosessiiin (Jumalan luo kuoleman ja kärsimyksen kautta)vaikka luulet ettei Jumala puutu evoluution kulkuun lainkaan. Miten selität?

Lue lisää

""Miten perustelisit, että Jumala ei puutu evoluution kulkuun, mutta on kuitenkin mielestäsi säätänyt alkuräjähdyksen niin, että tulemme tällaisiksi. Siis kuuluuko evoluutio tuohon säätösyteemiin? Mistä tiedämme, että näin?""

Toki kuuluu. Mistäkö tiedämme? Emme tietenkään mistään tiedä varmasti, mutta minä uskon, voisin jopa sanoa että olen varma, että Jumala tuntee myös tulevaisuuden. Eikö tällainen jumalakuva ole sinullakin: Jumala tuntee koko tulevaisuuden, tulevaisuuden kokonaisuudessaan?

""Valheellisuushan määritellään näkökulman mukaan.""

Todellisuudesta löytyville todisteille evoluutiosta ei ole löytynyt mitään muuta selitystä, mistään näkökulmasta, ilman että niitä joko kiistettäisiin perusteettomasti tai vääristeltäisiin.

""Raamatussa ei ole Sanan paikkaa, että Jumala loisi kuoleman ja kärsimyksen kautta.""

Ja kuitenkin näemme tuon saman prosessin edelleen tapahtuvan, uusia lajeja syntyy edelleen, niin kuin jo satoja miljoonia vuosia. Raamattu on siis puutteellinen, eikä kuvaa tämän maailman tapahtumia, joten myös sen jumalakuva on virheellinen.

""Kristityt eivät näe asiaa sinun näkökulmastasi, vaan helvetti on rangaistus syntiinlankeemuksesta. Helvettiinhän ei ole pakko mennä/joutua, sillä Jeesus on kärsinyt tuon syntiinlankeemuksesta johtuvan rangaistuksen. Ajattele tätä, valinta on käsissäsi.""

Ja Raamattu lupaa suurimman osan ihmiskuntaa joutuvan tuohon ikuiseen kidutukseen.

""Aikamoinen ristiriita on siinä, että luulet alussa, että Jumalalla ei puutu evoluution kulkuun lainkaan ja nyt väität että Jumala luo kuoleman ja kärsimyksen avulla.""

En näe ristiriitaa, evoluutio nyt vain on todellisuutta ja itse olen varma että se on Jumalan luomistapa, vaikka se toki sisältää paljon kärsimystä. Jumala on kuitenkin näemmä nähnyt hyväksi luoda juuri evoluution avulla.

""Raamattu ei tunne Jumalaa, joka olisi luonut alkuräjähdyksen kautta.

Raamatussa on siis tässä kohtaa todisteiden mukaan virhe. Tämä maailmankaikkeus näyttää todisteiden valossa syntyneen alkuräjähdyksessä n.13,6 miljardia vuotta sitten, maapallo n.4,56 miljardia vuotta sitten ja elämä täällä kehittyneen evoluution avulla. Kaikki luonnontieteelliset todisteet ovat tämän näkemyksen takana.

""Käsityksesi on deistinen ei teistinen""

Olet väärässä, minähän sanoin, että uskon Jumalan vaikuttavan ihmisten elämiin, uskon siis persoonalliseen Jumalaan, joka vaikuttaa tässä maailmankaikkeudessa, mutta Hänen luomansa evoluutioprosessi oli jo alunperin täydellinen, siihen hänen ei ole tarvinnut puuttua tai sitä korjailla, ainakaan sellaisesta ei ole todisteita.

""Sanoit Jumalan luovan nykyään karsimyksen ja kuoleman kautta, joka mielestäni kuuluu evoluution prosessiin. Miten Jumala ilmaisee itseään ihmiselle ja miten vaikuttaa heidän elämiinsä?""

Ohjaamalla meitä erilaisten tapahtumien avulla, jotka ne kokevat tietävät tarkoituksellisiksi, myös näkyjen ja esim. rukousvastauksien avulla.

""Yhteenvetona, yhdistät Jumalan evoluutioprosessiiin (Jumalan luo kuoleman ja kärsimyksen kautta)vaikka luulet ettei Jumala puutu evoluution kulkuun lainkaan. Miten selität?""

Jumala luodessaan alkuräjähdyksen sääti sen sellaiseksi, että evoluutio tulee tuottamaan lajit aikojen kuluessa, uskon että myös sinun ja minun syntymän Hän tiesi jo ennen maailmankaikkeuden alkua. Ehkä sinua sotkee ajatus, että pidän näiden nykyaikanakin nähtäviä evoluution avulla syntyvien lajien syntymistä osana tuota jatkuvaa luomisprosessia, mutta niidenkin syntymät Hän tiesi jo säätäessään alkuräjähdyksen parametrejä. Luominen tapahtui siis aivan alussa, mutta nytkin vielä saamme nähdä tuon luomisen tapahtuvan. Meistä se vain näyttää ohjaamattomalta evoluutiolta, koska kaikki noudattaa vain noita alkuräjähdyksessä muotoutuneita luonnonlakeja.

Turkana kirjoitti:

""Miten perustelisit, että Jumala ei puutu evoluution kulkuun, mutta on kuitenkin mielestäsi säätänyt alkuräjähdyksen niin, että tulemme tällaisiksi. Siis kuuluuko evoluutio tuohon säätösyteemiin? Mistä tiedämme, että näin?""

Toki kuuluu. Mistäkö tiedämme? Emme tietenkään mistään tiedä varmasti, mutta minä uskon, voisin jopa sanoa että olen varma, että Jumala tuntee myös tulevaisuuden. Eikö tällainen jumalakuva ole sinullakin: Jumala tuntee koko tulevaisuuden, tulevaisuuden kokonaisuudessaan?

""Valheellisuushan määritellään näkökulman mukaan.""

Todellisuudesta löytyville todisteille evoluutiosta ei ole löytynyt mitään muuta selitystä, mistään näkökulmasta, ilman että niitä joko kiistettäisiin perusteettomasti tai vääristeltäisiin.

""Raamatussa ei ole Sanan paikkaa, että Jumala loisi kuoleman ja kärsimyksen kautta.""

Ja kuitenkin näemme tuon saman prosessin edelleen tapahtuvan, uusia lajeja syntyy edelleen, niin kuin jo satoja miljoonia vuosia. Raamattu on siis puutteellinen, eikä kuvaa tämän maailman tapahtumia, joten myös sen jumalakuva on virheellinen.

""Kristityt eivät näe asiaa sinun näkökulmastasi, vaan helvetti on rangaistus syntiinlankeemuksesta. Helvettiinhän ei ole pakko mennä/joutua, sillä Jeesus on kärsinyt tuon syntiinlankeemuksesta johtuvan rangaistuksen. Ajattele tätä, valinta on käsissäsi.""

Ja Raamattu lupaa suurimman osan ihmiskuntaa joutuvan tuohon ikuiseen kidutukseen.

""Aikamoinen ristiriita on siinä, että luulet alussa, että Jumalalla ei puutu evoluution kulkuun lainkaan ja nyt väität että Jumala luo kuoleman ja kärsimyksen avulla.""

En näe ristiriitaa, evoluutio nyt vain on todellisuutta ja itse olen varma että se on Jumalan luomistapa, vaikka se toki sisältää paljon kärsimystä. Jumala on kuitenkin näemmä nähnyt hyväksi luoda juuri evoluution avulla.

""Raamattu ei tunne Jumalaa, joka olisi luonut alkuräjähdyksen kautta.

Raamatussa on siis tässä kohtaa todisteiden mukaan virhe. Tämä maailmankaikkeus näyttää todisteiden valossa syntyneen alkuräjähdyksessä n.13,6 miljardia vuotta sitten, maapallo n.4,56 miljardia vuotta sitten ja elämä täällä kehittyneen evoluution avulla. Kaikki luonnontieteelliset todisteet ovat tämän näkemyksen takana.

""Käsityksesi on deistinen ei teistinen""

Olet väärässä, minähän sanoin, että uskon Jumalan vaikuttavan ihmisten elämiin, uskon siis persoonalliseen Jumalaan, joka vaikuttaa tässä maailmankaikkeudessa, mutta Hänen luomansa evoluutioprosessi oli jo alunperin täydellinen, siihen hänen ei ole tarvinnut puuttua tai sitä korjailla, ainakaan sellaisesta ei ole todisteita.

""Sanoit Jumalan luovan nykyään karsimyksen ja kuoleman kautta, joka mielestäni kuuluu evoluution prosessiin. Miten Jumala ilmaisee itseään ihmiselle ja miten vaikuttaa heidän elämiinsä?""

Ohjaamalla meitä erilaisten tapahtumien avulla, jotka ne kokevat tietävät tarkoituksellisiksi, myös näkyjen ja esim. rukousvastauksien avulla.

""Yhteenvetona, yhdistät Jumalan evoluutioprosessiiin (Jumalan luo kuoleman ja kärsimyksen kautta)vaikka luulet ettei Jumala puutu evoluution kulkuun lainkaan. Miten selität?""

Jumala luodessaan alkuräjähdyksen sääti sen sellaiseksi, että evoluutio tulee tuottamaan lajit aikojen kuluessa, uskon että myös sinun ja minun syntymän Hän tiesi jo ennen maailmankaikkeuden alkua. Ehkä sinua sotkee ajatus, että pidän näiden nykyaikanakin nähtäviä evoluution avulla syntyvien lajien syntymistä osana tuota jatkuvaa luomisprosessia, mutta niidenkin syntymät Hän tiesi jo säätäessään alkuräjähdyksen parametrejä. Luominen tapahtui siis aivan alussa, mutta nytkin vielä saamme nähdä tuon luomisen tapahtuvan. Meistä se vain näyttää ohjaamattomalta evoluutiolta, koska kaikki noudattaa vain noita alkuräjähdyksessä muotoutuneita luonnonlakeja.

Lue lisää

"Ja Raamattu lupaa suurimman osan ihmiskuntaa joutuvan tuohon ikuiseen kidutukseen. "

Minusta on havaittavissa kahdenlainen prosessi ja on ihmisen oma valinta kumpaan hän haluaa osallistua. Valitettavasti suurin osa ihmisistä haluaa osallistua siihen väärään.

maa_tiainen kirjoitti:

"Ja Raamattu lupaa suurimman osan ihmiskuntaa joutuvan tuohon ikuiseen kidutukseen. "

Minusta on havaittavissa kahdenlainen prosessi ja on ihmisen oma valinta kumpaan hän haluaa osallistua. Valitettavasti suurin osa ihmisistä haluaa osallistua siihen väärään.

Lue lisää

Mitä eroa on heidän prosessillaan verrattuna kristittyjen prosessiin:

# Islam 1,3 miljardia
# Hindulaisuus 900 miljoonaa
# Kiinan perinteiset uskonnot 394 miljoonaa
# Buddhalaisuus noin 376 miljoonaa
# Shamanismi, alkuperäiskansojen uskonnot 300 miljoonaa
# Afrikan perinteiset uskonnot 100 miljoonaa
# Sikhiläisyys noin 23 miljoonaa
# Juutalaisuus noin 13–15 miljoonaa
# MAP-kirkko noin 13 miljoonaa
# Bahá'í noin 7 miljoonaa? Onko ero niin suuri, että siitä ansaitsee ikusen kidutuksen, varsinkin kun tiedämme, että ihmiset löytävät uskontonsa lähinnä ympäristönsä, syntymäpaikkansa ja perheensä perusteella?

Turkana kirjoitti:

Mitä eroa on heidän prosessillaan verrattuna kristittyjen prosessiin:

# Islam 1,3 miljardia
# Hindulaisuus 900 miljoonaa
# Kiinan perinteiset uskonnot 394 miljoonaa
# Buddhalaisuus noin 376 miljoonaa
# Shamanismi, alkuperäiskansojen uskonnot 300 miljoonaa
# Afrikan perinteiset uskonnot 100 miljoonaa
# Sikhiläisyys noin 23 miljoonaa
# Juutalaisuus noin 13–15 miljoonaa
# MAP-kirkko noin 13 miljoonaa
# Bahá'í noin 7 miljoonaa? Onko ero niin suuri, että siitä ansaitsee ikusen kidutuksen, varsinkin kun tiedämme, että ihmiset löytävät uskontonsa lähinnä ympäristönsä, syntymäpaikkansa ja perheensä perusteella?

Lue lisää

Se väärä prosessi on kyllä uskonnoista riippumaton. Kyllä me kaikki osallistumme esimerkiksi ympäristön saastuttamiseen kiitettävästi.

maa_tiainen kirjoitti:

Se väärä prosessi on kyllä uskonnoista riippumaton. Kyllä me kaikki osallistumme esimerkiksi ympäristön saastuttamiseen kiitettävästi.

tuomio ikuiseen kidutukseen tulee silti juuri uskonnosta riippuen?

Turkana kirjoitti:

tuomio ikuiseen kidutukseen tulee silti juuri uskonnosta riippuen?

Kysymys lienee ajattomuudesta. Tuskin on niin, että ensin joku tekee jotain ja sitten joku toinen tuomitsee tämän teon mukaan. Ajattomuudessa tuomio on itse teossa. Vähän niinkuin addiktioissa ihminen itse toistaa hänelle itselleen itkua ja hammasten kiristystä tuottamia asioita. Eikös buddhalaisuudessa olekin ajatus olemassaolon pyörästä, joka toistaa itseään, kunnes joku onnekas onnistuu vapautumaan siitä.

maa_tiainen kirjoitti:

Kysymys lienee ajattomuudesta. Tuskin on niin, että ensin joku tekee jotain ja sitten joku toinen tuomitsee tämän teon mukaan. Ajattomuudessa tuomio on itse teossa. Vähän niinkuin addiktioissa ihminen itse toistaa hänelle itselleen itkua ja hammasten kiristystä tuottamia asioita. Eikös buddhalaisuudessa olekin ajatus olemassaolon pyörästä, joka toistaa itseään, kunnes joku onnekas onnistuu vapautumaan siitä.

Lue lisää

Raamatussa ei kutenkaan puhuta mitään tuollaisesta tulkinnasta, vaan siellä kerrotaan, että suurinta osaa ihmiskuntaa kidutetaan ikuisesti.

....ei siis voi olla olemassa mitään universaalia eliöiden lajinkehityksen sukupuuta, kun asiaan tarkastellaan geenien tasolla. Tämä on vastoin Darwinin teorian valitsevaa versioita, joka voidaan nyt osoittaa olevan täysin väärä kun näiden mikrobien dna on kartoitettu. (Roland F.Hirsh)

on kaatunut kirjoitti:

....ei siis voi olla olemassa mitään universaalia eliöiden lajinkehityksen sukupuuta, kun asiaan tarkastellaan geenien tasolla. Tämä on vastoin Darwinin teorian valitsevaa versioita, joka voidaan nyt osoittaa olevan täysin väärä kun näiden mikrobien dna on kartoitettu. (Roland F.Hirsh)

Lue lisää

Roland F. Hirsch puhuu horisontaalisesta geeninsiirrosta, joka on paitsi havaittu ilmiö, kuuluu vastoin hänen väitettään myös synteettiseen evoluutioteoriaan yhtenä evoluution mekanismeista.

Turkana kirjoitti:

Roland F. Hirsch puhuu horisontaalisesta geeninsiirrosta, joka on paitsi havaittu ilmiö, kuuluu vastoin hänen väitettään myös synteettiseen evoluutioteoriaan yhtenä evoluution mekanismeista.

Lue lisää

Darwinhan määritteli luokituksen eläinten ulkonäön mukaan ja sai puun.

Nykyään eläinten määritystä voidaan tehdä genomista käsin ja päädytään pensaaseen puun asemasta.

Eli jos haluaa upota laivan mukana, kannattaa ehdottomasti väittää, että Darwin ei ollut väärässä missään. Tälläinen on sokeaan uskoon perustuva väite, jolla ei ole sijaa todellisuudessa. Miksi siis pitää Darwinia "jumalana"?

Darwin oli väärässä kirjoitti:

Darwinhan määritteli luokituksen eläinten ulkonäön mukaan ja sai puun.

Nykyään eläinten määritystä voidaan tehdä genomista käsin ja päädytään pensaaseen puun asemasta.

Eli jos haluaa upota laivan mukana, kannattaa ehdottomasti väittää, että Darwin ei ollut väärässä missään. Tälläinen on sokeaan uskoon perustuva väite, jolla ei ole sijaa todellisuudessa. Miksi siis pitää Darwinia "jumalana"?

Lue lisää

""Darwinhan määritteli luokituksen eläinten ulkonäön mukaan ja sai puun.

Nykyään eläinten määritystä voidaan tehdä genomista käsin ja päädytään pensaaseen puun asemasta.""

Juuri näin.

""Eli jos haluaa upota laivan mukana, kannattaa ehdottomasti väittää, että Darwin ei ollut väärässä missään. Tälläinen on sokeaan uskoon perustuva väite, jolla ei ole sijaa todellisuudessa. Miksi siis pitää Darwinia "jumalana"?""

En ole väittänyt, että Darwin olisi erehtymätön, väitin sen sijaan, että on valhe, etteikö nykyiseen synteettiseen evoluutioteoriaan kuuluisi tuo horisontaalinen geeninsiirto ja se, että elämän puu onkin pensas. Haluatko kertoa lukijoillesi valheita?

Turkana kirjoitti:

""Darwinhan määritteli luokituksen eläinten ulkonäön mukaan ja sai puun.

Nykyään eläinten määritystä voidaan tehdä genomista käsin ja päädytään pensaaseen puun asemasta.""

Juuri näin.

""Eli jos haluaa upota laivan mukana, kannattaa ehdottomasti väittää, että Darwin ei ollut väärässä missään. Tälläinen on sokeaan uskoon perustuva väite, jolla ei ole sijaa todellisuudessa. Miksi siis pitää Darwinia "jumalana"?""

En ole väittänyt, että Darwin olisi erehtymätön, väitin sen sijaan, että on valhe, etteikö nykyiseen synteettiseen evoluutioteoriaan kuuluisi tuo horisontaalinen geeninsiirto ja se, että elämän puu onkin pensas. Haluatko kertoa lukijoillesi valheita?

Lue lisää

Oikeampaa olisi kirjoittaa: Nykyään eläinten määritystä voidaan tehdä genomista käsin ja päädytään moneen puuhun yhden asemesta.

En halua kertoa lukijoille valheita, entä sinä?

pensaan suhteen kirjoitti:

Oikeampaa olisi kirjoittaa: Nykyään eläinten määritystä voidaan tehdä genomista käsin ja päädytään moneen puuhun yhden asemesta.

En halua kertoa lukijoille valheita, entä sinä?

Lue lisää

""Oikeampaa olisi kirjoittaa: Nykyään eläinten määritystä voidaan tehdä genomista käsin ja päädytään moneen puuhun yhden asemesta.""

Pensas on parempi kuvaus myös sen vuoksi, että evoluutio etene myös niin, että jo muuten lajiutuneet lajit voivat saada silloin tällöin saada harvinaisia hybridejä, jotka voivat välittävää parhaita geenejä noiden lajien väleillä.

""En halua kertoa lukijoille valheita, entä sinä?""

En tietenkään. Tunnistin kyllä kirjoitustyylistäsi, että oikaiset virheesi, kunhan sinulle neuvotaan mikä siinä oli väärin.

pensaan suhteen kirjoitti:

Oikeampaa olisi kirjoittaa: Nykyään eläinten määritystä voidaan tehdä genomista käsin ja päädytään moneen puuhun yhden asemesta.

En halua kertoa lukijoille valheita, entä sinä?

Lue lisää

Luultavasti tarkoitit kirjoittaa, että eliöiden. Eläimet kuuluvat kaikki yhteen ja samaan puuhun, itse asiassa kaikki aitotumalliset.

Darwin oli väärässä kirjoitti:

Darwinhan määritteli luokituksen eläinten ulkonäön mukaan ja sai puun.

Nykyään eläinten määritystä voidaan tehdä genomista käsin ja päädytään pensaaseen puun asemasta.

Eli jos haluaa upota laivan mukana, kannattaa ehdottomasti väittää, että Darwin ei ollut väärässä missään. Tälläinen on sokeaan uskoon perustuva väite, jolla ei ole sijaa todellisuudessa. Miksi siis pitää Darwinia "jumalana"?

Lue lisää

>

Jees, Darwinin metodiikka oli paljon nykyistä epätarkempi (joka sai aikaan nykytiedon valossa suoranaisia virheitäkin), mutta ydinkysymys oli: miten Darwinin määritelmät "sattuikin" menemään yksiin (kohtalaisen hyvin) solubiologisen metodiikan kanssa vaikkei hän tuntenut ollenkaan soluja ? Eikö se ole äärimmäisen vahva osoitus Darwinin väitteiden oikeellisuudesta, jos uudet, tuolloin tuntemattomat, havainnot soluista tukee (melkein) täydellisesti Darwinin muulla tavoin saatuja tuloksia ?

ajatusvirhe? kirjoitti:

Luultavasti tarkoitit kirjoittaa, että eliöiden. Eläimet kuuluvat kaikki yhteen ja samaan puuhun, itse asiassa kaikki aitotumalliset.

No, tarkoitin alla olevassa linkissä näkyvää kuvaa "monen juuren puusta".

http://www.detectingdesign.com/geneticphylogeny.html

vakuuttava olit, kun jätit kaikki "tietämäsi" perustelut pois väitteeltäsi, että evoluutio olisi roskaa. Onneksi muistit sentään mainita, että evoluutikot saavat itkuraivareita, kun joku kiistää evoluutioteorian, niitähän on nähty niiin paljon.

Jotkut tosin sekoittavat ne sääliin tietämättömiä kohtaan.